Sw0rdf1sh

Ελληνικό εγχειρίδιο νομίζω υπήρχε για παλιότερη έκδοση. Θα το ψάξω και αν το βρω θα το ανεβάσω. Δεν ήταν κάτι επίσημο απλά έλεγε κάποια στάνταρ πράγματα για το πρόγραμμα. Που γίνεται η είσοδος, πως επιλέγουμε λάμπες και τέτοια. Τίποτα εξειδικευμένο. Άλλωστε στην 4.11 το πρόγραμμα είναι πλήρως εξελληνισμένο και περιέχει οδηγούς (wizards) για να απλοποιήσει τα πράγματα. Αυτό που στις πτυχιακές μια μελέτη κτιρίου γίνεται σε λογισμικό έτοιμο (εμπορικό και μη-εμπορικό) πρέπει να το προσέξουμε. Προσωπική μου άποψη - και μην με παρεξηγήσεις - είναι πως το να ασχοληθείς με τη διαδικασία των υπολογισμών (και όχι να τους εκτελέσει ένα λογισμικό) είναι οτι καλύτερο μπορείς να κάνεις και από αυτά που θα σου χρειαστούν σίγουρα στο μέλλον. Για ένα πολύ όμορφο αποτέλεσμα στο τέλος μπορείς να προσθέσεις τα ίδια πράγματα στο dialux ή στο dialux evo2 και να απεικονίσεις το όλο σκεπτικό. Η φωτοτεχνική μελέτη θέλει δουλειά αλλά δεν είναι και κάτι φοβερό. Σίγουρα μετά θα μπορέσεις να συγκρίνεις και τα αποτελέσματα, τι μπορεί να σου έχει ξεφύγει και άλλα τέτοια. Καλή δύναμη και καλή αρχή στο forum.

Η απλοποιητικη παραδοχη αφορα το διορθωτικο συντελεστη b. Αυτος υπολογιζεται αναλυτικα καθως υπαρχει ο τυπος στην τοτεε. Θα μπορουσε να μην περιγραφει ο μθχ καθως δεν ενδιαφερει ροη θερμοτητας στα δομικα του στοιχεια. Ενδιαφερει η ροη θερμ. Απο τα δομικα στοιχεια της ζωνης η οποια προσδιοριζεται ως a x u x b. Υπολογισε το b και αν καποιος σε ελεγξει σε πεα για το αν το b ειναι 0.5 η 0.6 να δω πως θα το κανει. Ας μετρησει αυτος τον μθχ. Το τμημα κτιριου δεν ειναι κατα τη γνωμη μου απαραιτητη προυποθεση. Συμβαινει συχνα οταν εξεταζεις τμημα κτιριου να εχεις επαφη με μθχ στο ιδιο το κτιριο και να παιρνουμε u x 0.5. Αν εχω μια ιδιοκτησια και σε επαφη εχω αλλη ιδιοκτησια που εν γνωση μου ειναι δηλωμενη αποθηκη η καποιος τυπος μθχ δεν μπορω να μετρησω και τη αποθηκη προφανως για να βγει ενα απλο πεα στον πρωτο ιδιοκτητη. Δειτε τον ορισμο του b στην τοτεε κατα περιπτωση.

Οσο απομακρυνεται ενα εμποδιο απο τον τοιχο τοσο μικραινει σε σχεση με τον τοιχο και τοσο λιγοτερο παιζει ρολο στη σκιαση του τοιχου. Η τοτεε οριζει τη γωνια που σχηματιζεται απο 2 ευθειες. Η πρωτη διερχεται απο το μεσο του τοιχου και την κορυφη του εμποδιου. Η δευτερη απο την κορυφη του εμποδιου και στην περιοτωση πλευρικων προεξοχων προφανως υπολογιστηκε με καθετα εμποδια στον τοιχο. Ετσι προεκυψαν οι πινακες. Αναλυτικος υπολογισμος οπως εχουμε πει υπαρχει στο ευρωπαικο προτυπο αλλα δεν δοθηκε στις τοτεε. Στις τοτεε για ευκολια δοθηκαν ετοιμοι υπολογισμενοι πινακες. Το xls που υπαρχει στα downloads ειναι στο ιδιο σκεπτικο και ειναι ιδανικο για γρηγορο υπολογισμο

Δεν είναι νέο. Υπάρχει καιρό. Πλέον αποτελεί μέρος μιας ευρύτερης προσπαθειας αποθετηρίων: http://www.epset.gr/el/Digital-Content/Digital-Repositories

Το 3 είναι παραδοχή υπολογισμού για το 2. Μπορείς να προσθέσεις την "οροφή" προς ΜΘΧ είτε ως στοιχείο προς ΜΘΧ είτε ως στοιχείο σε εξ. αέρα με U/2. Το 1 είναι για μένα το πιο σωστό. Εξαρταται βεβαίως την περίπτωση. Εγώ θεωρώ πως ακόμα και αν οι 2 χώροι ενώνονται υπάρχει διακριτοποίηση ως προς τη ζώνη και το μθχ (τουλάχιστον στο βάθος του μθχ ή στο βάθος της ζώνης). Πρακτικά όσο μικραίνει ο ΜΘΧ τόσο τείνουν να εξισωθούν οι διαφορετικές συνθήκες που επικρατούν στους 2 χώρους. Νομίζω σε ένα μεγάλο κατάστημα με ένα μικρό πατάρι δεν τίθεται θέμα αν θα το εντάξουμε στη ζώνη. Έτσι; Ότι και να κάνεις πάντως το πρόβλημα και ίσως και εκεί που πρέπει να δοθούν διευκρινήσεις είναι τα τ.μ. που εισάγονται στο μενού της ζώνης στο ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ. Αυτό που έχει αναφερθεί είναι πως: Όσα τέτοια καταστήματα είχαν πατάρι που δεν μέτραγε στο ΣΔ βάζαμε μόνο του ισογείου τα τετραγωνικά. Σε όσα καταστήματα το πατάρι μέτραγε στο ΣΔ προσθέταμε και τα τ.μ. που είχε το πατάρι. Για μένα είναι λάθος σκεπτικό το να συσχετίσουμε το ΠΕΑ με το τι είναι νόμιμα υφιστάμενο, τι μετράει στο Σ.Δ. κλπ. Εμείς απώλειες προς τα έξω υπολογίζουμε θεωρώντας πάντα συνθήκες στους εσωτερικούς χώρους. Τώρα αν ο ένας λέει πως το ισόγειο θα είναι στους 20οC και το πατάρι στους 10οC (ζώνη και μθχ αντίστοιχα) ενώ ο άλλος πως και οι 2 χωροι θα είναι στους 20οC με κανέναν από τους 2 δε θα διαφωνήσω. Είναι θέμα ΘΕΩΡΗΣΗΣ. (Το ο ένας και ο άλλος είναι σχήμα λόγου...Μην παρεξηγηθούμε)

Απο κεκ σε κεκ διαφερει η τιμη. Ο καθενας εβαλε δηλαδη στο κεκ του οτι κοστος ηθελε και το υπεκα θα του τα δωσει; Μιλαμε για τεραστιο σκανδαλο αν συμβει αυτο. Επισης προφανως και μας βολευει να παρουμε τα χρηματα μας πισω εφοσον τοσο καιρο δε μπορουμε να αποσβεσουμε αλλα μηπως αυτο λειτουργησει ως αλοθι για να γινουν ακομα πιο αργα οι εξετασεις που περιμενουμε;

Το παραδειγμα του τεε δες και την προτυπη μελετη

Asus Nexus 7. Χωρίς συναγωνισμό αν δεν θες να δώσεις 600 ή 700€. Υπάρχει και το 10άρι αλλά ανεβαίνει η τιμή νομίζω. Τα σχέδια μπορείς να τα ανοίξεις και εγγενώς με τη διαδικτυακή μορφή του autocad (Autocad WS) είτε να τα μετατρέψεις πρώτα σε pdf και να τα δεις έτσι (έχω pdf με υπόβαθρα έτσι και φορτώνουν αέρα). Για όλα τα doc,xls δες το Kingsoft Office εφόσον η συσκευή έχει πάνω το Android 4.1. Γενικά ότι έχει το Play Store το βάζεις. Αν το πάρεις σε έκδοση και με 3G ανεβαίνει και η τιμή προφανώς. Μπορείς να περιοριστείς στο wifi βεβαίως.

Σε αυτο ο θεωρητικο κτιριο ομως εκανε καταταξη.οπως το λες θα μπορουσα να περασω μεα κτιριου απο πολεοδομια χωρις ανοιγματα; Η με μια πορτα μονο;

Στη σελ. 25 λέει: Σε γενική κατεύθυνση, οι απαιτήσεις νωπού αέρα ανά κατηγορία κτηρίου (χρήση) θα πρέπει να καθορίζονται έτσι, ώστε να καλύπτουν τον ελάχιστο απαιτούμενο αερισμό (m3/h/άτομο), ανάλογα με την πυκνότητα πληθυσμού (άτομα/m2) ανά χρήση κτηρίου. Λαμβάνοντας υπόψη τις απαιτήσεις αερισμού όπως ορίζονται στο πρότυπο ΕΛΟΤ ΕΝ 15251:2007, στο πρότυπο της ASHRAE 62.1-2010 και στην Τεχνική Οδηγία του Τεχνικού Επιμελητηρίου Τ.Ο.Τ.Ε.Ε. 2425/86, στον πίνακα 2.3. καθορίζονται ο αριθμός ατόμων ανά 100 m2 μεικτής δομημένης επιφάνειας, ο ενδεικνυόμενος απαιτούμενος νωπός αέρας ανά άτομο (m3/h/άτομο) και ο ενδεικνυόμενος απαιτούμενος νωπός αέρας ανά μονάδα επιφάνειας δαπέδου (m3/h/m2) για κάθε χρήση κτηρίου ή/και χρήση θερμικής ζώνης. Αν δεν γίνει στη ΜΕΑ για μια μονοκατοικία που θα γίνει; Ειδικά έχοντας την ΤΟΤΕΕ να δίνει τρόπο υπολογισμού. Υπάρχει περίπτωση να κατατεθεί ένας φάκελος στην πολεοδομία για ένα νέο σπίτι και να μην ελεγχθεί κάπου (σε κάποια μελέτη) οτι ο απαιτούμενος φυσικός αερισμός τηρείται από τα ανοίγματα; Sto ktirio.xml έχουμε ένα κλειστό ορθογώνιο. Το θεωρώ παράλογο να θεωρηθεί οτι πραγματοποιείται ούτως ή άλλως. Σε αυτή την υποθετική κατασκευή από που πραγματοποιείται φυσικός αερισμός; Ανάλογοι έλεγχοι δεν γίνονταν παλιότερα με την ΤΟΤΕΕ 2425/86;

Συνάδελφε ο καθένας έχει την άποψή του. Και σε ότι γράφω την άποψή μου λέω. Δεν εξηγώ. Εγώ μιλώ με το τι βλέπω. Δεν το βλέπω δεν μπορώ να ξέρω αν υπάρχει ή αν συμβαίνει. Πως να το κάνουμε. Δεν είμαι τετράγωνος ούτε κακός. Λογικός είμαι. Μπορεί και να υπάρχει. τι να πω... Ο μέσος συντελεστής σκίασης (από οριζόντια ή πλευρικά σκίαστρα) των αδιαφανών κατακόρυφων επιφανειών του κτηρίου αναφοράς, τόσο κατά τη θερινή, όσο και κατά τη χειμερινή περίοδο, καθορίζεται σε 0,90, σύμφωνα με την παράγραφο 2ε του άρθρου 9 του Κ.Εν.Α.Κ. (1)->Έχεις δίκιο. Εννοεί συνολικά και για τα 2 (ov και fin) οτι είναι 0.9. Ότι θέλω λοιπόν στο hor (Θα βάλω 1) και 0.9 σε ενα από τα άλλα 2. Άρα υπάρχον και ΚΑ θα έχουν 0.9 (επίτηδες θέλω 0.9 γιατί είναι και η θεώρηση για καλά θερμομονωμένα δομικά στοιχεία. Σε μια πραγματική περίπτωση θα μπορούσα να βάλω δηλαδή παντού 0.9). (2)->Σε ΜΕΑ συγκρίνεις ότι σου δίνουν τα ανοίγματα (m2 των παραθύρων) x (συντελεστή αερισμού ανοιγματος από κεφ. 3.4.2. ΤΟΤΕΕ-20701-1) με τον απαιτούμενο αερισμό βάση χρήσης, ατόμων ή τετραγωνικών, δηλαδή παρ. 2.4.3 ΤΟΤΕΕ-20701-1. Δεν ξέρω εσύ με ποιό λογισμικό κάνεις ΜΕΑ αλλά και χειρόγραφα να την κάνεις πρέπει να αναφέρεις πως τηρείς τον ελάχιστο αερισμό. Στο πεδίο διείσδυση αέρα από κουφώματα βάζεις (ή σου βάζει μόνο του το λογισμικό που χρησιμοποιείς (τα m2 του κάθε ανοίγματος x τους συντελεστές που δήλωσες για κάθε άνοιγμα) δηλαδή το πραγματικό. Αυτό το πραγματικό όμως σε μονοκατοικία 100τ.μ. (100m2 όπως έχω στο xml) πρέπει να είναι σίγουρα >= 100m2x0.75m3/h/m2=75m3/h. 75m3/h είναι ο ελάχιστος (Και με τα άτομα/100τ.μ. να το πας το ίδιο είναι. Συμβαδίζουν οι συντελεστές). Δεν είπα πουθενά πως υπολογίζω με το 0.75. Οτι ελέγχω είπα με το 0.75. Έγραψα πως: "Σε ΜΕΑ εμείς το υπολογίζουμε και ελεγχουμε στο τεύχος." (Ελέγχουμε το πραγματικό που μπαίνει στο κουτάκι του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ) με το ελάχιστο των 75m3/h (που έχω εδώ βάση τετραγωνικών). Αν σας μπέρδεψε το 75 το έβαλα καθώς με βάση τα 100τ.μ. που δηλώνω στη ζώνη έπρεπε να υπάρχει σε ΜΕΑ αναγκαστικά. 0 είναι του ΚΑ και γι αυτό συζητάμε. Ανάλογοι έλεγχοι γίνονται σε ΖΝΧ. Εκεί όμως ο υπολογισμός με τα τ.μ. και με τα άτομα σε κάποιες χρήσεις, δίνουν άλλα αποτελέσματα. Το ελάχιστο στη χρήση γυμναστηρίου για υπολογισμό ΖΝΧ με τα άτομα βγάζει διαφορετικό από ότι με τα τ.μ. Εκεί πας με το δυσμενέστερο. Η τουλάχιστον με ότι νομίζεις οτι βρίσκεται εντός των προτύπων ή κανονισμών. Παλιότερα ο αερισμός πχ έβγαινε με εκείνες τις ΤΟΤΕΕ του '86 (νομίζω η ΤΟΤΕΕ που είχε τα φορτία κλιματισμού). Αν την είχαν βγάλει σε pdf (παραμένει ακόμα κλειδωμένη όπως και πολλά λογισμικά ΜΕΑ) θα σου έλεγα και που βρίσκεται ο συντελεστής αερισμού ως ελάχιστος έλεγχος. Κάλλιστα μπορείς να πάρεις τα xml και να τα ανεβάσεις διορθωμένα προφανώς.

1.Το Κ.Α. έχει τα ίδια Fhor. To υπάρχον έχει Fhor=0.9. Το Κ.Α. έχει Fhor=0.9. Τα κατακόρυφα πρέπει να έχουν 0.9 γινόμενο και το δώμα να έχει 1. Έχουν και το υπάρχον και το Κ.Α. τόσο. Δεν είναι αδιάφορο το hor καθώς είναι μεν το ίδιο αλλά μπαίνει στο γινόμενο. Το γινόμενο πρέπει να είναι 0.9 σε κατακόρυφα 2. Το 0.75xA δεν το βάζει κάπου. Δεν ξέρω αν το ελέγχει "στο background" αλλά δεν το βάζει μόνο του κάπου που να φαίνεται. Σε ΜΕΑ εμείς το υπολογίζουμε και ελεγχουμε στο τεύχος. 3. Την ίδια αίσθηση έχω. Με τα συστήματα το έχουμε το πρόβλημα. Υπάρχει θέμα. Θα αρχίσω να συλλέγω xml με το Κ.Α. Που ξέρεις. Μετά από χρόνια μπορεί να έχουν αξία.

Δείξ' της αυτό:

Είναι όσο λέει ο Ηλίας με βάση τον ΚΕΝΑΚ. ΦΕΚ 407B-2010-Άρθρο 9 (ΣΤ): Ο αερισμός μέσω χαραμάδων για το κτίριο αναφοράς ορίζεται σε 5,5 m3/h και ανά m2 κουφώματος. Άρα 0x5.5=0. Εκεί αν κάνεις ΜΕΑ πάντως σε μονοκατοικία θα έχεις τουλάχιστον όσο έβαλα. Το έχω αλλάξει σε 0 αφού δεν έχω παράθυρα. Καλά προφανώς και μόνο σε τέτοια κτίρια δεν έχω θερμογέφυρες. Υποθετικά το πάμε με 4 τοίχους να "πέσουμε" ακριβώς στο αναφοράς. Έχω την εντύπωση πως είναι οι ίδιες με το υπάρχον. Ψάχνω να βρω που το διάβασα και τώρα δεν το βρίσκω. Στη σελίδα 148 της ΤΟΤΕΕ-20701-1 λέει οτι στην έκδοση ΠΕΑ πρέπει να προτείνεται "Περιορισμός των θερμογεφυρών του κελύφους". Υπολογίζονται μόνο στο Um; Λέει οτι θα τις διαθέτει. Γι αυτό τις έβαλα. Καλά αυτό και αν το έχουμε ζήσει... Με όλα αυτά το anaforas-3.xml μου δίνει (κατάταξη Γ): Θέρμανση: ΚΑ 0.4 - Υπάρχον 0.4 Ψύξη: ΚΑ 7.4 - Υπάρχον 7.7 ΖΝΧ: ΚΑ 19.1 - Υπάρχον 20.2 Το ktirio-3.xml μου δίνει (κατάταξη Β): Θέρμανση: ΚΑ 68.1 - Υπάρχον 58.8 Ψύξη: ΚΑ 11.1 - Υπάρχον 11.1 ΖΝΧ: ΚΑ 19.1 - Υπάρχον 20.2 (αν βγάλω τις διατάξεις αυτ. ελέγχου μου δίνει 22.4 εδώ) PS: Μήπως το ψάχνω πολύ. Κάτι δε μου κολλάει πάντως... anaforas-3.xml ktirio-3.xml

Όπου μπλέκει μέσο ενημέρωσης είναι άμεση η απάντηση. Ακόμα και αν πουλάει 10 φύλλα. Αν είχαν την ίδια σβελτάδα με τις εξετάσεις θα ήταν καλά τα πράγματα. >Η μη κοινοποίηση των αποφάσεων, κατά το χρόνο έκδοσής τους (Σεπτέμβριος 2010) αποτελεί τυπική παράλειψη και σε καμία περίπτωση δεν θέτει σε αμφισβήτηση το θεσμό των Ενεργειακών Επιθεωρήσεων. Δεν τα ξέρει καλά το χωνί. Έπρεπε να κοινοποιηθούν για διαβούλευση. Δεν κοινοποιήθηκαν γιατί πωλούνταν μαζί με το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ και στέλνονταν με mail. Η 2η έκδοση βγήκε ελεύθερα (κλειστό το pdf λες και θα πάρουμε μαζί μας τίποτα εθνικά μυστικά) στη σελίδα του ΤΕΕ πολύ αργότερα. Λόγω ειδικότητας λέω πως αν το ίδιο (διαδικασία διαβούλευσης) δεν τηρηθεί σε ΜΠΕ, ΣΜΠΕ, ΑΕΠΟ δεν έχει ισχύ η απόφαση (αποφάσεις ΣτΕ). Έχει μια βάση η εφημερίδα αλλά όχι και έτσι όπως τα λέει. "Βόμβα στα θεμέλια 273χιλ ΠΕΑ".

Με μπλέκεις Ηλία χωρίς να υπάρχει λόγος. Αυτό δεν είναι έλεγχος. Είναι επανάληψη (μείωση των U με βήμα) ΕΩΣ ΟΤΟΥ (τηρείται το Um) που λέγαμε και στο λύκειο. Αυτό ενδεχομένως ισχύει στις περιπτώσεις που δεν τηρούνται τα όρια. Σε κλειστό λογισμικό δεν μπορώ να ξέρω τον αλγόριθμο επίλυσης και προσωπικά δεν με ενδιαφέρει κιόλας. Αν τον έδιναν να το ελέγξω. Εγώ χειροκίνητα απώλειες μπορώ να υπολογίσω για μεταφορά, αερισμό, ηλιακά κέρδη για Υπάρχον και Κ.Α. Έπειτα μπορώ να συγκρίνω με βάση το ποσοστό του K.A. και τα όρια των κατηγοριών. Επομένως κατάταξη κάνεις αν θες και σε xls. Επιμένουν οι διαφορές όμως με το Κ.Α. Δεν ξερω γιατί. Αυτό ψάχνουμε. Όχι πως δουλεύει το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ. Τα διορθώσαμε όλα και επιμένει να μας βγάζει Γ...

Στέκει σε σχολεία, γυμναστήρια, κολυμβητήρια, συνεδριακά κέντρα. Δεν υπάρχει περιορισμός όπως αναφέρεται στον ΚΕΝΑΚ ούτε φαίνεται να υπάρχει περιορισμός στο λογισμικό. Για να έχω το κεφάλι μου ήσυχο στο cert θα κατέθετα 2 κτίρια πάντως. Υπάρχουν φυσικά και οι ορισμοί του νέου ΓΟΚ με το σκεπτικό πως είναι 1 η άδεια και η χρήση η ίδια. Ας πάρει θέση κάποιος πολ. μηχ. Να ρωτήσω κάτι που μου διαφεύγει. Το κάθε κτίριο αν δηλωθεί στο κτηματολόγιο θα πάρει άλλο ΚΑΕΚ; Ο έλεγχος θερμ. επάρκειας (Α/V) πάντα γίνεται ανά κτίριο (σε ΜΕΑ). Άσχετα πόσα περιγράφεις στο τεύχος που καταθέτεις ανά οικοδομική άδεια. Επίσης κάτι άλλο: Σε περίπτωση ΜΕΑ μονοκατοικίας η οποία έχει ξενώνα ανεξάρτητο <50τ.μ. μπορώ τον ξενώνα να τον αγνοήσω όπως καταλαβαίνω από την απάντηση του ΤΕΕ. Δεν θα τον θερμάνει ρε παιδιά τον ξενώνα; Αν η μονάδα παραγωγής της μονοκατοικίας χρησιμοποιηθεί και για 1,2 σώματα εκεί δεν θα πρέπει να τον εντάξω στη ζώνη; Είχα τέτοια περίπτωση. Τον έβαλα στη ζώνη. 1 χρήση, 2 κτίρια, 1 οικοδομική άδεια, 1 τεύχος κενακ. A/V στο τεύχος ανά κτίριο. Επέστρεψα τώρα που το συζητάμε και έκανα a/v σε όλη τη ζώνη. Καμία διαφορά. Τηρούνται τα πάντα.

Ρε Ηλία που; Τον βλέπεις κάπου; Στα τυφλά να λέμε οτι τον κάνει επειδή υπάρχει μία παράγραφος στην ΤΟΤΕΕ για μία εξαιρετική περίπτωση που δεν τηρείται το όριο του U σε κάποιο δομικό στοιχείο και εξηγεί τον υπολογισμό; Μέχρι να τον δω υποστηρίζω πως δεν τον κάνει. Να μην τον τυπώνω και γω κάθε φορά στη ΜΕΑ. Εννοώ να πάω στην πολεοδομία να πω οτι να το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ, μου έκανε και τον έλεγχο; Το τι υπάρχει πίσω από το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ είναι μάλλον ένα μαύρο κουτί. Έχω ενδείξεις πως δεν κάνει έλεγχο θερμ. επάρκειας καθώς χωρίς κέλυφος καταττάσει και πρώτα και κύρια ΔΕΝ τον εμφανίζει πουθενά. Δηλαδή τον έλεγχο τον κάνει, τον κρύβει και προχωράει στην κατάταξη; Για τη διανομή: Αν βάλω β.απ. 1 τότε είμαι καλύτερα από το Κ.Α. Με 0.95 με κέλυφος ή χωρίς κέλυφος είμαι ακριβώς όσο το Κ.Α. Θεωρητικό σύστημα είναι. Αερόψυκτη Α.Θ. έχω βάλει. Η μία παράγραφος ακυρώνει την άλλη μάλλον. Με την ψύξη δεν υπάρχει θέμα. Όσο το Κ.Α. είναι με ότι έχω μέσα. Μην χάσω το Κ.Α. και εκεί. Χάνω ήδη τη θέρμανση και τα ΖΝΧ με όσα διορθώσαμε.Στην ψύξη είμαι ΟΚ. Για τις σκιάσεις: Στη σελ. 70 λέει για τα Διαφανή (παράθυρα, θύρες κλπ). Δεν έχω διαφανή μέσα. Το δώμα (οριζόντια ή κεκλιμένα στοιχεία) όντως έχει F=1. Το άλλαξα και αυτό. Μικρή η διαφορά τελικά. Πάλι χάνω.

Να τα πάρουμε ένα ένα. Αρχικά το xml χωρίς το κέλυφος: Ο αερισμός είναι η ελάχιστη απαίτηση με βάση το εμβαδόν 100x0.75 m3/h/m2. Προφανώς είναι λάθος εφόσον δεν έχω βάλει το κέλυφος άρα και ανοίγματα. Μόνο θεωρητικά συστήματα έχω βάλει. Έβαλα όλα τα στοιχεία της ζώνης όμως για να κάνει την κατάταξη. Μελέτη κάνω υποτίθεται. Πρέπει να τηρήσω τουλάχιστον αυτό. Στο δίκτυο διανομής ψύξης: 0.95 βάζω λόγω της σελίδας 101 της ΤΟΤΕΕ-20701-1. Λέει οι απώλειες του δικτύου διανομής λαμβάνονται 5% εαν δεν υπάρχουν τα συστήματα. Είμαι στο ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ ΜΕΛΕΤΗ. Η θερμομόνωση δομικών στοιχείων αφορά ΠΕΑ και προσθήκη +0.1 στα U στα κατακόρυφα δομικά στοιχεία ΑΝΤΙ για υπολογισμό θερμογεφυρών. Οι θερμογέφυρες είναι 0. 0 είναι και του Κ.Α. Στην ανηγμένη θερμοχωρητικότητα άλλαξα το 265 σε 250 όπως λες και βάση της σελίδας 66 της ΤΟΤΕΕ-20701-1. Στα βοηθητικά συστήματα ΖΝΧ το έβγαλα το 0.01 όπως λέει και η σελ 124 της ΤΟΤΕΕ-20701-1. Επίσης προφανώς το Κ.Α. έχει και αυτόματες διατάξεις ελέγχου των ΖΝΧ. Το έβαλα και αυτό. a και f δεν υπάρχουν εκεί. Δεν έχω προσθέσει τίποτα στο κέλυφος ακόμα. Εξακολουθώ να έχω διαφορές με το Κ.Α. Πρωτογενής ενέργεια για Θέρμανση/Ψύξη/ΖΝΧ για Κ.Α. και υπάρχον αντίστοιχα: (Κ.Α.- 0.4 , 7.4 , 19.1) και (Υπάρχον 1.6 , 7.3 , 20.2). Για το δεύτερο xml που έχει και το κέλυφος. Αλλάζω πάλι το 4 και 5 και βάζω 0.4 αντί 0.6 που είχα στη στέγη βάση της σελίδας 67. Στους συντελεστές σκίασης (ανοίγματα δεν έχω προσθέσει): Βάση της σελίδας 71 για τις αδιαφανείς ότι Fhor,h και Fhor,c έχει κάθε δομικό στοιχείο τα ίδια έχει και το Κ.Α. Άρα τα 0.9 που έχω βάλει εκεί τα αφήνω. Εξακολουθώ να έχω διαφορές με το Κ.Α. Και όσο "μεγαλώνει" το κέλυφος τόσο μεγαλώνουν και οι διαφορές. Ανεβάζω και το 2ο αρχείο. Κάτι παίζει και πρέπει να το δούν. Ή να βγάλουν ένα πίνακα ποιό είναι πια το Κ.Α. ή να μην εισάγεις έστω οτι σύστημα δεν υπάρχει. Αλλιώς εγώ έχω την ευθύνη τι εισήγαγα. Θα μας πουν κιόλας οτι εμείς το κάναμε το λάθος... Ηλία τον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας εξακολουθώ να μην τον βλέπω κάπου. Αν δεν τηρώ κάτι στον έλεγχο πάλι κατατάσει το ΜΕΛΕΤΗ. Και χωρίς κέλυφος πάλι κατατάσει το ΜΕΛΕΤΗ. anaforas-2.xml ktirio-2.xml

Εξαιτίας διαφόρων "περιέργων" σε xml στο tee-kenak στην τρέχουσα έκδοση ξεκινάω το θέμα με ένα xml υποθετικής μονοκατοικίας 10X10=100τ.μ. ύψους 3μ στη ζώνη Α. Ένα τετράγωνο "κουτί" δηλαδή 100 τ.μ. και ύψους 3μ. Στο πρώτο xml (anaforas.xml) έχουν προστεθεί: τα γενικά στοιχεία της ζώνης (κλιματολογικά, χρήση, εμβαδόν, όγκος, αυτοματισμοί, ανηγμένη θερμοχ.) Τα συστήματα του κτιρίου αναφοράς Στα ΖΝΧ έχω βάλει πως έρχονται από το λέβητα. Θα μπορούσα να βάλω και τοπικό ηλεκτρικό θερμαντήρα με πηγή ηλεκτρισμό και απόδοση 1. Στο πρώτο xml δεν έχει προστεθεί κανένα στοιχείο του κελύφους. Κατάταξη Γ (31.4Kwh/m2 - KA=26.8). Στο μέσο της Γ περίπου και προς τα πάνω. Στο δεύτερο xml (ktirio.xml) προσθέτω ένα δάπεδο επί εδάφους, μια οροφή, και 4 προσανατολισμένους τοίχους με τα U στο όριο του ΚΕΝΑΚ (όπου και αν είναι ο φέρων οργανισμός το ίδιο Umax έχει). Τοιχοποιία 0.6, δάπεδο (ονομαστικός) 1.2 και οροφή 0.5. Κατάταξη Γ (103.4 Kwh/m2 - KA=98.6). Τα δικά μου συμπεράσματα είναι πως είτε έχω κάνει κάπου λάθος και δεν είμαι ακριβώς στου αναφοράς τα συστήματα ώστε να βγαίνει η κατανάλωση ΚΤΙΡΙΟ=1*Κ.Α. άρα κάτω όριο της Β είτε κάτι άλλο συμβαίνει. Προφανώς σε νέο κτίριο αν πάω και βάλω το 60% από ηλιακά όπως απαιτείται ή κατέβω ελάχιστα κάτω από α όρια Umax για κάθε δομικό τότε είμαι αυτομάτως Β. Αν έχω κάπου λάθος μου το λέτε και το τροποποιώ. Το θέμα είναι να δούμε κάποια πράγματα και όχι να βαθμολογηθούμε μεταξύ μας. Λόγω χρόνου δεν έχω προσθέσει και τριτο xml με τα ηλιακά. Αν θέλετε να το κάνω και αυτό αλλά είναι σίγουρα Β εκεί. anaforas.xml ktirio.xml

Θα ανεβασω αυριο καποια xml σε αλλο θεμα (για να ειμαστε και εντος θεματος) να το δουμε μαζεμενο. Μπορουμε να κανουμε και ενα xls με τους υπολογισμους της καταταξης στο χερι αν εχουμε ορεξη ( και δεν εχουν προβλημα εκει στο υπουργειο ). Ξεκινωντας απο απλη περιπτωση με βαση το προτυπο. Να δουμε μηπως υπαρχει καποιο λαθος. Εγω δεν συναντω τετοια προβληματα. Σε μεα αν τηρησω τα u ξεχωριστα στα δομικα με βαση την κλιματικη ζωνη και βαλω τα συστηματα του αναφορας δεν υπαρχει περιπτωση να μη βγει β. Θα βγει β και οσο κερδισα απο τα u. Αν τα κανει ολα αυτα παντως το τεε κενακ τι το θελουν το τευχος και γιατι να τα κανουμε ξανα στη μεα; Με αλλο λογισμικο η χειρονακτικα. Θα μπορουσε να κανει αλλα δυστυχως δεν κανει ηλια. Κανει ψαλιδισμα σε οτι λεει εκεινη η παραγραφος και μονο σε εκεινη την περιπτωση για να φερει το δομικο στοιχειο στα "μετρα" του κ.α. Απ οσο θυμαμαι. Να το ξαναδω το πρωι γιατι και τετοιες ωρες τετοια λογια.

Οπως τα λετε παντως. Γενικα εμεις καλα κανουμε και τα συζηταμε να υπαρχει μια κοινη αντιμετωπιση αλλα δεν ειναι σοβαρο να εχουμε πηγες σε 10 μερη.επισημα η ανεπισημα. Πριν θεσμοθετηθουν η μετα.

Νομιζω ειναι θεμα εγκυροτητας στο cert οπως τα λεει ο Ηλιας. Ενα πεα ανα κτιριο. Δε υπαρχει η δεν εχουν προβλεψει τη δυνατοτητα 2 πεα για το ιδιο κτιριο με το ενα μεταγενεστερο του δευτερου χωρις να συνοδευει καποια ανανεωση. Ριζικη ανακαινιση, εξοικονομω κλπ. Θεωρουν μαλλον πως αν εχω το κεφαλαιο απο μονος μου δεν θα προβω στην ενεργειακη αναβαθμιση και δε θα ζητησω νεο πεα. Επισημα το κτιριο μου θα ειναι οτι κατατεθηκε πρωτο και εγω εχοντας το τεε-κενακ θα ξερω οτι ειναι κατι αλλο. Θελει ψαξιμο. Θα επανελθω αν βρω οτιδηποτε νεο.

Λεει λαμβανεται υπ οψη ατον ελεγχο του um.δεν λεει οτι ο ελεγχος γινεται εντος του προγραμματος.δεν τον βλεπω καπου. Οτι υπολογιζει το um προφανως το υπολογιζει. Οτι κανει ελεγχους αμφιβαλλω. Απωλειες ανα κατηγορια (μεταφορα,αερισμοσ, κλπ) υπολογιζει απ οσο καταλαβαινω και συγκρινει με του κ.α. Η 3.2.1 δεν ειναι ελεγχος θερμομονωτικης επαρκειας. Ειναι θεωρηση του κ.α. Η θερμ επαρκεια αφορα το κελυφος και δεν ειναι ικανη συνθηκη να βγει β. Αν στα συστηματα ησουν κατω απο το κ.α. εκει εχανες τη β. Για το τελευταιο τα εχω και εγω με το νομοθετη περι καταταξης τμηματος κτιριου.

Τις εχω.αλλου το παω. Ενας προσωρινος που εκδιδει πεα αλλα δεν εχει ξεκινησει μαθηματα δεν την εχει καν. Γι αυτον δεν ισχυει καν. Δεν νομιζω οτι εσταλησαν απο το τεε με σκοπο τη διανομη στα κεκ παντως. Δευτερο κομματι ειναι πως ναι μεν τηρουμε καποια πραγματα που δινονται ως διευκρινησεις αλλα πολυ αμφιβαλλω αν δεν λαβω κατι απο αυτα υπ οψη ποιος θα ερθει να μου πει οτι πχ 11 μαρτιου 2013 ανεβηκε αυτη η διευκρινιση στο σαιτ του τεε. Ας μπει ως 3η εκδοση της τοτεε λεω εγω. Ας εγκριθει και με φεκ και ας προβλεφθουν τα παντα. Η κανουμε σωστα καποια πραγματα η οχι. Αλλιως και εγω εχω 10 θεωρησεις, εχω διαβασει και το ευρωπαικο προτυπο στα αγγλικα και στα ελληνικα ας εφαρμοσω οτι νομιζω... Δεν παει ετσι. Επισημο δεν ειναι και το προτυπο; Οι τοτεε οπως ειναι δημοσιευμενεσ ειναι το οριο νομιζω. Ps: για τα τελικα σ. Γραφω απο κινητο.