Sw0rdf1sh

Το ίδιο γινόμενο παίρνει. Αφού έχει τις ίδιες σκιάσεις το ΚΑ. Αυτό λέω ανεξάρτητα από το που εισάγεις. Λάθος δικό μου. Έχεις δίκιο mihail. Το ΚΑ έχει 0.9 τους Fov, Ffin και τους Fhor ίσους με ότι βάζεις. Άρα αν έχω U<=0.6 και βάλω Fhor=0.9 το υπάρχον έχει: Fσυν=0.9*1*1=0.9 ενώ το αναφοράς: Fσυν,ka=0.9*0.9*0.9=0.729 άρα κερδίζω ως προς το ΚΑ. Αν έχω U<=0.6 και βάλω Fov=0.9 το υπάρχον έχει: Fσυν=1*0.9*1=0.9 ενώ το αναφοράς: Fσυν,ka=1*0.9*0.9=0.81 άρα κερδίζω πάλι ως προς το ΚΑ, απλά λιγότερο. Ελάχιστη διαφορά παίζει αλλά έχει σημασία η εισαγωγή.

Είναι το ίδιο. Όπου και να βάλεις τα 0.9. Το λογισμικό υπολογίζει το γινόμενο των συντελεστών. Το Κ.Α. δεν παίρνει τιμές από τα κελιά που εισάγεις. Είναι στάνταρ οι τιμές των συντελεστών σκίασης του ΚΑ όποια εισαγωγή και να κάνεις.

Αν δεν υπάρχει σύστημα θέρμανσης και ο ιδιοκτήτης δεν δηλώσει πως χρησιμοποιεί τα κλιματιστικά και για θέρμανση στη θέρμανση βάζεις του Κ.Α. Άνετα μπορείς να βάλεις τα κλιματιστικά μόνο για ψύξη και στη θέρμανση να βάλεις το θεωρητικό σύστημα του Κ.Α. Υπάρχουν όντως και είναι το μοναδικό σύστημα. Ξέρει κανείς πότε τα ανάβει; Και εγώ σου λέω τα ανάβει μόνο για ψύξη. Υπάρχει τρόπος να αποδείξεις το ανάποδο ή να κατηγορηθείς οτι τα δήλωσες μόνο για ψύξη; Σε καμία περίπτωση. Το θεωρητικό σύστημα του ΚΑ είναι ότι λέει η λέξη. Θεωρητικό. Ή δεν υπάρχει σύστημα θέρμανσης και βάζεις το θεωρητικό σύστημα ή υπάρχει σύστημα θέρμανσης και μπαίνει το πραγματικό. Σε καμία περίπτωση δεν βάζεις ποσοστό του θεωρητικού συστήματος και ποσοστό του πραγματικού συστήματος. Ποσοστά κάλυψης των συστημάτων μόνο σε 2 και άνω ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ συστήματα. Για τους αυτοματισμούς όταν δεν καλύπτεται έστω και μία απαίτηση του πίνακα αυτοματισμών της ΤΟΤΕΕ πάς στο αμέσως από κάτω (δυσμενέστερο). Σε συνδυασμούς συστημάτων στο δυσμενέστερο. Άρα όπως το γράφεις Δ θα πας.

Ρε παιδιά τι να λέμε τώρα. Όλη η νεολαία περιμένει ακόμα να εκδόσει το πρώτο ΠΕΑ και ήδη έχουν κατατεθεί 274.000 ΠΕΑ. 6 έχουν καταθέσει 1000 ΠΕΑ ο καθένας και προφανώς πρέπει να ελεγχθούν όλα και αν είναι λάθος να ανακληθούν ένα - ένα και αυτοί οι άνθρωποι να αντιμετωπίσουν κυρώσεις. Για τον έλεγχο των ΠΕΑ: Ας δώσει το ΥΠΕΚΑ τη μορφή της βάσης δεδομένων (πως είναι διαρθρωμένη) των πιστοποιητικών και θα τους δώσω ελεύθερα script σε php να τσεκάρει ακόμα και στο σύνολο των 274.000 ΠΕΑ ποιά είναι ολόιδια, ποιά έχουν το ίδιο κέλυφος και διαφορετικά συστήματα, ποιά έχουν ίδιο όγκο, εμβαδόν κλπ κλπ. Όλα γίνονται αν θέλουν. Θέλουν; Για την ποιότητα των ΠΕΑ: Αν και όταν γίνουν εξετάσεις ας περάσουν και οι προσωρινοί, διευκρινίζοντας τι θα γίνει με τα εκδοθέντα ΠΕΑ αυτών που σίγουρα θα αποτύχουν. Είτε τα εξέδωσε ο ίδιος ο επιθεωρητής (τυπικά) είτε άλλος. Εκεί να δεις show... Για τις αμοιβές: Υπάρχουν 2 άκρα. Και υπάρχουν 2 άκρα γιατί δεν υπάρχει διαφάνεια στο ηλεκτρονικό σύστημα εισαγωγής των ΠΕΑ buildingcert.gr. Το πιο απλό αν γινόταν πχ: λίστα στην πρώτη σελίδα με τα τελευταία 10-20 ΠΕΑ με ημερομηνία, κατάταξη, τιμή και εμβαδόν θα βλέπαμε τέρατα (Live ). Αυτό λέω μόνο. Στο ένα άκρο: Σκεφτείτε το εξής: Να ξέρεις να κάνεις ΠΕΑ και να σου υπογράφει άλλος. 50€ max θα σου μένουν και πολλά λέω. Όταν θα ξεκινήσουν να υπογράφουν αυτοί (αφού πάρουν την πιστοποίηση) δεν θα κάνουν ΠΕΑ με 50€; Τόσα τους μένανε και πριν. Τα έχουμε πει. Απαράδεκτα πράγματα. Όταν βλέπεις τον αλλο με 50 ΠΕΑ το μήνα και εσύ έχεις 1 ε θα κάνεις ΠΕΑ με 50€. Πως να το κάνουμε. Δυστυχώς αυτοί που είχαν τόσα ΠΕΑ το μήνα δεν μοίρασαν τη δουλειά και λουζόμαστε όλοι μια κατάσταση. Είμαστε πλεονέκτες και δεν καταλαβαίνουμε πως είμαστε μέρος του προβλήματος. Γι αυτό λέω να ελεγχθούν 1-1 και τα 1000 ΠΕΑ των κυρίων που κατέθεσαν στο bcert 1000ΠΕΑ. Στο άλλο άκρο:Ας γνωστοποιηθεί πόσο κόστισαν κάποια ΠΕΑ που εκδόθηκαν για Δήμους και πόσα τ.μ. αφορούσαν (για το πρόγραμμα εξοικονομώ). Να τα λέμε όλα.

Ειδικά για τα αδιαφανή μπορείς να υπολογίσεις ανά προσανατολισμό έναν ενιαίο συντελεστή σκίασης. Αυτό έχει προβελφθεί προφανώς για να μπορεί κάποιος να πάρει ένα τοίχο ολόκληρο και όχι να χωρίζει υποστυλώματα δοκάρια κλπ. Επίσης σε περίπτωση ΠΕΑ με Οικ. Αδ. πριν το 92 αν πάρεις ποσοστό για το φέρων οργανισμό δεν ξέρεις που ακριβώς βρίσκεται αυτός ο οργανισμός "εντός" του τοίχου. Άρα ενιαίο συντελεστή σκίασης ακόμα και αν χωρίσεις ανά U. Αν U<=0,6 τότε ο συνολικός συντελεστής 0.9. Άρα βάζεις .9 σε ένα τύπο σκίασης (ορίζοντα πχ) και οι άλλοι τύποι 1.

Η ανάλυση στο qgis είναι μια χαρά. Η διάθεση έγινε σε 3 δόσεις. Όλα χύμα ρε παιδιά στον ίδιο φάκελο; Ούτε -1, -2, -3; Καμία οργάνωση. Αποκεντρωμένα τα πάντα σου λέει μετά. Εμας στην επαρχία μάλλον δεν μας αφορά η οδηγία Inspire. Και μάλλον νομίζουν οτι ξέμπλεξαν με τις απαιτήσεις της οδηγίας επειδή έδωσαν μόνο την Αθήνα; Ωραίο θα ηταν να μας πουν πόσα λεφτά παίρνει ο ΟΚΧΕ από το φορολογούμενο ώστε όσοι είμαστε στην επαρχία να ξέρουμε τι γλιτώνουμε....

Το σύστημα ρύθμισης ή τα συστήματα αυτοματισμών εξοικονομούν όσο πιο εξελιγμένη η ρύθμιση αλλά πάντα σε συνάρτηση με το σύστημα που ελέγχουν. Όλοι έχουμε κάνει ρύθμιση στις σχολές. Μη φανταστούμε και τρελή εξοικονόμηση απλά μόνο με τη χρήση θερμοστάτη ε δε γλιτώνεις και τα πάντα (επουδενί 30%). Δεν λέω την εταιρία αλλά στην πράξη έχω δει σύστημα με αισθητήρες παρουσίας, θερμοκρασίας, υγρασίας, τάσης, ανοιγμάτων (θύρες και παράθυρα) με δικτυακή συνδεσμολογία, χωρισμό ζωνών κλπ το οποίο αν δεν ρυθμιστεί καλά καταναλώνει περισσότερα ο λέβητας.

@tasxan206 @Kostas K Πρέπει να υπάρχει ένα ισοζύγιο όταν μιλάμε για φυσικό πόρο. Το πετρέλαιο δεν είναι ΑΠΕ όχι γιατί δεν ανανεώνεται αλλά γιατί ανανεώνεται σε εκ. χρόνια. Το ίδιο και ένα δάσος στα σύνορα Ελλάδας - Αλβανίας το οποίο αυτή τη στιγμή βρίσκεται αποψιλωμένο. Θα ανανεωθεί. Απλά οι ανάγκες που έχουμε πρώτα θα εξαντλήσουν τα πάντα. Από αυτή την άποψη δεν είναι ΑΠΕ. Καθαρή ΑΠΕ είναι τα φ/β και αιολικά συστήματα τα οποία όμως τα προμοτάραμε για να πουλάει ο άλλος στη ΔΕΗ. Όχι για την ενεργειακή κατανάλωση των κατοικιών. Τώρα ερχόμαστε απροετοίμαστοι και συζητάμε για pellet, ξυλόσομπες κλπ. Για τη σόμπα ότι λέει ο nzerman θα έκανα και εγώ.

Συνάδελφοι δεν είναι ανανεώσιμη πηγή η βιομάζα ήτοι ξυλεία, pellet. Και σε καμία περίπτωση δεν είναι εξοικονόμηση η εξάρτηση από άλλη μορφή αντί του ορυκτού καυσίμου. Άλλο αν μας βολεύει (οικονομικά) επειδή φορολόγησαν τα ορυκτά καύσιμα μέχρι εκεί που δεν πάει. Το φόρουμ νομίζω εξακολουθεί να είναι επιστημονικό και όχι λογιστικό. Όπως και το εξοικονομώ. Δεν είναι ανανεώσιμη πηγή επίσης η αντλία θερμότητας (κοινώς κλιματιστικό άσχετα αν ο έμπορας θέλει να λέει το κεντρικό "αντλία θερμότητας") είτε είναι αερόψυκτη είτε υδρόψυκτη καθώς σπαταλά ρεύμα το οποίο αν δεν προέρχεται από Φ/Β τότε από λιγνίτη προέρχεται κατά κύριο λόγο (λόγω πολιτικής της ΔΕΗ). Απλά λόγω COP τουλάχιστον 4 για κάθε 1KW που της "πετάς" σε ρεύμα σου αποδίδει 4KW. Άρα είναι στην λογική της εξοικονόμησης ως "αποδοτικότερη" μονάδα. Αυτό που θέλω να πω είναι πως επειδή ο ιδιώτης ακούει από κάθε τέτοιο έμπορο πηγών ενέργειας κάθε βδομάδα και κάτι άλλο δε σημαίνει πως θα συμβαδίζει και το εξοικονομώ ούτε οτι θα ξεχάσουμε και ότι ξέρουμε περί εξοικονόμησης οι μηχανικοί.

Καυσιμο βιομαζα προφανως ειτε προκειται για συμπιεσμενη μορφη ειτε για απλα ξυλα. Πηγη ενεργειας ανοιχτες εστιες καυσης πιο κοντα.αν και δεν ειναι ακριβως εκει. Βαθμος αποδοσης απο τον κατασκευαστη με βαση και την πιστοποιηση. Το δικτυο διανομης εδω δεν αφορα σωληνες αλλα αεραγωγους.πιο κοντα η μονωση στου κτιριου αναφορας και τερματικες μοναδες οτι εχεις αν εχεις.αλλιως του κτιριου αναφορας. Σε καθε περιπτωση εξαρταται απο το χωρο αν αντεχει ως το μοναδικο συστημα θερμανσης η αν χρειαζεται και δευτερο.

Οταν γινει τεχνικη οδηγια νομιζω θα δουμε τις διαφορες.προσωρινα αρκουμαστε στις τοτεε τις παμπαλαιες. Ενδιαφερον υπολογισμος υπαρχει στα pdf των καθηγητων για τα τμηματα λεβητων στα κεκ.ας τα βγαλει το τεε ελευθερα να παρουμε μια ιδεα...

Αν χωρισεις το κελυφος την ωρα που κανεις το πεα και σε χωρους (υπνοδωματια,κουζινα,διαδρομουσ) τοτε μπορεισ σε 5 λεπτα με το πυξις να εχεις τη μελετη θερμανσης. Θα δεις οτι σε διαμερισματα δεν υπαρχουν τρομακτικες διαφορες εκει και στο pgen. Πχ στο δαπεδο δεν θα εχεις ενα δαπεδο 100τ.μ. Αλλα μικροτερα τμηματα δαπεδου οπωσ 30τμ σαλονι, 25 υπνοδωματιο κλπ.

Μπορείς να πάρεις 0.5U. Πού θα το προσθέσεις είναι το θέμα; Στα αδιαφανή της ζώνης (κέλυφος) δεν υπάρχει επιλογή δαπέδου. Προφανώς δεν θα το βάλεις δάπεδο επί εδάφους γιατί θα υπολογίσει Uισοδύναμο το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ. Διαχωριστική επιφάνεια προς ΜΘΧ είναι.

Πρόβλημα ρυθμίσεων του υπολογιστή και όχι του προγράμματος. Το πρόγραμμα εδώ είναι το ίδιο απαράλλαχτο ενώ αλλάζει το μηχάνημα. Πως δουλεύει το όλο σύστημα. Έχεις εσύ ένα xml στην "Επιφάνεια εργασίας". Το παίρνει το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ και το αντιγράφει σε ένα αρχείο xml στο φάκελό εγκατάστασής του και από αυτό κάνει την κατάταξη. Είναι ανοιχτό πρότυπο το xml μπορείς να το τσεκάρεις ανοίγοντας το αρχείο. Πιθανόν να υπάρχει θέμα δικαιωμάτων στο φάκελο. Είναι πιθανό έτσι όπως το περιγράφεις.

Ότι βγάζει το pgen. Αφου έχεις όλο το κέλυφος έχεις και το pgen ως Um*Aκελύφους*ΔΤζώνης*2.5 με Pgen πάντα μεγαλύτερο του 20KW. Εαν βγάλεις Pgen=13kw δλδ σε διαμέρισμα θα θεωρήσεις Pgen=20KW. Το 2.5 στο Pgen είναι παραδοχή προφανώς καθώς αντί για αυτό σε μελέτη θέρμανσης θα έπαιρνες συντελεστές αερισμού, ορόφων κλπ βάση της ΤΟΤΕΕ 2421/1986. Ο βαθμός απόδοσης "παίζει" ανάλογα με όρια στην ισχύ του λέβητα. Πχ από 20 - 100 ή 100 - 200 και ειδικά για το ng2 (συντελεστή μόνωσης).

Έτσι για να υπάρχει μια εικόνα: ΕΝ 14511

Η συνέννωση γραμμών στο ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ με βάση αυτή την παραδοχή του σταθμισμένου U είναι ότι χειρότερο. Πρακτικά δεν ελέγχεται με κανένα τρόπο αν είναι σωστά τα δεδομένα και σε περίπτωση λάθους (και θες πχ να αλλάξεις το δοκάρι από 0.5 σε 0.6) πρέπει να ξεκινήσεις να υπολογιζεις απ την αρχή. Η σταθμισμένη τιμή U θεωρώ οτι είναι πρακτική αν έχεις μια εξειδικευμένη περίπτωση πχ ημικύκλιο ή αν το κτίριο είναι τόσο σύνθετο που ξεπερνά τις 150-200 γραμμές κελύφους στο ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ και θες να τις περιορίσεις. Δεν λέω οτι είναι λάθος. Είναι πρακτικό το θέμα.

Πρόκειται για ρύθυμιση του xampp η οποία εμφανίζει λάθη (τα οποία πρακτικά δεν νοούνται ως λάθη): http://sourceforge.net/p/lakenak/discussion/general/thread/2c5d0dfe/?limit=50#4399

Για το (1) όσο "χειρότερα" τα συστήματα που είχε το πρώτο ΠΕΑ τόσο πιο πολύ "φεύγει" από την πραγματική αποτύπωση της κατάστασης. Αν δεν έχει αντιστάθμιση είναι σίγουρα λάθος. Θεωρώ επίσης πως δύσκολα θα έχει έλεγχο στα συστήματα ανά λειτουργικό χώρο (πχ στο σαλόνι και τα υπνοδωμάτια). Το (2) που λες μπορεί να έχει κάνει θεώρηση σε U/2 και να μην έχει περιγράψει τον ΜΘΧ. Επίσης αν αυτός ο ΜΘΧ ήταν σε όγκο μικρότερο από 10% του συνολικού μπορεί να τον έχει εντάξει στη ζώνη. Προφανώς δεν τον εντάσει στη ζώνη αφού τα τ.μ. είναι λάθος και δεν τον έχει περιγράψει οπότε δες τα U (δύσκολο αν έχει κάνει συγχώνευση στις γραμμές του κελυφους). Τα τ.μ. του κτιρίου δεν επηρρεάζουν την κατάταξη καθώς μπορεί να περιέχεται τμήμα ΜΘΧ για το οποίο δεν υπάρχουν απαιτήσεις θερμομόνωσης. Της ζώνης τα τ.μ. σαφέστατα επηρρεάζουν την κατάταξη. Για το (4) ο πελάτης έχει μπει στο εξοικονομώ με δαπάνη ηλιακού; Εσύ βρήκες προγενέστερο ηλιακό χωρίς νέα παρέμβαση; Υπάρχει θέμα σε έλεγχο εαν συμβαίνει αυτό. Ο ηλιακός -εμπειρικά το λέω- ανεβάζει (ανάλογα και με το πόσο είναι το κτίριο σε τ.μ.) κατηγορία στην κατάταξη. Βασική παράλειψη πάντως.

Τι εννοείς λάθος; Έγινε κάποια θεώρηση στο πρώτο ΠΕΑ; Στα δομικά; Στα συστήματα; Πρακτικά είναι αδύνατος ο έλεγχος της εγκυρότητας μόνο με την κατανάλωση (εννοώ μόνο με το φύλλο του ΠΕΑ) εκτός από ντρανταχτή περίπτωση. Πολλά μπορεί να παίζουν. Η έκδοση του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ, η θεώρηση με βάση τις ΤΟΤΕΕ για τα U, ο υπολογισμός των U κ.α. πολλά. Σε ΠΕΑ ο μηχανικός που το εξέδωσε μπορεί να ζητήσει ανάκληση. Εκτός αν γίνει κανένας έλεγχος από το ΥΠΕΚΑ και ανακληθεί από το σύστημα.

Ιδανικό να δημιουργηθεί μια τέτοια βάση δεδομένων. Να ξέρεις τι βάζεις. Αν είχαμε λίγη από την οργάνωση άλλων χωρών θα το είχαμε κάνει ήδη. Δείτε αυτό: RETScreen (πάνω από 1000 μοντέλα σε κάθε κατηγορία). Ενδεχομένως να αφορά και εταιρίες που δεν δραστηριοποιούνται στην Ελλάδα αλλά υπάρχουν πάρα πολλά στοιχεία-μοντέλα από αντλίες νερού-νερού (γεωθερμικούς) μέχρι ηλιακή θέρμανση νερου ή αέρα κλπ. PS: Για όποιον κατεβάσει χρησιμοποιήστε το excel και στο νέο μενού που προσθέτει πηγαίνετε στο Products Database

Αν βρίσκονται στην ίδια ιδιοκτησία και εξυπηρετούνται από το ίδιο σύστημα θέρμανσης/ψύξης/ζνχ θα μπορούσες να πας και για ένα. Δε νομίζω οτι υπάρχει θέμα. Τα ίδια αποτελέσματα θα έπρεπε να βγάλεις. Απλά το ένα κτίριο σκιάζει το άλλο και ούτω καθεξής... Δεν υπάρχει βέβαια περίπτωση να πας να κάνεις υπολογισμούς για 3 κτίρια μαζί. Εγώ πέρα από τα δομικά χωρίζω πάντα και ανά όροφο ( + αν θέλω να κάνω και τη θέρμανση με το Pixis πχ και ανά δωμάτιο). Πόσο μάλλον εδώ.

Ναι.η "πραγματικη" καταναλωση πιστοποιειται οπως την αποτυπωνει ο 2ος ενεργειακος και για λογους διαφανειας αλλα και για λογους πρακτικους οτι βλεπει τις παρεμβασεις αποτυπωμενες. Το πρωτο πεα ειναι κατα τη γνωμη μου καταγραφησ ωσ προσ την καταναλωση και "σχεδιασμου" ως προς τα σεναρια ενω το δευτερο μονο καταγραφης. Ο σχεδιασμος καμια φορα δεν συμπιπτει με την πραγματικοτητα.εδω δεν συμπιπτει και για αλλους λογους. Οχι μονο τεχνικους η κατασκευαστικους. Για να μην μπερδευτει καποιος που διαβαζει το τι γραφουμε το 30 % δεν αφορα την πραγματικη εξοικονομηση που "δινει" το τεε-κενακ αλλα το εντυπο του εξοικονομω οπως το αναλυσαμε. Πχ η πραγματικη εξοικονομηση στο 100% σημαινει κτιριο μηδενικης καταναλωσης ενω στο εντυπο αφορα ακριβως το ποσο του κ.α. Μπορει δηλαδη να ειναι και μεγαλυτερη απο το 100%. Αν και δυσκολο αλλα γινεται.

Με τις πολυκατοικίες είναι πολύ δύσκολα τα πράγματα. Νομίζω δεν καλύπτονται καθόλου καλά από το εξοικονομώ. Να μην τα βλέπουμε μόνο σαν "kcal" τα κτίρια. Να τα βλέπουμε και με πόσο πληθυσμό εξυπηρετούν. Άλλωστε όποιος κυκλοφορεί έξω έχει πετύχει άπειρες συνελεύσεις σε εισόδους και εκεί να δεις τι γίνεται.

TOTEE-20701-1: σελ 18: Ο καθορισμός ανεξάρτητων διαφορετικών θερμικών ζωνών σύμφωνα με τον Κ.Εν.Α.Κ. (Φ.Ε.Κ. 407/9.4.2010) και το πρότυπο ΕΛΟΤ ΕΝ ISO 13790:2009 επιβάλλεται στις περιπτώσεις κατά τις οποίες... (και μετά αναφέρονται οι περιπτώσεις) σελ 31: Η επιφάνεια των κοινόχρηστων βοηθητικών χώρων των κτηρίων, π.χ. διάδρομοι, κλιμακοστάσια, λουτρά (WC), δεν συνυπολογίζεται για τον καθορισμό των απαιτήσεων Ζ.Ν.Χ. Έτσι, στην περίπτωση που οι κοινόχρηστοι βοηθητικοί χώροι ενσωματώνονται σε μια μεγαλύτερη θερμική ζώνη, το εμβαδό τους δεν λαμβάνεται υπόψη για τον υπολογισμό της κατανάλωσης Ζ.Ν.Χ., ενώ στην περίπτωση όπου οι χώροι αυτοί οριστούν ως ξεχωριστές θερμικές ζώνες, η κατανάλωση Ζ.Ν.Χ. λαμβάνεται μηδενική. σελ 41: Για τα κατακόρυφα δομικά στοιχεία μιας θερμικής ζώνης που είναι σε επαφή με άλλη θερμική ζώνη, η οποία είναι θερμαινόμενη, λαμβάνεται υπόψη η αξονική διάσταση του δομικού στοιχείου, ανεξάρτητα από την ύπαρξη θερμομόνωσης. Χωρίζεις επί πραγματικού σε ζώνες ανάλογα με τη σελίδα 18 εκτός και αν κάποιος χώρος είναι σε όγκο μικρότερος από το 10% του συνολικού οπότε "ενδείκνυται" να μην έχεις 10 ζώνες αλλά 2,3. Μία ζώνη έχεις σίγουρα και αυτή έχει χρήση "Συνάθροισης κοινού-Ετήσιας λειτουργίας-Ετήσιας λείτουργίας". Άλλη μία είναι αυτή των υπνοδωματίων: "Συνάθροισης κοινού-Ετήσιας λειτουργίας-Υπνοδωμάτια". Για τους χώρους που αναφέρεις (βοηθητικούς) είτε τους εντάσεις στη ζώνη (<10% του συνολικού όγκου) είτε τους προσθέτεις σαν ξεχωριστή ζώνη "Συνάθροισης κοινού-Ετήσιας λειτουργίας-Κοινόχρηστοι χώροι" εφόσον υπάρχει η δυνατότητα στο λογισμικό. Αν πρόκειται για αποθηκευτικούς χώρους με όγκο μεγαλύτερο του 10% του συνολικού θα τους έβαζα σαν ΜΘΧ αλλά νομίζω σε βολεύει υπολογιστικά να τους εντάξεις στη ζώνη γιατί θα στη "δώσει" να προσθέσεις διαχωριστικές επιφάνειες στο ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ. Ακόμα όμως και αν επιλέξεις να προσθέσεις τους χώρους αυτούς σαν νέα ζώνη η κατανάλωση ΖΝΧ εκεί θα είναι 0. Η σελ 31 σου λέει ουσιαστικά οτι ακόμα και αν χωρίσεις σε ζώνες η κατανάλωση ΖΝΧ προκύπτει από το πραγματικό εμβαδόν της χρήσης άρα δεν τα βάζεις στην κατανάλωση αυτά που αναφέρεις. Η σελίδα 40-41 σου λέει πως κάθε στοιχείο ανάμεσα σε ζώνες (ακόμα και με διαφορετικές χρήσεις) είναι αδιαβατικό και τα δομικά στοιχεία λαμβάνονται μέχρι την αξονική διάσταση της "ενδιάμεσης" επιφάνειας. Ο ΜΘΧ όσο αναφορά το ΠΕΑ είναι η περιγραφή του τι υπάρχει μετά το κτίριό σου. Εδώ πχ σε μπάζωμα ενώ δεν μετράει πουθενά σε δόμηση κλπ σου λέει η ΤΟΤΕΕ-20701-1 να το πάρεις σαν ΜΘΧ με δάπεδο επί εδάφους με Ufb=4.5. Τι εννοείς να συναντήσεις πρόβλημα κάπου; Σε έλεγχο; Είναι κατατοπιστικό νομίζω αυτό με το μπάζωμα. Το θέμα είναι να υπολογιστεί σωστά η κατανάλωση και όχι κάτι άλλο. Υ.Γ.:Είμαι πολύ περίεργος πως βγήκαν τα στατιστικά στοιχεία σχετικά με τα ΠΕΑ που έχουν κατατεθεί με όσα αναφέρω. πχ ισόγειο με μπάζωμα εμφανίζει άλλα τόσα τετραγωνικά με βάση το ΜΘΧ του μπαζώματος και δε φαίνεται πουθενά που βρίσκεται ο ΜΘΧ (πχ από κάτω η πέριξ του κτιρίου). Υ.Γ.:Αν βάλεις 2,3 ζώνες θα έχεις πρόβλημα με τις εκτυπώσεις στο ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ (τουλάχιστον στην έκθεση δεδομένων). Το έχουμε αναφέρει ξανά ως bug στην εκτύπωση.