KiriakosCE

Δημήτρη Καλημέρα! Η διαμερισμάτωση θα γίνει όπου θα πιάνει όλο τον όροφο,δεν είναι αυτό το θέμα μου. (το μήνυμα το πόσταρα στο section αυτό γιατί δεν με προβληματίζει η διαδικασία ρύθμισης, αλλά η βεβαίωση που θα εκδοθεί μετά.) Το πρόβλημα είναι ότι πλέον παγώνει η ιδιοκτησία και δεν μπορεί να μεταβιβαστεί, αφού να δεχτούν να γίνει σύσταση άλλοι 20 που μένουν στην πολυκατοικία είναι αδύνατο. Ο ιδιοκτήτης έχει πρόβλημα και πρέπει να πουλήσει, θα μου πεις δεν είναι δικό μου πρόβλημα... εγώ θα σου πω ότι είναι πρόβλημα και δικό μου γιατί θα χάσω και τρίτη δουλειά μέσα στο μήνα... (την εποχή που για να φανεί άνθρωπος στο γραφείο πρέπει να κάνεις και ευχέλαιο και τα λεφτά δε μου περισσεύουν για να τους διώχνω ελαφρά την καρδία) απλά θα πρέπει να βρω μια λύση όπου να μην πάρω τις αμαρτίες όλου του κόσμου! Τουλάχιστον ρε παιδί μου να το παλεύω πρώτα.... Και δεν είναι η εξαίρεση αυτή η περίπτωση.... αρχίζει δυστυχώς και βλέπω ότι όλο και περισσότερες τέτοιες περιπτώσεις υπάρχουν. Και να ζούσαν αυτοί που τα υπέγραψαν και τα έκαναν θα ήταν καλά, γιατί έχω στείλει αρκετά και σε όσους ήταν εν ζωή....

Πως βλέπεται από "νομικής" πλευράς την εξής περίπτωση? Η πραγματική κατάσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας, που μεταβιβάζεται, μετράται και αποτυπώνεται με εμβαδόν 100m2. Στη σύσταση δίνεται 101,9m2 (εντός δλδ του αποδεκτού 2%) Ενώ στην πολεοδομία δίνεται 98,1m2 (επίσης εντός του αποδεκτού 2%) Τι γνώμη έχετε? Σε αυτή τη περίπτωση δίνεται βεβαίωση ή προβλέπονται "βραχιολάκια" για τον μηχανικό που υπογράφει τη βεβαίωση?? Υ.Γ. Φυσικά και οι διαστάσεις των εξωτερικών πλευρών τηρούν την ανοχή του 2%. Υ.Γ.Γ. στην Τεχνική έκθεση σκέφτομαι να αναφέρω ότι το εμβαδόν της σύστασης είναι 101,9m2 και πως το εμβαδόν μετρήθηκε λιγότερο αλλά εντός των αποδεκτών ορίων απόκλισης του νόμου 4178. (με έχει ξορκίσει ο συμβολαιογράφος να μην δείξω ούτε δεκαδικό διαφορετικό) ...μπας και καλύψω τον "πισινό" μου, γιατί αν δείξω μόνο το εμβαδόν της σύστασης θα δημιουργηθεί ένα ερώτημα γιατί της πολεοδομίας είναι μικρότερο, και δεν ρυθμίζω τα εξτρά τετραγωνικά!!!

Ναι έχεις δίκιο! Πάνω στη βιασύνη μου το πρωί διάβασα γρήγορα την εγκύκλιο και δεν την κατάλαβα σωστά... (μάλλον κατάλαβα αυτό που θα ήθελα!! ) Πρέπει με κάποιο τρόπο να σφηνωθούν τα εξτρά τετραγωνικά μέσα στις αποκλίσεις!!! Ευχαριστώ!!!!! Υ.Γ. Αυτοί που τα έκαναν μαντάρα... τρώνε ή μάλλον έχουν ήδη φάει τους "καρπούς" τους.... και έχουν φύγει μακρυά!

Ευχαριστώ Δημήτρη!! Είσαι άψογος!!! Το ερώτημα το αναφέρω και στο προηγούμενο ποστ με α.α. 2 λίγο πιο πάνω!! ^^^^^ Επί τροχάδην: Για μεταβίβαση σε αυθαίρετο που έχει τα εξής α) Διαφορετική διαμερισμάτωση - με βάση την κάτοψη της πολεοδομίας β) λιγότερα τετραγωνικά - σε σχέση με την κάτοψη της σύστασης και της πολεοδομίας Μπορώ να ρυθμίσω την πραγματική κατάσταση και να δώσω βεβαίωση στον συμβολαιογράφο όπου θα λέει ότι ρυθμισμένα είναι τα 56τμ (όπου είναι και τα πραγματικά) , αλλά της σύστασης είναι τα 60τμ?? και έτσι με τον 4178 να πάω την πραγματική κατάσταση? Σε σχέση με το παράδειγμα της εγκυκλίου, εγώ έχω λιγότερα τετραγωνικά και δεν τα συμπληρώνω τα 60τμ!!! Στο παράδειγμα της εγκυκλίου τα 4τμ όπου είναι αυθαίρετα, στην περίπτωσή μου δεν τα έχω και δεν συμπληρώνω τα 60τμ. Η απορία μου είναι αν μπορεί να προχωρήσει έτσι η μεταβίβαση.... Ευχαριστώ!!

Επανέρχομαι σε ένα θέμα που έχει αναλυθεί παλιότερα αλλά έμεινα λίγο με απορία... ίσως επειδή δε μπόρεσα να βρω την παραπάνω εγκύκλιο.... 1) Μήπως ξέρει κάποιος που μπορώ να την βρω??? Ευχαριστώ! 2) Η περίπτωση που αναρωτιέμαι είναι η εξής: Αναφέρθηκε πως εάν υπάρχει μικρότερη μετρούμενη κάτοψη Οριζόντιας Ιδιοκτησίας (π.χ. 55τμ) από αυτήν που αναγράφεται στη σύσταση (π.χ. 60τμ) [ Άρα δεν έχω υπέρβαση των τετραγωνικών από αυτά που δίνει η σύσταση ούτε σαν ποσότητα - ούτε σαν θέση / ίσα ίσα που είμαι και με λιγότερα] τότε μπορώ στην κάτοψη αλλά και στην Βεβαίωση που θα δώσω στον συμβολαιογράφο για τη μεταβίβαση να αναφέρω τα πραγματικά μετρούμενα τετραγωνικά (55τμ) [ να ρυθμίσω και την ιδιοκτησία ώστε η άδεια να δείχνει τα σωστά τετραγωνικά - 55τμ (αυθαιρεσία διαμερισμάτωσης)] και να αναφέρω ότι τα τετραγωνικά της σύστασης παραμένουν και είναι τα 60τμ? σωστά τα λέω ή έχασα κάτι? Ευχαριστώ εκ των προτέρων!!!

Ευχαριστώ για την απάντηση! Συμφωνώ με τα παραπάνω, βέβαια μου γράφεις τη λέξη "μετά".... Καταλαβαίνω δηλαδή ότι μπορεί να μεταβιβαστεί Πρώτα και μετά να γίνει η τροποποίηση, ή υποχρεωτικά πρέπει να πάω πρώτα με τροποποίηση?? (είναι δλδ στην ευχέρεια του συμβολαιογράφου?) (Να μην ρωτήσω τι θα γίνει με την τροποποίηση της σύστασης μετά από 30 χρόνια?... είναι κ περασμένη η ώρα!) Αντιλαμβάνομαι ότι το θέμα με τη σύσταση δεν είναι απλό γιατί πλέον μπλέκονται εξτρά δόσεις θεμάτων νομικής φύσεως και όχι μόνο... Βέβαια και η ξερά υποχρεωτική λύση της τροποποίησης (χωρίς να υπάρχει ουσιαστική τροποποίηση των ποσοστών ιδιοκτησίας, τετραγωνικά, χιλιοστά κλπ) δε θα τη χωνέψω εύκολα... Βέβαια θα μου πεις... άλλο Πέπη και άλλο πρέπει! Οπότε καληνύχτα μου!

Πάνω στη προηγούμενη συζήτηση για τη διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου, όπου διαμέρισμα πολυκατοικίας (π.χ. Β3) έχει μεταφερθεί σε άλλη θέση από αυτή που δείχνει η σύσταση, έχουν παραμείνει όμως τα τετραγωνικά σταθερά, όσο ακριβώς το δίνει η σύσταση. Κάτοψη - Σκαρίφημα _________________ Κοινόχρηστος διάδρομος __________________ Β2 | Β3 | Β4 Δηλαδή το διαμέρισμα του Β3 έχει μπει στο διπλανό Β2 και το Β4 έχει μπει στο Β3. (υπάρχει μετακίνηση των ιδιοκτησιών - δεν έχει θιχτεί ο κοινόχρηστος χώρος, τουλάχιστον ως προς την ιδιοκτησία που με ενδιαφέρει και γνωρίζω) Σε αυτή τη περίπτωση για να μπορέσει να γίνει η μεταβίβαση, αφού ρυθμιστεί η αυθαιρεσία, η τροποποίηση της σύστασης αποτελεί μονόδρομο ή υπάρχει κάποια άλλη δυνατότητα? ================================================================================================================= Σκέψη στην ερώτηση μου... Αν πάνω στη δήλωση και την ΤΕ έγραφα απλά Διαφορετική Διαμερισμάτωση, γιατί η κάτοψη της πολεοδομίας δεν συμφωνεί με την πραγματική κατάσταση, χωρίς κάποια συγκεκριμένη αναφορά στο ιδιοκτησιακό, (η τροποποίηση της σύστασης, όπως καταλαβαίνω δεν έχει ουσία) ώστε να ξεμπλοκάρω τον συμβολαιογράφο που μου ζητά τροποποίηση σύστασης??

Ευχαριστώ! Χεχε, ξέρω γω? έλεγα στο ΤΕΕ, να πατήσουν την επιλογή από "Ανεξόφλητη" σε "Εξοφλήθη"... (Δεν είμαι συνηθισμένος στην αυτοματοποίηση!!)

Πόσο καιρό θέλει να φανεί ότι εξοφλήθηκε το τέλος ανταπόδοσης υπέρ ΤΕΕ? Ισχύει το μια εργάσιμη μέρα? (αναφορά από άλλους συναδέλφους...) Αν καθυστερεί να εμφανιστεί στο σύστημα ότι εξοφλήθηκε μπορώ να κάνω κάτι (π.χ. "Αιτήματα"?) ή κάνω το σταυρό μου και περιμένω?? Ευχαριστώ.

Δυστυχώς, το τελευταίο διάστημα το αγαπητό Υπουργείο Υποδομών (ονόματα δε λέω) προχωράει όλο και πιο συχνά σε αυτό το "στυλ" των αναθέσεων, που σε αρκετές περιπτώσεις δημιουργούν ερωτηματικά, (και φυσικά χωρίς να γίνεται λόγος για αυτές από κανέναν...) (βέβαια πρέπει να αναφερθεί ότι δυστυχώς είναι στα πλαίσια του νόμου).

Έχω μια περίπτωση υπάρχοντος καταστήματος ΚΥΑ - Αναψυκτήριο με τραπεζοκαθίσματα, εντός ορίου Δήμου Αθηναίων, συνολικού εμβαδού 45μ2. Βρίσκεται σε ισόγειο χώρο πολυκατοικίας. Ο ιδιοκτήτης θέλει να προσθέσει τραπεζοκαθίσματα α) στο πεζοδρόμιο και β) στον ακριβώς δίπλα χώρο, στην ίδια πολυκατοικία, περίπου 40μ2, όπου του ανήκει και θα λειτουργεί μόνο σαν χώρος για τα τραπεζοκαθίσματα (ο οποίος δεν υπάρχει στην αρχική άδεια του αναψυκτηρίου) (υπάρχει όμως πολεοδομικά νόμιμα σαν χώρος καταστήματος) Στο Δήμο Αθηναίων μου είπαν ότι απαιτείται "πράξη προσδιορισμού τραπεζοκαθισμάτων" [ από το site του Δήμου Αθηναίων -> Επιχειρήσεις -> Άδειες Λειτουργίας Καταστημάτων ] με μια αίτηση και για τις δυο παραπάνω περιπτώσεις. Έχω δυο απορίες: ι) Θα πρέπει να έχω σημειώσει πάνω στο σχέδιο εγώ πόσες είναι οι θέσεις των καθισμάτων και των τραπεζιών, ή να αναφέρω μόνο επιφάνειες (εσωτερικός χώρος, πεζοδρόμιο, κλπ)? ιι) Στον χώρο που αναφέρω στην περίπτωση β ακριβώς δίπλα από το αναψυκτήριο, με βάση το χαρτί του Δήμου, καταλαβαίνω πως θεωρείται "ιδιωτικός χώρος εντός άλλου καταστήματος" και έτσι θα πρέπει να κατατεθεί για το "νέο" χώρο αυτό Βεβαίωση Χώρου Κύριας Χρήσης και Πιστοποιητικό Ενεργητικής πυροπροστασίας σε ισχύ (και από το υφιστάμενο Αναψυκτήριο και από το νέο χώρο που βρίσκεται δίπλα? - μια ενιαία βεβαίωση για όλο το χώρο?) Αυτό είναι ή χάνω κάτι από τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί? Μήπως δεν απαιτείται εκ Νέου Πιστοποιητικό Ενεργητικής πυροπροστασίας και για το νέο χώρο?

Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες ότι είναι αυθαίρετη αυτή η μετατόπιση, όπως το ανέφερα και πιο πάνω. Θεωρώ πως η διαφωνία μας είναι πώς θα υλοποιήσουμε το πρόστιμο για το αυθαίρετο τμήμα του κτιρίου που βρίσκεται εντός του Δ. (στο οποίο έχει εφαρμοστεί η εγκεκριμένη κάτοψη) Πάνω σε αυτή τη γραμμή συζητάω ότι το ΥΔ+ΥΚ+Δ είναι ένας τρόπος υπολογισμού του προστίμου που στέκει αλλά δυστυχώς δεν είναι ο πιο σωστός. Η έννοια του προστίμου για μετακίνηση του κτιρίου που διατηρεί την εγκεκριμένη κάτοψη χωρίς να υπολογίζεται εμβαδόν είναι μια έννοια που δεν την "ονειρεύτηκα" αλλά εισάγεται μέσα στο νόμο σαφέστατα ορισμένη στο αρθ.9 όπου δίνει την δυνατότητα υπό προϋποθέσεις, φυσικά, να μπει στην κατηγορία 3. Διαφωνώ στο κομμάτι ότι η υπέρβαση κάλυψης θα μπει μια φορά. Θα πρέπει να μπει για κάθε όροφο, αφού βρίσκεται εκτός εγκεκριμένης κάλυψης. Έχεις από την άδεια σου εγκεκριμένη κάλυψη 100μ2 και χτίζεις 110μ2 σε τρεις ορόφους... και στους τρεις ορόφους τα 10μ2 εξτρά βρίσκονται εκτός της εγκεκριμένης κάλυψης άρα χτίσανε χωρίς να έχουν εγκριθεί για αυτά κάλυψη... Άρα σε κάθε όροφο θα μπει η ΥΚ! Αν πληρώσει ο ένας όροφος την κάλυψη την νομιμοποιεί για τους υπόλοιπους? Δε νομίζω... Σκεφτείτε επίσης και το πως αν ήταν ξεχωριστές ιδιοκτησίες θα γινόταν ή που θα βρίσκαμε πως ρύθμισε ο άλλος και τι? Το να βγάλεις Ο.Α. ενώ έχεις και αυθαίρετα, από τις περιπτώσεις που ξέρω, θέλει γερό στομάχι... και το μόνο σίγουρο συνεννόηση με την υδομ, αν θες να περάσει η άδεια πριν λιώσουν οι πάγοι... (φυσικά σε κάποιες Υδομ) @subrosaval (σε πολύ προηγούμενο ποστ... ) Το "χωρίς υπέρβαση" γράφει στις οδηγίες του ΤΕΕ μόνο για υπερβάσεις ύψους, ή κάτι τέτοιο.... Εμ... εδώ σε θέλω πώς υπολογίζεις το Δ χωρίς ΥΔ? οεο? Συμφωνώ.

Είναι αυθαίρετο το κομμάτι μέσα στο Δ! τελεία και παύλα! Δεν το συζητάμε αυτό! (δεν υπάρχει λίγο ή πολύ αυθαίρετο) Έχεις δίκιο συνάδελφε! Συμφωνώ απόλυτα με ότι έχω βάψει με πράσινο χρώμα!! Αυτό όμως που δεν μπορώ να πω ότι ξεκαθαρίζει ο νόμος είναι το κόκκινο. Αντιλαμβάνομαι ότι ο συλλογισμός σου είναι ο εξής: Έχω τμήμα οικοδομής αυθαίρετο, το οποίο μπορεί να υπολογιστεί σε τετραγωνικά άρα (δεν πάει με αναλυτικό) και αυτόματα πάει με ΥΔ+ΥΚ+Δ. Σαν λύση με βάση το κείμενο του νόμου είναι σωστή και στέκεται! Και δε μπορώ να την καταρρίψω γιατί ακολουθεί κάποια τμήματα του νόμου (μιας και η περίπτωση αυτή δεν αναλύεται με σαφήνεια μέσα στο νόμο, εσύ επιλέγεις κάποια) Γιατί να επιλέξω αυτά τα τμήματα όμως και να μην επιλέξω έναν άλλο συνδυασμό?? Ποιος με δεσμεύει... αφού ο νόμος δεν το ξεκαθαρίζει? Μόνο η κρίση μου με όπλο την ερμηνεία του κάθε εκάστοτε οικοδομικού ή όποιου άλλου κανονισμού! Έτσι λοιπόν σαν μηχανικός έχω μια κριτική σκέψη και από τη στιγμή που ο νόμος δεν είναι κοφτός και ξεκάθαρος (και δε μου δείχνει ποια λύση να διαλέξω, γιατί τότε σαφώς και θα ακολουθούσαμε το νόμο) εγώ θα χρησιμοποιήσω αυτή τη λογική, χωρίς φόβο, αλλά με συναίσθηση των ευθυνών μου, και θα γεφυρώσω αυτό το χάσμα με λογική, έχοντας παραμάσχαλα τους αρμόδιους κανονισμούς! (το ξαναλέω αν και καταλαβαίνω πως γίνομαι κουραστικός!) Τροποποίηση του περιεχομένου του Παραρτήματος Α΄ του Ν. 4178/13 «Αντιμετώπιση της Αυθαίρετης Δόμησης − Περιβαλλοντικό Ισοζύγιο και άλλες διατάξεις.» (Α΄ 174) "το προβλεπόμενο στην ο.α. κτίριο έχει ανεγερθεί σε άλλη μη νόμιμη θέση και συγχρόνως από τη σύγκριση της αποτύπωσης της υφιστάμενης κατασκευής με το τοπογραφικό διάγραμμα της ο.α., προκύπτει ότι το περίγραμμα του υφιστάμενου κτιρίου δεν συμπίπτει σε κανένα σημείο με το προβλεπόμενο περίγραμμα από την ο.α." οπότε με βάση το παραπάνω εφόσον έχουμε σύμπτωση έχουμε οικοδομική άδεια, άρα συγκρίνουμε τα εγκεκριμένα με την πραγματικότητα. Οπότε πάμε στο πώς "κόβει" πρόστιμο το ΥΠΕΚΑ για την αυθαιρεσία της αλλαγής θέσης του κτιρίου. Εγώ λοιπόν βλέπω ότι στην εγκεκριμένη κάτοψη έχουν τηρηθεί τα εμβαδά κ γι αυτό δεν κρίνω λογικό να τα πληρώσει ο ιδιοκτήτης σαν υπέρβαση δόμησης, κάλυψης και Δ, όλα αυτά δλδ επειδή έχει παράβαση στο Δ. Έτσι εγώ δε βλέπω υπέρβαση που υπολογίζεται με τετραγωνικά οπότε θεωρώ ότι προχωράει με αναλυτικό. Είναι για μένα κάτι αντίστοιχο με ορισμένες περιπτώσεις του 4014 οι οποίες είχαν παράβαση π.χ. κάλυψης η οποία όμως υπολογιζόταν με αναλυτικό!!! Πώς μπορούσε να χρεωθεί παράβαση κάλυψης στον αναλυτικό κ να υπολογιστεί στο πρόστιμο?? Δεν μπορούσε! Έτσι κάποιοι οι οποίοι υπολόγιζαν το πρόστιμο με ΥΔ+ΥΚ (κατ' εμέ λάθος) και κάποιοι άλλοι οι οποίοι υπολογίζαν την παράβαση με αναλυτικό, και σημειώναν στην τεχνική ότι υπάρχει υπέρβαση κάλυψης αλλά δεν υπάρχει τρόπος υπολογισμού! (κανείς από τους δυο με βάση το γράμμα του νόμου δεν μπορούσε να βγει offside (εκτός εαν στην πορεία έβγαινε κάποια εγκύκλιος)! Θεωρώ πως τα λάθη του "συστήματος" δεν πρέπει να τα πληρώνουν οι ιδιοκτήτες. Έχουν να πληρώσουν το πρόστιμο (θα μου πεις την γλιτώνουν φθηνά... θα σου πω αυτό είναι άλλη κουβέντα) Δυστυχώς ο νόμος έχει βάση εισπρακτική και αντί να προσπαθεί να λύσει θέματα, απλά δουλεύει σαν ταμιακή μηχανή (για να αυξήσει το πρωτογενές....) Αυτή είναι μια λογική που με εκνευρίζει και η οποία θα οδηγήσει να βρούμε και άλλα προβλήματα στην πορεία αντί να τα λύσουμε! Βέβαια, θεωρώ πολύ πιθανό μέσα σε ένα μήνα να βγει εγκύκλιος η οποία θα λέει... "για αλλαγή θέσης κτιρίου με ο.α. πάμε με ΥΔ+ΥΚ+Δ", οπότε ενημερώνω τους ιδιοκτήτες ότι ο υπολογισμός του προστίμου είναι κάτι για την ώρα όχι σαφέστατα ορισμένο, ώστε να μην βρεθούν προ εκπλήξεως. (κάτι είπα τώρα...) (φυσικά μπορεί να βγει κ εγκύκλιος που να λέει ότι η αλλαγή θέσης υπολογίζεται σαν κατηγορία...... 6 με δικό της πρόστιμο! μπορεί όμως κάποιος να το αποκλείσει?? πιστεύω πως όχι) Αυτά τα λίγα είχα να πω, ελπίζω να μην σαν κούρασα (πολύ) και να μην βγήκα υπερβολικά offtopic!! Θα ήθελα να ακούσω τις απόψεις σας...

Η άποψή μου είναι οτι πρέπει να εφαρμόζουμε τον 4178 με γνώμονα τον Οικοδομικό κανονισμό και όχι αέρα πατέρα! Αλλά δε δέχομαι π.χ. να καταλογίσω εκ νέου παράβαση δόμησης όταν έχει ο εκάστοτε ιδιοκτήτης χρησιμοποιήσει το συντελεστή δόμησης που δικαιούται νόμιμα, μόνο κ μόνο επειδή το κτίσμα έχει μπει στο Δ., τη στιγμή που δεν ορίζεται από κάποια συγκεκριμένη διάταξη. Αυτό το θεωρώ γιατροσόφι το οποίο όπως έχει αποδειχτεί άπειρες φορές έρχονται κ παρέρχονται με τους πολυαγαπημένους νομοθέτες που έχουμε.... Ναι liv25k το 90% που αναφέρεις είναι ένα σοβαρό ποσοστό και μπορείς να ισχυριστείς ότι το κτίριο δεν έχει καμία σχέση με την οικοδομική άδεια και πάλι θεωρώ ότι πρέπει να εξεταστεί πολύ προσεκτικά οι περίπτωσή σου γιατί, αντιλαμβάνομαι όπως το θέτεις, υπάρχει σχέση Ο.Α. και πραγματικότητας. Δε θεωρώ σωστό αυτοί που εκδώσαν Ο.Α. να έχουν το ίδιο πρόστιμο με αυτούς που πήγαν εντελώς "νύχτα"...

Δεν μπορώ να βρω από που τεκμαίρεται όταν 1. υπάρχει εγκεκριμένη οικοδομική άδεια και 2. ενώ έχει τηρηθεί η εγκεκριμένη κάτοψη, και 3. ενώ συμπίπτει έστω και μερικώς το κτίριο με το προβλεπόμενο περίγραμμα λόγω της αλλαγής της θέσης του κτιρίου, θα πρέπει τμήματα του κτιρίου που βρίσκονται εντός Δ, για παράδειγμα, να χρεωθούν σαν υπέρβαση δόμησης? Κάποια επεξήγηση σε αυτό?

Η συνένωση και ο διαχωρισμός διαμερισμάτων κανονικά θέλουν έκδοση άδειας.... Απλά ανάλογα την ΥΔΟΜ και την περίπτωση (π.χ. δεν τροποποιούνται τα Η/Μ) επέτρεπαν τουλάχιστον μέχρι πριν κανα δυο χρόνια που είχα ελέγξει και με μικρής κλίμακας (ορισμένες ΥΔΟΜ)

Να απαντήσω στον εαυτό μου και λέω μετά από κάποια σκέψη στο θέμα... Δεν είναι σωστός ο συλλογισμός μου γιατί στο ΦΕΚ 76Α/2004 αρθ. 4 παρ. 3 αναφέρει πως υπολογίζεται το εμβαδόν στο οποίο γίνεται η αλλαγή χρήσης! Άρα τις κατοικίες και τα τετραγωνικά που δεν αλλάζουν χρήση, δε θα έπρεπε να ξαναυπολογιστούν. Αυτό με οδηγεί σε ένα νέο τρόπο σκέψης βάση της παρ.3: π.χ. Ο.Α. του 2002 Υφιστάμενα (ΦΕΚ 76Α/2004 αρθ. 2): κατάστημα 300μ2 / 50 = 6 θέσεις στάθμευσης Ο.Α. Αλλαγής χρήσης καταστήματος σε εστιατόριο (ΦΕΚ 76Α/2004 αρθ. 3): εστιατόριο 200μ2 / 40 = 5 θέσεις στάθμευσης (η αλλαγή χρήσης δε γίνεται σε όλο το κατάστημα) κατάστημα 100μ2 / 80 = 1 θέση στάθμευσης (το νέο εναπομένον κατάστημα) 5+1=6 Άρα δεν υπάρχει απαίτηση για θέση στάθμευσης! Ποια είναι η γνώμη σας?

Ερώτηση: Το π.δ. 230/1993 (το οποίο για την αθήνα καταργήθηκε από το ΦΕΚ 76Α/2004) ανέφερε: Σε περιπτώσεις κτιρίων με διαφορετικές χρήσεις οι επιφάνειες των κοινοχρήστων χώρων που εξυπηρετούν περισσότερες από μια χρήσεις προσμετρώνται για τον υπολογισμό των θέσεων στάθμευσης στην επικρατούσα χρήση. Στο ΦΕΚ 76Α/2004 αρθ. 4 παρ. 2 αναφέρει: Οι επιφάνειες των κοινοχρήστων χώρων των κτιρίων δεν προσμετρώνται για τον υπολογισμό των θέσεων στάθμευσης. Στην περίπτωσή μου έχω κτίριο του 2002 όπου οι θέσεις στάθμευσης υπολογίστηκαν λαμβάνοντας υπόψη όλες τις επιφάνειες (κατοικία, καταστήματα χωρίς να αφαιρούνται οι κοινόχρηστοι χώροι) Τώρα πάω στο κτίριο αυτό για αλλαγή χρήσης του ισογείου από κατάστημα σε εστιατόριο. Μπορώ να κάνω ΝΕΟ υπολογισμό θέσεων στάθμευσης αφαιρώντας τους κοινόχρηστους χώρους? (τα νούμερα είναι τυχαία) π.χ. Ο.Α. του 2002 κατοικίες 510μ2 / 200 = 3 θέσεις στάθμευσης καταστήματα 300μ2 / 60 = 5 θέσεις στάθμευσης 3+5=8 Ο.Α. Αλλαγής χρήσης καταστήματος σε εστιατόριο: κατοικίες (510 - 50)μ2 / 200 = 2 θέσεις στάθμευσης (όπου 50μ2 είναι κοινόχρηστοι χώροι) εστιατόριο (300 - 20)μ2 / 40 = 7 θέσεις στάθμευσης (όπου 20μ2 είναι κοινόχρηστοι χώροι) 2+7=9 9-8=1 Απαίτηση για 1 θέση στάθμευσης Ο συλλογισμός είναι σωστός?

Συμφωνώ. Θεωρώ ότι πρέπει να προχωράει με τους όρους και περιορισμούς της άδειας... Διαφορετικά τι θα γινόταν? Θα πήγαινες για τη χι ψι άδεια και θα σου λέγαν είναι αυθαίρετο με τους σημερινούς όρους δόμησης... γκρέμισέ το! Ε δε γίνονται αυτά!

Faethon11, on 05 Dec 2013 - 19:33, said: + post του pantsel Μια παρατήρηση από κάποιον πάνω στα παραπάνω post?? Προσωπικά εγώ θα το δεχόμουν στην περίπτωση που το υπονοούσε ο νόμος και το ξεκαθάριζε η εγκύκλιος, αλλά εδώ ισχύει το ακριβώς αντίθετο.... δεν αναφέρεται πουθενά μέσα στο νόμο και αναφέρεται έμμεσα στην εγκύκλιο. Υ.Γ. Έμπλεξα λίγο με τις παραθέσεις αλλά νομίζω αντιλαμβάνεστε που το πάω...