tsak1

Ωραία. Ας ξεκινήσουμε λοιπόν από τα λινκ του imhotep.

Είπα να αποχωρήσω, αλλά δεν μ' αφήνεις ν' αγιάσω. Όπως σου είπα τα λινκ που προτείνεις τα διαβάζω. Διαβάζω όμως και τα σχόλια των αναγνωστών στο τέλος, που μάλλον εσύ τα παρακάμπτεις. Δες λοιπόν τι παραπομπή ανακάλυψα σε ένα από τα σχόλια: http://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/850/ Και μη μου πεις και για τον Κουτσογιάννη ότι μιλάει υποκειμενικά και αόριστα. Μια χαρά και επιστημονικά τα λέει ο άνθρωπος. Και φυσικά τα συμπεράσματά του δεν μου λένε ότι η θεωρία της κλιματικής αλλαγής είναι μούφα. Μου λένε όμως ότι τα περίφημα μοντέλα που προβλέπουν την καταστροφή, δεν είναι και τόσο αξιόπιστα. Και για να το πάω παραπέρα, στα χέρια ενός στρατευμένου 'επιστήμονα' μπορούν να γίνουν πολύ επικίνδυνα.

Απορώ γιατί το συνεχίζετε. Όσο βλέπουμε ο καθένας από διαφορετική σκοπιά το ζήτημα, δεν υπάρχει περίπτωση να βγει άκρη. Και εξηγούμαι: Ηρωνα θα πρέπει να καταλάβεις ότι άλλο πράγμα το αν υπάρχει κλιματική αλλαγή ή όχι και άλλο η εκμετάλλευση της πιθανής ή βέβαιης ύπαρξής της. Για το πρώτο, όσο και να συζητήσουμε δεν υπάρχει περίπτωση να πεισθείς ότι τίποτε δεν είναι σίγουρο. Εγώ από την άλλη δεν θα δεχθώ ότι είναι βέβαιο, για τον απλό λόγο ότι μέχρι και οι παραπομπές που προτείνεις να διαβάσω αυτό λένε. Ισχυρίζεσαι ότι το άρθρο έχει ήδη καταριφθεί και για την άποψή του π.χ. για τις κοσμικές ακτίνες μας παραπέμπεις σε ένα άρθρο που αν εξαιρέσεις τον πιασάρικο τίτλο του δεν βλέπω να καταρρίπτει τίποτε (εγώ βλέπεις τα διαβάζω αυτά που στέλνεις). Δες για παράδειγμα με ποιο τρόπο αναφέρεται στο CLOUD το άρθρο του καθηγητή και πως το άρθρο που παραπέμπεις. Αν το ένα είναι υποκειμενικό και αόριστο, το άλλο είναι στημένο. Για το δεύτερο δεν λες οτιδήποτε και αρνείσαι να τοποθετηθείς, επειδή όπως λες αυτό δεν αφορά την επιστήμη. Μάλλον είσαι πολύ νέος και θα πρέπει να δεις λίγο καλύτερα το τι σημαίνει επιστήμη. Κατηγορείς το άρθρο του καθηγητή σαν υποκειμενικό και αόριστο, αποφεύγοντας να τοποθετηθείς στο μεγαλύτερο μέρος του. Ειδικά για τη γνώμη του για την IPCC δεν λες κάτι. Ούτε για τον τρόπο που προβάλλονται τα περιβαλλοντικά ζητήματα, ούτε για το ποιον εξυπηρετεί η "πράσινη ανάπτυξη". Οπότε, μια και δεν συζητάμε για το ίδιο θέμα, καλύτερα να το λήξουμε εδώ.

Σε όλα αυτά συμφωνώ 100% και τα εφαρμόζω προσωπικά. Για το που υποπτεύομαι ότι μας την έχουν στημένη, ας μην απαντήσω γιατί θα βγούμε εκτός θέματος και μας βλέπω να μετακομίζουμε στη χαλαρή κουβέντα.

Ήρωνα, χαλάρωσε. Δεν σε είπε κανείς λαμόγιο. Ούτε όλους τους ειδικούς που προειδοποιούν για την κλιματική αλλαγή. Εγώ τουλάχιστον χαρακτήρισα λαμόγια τους μεγαλόσχημους που εκμεταλευόμενοι τις περιστάσεις, τρομοκρατούν τον κόσμο για να κονομήσουν. Από κοντά και ορισμένους επιστήμονες που βρήκαν δουλειά να ζήσουν. Καλά για τα ΜΜΕ δεν το συζητάμε. Ούτε όλους τους επιστήμονες που προωθούν την θεωρία της κλιματικής αλλαγής είπα λαμόγια, ούτε όποιον συμφωνεί μαζί τους. Από την άλλη όμως δεν δέχομαι ότι οι μόνοι που έχουν δικαίωμα να εκφέρουν άποψη είναι οι απολύτως ειδικοί επιστήμονες. Δηλαδή αν δεν συζητήσουμε σε φόρουμ μηχανικών για το θέμα αυτό που θα το συζητήσουμε, δεν κατάλαβα. Έχω ορισμένες αμφιβολίες και που ξέρεις, στο τέλος μπορεί να πεισθώ ότι έχεις δίκιο και γω άδικο. Που εδώ που τα λέμε δεν βλέπω να διαφωνούμε κατά βάση. Στο μόνο που διαφωνούμε είναι για τις προθέσεις των 'υπερασπιστών της ανθρωπότητας' και για το αν η επιστήμη διαπλέκεται με την πολιτική ή όχι. Όσο για την τρύπα του όζοντος, είναι ένα θέμα που δεν έχει και τόσο σχέση με την κλιματική αλλαγή. Πάρθηκαν κάποια μέτρα, ανώδυνα για τους μεγάλους (κάθε είδους), η τρύπα άρχισε να κλείνει και όλοι είναι ευχαριστημένοι. Και ο BAS φαντάζομαι δεν εννοούσε ότι η τρύπα δημιουργείται από το ότι λειτουργούν τα κλιματιστικά αλλά από το πως και με τι λειτουργούν. Λάθος διατύπωση ίσως αλλά όχι και κοτσάνα. Και μη μου πεις και μένα ότι δεν γνωρίζω από όζον, ούτε από μπετά γνωρίζω και πολλά. Υδραυλικός είμαι. Με το CO2 όμως τα πράγματα είναι διαφορετικά. Τα συμφέροντα είναι τεράστια και όλοι ζητάνε να βάλει το χέρι στη τσέπη ο κοσμάκης. Αφού όλοι είναι σίγουροι ότι πάμε για την καταστροφή, γιατί δεν παίρνουν άμεσα μέτρα; Και, αλήθεια, τα πρόστιμα που πληρώνουμε ποιος τα εισπράτει και τι τα κάνει; Και αν αποφασίσω ότι με συμφέρει να πληρώνω τα πρόστιμα αντί να πληρώνω για 'καθαρή' ενέργεια, το περιβάλλον σώθηκε; Αν δεν είναι αυτό υποκρισία τι είναι;

Πάλι εγώ φταίω ρε γαμώτο!

Εγώ που τα διαβάζω έχω δικαίωμα να μιλάω; Μου φαίνεται όμως Ήρωνα, ότι είσαι τόσο απόλυτος που άλλα γράφουμε και άλλα διαβάζεις. Όλα αυτά τα link που δίνεις δεν λένε τίποτε άλλο από το ότι υπάρχει ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή και προσπαθούν να 'συνετίσουν' τους σκεπτικιστές. Με τους αρνητές ούτε που καταδέχονται να ασχοληθούν. Είναι λένε σαν να προσπαθείς να συζητήσεις με κάποιον που θεωρεί ότι η γη είναι επίπεδη. Εγώ σου λέω λοιπόν, ότι ναι υπάρχει η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή. Ε, και; Πόσο σοβαρά είναι τα πράγματα θα μας πει κανείς; Εσύ είσαι σίγουρος ότι είναι πάρα πολύ και μου λες ότι δεν έχει σημασία αν η στάθμη της θάλασσας θα ανέβει 10 ή 30 μέτρα. Η περίπτωση του να ανέβει μόνο 10 πόντους δεν παίζει; Αυτή ειναι η υστερία που λέει και ο BAS ή η τρομοκρατία που λέω εγώ. Δεν είναι απαραίτητο να λες ψέματα για να τρομοκρατήσεις. Μπορείς να λες και αναπόδεικτες 'αλήθειες'. Δες για παράδειγμα τι λέει εδώ για το IPCC που τόσο το έχεις σε εκτίμηση. Όσο για τη σύνδεση επιστήμης - πολιτικής δες εδώ (στην προτελευταία παράγραφο) για να καταλάβεις τι εννοώ. Και για να δούμε και την άλλη πλευρά (όσο μειονότητα και να είναι) μπορεί τα πράγματα να είναι λίγο διαφορετικά.

Καλά, μην ορκίζεσαι κιόλας. Έχεις ακούσει τίποτε για παιχνίδια με τις χρηματοδοτήσεις (δημόσιες και ιδιωτικές); Δεν είπα αυτό. Είπα να μην βγαίνουν κάθε τρεις και λίγο και να τρομοκρατούν τον κόσμο. Όταν έχουν κάτι πιο σίγουρο και σημαντικό απ' αυτό: "Δεν μπορούμε να προβλέψουμε με ακρίβεια πόσο θα αλλάξει το κλίμα στο μέλλον, ωστόσο ..." τότε ας βγουν στα κανάλια. Μέχρι τότε είναι αρκετά τα επιστημονικά περιοδικά και τα συνέδρια.

Φυσικά και τα διάβασα, αλλά μάλλον κατάλαβα άλλα από αυτά που καταλαβαίνεις εσύ. Ίσως να φταίει η αλλεργία μου για τη στατιστική και τη 'περίεργη' πολλές φορές χρήση της. Εγώ όταν διαβάζω "best estimate" καταλαβαίνω ότι μιλάμε για εκτιμήσεις και όχι για μετρήσεις. Αλλά αυτό πολύ λίγη σημασία έχει για την κουβέντα μας. Αν όλες αυτές οι θεωρίες (με την έννοια που έχεις διευκρινίσει ότι έχει η λέξη στην επιστήμη) έμεναν μεταξύ των επιστημόνων και των συνεδρίων τους δεν θα υπήρχε πρόβλημα. Όταν όμως, ο καθένας για δικούς του λόγους, βγαίνουν δημόσια και βάζουν στο παιχνίδι και τους πολιτικούς, τότε με συγχωρείς αλλά καλά κάνουν αυτοί που αποκαλείς συνωμοσιολόγους και τους κράζουν. Και επειδή έχει σημασία όχι μόνο το τι λες αλλά και το πως το λες, να σου θυμίσω ότι ο "καυγάς" μας εδώ δεν ξεκίνησε για την ουσία της είδησης αλλά για το πλασάρισμά της. Η είδηση έλεγε "η συνδυασμένη μέση παγκόσμια θερμοκρασία στην ξηρά και στη θάλασσα τον Αύγουστο φέτος ήταν 16,35 βαθμοί Κελσίου, κατά 0,75 βαθμούς υψηλότερη από τον μέσο όρο του 20ού αιώνα." Αυτό από μόνο του εμένα δεν μου λέει κάτι. Όταν με το καλό μπορέσουμε να υπολογίσουμε (μετρήσουμε) τον μέσο όρο του 21ου αιώνα θα δούμε τι αξία έχει αυτή η πληροφορία. Τι έλεγε όμως ο τίτλος της είδησης; Το πιο καυτό καλοκαίρι στη γη από το 1880. Ο συνειρμός άμεσος: Κλιματική αλλαγή - υπερθέρμανση του πλανήτη - Αρμαγεδώνας - ρίξτε τα φράγκα για να γλυτώσουμε. Στο ίδιο site έχει και άλλα ενδιαφέροντα από κάθε άποψη άρθρα. Τον Ιούνιο ο τίτλος έλεγε "Ο Μάιος του 2014 θερμότερος μήνας των τελευταίων 134 ετών – Καμίνι η Γη" Είμαι περίεργος να δω τι θα είναι ο Δεκέμβριος. Σε άλλο άρθρο ο δρ. Joe Farman λέει: "Δεν μπορούμε να προβλέψουμε με ακρίβεια πόσο θα αλλάξει το κλίμα στο μέλλον, ωστόσο γνωρίζουμε ότι το διοξείδιο του άνθρακα ευθύνεται για την υπερθέρμανση του πλανήτη οπότε πρέπει να μειώσουμε τις εκπομπές" Είδες που έρχεται στα λόγια μου; Φαντάσου μόνο τι έχει να γίνει αν βγουν αύριο και πουν κάτι αντίστοιχο οι σεισμολόγοι.

Ηρωνα, στα δείγματα πάγου γίνονται μετρήσεις, αλλά τα συμπεράσματα δεν παύουν να είναι εκτιμήσεις. Έτσι τουλάχιστον λέει εδώ* και εδώ. Μ' αυτό δεν θέλω να πω ότι τα συμπεράσματα είναι αναξιόπιστα, αλλά ότι πάντα υπάρχουν αβεβαιότητες. Και όταν μάλιστα στο ίδιο δείγμα μετά από κάποιο χρόνο αναθεωρούνται τα συμπεράσματα από τον αρχικό ή άλλον ερευνητή, τότε μάλλον έχω δίκιο να μιλάω για εκτιμήσεις. Όσο για το τι είναι επιστήμη θα διαφωνήσω. Επιστήμη (θετική ή εφαρμοσμένη τουλάχιστον) δεν είναι το τι νομίζω αλλά το τι γνωρίζω και το τι μπορώ να αποδείξω. Όπως λες και συ, είναι μία γενικώς αποδεκτή θεωρία. Στη συνέχεια βέβαια λες τίποτε δεν είναι σίγουρο. Κάτι δεν κολλάει. Σε όσα επιστημονικά άρθρα έχω διαβάσει, τα ίσως και τα πιθανόν υπήρχαν μόνο σε περιπτώσεις που η έρευνα δεν μπορούσε να τεκμηριωθεί πλήρως θεωρητικά και πειραματικά. Και για να κλείνουμε: Ναι, συμφωνώ ότι πιθανόν να υπάρχει η κλιματική αλλαγή (όπως συμφωνεί το 97% των αρμόδιων επιστημόνων). Ναι, συμφωνώ ότι πιθανόν αυτή να οφείλεται σε ανθρωπογενή αίτια (όπως πάλι συμφωνεί το 97% των αρμόδιων επιστημόνων). Αλλά επίσης: Θεωρώ ότι κάποιοι (λίγοι ή πολλοί δεν έχει σημασία) επιστήμονες είναι κατευθυνόμενοι. Θεωρώ ότι όλοι οι "κακοί που κάνουν κάτι οικολογικό" είναι λαμόγια. Θεωρώ επίσης ότι είναι λάθος να προσεγγίζουμε τα προβλήματα μόνο από επιστημονική ή μόνο από πολιτική σκοπιά. Αν αφήσεις ένα πολιτικό ή έναν τεχνοκράτη μόνο του τον καθένα να κάνει κουμάντο θα τα κάνει μπάχαλο. Ο ιδανικός συνδυασμός θα ήταν η συνεργασία ενός σωστού πολιτικού με έναν σωστό τεχνοκράτη. Αλλά άντε να τους βρεις. Αν καταφέρουμε βέβαια να συμφωνήσουμε τι σημαίνει σωστός. *Τελικά τα χρόνια είναι 800,000. Στο πρώτο μήνυμα έβαλες πολλά μηδενικά και με μπέρδεψες.

Ήρωνα, ας ξεχάσουμε προς το παρόν τις θεωρίες συνομωσίας και την πολιτική και ας μιλήσουμε για την επιστημονική πλευρά του θέματος. Διαφωνείς ότι οι επιστήμονες που επικαλείσαι (η πλειονότητα) δεν λένε όλοι το ίδιο πράγμα; Είναι ψέματα ότι δεν υπάρχει συναίνεση για την ύπαρξη της κλιματικής αλλαγής, τουλάχιστον έτσι όπως αυτή καθορίζεται από τους ένθερμους οπαδούς της; Εγώ θα δεχθώ ότι όλοι οι επιστήμονες είναι καλοπροαίρετοι και πιστεύουν αυτό που λένε. Αλλλά όταν ακούω (και σένα) να λένε ότι υπάρχουν στοιχεία για τη συγκέντρωση CO2 μέχρι και 800 εκατομμύρια χρόνια πριν, κουμπώνομαι. Που τα βρήκαμε τα στοιχεία; Πήραν π.χ. δείγματα από βαθειές γεωτρήσεις και αναλύοντάς τα με διάφορα μοντέλα έβγαλαν εκτιμήσεις. Δημοσιεύει κάποιος ένα διάγραμμα που δείχνει τι (μπορεί, ίσως, κατά πάσα πιθανότητα) να έγινε στο παρελθόν, βγαίνει στο καπάκι κάποιος άλλος και το αμφισβητεί και μεις όλους τους βαφτίζουμε πλειονότητα που συμφωνεί με την κλιματική αλλαγή. Μέχρι και το 'θερμότερο καλοκαίρι από το 1880' βασίζεται σε ένα διάγραμμα με θερμοκρασιακές ανωμαλίες (αν το μεταφράζω σωστά) που δείχνει όχι τι θερμοκρασίες έχουμε αλλά πόσο πιο μεγάλες είναι οι θερμοκρασίες που έχουμε από αυτές που θα έπρεπε να είχαμε σύμφωνα με τα μοντέλα. Στο μόνο πάντως που συμφωνούν όλοι τους, πρέπει να παραδεχθώ, είναι ότι το πρόβλημα δεν είναι η όποια αλλαγή, που στο κάτω - κάτω είναι κάτι επαναλαμβανόμενο στη διάρκεια των αιώνων, αλλά ο σημερινός ρυθμός μεταβολής των διαφόρων παραμέτρων. Και όταν τους ρωτήσεις τι επιπτώσεις θα έχει αυτό, η απάντηση είναι παρόμοια: Μπορεί, ίσως, πιθανόν να 'ρθει η Δευτέρα Παρουσία αλλά μπορεί ίσως, πιθανόν να μην σημαίνει και τίποτε γιατί ίσως απλώς να επιταχύνει τον κύκλο. Και για να μη μου πεις ότι τα παραπάνω τα βγάζω από το κεφάλι μου, ρίξε για παράδειγμα μια ματιά εδώ και μέτρα πόσες φορές αναφέρεται το 'πιθανόν'. Κάθε επιστήμονας που σέβεται τον ευατό του, όταν τα συμπεράσματά του βασίζονται σε στατιστικά μοντέλα είναι υποχρεωμένος να λέει μπορεί να είναι έτσι όπως τα λέω. Κυρίως όμως πρόσεξε τι λένε για τα μέτρα που πρέπει να παρθούν. Η όποια λύση θα πρέπει να είναι οικονομικά αποδοτική ή να έχει ένα λογικό κόστος. Την παραπάνω δήλωση και όλες τις παρόμοιες, τις παίρνουν λοιπόν οι διάφοροι Αλ-Γκορ και τα παπαγαλάκια τους πετάνε τα πιθανόν και τις αναφορές σε λογικό κόστος και τις πλασάρουν σαν μπαμπούλα για να φάμε το φαΐ που θέλουν να μας ταΐσουν (για τα φράγκα που θα παντελονιάσουν φυσικά). Και συ μου λες να μην μπερδεύω την πολιτική με την επιστήμη. Ε, δεν γίνεται φίλε μου, πως να το κάνουμε.

Ήρωνα, επειδή προφανώς δεν κατάλαβες τι εννοεί ο imhotep, παρ' όλη την επανάληψη, πες μου σε παρακαλώ τι ακριβώς δεν καταλαβαίνεις απ' αυτό: Το να μου πλασάρουν ότι η αντικατάσταση των A/C από inverter θα σώσει τον πλανήτη (αγνοώντας τι επιπτώσεις έχει η ανακύκλωση των συσκευών και η παραγωγή νέων) και να μου φορτώνουν την ευθύνη για τη χρήση τους είναι λαμογιά και λύσε μου αν θέλεις και μια απορία. Πως γίνεται και όλοι οι μεγαλόσχημοι που είναι θιασώτες της κλιματικής αλλαγής και της προστασίας του περιβάλλοντος έχουν οικονομικά οφέλη από την εφαρμογή των 'μέτρων' που προτείνουν για την αντιμετώπιση του 'προβλήματος'. Ο Αλ Γκορ για παράδειγμα πότε έγινε οικολόγος; Οταν έσπερνε ουράνιο στα Βαλκάνια τι ήταν; Και για να μην καταλάβεις λάθος και τη δική μου θέση. Ναι, συμφωνώ ότι ο υπερκαταναλωτισμός προκαλεί καταστροφές και με κάποιο τρόπο πρέπει να σταματήσει. Αλλά δεν φταίει αυτός που έχει μάθει να τρώει κρέας επτά ημέρες την εβδομάδα, αλλά αυτός που για να κερδίσει χρήμα, του το έχει μάθει.

Ακριβώς. Το πρόβλημα δημιουργείται κυρίως όταν η κατακόρυφη στήλη συνεχίζεται με γωνία κατ' ευθείαν στον αποδέκτη χωρίς φρεάτιο. Αφού ο πελάτης σου λείπει όπως λες συχνά μόνο με αντεπίστροφη μπορεί να λυθεί το πρόβλημά του. Υπάρχουν και αντεπίστροφες με χειροκίνητο κλείσιμο για επί πλέον ασφάλεια σε περίπτωση που το διαμέρισμα μένει κλειστό για πολύ χρόνο.

Οι αντεπίστροφες λυμάτων ή είναι ανοικτές και υπάρχει κανονική ροή ή είναι κλειστές και δεν επιτρέπουν την αντίστροφη ροή. Δεν καταλαβαίνω τι εννοείς όταν λες πως λειτουργούν καθημερινά υπό πίεση. Σε περίπτωση που λόγω έμφραξης του κατάντι αγωγού κλείσουν, έχουν στεγανότητα για πολύ περισσότερο από τα 9 m που θέλεις. Το πρόβλημα μεταφέρεται στους επάνω ορόφους, αν δεν αστοχήσουν πιο πριν οι συνδέσεις της κατακόρυφης στήλης. Και βέβαια όσο είναι κλειστές δεν μπορεί να λειτουργήσει και η αποχέτευση του ορόφου που προστατεύουν.

Σε περίπτωση που δεν μας δουλεύεις, μια φιλική συμβουλή. Αν θέλεις να ασχοληθείς με τέτοια έργα και μάλιστα της τάξης των 500.000 ΙΚ, κάνε πρώτα ένα σχετικό μεταπτυχιακό μήπως και καταλάβεις πόσο άστοχα είναι όλα τα παραπάνω.

Για να ρωτάς, μάλλον δεν έχεις επαφή με το κύκλωμα παραγωγής δημόσιων έργων. Όταν όσο μεγαλώνει η έκπτωση (άρα και οι πιθανότητες να πάρεις το έργο), τόσο μειώνονται τα έξοδα έκδοσης εγγυητικών, το βρίσκεις να μην επηρεάζει τον ανταγωνισμό; Όταν η εγγυητική μειωθεί τόσο που δεν έχει επίπτωση η κατάπτωσή της δεν ισχύει και το πολύ σωστό που έγραψε ο ΑΚΚ: Τι να εφαρμόσεις σε κάποιον που δεν έχει να χάσει και πολλά. Οι υπόλοιπες επιπτώσεις (πιθανή απώλεια δικαιώματος συμμετοχής σε δημοπρασίες κλπ) είναι ασήμαντες μπροστά στην κατάπτωση της εγγυητικής. Και δεν είναι ζήτημα ηλικίας το μέγεθος της έκπτωσης. Ο π α π α τ ζ ή ς είναι π α π α τ ζ ή ς από τα νιάτα του μέχρι τα γεράματα. Και όταν του δίνεις την ευκαιρία να δίνει 70% αζημίως, θα το δώσει, θα πάρει το έργο και οι υπόλοιποι θα μείνουν με την ...ποιότητα στο χέρι. Σημ.: Έλεος κύριε διορθωτά. Π α π α τ ζ ή ς έγραψα, όχι π α π ά ρ α ς.

Γρηγόρης ο θεός! Μόνο που δεν κατάλαβα γιατί η πατέντα να γίνει κοντά στο ταβάνι. Γιατί η λύση να είναι συντριβανάτη; Δεν γίνεται σε πιο διακριτικό σημείο;

Απ' ότι λέει εδώ, ίσως κάνεις δουλειά με το spyhunter. Ελπίζω να μην είναι αυτό που λες ότι δεν μπορεί να το εξαλείψει. Αν είσαι σίγουρος ότι μόνο στο πρόγραμμα που λες υπάρχει ο ιός, μπες σε safe mode και διάγραψέ το.

Κάθε άλλο παρά έλλειψη office υπάρχει στο Linux. Τα αρνητικά για τους μηχανικούς είναι αλλού. Τα περισσότερα προγράμματα είναι γραμένα μόνο για win (πράγμα φυσικό) και καμμία εταιρεία δεν ενδιαφέρεται να βγάλει εκδόσεις για linux. Υπάρχουν βέβαια open source λύσεις αλλά δεν απευθύνονται στον απλό χρήστη. Για το δημόσιο τα πράγματα είναι τελείως διαφορετικά. Λογιστικά φύλλα, επεξεργασία κειμένου, βάσεις δεδομένων και servers κάθε είδους (κυρίως αυτοί) λειτουργούν άψογα σε περιβάλλον linux. Μάλλον κάποιος κάτι έταξε στον πρόεδρο της αντιπολίτευσης στο Μόναχο. Α, και εκεί που υπερτερεί κατά κράτος το linux (μια που μιλάμε για δημόσιο) είναι ότι έχει κάτι πασιέντζες μούρλια.

Αυτό μήπως σημαίνει ότι δεν θέλει να περιφράξει στο όριο του οικοπέδου αλλά στο όριο της κάθετης; Τότε ξέχνα την περίφραξη. Μόνο γλάστρες, άντε θάμνους για πιο μόνιμα (και νόμιμα).

http://www.ubuntu.com/ http://ubuntu-gr.org/

Πριν από χρόνια είχα γνωριστεί λόγω δουλειάς με μερικούς Δανούς συναδέλφους. Ενας απ' αυτούς με 'μάλωνε' που στην Ελλάδα δεν έχουμε πολύ πράσινο και δεν χρησιμοποιούμε σχεδόν καθόλου ποδήλατα. Τελικά, συμφώνησε ότι (ανεξάρτητα από τις ελληνικές 'δυσλειτουργίες') άλλο η Δανία που το πράσινο το ποτίζει ο θεός και το ψηλότερο 'βουνό' έχει ύψος 300 μέτρα και άλλο η Ελλάδα, με πολλές περιοχές με έντονο ανάγλυφο. Ανεξάρτητα απ' αυτά θα μπορούσαμε φυσικά να κάνουμε κάτι καλύτερο από ότι έχουμε αλλά είπαμε. Εδώ είναι Βαλκάνια. Ο συγκεκριμμένος συνάδελφος πάντως, σήμερα είναι συνταξιούχος και μένει μόνιμα στην ...Ισπανία.

Όταν έχουμε τέτοια νοοτροπία και κάνουμε τέτοιου είδους ανάλυση της κατάστασης που βιώνουμε, τότε συμφωνώ ότι "Καλά θα κάνει να μας τα πάρει". Όταν συνάδελφε, όλα τα διαθέσιμα σπίτια ήταν στις ίδιες πάνω - κάτω τιμές (μάλλον σου ξέφυγε ένα μηδενικό στο 40000), όταν το κράτος επέτρεπε να δίνονται δάνεια για το 100%, όταν το εισόδημα κάποιου επέτρεπε την αποπληρωμή αυτού του δανείου, γιατί αυτός να μην προχωρήσει στην αγορά; Έρχεται λοιπόν σε μια στιγμή το ίδιο κράτος και μειώνει στο 50% το εισόδημά του και του λέει επειδή πλέον δεν μπορείς να εξυπηρετήσεις το δάνειο σε πετάω στο δρόμο. Και αυτό το βρίσκεις φυσικό και δίκαιο. Ωραία! Και στην περίπτωση που συζητάμε είναι ακόμη χειρότερα τα πράγματα. Δεν του παίρνουν το σπίτι επειδή το αγόρασε με δάνειο που δεν μπορεί εκ των πραγμάτων να εξυπηρετήσει. Του παίρνουν το σπίτι που έφτιαξε με τη δουλειά του επειδή του πήδηξαν το εισόδημά του και παρ' όλα αυτά του ζητάνε να πληρώνει ασφαλιστικές εισφορές αν και είναι άνεργος.

Όπως και νά 'χει το πράγμα, δεν χρειάζεται να αρπάζουμε από τα μούτρα κάποιον, που δεν γνωρίζουμε τι ζόρι τραβάει. Φυσικά στο προηγούμενο μήνυμα αστειευόμουν και απολογούμαι γιατί έπαιζα με τον πόνο άλλων.

Να τις τυπώσει θέλει ο άνθρωπος, όχι και να τις πληρώσει. Από ακαδημαϊκό ενδιαφέρον καθαρά.