cendroid

Οι δορυφόροι του συστήματος Galileo που εκτοξεύτηκαν την Παρασκευή με πύραυλο Soyouz από τη Γαλλική Γουιάνα δεν κατέστη δυνατό να τεθούν στην προβλεπόμενη τροχιά, ανακοίνωσε το Σάββατο η εταιρεία Areianespace, με αποτέλεσμα να κινδυνεύει να καθυστερήσει η λειτουργία του ευρωπαϊκού συστήματος πλοήγησης που έχει στόχο να ανταγωνισθεί το αμερικανικό GPS. «Οι συμπληρωματικές παρατηρήσεις που συγκεντρώθηκαν μετά την απόσπαση από τον πύραυλο των δορυφόρων της αποστολής Soyouz VS09 για το Galileo FOC M1, φανερώνουν μια απόκλιση ανάμεσα στην τροχιά που επιτεύχθηκε και αυτή που προβλεπόταν» αναφέρεται σε ανακοίνωση της Arianespace, στην οποία διευκρινίζεται ότι «διεξάγονται έρευνες». «Οι δορυφόροι τέθηκαν σε τροχιά πιο χαμηλή απ' αυτή που προβλεπόταν τη στιγμή που αποσπάσθηκαν από τον πύραυλο. Μελετώνται οι επιπτώσεις που αυτό μπορεί να έχει για τους δορυφόρους» διευκρινίζεται από την Arianespace. Η εταιρεία αρνείται προς το παρόν να μιλήσει για το ενδεχόμενο να διορθωθεί η πορεία των δύο δορυφόρων. Η εκτόξευση, η οποία προβλεπόταν αρχικά να γίνει την Πέμπτη, χρειάσθηκε να αναβληθεί εξαιτίας των κακών μετεωρολογικών συνθηκών. Έπειτα από μια αποστολή 3 ωρών και 48 λεπτών, οι δύο δορυφόροι Galileo Sat-5 και Sat-6 επρόκειτο να τεθούν σε κυκλική τροχιά σε ύψος 23.522 χιλιομέτρων. Επρόκειτο να είναι επιχειρησιακοί το φθινόπωρο, μετά τις πρώτες δοκιμές τους στο Διάστημα, και να προστεθούν στους τέσσερις δορυφόρους που έχουν ήδη εκτοξευθεί, ενισχύοντας το σύστημα πλοήγησης που θέλει να αναπτύξει η ΕΕ. Πηγή: Τα Νέα.gr http://www.tanea.gr/...h-swsth-troxia/ Click here to view the είδηση

Καταρχήν θα πρέπει να μπορεί το gps σου να δεχτεί σήμα από τους δορυφόρους του Galileo. Αν μπορεί τότε σίγουρα θα ''φιξάρει'' πιο γρήγορα γιατί θα έχει πρόσβαση σε περισσότερους δορυφόρους και ίσως κρατάει το σήμα και σε λίγο πιο ''δύσκολα'' σημεία από έως τώρα. Τώρα για την ακρίβεια, διάβασα ότι τα ρολόγια των δορυφόρων του Galileo είναι μεγαλύτερης ακρίβειας από αυτών του Gps συνεπώς και το σήμα τους θα ''δίνει'' μεγαλύτερη ακρίβεια. Αυτό που δεν ξέρω είναι εάν θα μπορούν τα μηχανάκια μας να εκμεταλλευτούν πλήρως το σήμα αυτό ή περιορίζονται λόγω του hardware που έχουν και θα πρέπει να προχωρήσουμε σε αναβαθμίσεις ή σε αγορά νέας γενιάς Gps. Θα δείξει.

Δείτε λίγο την μεγαλύτερη εικόνα. Η Ευρώπη οδεύει προς ομοσπονδοποίηση (βλέπε Αμερική), άσχετα αν το κάνει με αργούς ρυθμούς και με τον λάθος τρόπο. Αυτό σημαίνει πως έτσι όπως οδεύουν σήμερα τα πράγματα, σε λίγα χρόνια θα υπάρχουν αρκετοί μεγάλοι παγκόσμιοι πόλοι. Αμερική, Κίνα, Ρωσία και Ευρώπη. Όλοι αυτοί για να εδραιώσουν την θέση τους και την επιρροή τους επενδύουν σε στρατιωτικά προγράμματα για να ισχυροποιηθούν (βλέπε σήμερα Ρωσία και Κίνα). Ε είναι δυνατό σε αυτό τον χάρτη που διαμορφώνεται, η Ευρώπη να μην έχει δικό της δορυφορικό σύστημα που είναι απαραίτητο για κάθε εξελιγμένο στρατιωτικό σύστημα;;;

@ dsworks Συμφωνώ μαζί σου και θεωρώ, εκεί που δεν θίγεται η αρτιότητα, θα πρέπει να εφαρμόζεται έτσι όπως το περιγράφεις και για πρακτικούς κυρίως λόγους (άντε να μοιράσεις π.χ. 60τμ υπέρβαση σε πολυκατοικία με 10 διαμερίσματα....). Απλά με το παράδειγμα μου ήθελα να εντοπίσω μια, κατά την γνώμη μου, ασάφεια-κενό στο νόμο. Αποτέλεσμα: Καθόμαστε και γράφουμε με επιχειρήματα την γνώμη μας, αναγνωρίζουμε και οι δύο σωστά συμπεράσματα στον άλλο αλλά κανείς δεν μπορεί κατηγορηματικά να απορρίψει την μια ή την άλλη γνώμη...!!! όπως είπες...ο νόμος και η εγκύκλιος είναι «περιβόλια» και εμείς καταντήσαμε μανάβηδες... Ας ελπίσουμε σε μελλοντικές διευκρινήσεις Υ.Γ.: Άκουσα χτες ότι η ομαδάρα μου (ΑΕΚ) μετά την νίκη στο κύπελλο έχει στόχο το treble!!!! Πρωτάθλημα, Κύπελλο και Supercup. Μα καλά έχουν βάλει Supercup Στη Γ εθνική;;;;; Με ποιους θα παίξουμε, με τα τσικό;; Προσπαθώ να βρω κάπου αποκούμπι και δεν μπορώ....(έχασα και στο pro χτες βράδυ) Sorry για το offtopic

dsworks έχεις δίκιο σε αυτό που λες και το παράδειγμα σου είναι ''καλύτερο'' και δείχνει ακριβώς αυτό που θέλει να καλύψει ο νόμος. Με το δικό μου παράδειγμα (και λάθος μου που δεν το διευκρίνισα) ήταν να πάρω απόψεις για το πως θα το αντιμετώπιζε κάποιος και τι ενέργειες θα έκανε. Εγώ δεν έχω πειστεί ακόμα ότι αυτό που αναφέρεις είναι και το σωστό (όχι λόγω έλλειψης τεκμηρίωσης από μέρους σου αλλά λόγω διαφορετικής ερμηνείας) και νομίζω ότι μπορεί να οδηγήσει σε αντιμετώπιση με 2 μέτρα και 2 σταθμά. Εξηγούμαι: οικόπεδο με εμβαδό τίτλου 510τμ. με Ο.Α. για 510τμ. Αρτιότητα 500τμ και Σ.Δ.=3. Το μετράμε εμείς και το βρίσκουμε 490τμ. Η διαφορά στο εμβαδό είναι εντός αποδεκτής απόκλισης και έχει εκδοθεί και διοικητική πράξη. Χάνει όμως την αρτιότητά του. Άρα σύμφωνα με τις διευκρινήσεις του Παραρτήματος Α θεωρείται ότι είναι χωρίς Ο.Α. Ας υποθέσουμε τώρα το ίδιο οικόπεδο με παραπάνω αλλά αρτιότητα 400τμ. Και πάλι έχουμε διαφορά στο εμβαδό εντός της αποδεκτής απόκλισης, δεν χάνει την αρτιότητα και έχει και Ο.Α. Προκύπτουν όμως (20*3=)60τμ καθ υπέρβαση του Σ.Δ. Τι κάνουμε σε αυτή την περίπτωση; Η μια περίπτωση είναι τίποτα σύμφωνα με το Ν.4178/13, Άρθρο 4 παρ 3 και η άλλη είναι να έχουμε 60τμ αυθαιρεσιών. Νομίζω ότι δεν γίνεται να παραβλέψουμε τις αυθαιρεσίες του δεύτερου οικοπέδου γιατί αλλιώς θα είχαμε αντιμετώπιση των δύο περιπτώσεων με δύο μέτρα και δύο σταθμά. Υ.Γ.: Ακόμα δεν είμαι 100% σίγουρος και για την δική μου ερμηνεία οπότε περιμένω τις γνώμες σας...

@ Clemenza Διάβασε το post μου #65. Αυτά που λέω εκεί προκύπτουν χωρίς περιθώριο αμφισβήτησης από τα παρακάτω: Παράρτημα Α του Ν. 4178/13. Διευκρίνηση του συντελεστή για Ο.Α. Περίπτωση Όχι β & γ. Θεωρείται ότι δεν έχει Ο.Α. όταν ''β) το οικόπεδο / γήπεδο δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στην σχετική Ο.Α., γ) το υπό εξέταση γήπεδο / οικόπεδο είναι μικρότερο (λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης), με συνέπεια να μην ταυτίζεται με αυτό για το οποίο έχει εκδοθεί η Ο.Α.'' Διευκρινήσεις Άρθρου 4, Παρ.2 της Εγκυκλίου 3/2013 ''Θεσμοθετείται ποσοστό αποδεκτής απόκλισης αποκλειστικά επί του εμβαδού οικοπέδου / γηπέδου. Η αποδοχή της απόκλισης δεν προσδίδει στοιχεία νομιμότητας σε τυχόν αυθαίρετες κατασκευές ή αυθαίρετες αλλαγές χρήσης, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α του Ν.4178/13.'' Άρα σε περιπτώσεις που η επιτρεπόμενη απόκλιση ''ακροβατεί ανάμεσα στο άρτιο και μη άρτιο'' προφανώς και δεν το προσπερνάμε. Επίσης διαβάζοντας λίγο καλύτερα τη διευκρίνηση της εγκυκλίου νομίζω ότι περιπλέκει περισσότερο τα πράγματα. Αναφέρει ότι η αποδεκτή απόκλιση αφορά αποκλειστικά το εμβαδό και ότι δεν προσδίδει στοιχεία νομιμότητας σε τυχόν αυθαίρετες κατασκευές ή αυθαίρετες χρήσης. Αυτό για μένα σημαίνει ότι (παραθέτω παράδειγμα για καλύτερη κατανόηση): π.χ. οικόπεδο με πολυκατοικία. Αρτιότητα στην περιοχή Ε=200τμ, Π=10μ, Σ.Δ.=3. Η Ο.Α. έχει τοπογραφικό με Ε=270τμ και Π=12μ (όσο και τίτλος). Ερχόμαστε τώρα εμείς και μετράμε το οικόπεδο Ε=260τμ. Με βάση την αποδεκτή απόκλιση είμαστε εντάξει (270*5%=13,5τμ και εμείς έχουμε διαφορά 10τμ). Με την διαφορά όμως των 10τμ και τον Σ.Δ.=3 δεν προκύπτει ότι υπάρχουν 30τμ καθ υπέρβαση της επιτρεπόμενης δόμησης στην περιοχή; Μπορείς να το προσπεράσεις όταν στην εγκύκλιο σου λέει ότι ''η αποδεκτή απόκλιση δεν προσδίδει στοιχεία νομιμότητας σε τυχόν αυθαίρετες κατασκευές ή αυθαίρετες αλλαγές χρήσης, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α του Ν.4178/13''; Με αυτά που καταλαβαίνω στην περίπτωση αυτή δεν είσαι υποχρεωμένος να τροποποιήσεις των τίτλο ιδιοκτησίας αλλά πρέπει να τακτοποιήσεις τις αυθαιρεσίες. Συνοψίζοντας νομίζω ότι η αποδεκτή απόκλιση έχει νόημα μόνο εκεί όπου δεν επηρεάζει την αρτιότητα ή τα πολεοδομικά μεγέθη (π.χ. γήπεδο 8000τμ με 150 τμ κτίσμα που μετρήθηκε 7600τμ).

Θα ήθελα να κάνω μια ερώτηση που μου ήρθε παρακολουθώντας το νήμα. Έστω αυθαίρετο έρκερ στην όψη πολυκατοικίας με άδεια του 1976 (ΟΓ=ΡΓ). Έχει πλατος 0.40 μ και υπάρχει από τον 2 έως τον 4 όροφο. Η λογική είναι ότι τακτοποιούμε με βάση τα μεγέθη που ίσχυαν την εποχή της κατασκευής. Με βάση τον ΓΟΚ/73 επιτρεπόταν το έρκερ. Μπορεί κάποιος να τακτοποιήσει αυτό το έρκερ, με την λογική ότι τότε επιτρεπόταν η κατασκευή τους και απλά έχει υπέρβαση δόμησης; (νομιμοποίηση δεν γίνεται διότι έχει εξαντληθει ο Σ.Δ.) Περισσότερο ρωτάω ως προς την λογική προσέγγιση. Τακτοποιώ κάτι που είναι πάνω από κοινόχρηστο χώρο επειδή όταν κατασκευάστικε (έστω και καθ υπέρβαση) προβλέπονταν απο τον ΓΟΚ τέτοιες κατασκευές.

Αφού δεν βγάζεις άκρη με τα στοιχεία που έχεις, κάνε αποτύπωση όλων των εμπλεκόμενων ιδιοκτησιών. Στην περίπτωση σου το δημόσιο κτήμα και τους όμορους αν κατάλαβα καλά. Στην συνέχεια, με βάση την υφιστάμενη κατάσταση, τους τίτλους και χαρακτηριστικά σημεία (όσο ποιο παλιά τόσο καλύτερα) προσπάθησε να βρεις μια αξιόπιστη ''αρχή'' για την εφαρμογή των τίτλων μήπως και βρεις ποιος καταπάτησε ποιόν. Βέβαια δεν μας έχεις πει για τι τάξη μεγέθους ακίνητα μιλάμε, εντός ή εκτός σχεδίου, ο μαντρότοιχος και η οικοδομή είναι πρόσφατα ή παλαιές κατασκευές; Γιατί π.χ. για ακίνητα εκτός σχεδίου με πλευρές της τάξης των 40-50μ με συρματόπλεγμα από το 50' τα 25cm που έχεις διαφορά είναι πρακτικά αμελητέο, ενώ σε εντός σχεδίου για πλευρές των 10μ ίσως έχει κάποια αξία. Λίγο παραπάνω πληροφορίες και ένα σκαρίφημα θα βοηθήσει.

Μου φαίνεται περίεργο από την μία να εντοπίζεις καταπάτηση 25 cm με αυτοψία (!!!) και από την άλλη να λες ότι είναι αδύνατη η εφαρμογή του τίτλου. Γίνε λίγο ποιο συγκεκριμένος για την μέθοδο που ακολούθησες και κατέληξες ότι υπάρχει καταπάτηση. Όσο για το άδειασμα, αν είναι ξεκάθαρο ότι εσύ απλά θα εφαρμόσεις τα όρια ενός τοπογραφικού που σου δώσανε δεν φέρεις ευθύνη για το αν έχει ''λάθη'' το τοπογραφικό αυτό. Εκτός αν στην ανάθεση της δουλειάς σου είπαν να ελέγξεις και την ορθότητα του. Απλά στην τεχνική έκθεση σου θα πεις ότι η εφαρμογή των ορίων έγινε με βάση το τάδε τοπογραφικό, του τάδε μηχανικού που μου προσκόμισε ο τάδε....

Αφού είναι εκτός σχεδίου, προφανώς στα συμβόλαια θα είναι εξ αδιαιρέτου αφού δεν επιτρέπετε σύσταση καθέτου και άτυπα θα έχει ο καθένας αποκλειστική χρήση στην μεζονέτα του. Άρα αν τακτοποιήσεις μόνο το δικό σου, εφόσον έχουν αυθαιρεσίες οι άλλες μεζονέτες δεν μπορείς να μεταβιβάσεις. Εκτός αν τα τακτοποιήσουν όλοι και πας με τις διατάξεις του άρθρου 5. Αν τώρα οι άλλες είναι ΟΚ (κανονικά θα πρέπει να τις ελέγξεις) τακτοποιείς την δική σου και προχωράς. Υπόψη ότι η βεβαίωση σου αφορά στο όλο οικόπεδο και για τις 4 μεζονέτες άρα θα πρέπει να είσαι σίγουρος και για τις άλλες.

Βρες τις συντεταγμένες σε φ,λ της Αθήνας π.χ. στο Σύνταγμα στο σύστημα του ελλειψοειδούς GRS80. Μην ψαρώνεις, πάρε αυτές που σου δίνει το Google Earth (το WGS84 έχει ως ελλειψοειδές αναφοράς το GRS80). Στην συνέχεια από φ,λ πρέπει να πας σε καρτεσιανές ελλειψοειδούς Χ,Υ,Ζ. Τους τύπους μετατροπής λογικά θα τους έχεις. Μόλις τις βρεις θα εφαρμόσεις απλά τον τύπο της απόστασης μεταξύ 2 σημείων στον τρισδιάστατο χώρο. Το ένα σημείο θα είναι αυτό που βρήκες (Χ,Υ,Ζ) και το άλλο το (0,0,0), δηλ r=(ΔΧ^2 + ΔΥ^2 + ΔΖ^2)^0.5. Αυτό το r είναι η ακτίνα που ψάχνεις. Άρα θα έχεις ένα κύκλο με κέντρο το κέντρο του GRS80 και ακτίνα r που θα εφάπτεται στο Σύνταγμα.

@ iguana Σίγουρα τακτοποιείς με βάση τα μεγέθη που ίσχυαν όταν εκδόθηκε η Ο.Α. Τι γίνεται όμως αν το οικόπεδο/γήπεδο στην πραγματικότητα δεν έχει το εμβαδό που δηλώνεται στην Ο.Α. Και δεν εξετάζω την ακραία περίπτωση να σου προκύψει μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Σκέψου απλά την περίπτωση να το έχουν το έχουν παρουσιάσει λίγο μεγαλύτερο για να κερδίσουν δόμηση και κάλυψη. Αν εσύ δηλώσεις τις αυθαιρεσίες βάση Ο.Α. σημαίνει ότι δεν θα έχεις δηλώσει όλες τις αυθαιρεσίες με βάση την πραγματική κατάσταση.

@loser Δεν καταλαβαίνω πως αυτά που λες είναι διαφορετικά από αυτά που έγραψα εγώ. Και εγώ στην ευθύνη που έχουμε αναφέρθηκα και πως πρέπει να προστατευτούμε.

Έχω να κάνω τα εξής σχόλια όσο αναφορά στα τοπογραφικά μεταβίβασης. Διαβάζοντας τα άρθρα 3 και 4 συμπέρανα τα εξής: Από τον συνδυασμό των εξαιρέσεων i και ii προκύπτει ότι για αδόμητα οικόπεδα εντός σχεδίου, σύμφωνα με το Ν.Δ. 23, απαιτείται τοπογραφικό. Στις άλλες περιπτώσεις που αναφέρει νομίζω ότι εννοεί ότι θα χρησιμοποιηθεί το τοπογραφικό της σύστασης ή της Ο.Α. η τα στοιχεία της Π.Ε. Για την εξαίρεση iii, διαβάζοντας το thread νομίζω ότι κάποιοι έχουν μπερδευτεί και νομίζουν ότι εννοεί ότι δεν απαιτείται τοπογραφικό εφόσον ο τίτλος ταυτίζεται με την πραγματική κατάσταση ακριβώς. Αυτό όμως δεν γίνεται να το ξέρεις αν δεν κάνει πρώτα τοπογραφικό. Άρα λόγω της αντίφασης που προκύπτει δεν νομίζω ότι εννοεί αυτό. Εγώ καταλαβαίνω ότι αφορά κάποιες εξόφθαλμες περιπτώσεις που μπορείς να πεις με βάση τα στοιχεία του τίτλου και χωρίς να μετρήσεις ότι είναι Μη Άριο και Μη Οικοδομήσιμο, π.χ. αγρός 500 τμ, τυφλός. Σε κάθε άλλη περίπτωση και ειδικά όπου το εμβαδό υπάρχει πιθανότητα να εμπίπτει σε κάποια παρέκλιση απαιτείται τοπογραφικό για να μπορέσεις να πεις αν είναι Άρτιο η Οικοδομήσιμο. Τέλος είδα κάποια σύγχυση όσο αναφορά την ύπαρξη στο τοπογραφικό συντεταγμένων της Π.Ε. σε ΕΓΣΑ87 και ταυτόχρονα την ύπαρξη της εξαίρεσης ii. Νομίζω ότι απλά θέλει να καλύψει τις περιπτώσεις ακινήτων σε περιοχές με Π.Ε. που προκύπτουν από κατάτμηση ή συνένωση κτλ Όσο αναφορά τις αποδεκτές αποκλίσεις του άρθρου 4, νομίζω ότι το σωστό είναι να μείνουμε στο πνεύμα του νόμου. Προφανώς θέλει να αντιμετωπίσει την γραφειοκρατία και το μειώσει το κόστος για τους ιδιοκτήτες. Κάτι σαν την απόκλιση του 10% στο κτηματολόγιο ώστε να μην τρέχουν όλοι για το παραμικρό να κάνουν διορθώσεις. Αυτό όμως δεν μπορεί να έχει εφαρμογή εκεί που αλλάξει η πολεοδομική ταυτότητα του ακινήτου, όσο και να θέλουν να το εκμεταλλευτούν οι συμβολαιογράφοι που έτσι και αλλιώς στην δική μας δήλωση πατάνε χωρίς ευθύνη. Είναι σαν να το ακούω από τώρα το λιβάνισμα από συμβολαιογράφο και ιδιοκτήτη, για οικόπεδο που με βάση τοπογραφικό είναι κάτω από το όριο αρτιότητας αλλά εντός 5% βάση εμβαδό τίτλου, να το δηλώσεις άρτιο. ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΙΚΑ εκεί πρέπει να αντισταθούμε γιατί όλη την ευθύνη την έχουμε εμείς και σίγουρα κάποια στιγμή θα το βρούμε μπροστά μας.

Σήμερα το πρωί κατέθεσα την αίτηση μου στην Πολεοδομία Καπανδριτίου. Μόνο πρωτοκόλλησαν την αίτηση μαζί με την τεχνική έκθεση χωρίς κανέναν έλεγχο. Στην συνέχεια πήγα την αίτηση και στο αστυνομικό τμήμα Εκάλης και απλά μου κράτησαν το αντίγραφο που έδωσε η πολεοδομία για αυτούς. ΔΕΝ μου το πρωτοκόλησαν με την αιτιοολογία ότι δεν χρειάζεται!!! Επέμεινα αρκετά αλλά με γειώσανε κανονικά.... Και εγώ με βάση αυτό τον ορισμό πήγα από την στιγμή που στον ΝΟΚ δεν υπάρχει κάποιος άλλος ορισμός για δώμα ή ταράτσα. Στη τελική και λογικά να το πας (γελάμε εδώ..) δεν γίνεται να μπορείς να κάνεις εργασίες συντήρησης και επισκευής σε στέγη με π.χ κεραμίδι και να μην μπορείς σε ταράτσα.

Οι εργασίες μόνωσης της ταράτσας (πλάκα) εμπίπτουν στην κατηγορία στ. Συντήρηση, επισκευή στεγών χωρίς χρήση ικριωμάτων;

@ yian Αυτό ακριβώς είχα στο μυαλό μου όταν άνοιξα το θέμα. Αν δεν υπάρχει αντίρρηση ας το αφήσουμε λίγες μέρες να μαζευτεί ότι υλικό υπάρχει και μετά το φτιάχνουμε το αρχείο για τα downloads.

@ LEGAKISD Ευχαριστώ. Θα το έχω υπόψιν μου

Καλημέρα. Πρόσφατα μου ζητήθηκε να κάνω ένα τοπογραφικό για χάραξη αιγιαλού στην Μήλο. Επειδή ήταν η πρώτη φορά που θα έκανα κάτι τέτοιο ξεκίνησα να βρω τι απαιτείται να έχει ένα τέτοιο τοπογραφικό ώστε να μπορέσω να παραδώσω μια σωστή μελέτη αλλά και για να κοστολογήσω σωστά την εργασία μου. Μετά από αρκετό διάβασμα μέσα στο foroum αλλά και 2 τηλέφωνα στην Κτηματική Υπηρεσία Κυκλάδων δεν βρήκα κάτι συγκεκριμένο (πέρα από το μήκος αποτύπωσης) και σίγουρα όχι τις προδιαγραφές του άρθρου 4 του Ν.2971/2001. Επειδή είδα ότι το θέμα απασχολεί αρκετούς συναδέλφους σκέφτηκα πως θα είναι χρήσιμο να συγκεντρώνουμε εδώ ότι πληροφορίες έχει ο καθένας όσο αναφορά στο τεχνικό κομμάτι της συγκεκριμένης εργασίας. Οπότε ξεκινάω πρώτος. Μετά από πολύ ψάξιμο κατάφερα να βρω τις προδιαγραφές τοπογραφικού για χάραξη αιγιαλού που είχε ορίσει το Γ.Ε.Ν. κατά το άρθρο 20 του Ν. 719/79. Ξέρω ότι αναφέρεται σε προγενέστερο νόμο αλλά θεωρώ πως ακολουθώντας το (επικαιροποιώντας κάποια προφανή πράγματα, π.χ. οι συντεταγμένες να είναι στο ΕΓΣΑ87) κάποιος θα παρουσιάσει μία πλήρη μελέτη. Προδιαγραφές τοπογραφικού χάραξης αιγιαλού.pdf

Όχι δεν είναι εμφανές. Ακόμα και οι διαστάσεις που περιγράφει τι συμβόλαιο σε σχέση με αυτά που μέτρησα είναι εντός τις αποδεκτής ακρίβειας. Απλά επειδή οι πλευρές δεν είναι παράλληλες (σαν ένα ορθογώνιο ''στραβωμένο'' ) δεν εντοπίζεται εύκολα γιατί προκύπτει αυτή η διαφορά. Υποθέτω ότι ή είναι λάθος στους υπολογισμούς λόγω του σχήματος (παραμορφωμένο ορθογώνιο) και του τότε τρόπου υπολογισμού του εμβαδού ή λόγω ''μπαλαμουτιού για να του βγει η προσθήκη του β' ορόφου ακριβώς όσο και των υποκείμενων ορόφων. Για να είμαι ειλικρινής νομίζω ότι έγινε ''μπαλαμουτι''. Το συμβόλαιο λέει 358, η πρώτη άδεια 355.11 και εγώ το μέτρησα 358.50. Αυτές οι μετρήσεις είναι συμβατές μεταξύ τους. Αυτή που ξεχωρίζει είναι της προσθήκης που το μέτρησε 367.2 και είναι ''όλος τυχαίως'' το εμβαδό που χρειαζόταν για να βγει ο β' όροφος όσο και οι υποκείμενοι όροφοι. Το θέμα είναι τι γράφω εγώ τώρα....

Μας προέκυψε μια Άδεια Δόμησης για αποκατάσταση ζημιών στους προβόλους μιας πολυκατοικίας. Το υπόγειο, ισόγειο, Α΄ όροφος έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με τον ΓΟΚ 55 και η προσθήκη Β' ορόφου σύμφωνα με τον ΓΟΚ73. Το ζήτημα είναι το εξής. Ο τίτλος περιγράφει το εμβαδόν του οικοπέδου ως 358 τμ περισσότερο ή λιγότερο. Η πρώτη άδεια βγήκε με εμβαδόν οικοπέδου 355,11 τμ και η δεύτερη άδεια με εμβαδόν οικοπέδου 367,20 τμ (έκανε χρήση του άρθρου 101 του γοκ73 με το υπόλοιπο συντελεστή). Εγώ το μέτρησα 358.50 τμ. Στο διάγραμμα δόμησης που πρέπει να συμπληρωθούν τα στοιχεία δόμησης τι να γράψω; πως να τα υπολογίσω; Αν τα κάνω με βάση το εμβαδόν που μέτρησα εγώ υπάρχει ένα θέμα με την προσθήκη. Προκύπτουν 5.5 τμ λιγότερα. Λογικό θα μου πείτε αφού εγώ υπολογίζω με εμβαδόν 358,5 και αυτός είχε υπολογίσει με 367,2. Το θέμα είναι πως το αντιμετωπίζεις. Να πω πως πέρα από αυτό το ζήτημα η πολυκατοικία σε σχέση με τα εγκεκριμένα σχέδια είναι κατασκευασμένη στον πόντο

Μακάρι να γίνει λειτουργικό τέλη του 2014, αλλά αν λάβει κανείς υπόψη τις μέχρι τώρα καθυστερήσεις και τα γενικότερα οικονομικά δεδομένα της ευρωζώνης, ακούγεται λίγο αισιόδοξο