gez

Καλημέρα Γνωρίζει κάποιος συνάδλεφος από πως καθορίζονται οι ελάχιστες αποστάσεις κτηρίου από σιδηροδρομικές γραμμές ή/και από το όριο απαλλωτρίωσης των γραμμών αυτών;

Δεν μας γράψατε τα όρια αρτιότητας και αν όντως η κατάτμηση έγινε σε μη-άρτια τμήματα! Μία παλιότερη συζήτηση για το θέμα: http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=454 Ειδικά για οικοπεδικούς κλήρους βλ. παρ.2 του αρθ. 1. του Α.Ν. 431/1968

Αν θα ήθελες να διοριστείς στο δημόσιο το μεταπτυχιακό είναι απαραίτητο γιατί δίνει καλά μόρια. (Βέβαια το δημόσιο όπως το ξέραμε τελείωσε και όσον αφορά τους μισθούς και όσον αφορά τον αριθμό αυτών που διορίζονται, αλλά ποτέ δε ξέρεις... ) Κατά τα άλλα, από οσα έχω δει λίγους τοπογράφους έχει βοηθήσει το μεταπτυχιακό στο να βρουν δουλειά σαν υπάλληλοι. Έχω την εντύπωση ότι πρόκειται συνήθως για περιπτώσεις που η εξειδείκευση ήταν σε οδοποιία ή υδραυλικά, χωρίς να έχω κάνει βέβαια στατιστική. Τα μεταπτυχικά σε GIS/τηλεπισκόπιση μέχρι τώρα δεν νομίζω να έχουν βοηθήσει και πολλούς, αλλά είναι πολύ πιθανό αυτό να αλλάξει στο μέλλον.

Το ρέμα έχει στη διανομή δικό του αριθμό και ξεχωριστό εμβαδόν. Είναι ρέμα που εμφανίζεται στο διάγραμμα της διανομής και σήμερα είναι εντελώς μπαζωμένο σε όλο το μήκος του (περ. 100 μέτρα) και δεν έχει καθόλου ροή.

Ιδιοκτήτης θέλει να χαράξω στο έδαφος τις κορυφές του αγροτεμαχίου του. Η προέλευση του αγροτεμαχίου είναι η παρακάτω: Ο αρχικός ιδιοκτήτης είχε ένα κληροτεμάχιο που συνόρευε με ρέμα διανομής ( το ρέμα δεν υφίσται σήμερα επί του εδάφους). Έφτιαξε ένα ενιαίο διάγραμμα κατάτμησης της έκτασης που αποτελούνταν από το κληροτεμάχιό του και από το ρέμα, και πούλησε σε διάφορους τα κομμάτια. Κάποιος αγόρασε ένα κομμάτι το '68 και το πούλησε (με συμβόλαιο) το '97 στον πελάτη μου. Το πρόβλημα είναι (πέρα από το αν είναι νόμιμη η κατάτμηση του κληροτεμαχίου) το οτι το τμήμα που αγόραστηκε από τον πελάτη μου βρίσκεται εν μέρει εντός του ρέματος διανομής. Το τοπογραφικό που συνοδεύει το συμβόλαιο δεν εμφανίζει το ρέμα (πιστέυω από ασχετοσύνη-αδιαφορία του συντάκτη του). Τώρα καλούμαι εγώ να εφαρμόσω το συμβόλαιο πάνω στην διανομή και να χαράξω στο έδαφος τις κορυφές του γεωτεμαχίου. Θα ήθελα λοιπόν να ρωτήσω αν χαράσοντας το γεωτεμάχιο σύμφωνα με τα υφιστάμενα συμβόλαια γίνομαι συμμέτοχος στην παράνομη καταπάτηση του ρέματος, ή εγώ απλώς θεωρείται οτι εφαρμόζω έναν τίτλο χωρίς να έχω ευθύνη για το αν καλώς συντάχθηκε αυτος.

Έκανα μετρήσεις με L1 GPS με απόστασεις base-rover 10-15 χλμ. Το base ήταν στημένο σε τριγωνομετρικό της ΓΥΣ. Εκτος από τις στάσεις μου που μέτρησα, για έλεγχο μέτρησα με το rover και 2 ακόμα τριγ. της ΓΥΣ. Βγήκαν διαφορές στα ΓΥΣ γύρω στα 12-14cm. Είναι τέτοιες διαφορές αναμενόμενες για L1 και τέτοιου μήκους βάσεις;

Σχετικά με τις ενστάσεις του χρήστη AlexisPap: Δε νομίζω οτι θα αναγκαστεί κανένας να αλλάξει τον τρόπο που δουλέυει (layer, χρωμματα κ.λ.π.). 'Οταν θα θέλει να παραδώσει ένα σχέδιο στο πρότυπο θα τρέχει ένα λισπάκι που θα μετονομάζει τα layer, θα αλλάζει τα χρώμματα κ.λ.π.. Το ίδιο θα μπορεί να κάνει και όταν παίρνει ένα σχέδιο και θέλει να το προσαρμώσει στις προτιμήσεις του. Για κάποιον που χρησιμοποιεί ήδη για τον εαυτό του κάποιο ¨πρότυπο¨ τέτοιες μετατροπές θα είναι συνήθβς απλή υπόθεση. Σχετικά με το αν και πότε ειναι επιθυμητή η ανταλαξιμότητα των ψηφιακών αρχείων είναι άλλο από το αν είναι χρήσιμο ένα πρότυπο. Πάντως σε εμένα τουλάχιστον έχει τύχει πολλές φορές να παίρνω ένα σχέδιο από συνάδελφο και να παιδεύομαι να καταλάβω τί είναι κάθε γραμμή.

Ο μετασχηματισμός αυτός δεν μπορεί να γίνει με ακρίβεια κατάλληλη για τοπογραφικές εφαρμογές με τον τρόπο αυτό εξαιτίας της αδυναμίας ορισμού με μεγάλη ακρίβεια της σχέσης bessel-wgs84, αλλά μόνο με ακρίβεια κατάλληλη για εφαρμογές σε μικρότερες κλίμακες (π.χ. GIS). Θα πρέπει να γίνει μετασχηματισμός με τη χρήση κοινών σημείων με γνωστές συντεταγμένες και στα 2 συστήματα. Σχετικά με αυτό βλέπε π.χ.: http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=20934&highlight=%EC%E5%F4%E1%F3%F7%E7%EC%E1%F4%E9%F3%EC%FC%F2+%EF%EC%EF%E9%FC%F4%E7%F4%E1%F2

@ggelos http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=10190

Χθες στην κεντρική πολεοδομία της Θεσσαλονίκης το ραντεβού που έδιναν για να πάρεις σχέδια από τον φάκελο της άδειας ήταν 27-12-10!

Καλημέρα Θα ήθελα να ρωτήσω από που προκύπτει η απαίτηση για αναγραφή στη δήλωση στα τοπογραφικά συμβολαίου σχετικά με το αν το ακίνητο βρίσκεται εντός ή εκτός ΓΠΣ, και σε ποιές περιπτώσεις είναι απαραίτητη (εντός σχεδίου, εκτός, άλλο...). Ευχαριστώ

Πελάτης που θέλει να κτίσει μονοκατοικία εντός σχεδίου μου είπε οτι έχει ακούσει οτι αν το πάχος του εξωτερικού τοίχου του κτίσματος είναι μεγαλύτερο από κάποιο μέγεθος (60 cm π.χ.?) το επιπλέον εμβαδόν που βρίσκεται εκτός των 60cm δεν μετράει στο Σ.Δ. και στην κάλυψη. Ισχύει κάτι τέτοιο και αν ναι από που προκύπτει;

Γνωρίζει κάνείς ποιές μέρες εξυπηρετεί η Τοπογραφική Υπηρεσία της Νομαρχίας Θεσσαλονίκης (πρώην Τοπ. Υπ. Υπ. Γεωργίας) στην Παπαναστασίου;

Το πρόγραμμα που κάνατε τη γεωαναφορά θα έχει και κάποια εντολή για κόψιμο εικόνων, οπότε μπορείτε να σβήσετε τα σημεία που υπάρχουν επικαλύψεις από μία από τις επικαλύπτόμενες εικόνες. Στο Autocad Raster Design για παράδειγμα υπάρχει η εντολή crop με την οποία μπορείτε να επιλέξετε το τμήμα της εικόνας που θέλετε να κρατήσετε ορίζοντας ένα πολύγωνο και να σβηστεί το υπόλοιπο. Όσον αφορά τα κενά ίσως να οφείλονται στο ότι η γεωαναφορά δεν έγινε όσο καλύτερα μπορούσε.

Αν εννοείτε θεσμοθετημένες χρήσεις γης για διάφορα σημεία του Ελλαδικού χώρου, όχι. Ωστόσο κάποιες φορές ΟΤΑ ανεβάζουν στα site τους τους χάρτες των ΓΠΣ τους. Αν εννοείτε πραγματική κάλυψη γης, υπάρχει εδώ: http://www.geodata.gov.gr/geodata/index.php?option=com_sobi2&sobi2Task=sobi2Details&catid=16&sobi2Id=54&Itemid=10

Για οδοιπορικά και για αναγνώριση της περιοχής και οι δύο καλές είναι. Δε θα κάνουμε και τοπογραφικό από αυτές... Πάντως λογικά αυτές του κτηματολογίου θα είναι ακριβέστερες.

Θα ήθηλα να ρωτήσω αν είναι αποδεκτό να δηλώσει ο ιδιοκτήτης ημερομηνία σε στυλ "προ 7/2006". Αυτό γιατί η αλλαγή έχει γίνει από προηγούμενο ιδιοκτήτη και ο σημερινός αγόρασε τον 7/2006. Ευχαριστώ.

@lena_top Τα θέματα που ανέφερες τα αντιμετοπίζω εγώ όπως γράφω παρακάτω. Ίσως όμως σε κάποιες πολεοδομίες κάποια να τα θέλουν αλλιώς, οπώτε ρώτα και στην πολεοδομία που θα κατατεθεί ο φάκελος. 1)Αίτηση στο όνομα του ενός από τους συνιδιοκτήτες την οποία όμως υπογράφουν και οι υπόλοιποι. (π.χ. "Αθήνα, 16-9-2010, ο αιτών" και "Αθήνα, 16-9-2010, ο συνιδιοκτήτης"). Το παράβολο και η απόδειξη κόβονται στο όνομα του αιτούντος. Υπέυθυνη δήλωση και Εξουσιοδότηση ξεχωριστή για τον καθένα. 2)Δεν είναι απαραίτητο. 3)Στην τεχνική έκθεση που θα κάνεις αναφέρεις μόνο τα απαραίτητα που αφορούν την αλλαγή χρήσης του χώρου που δηλώνεις, και δεν είσαι υποχρεωμένη να αναφέρεις και άλλες παραβάσεις, οι οποιες μπορεί να είναι και στην άλλη άκρη του σπιτιού άλλωστε. Ωστόσο, ενημερώνεις τον πελάτη ότι αν γίνει αυτοψία (10% πιθανότητα σύμφωνα με το νόμο) ο υπάλληλος της πολεοδομίας μπορεί να διαπιστώσει και τις υπόλοιπες παραβάσεις οπότε υπάρχει πρόβλημα. Επίσης πρέπει να προσέξεις μήπως οι υπόλοιπες παραβάσεις που έχουν γίνει στην οικοδομή ειναι απαγορευτικές για την υπαγωγή του ακινήτου στον Ν3843 (π.χ. τακτοποίηση ημιυπαιθρίου σε όροφο που έχει κτιστεί (ο όροφος) πάνω από τη θέση του σύμφωνα με την Ο.Α. λόγω της παράνομης προσθήκης ημιορόφου στην οικοδομή.) 4)Ισχύει ότι έγραψα και στο 3. Ο ημιυπαίθριος δηλώνεται, ο εξώστης όχι. Εδώ πιστεύω αν γίνει αυτοψία δεν τη γλιτώνει ο ιδιοκτήτης. (σημ. έγραφα ταυτόχρονα με τον tpanag)

Καλημέρα, Θα ήθελα να ρωτήσω αν πρέπει να γίνει κατάθεση αμοιβής για τοπογραφικό για εγκατάσταση φωτοβολταϊκών και αν ναι, αν έχει οριστεί ελάχιστη αμοιβή. Ευχαριστώ.

@ [email protected] Η ιδιωτική οδός δεν έχει πάρει ονομασία από το Δήμο, και πλέον δεν εξυπηρετεί κανέναν αφού η οδός ανατολικά του 101β έχει διανοιχτεί. @MAKAP Σχετικά με τη μορφή του ΡΣ, την έχω σχεδιάσει αρκετά απλοποιημένα. Στην πραγματικότητα το ΡΣ δεν τελειώνει δυτικά του ΟΤ στο οποίο περιλαμβάνονται τα γεωτεμάχια 100 και 101, αλλά υπάρχουν και άλλα ΟΤ δυτικά. Απλώς αμέλησα να τα σχεδιάσω. Σχετικά με το αν επιτρεπόταν η κατάτμηση σε μη άρτια οικόπεδα ειδικά την περίοδο 1968-1977, παραπέμπω και εδώ: Ι.Μ. Κωτούλας, "Το δίκαιο της κατάτμησης των γεωτεμαχίων", σελ.96. (αν δεν το έχεις κάνε pm να στείλω σκαναρισμένη τη σελίδα).

@ [email protected] Η ιδιωτική οδός δεν διατηρείται στην ρυμοτομία.

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Επισυνάπτω συμπληρωματικό σχέδιο. Σχετικά με τα ερωτήματα του ΜΑΚΑΡ: 1. βλ. νέο σχέδιο 2. Το ότι η κατάτμηση σε μη-άρτια οικόπεδα ήταν νόμιμη το 1972 προκύπτει από το Ν.625/1968 που όσον αφορά το συγκεκριμένο ζήτημα ίσχυε από το 1968 μέχρι τον 651/77. Κατά το διάστημα 1968-1977 κατατμήσεις όπως αυτή ήταν νόμιμες. 3. Η ιδιωτική οδός εξυπηρετούσε βασικά τον 101β αφού ανατολικά του αγρ. 101 υπήρχε άλλο κληροτεμάχιο, και η μόνη πρόσβασή του 101β ήταν από δυτικά όπου υπήρχε δρόμος. Ανατολικά προβλεπόταν μεν δρόμος από την ρυμοτομία, αλλά όταν έγιναν οι κατατμήσεις δεν είχε διανοικτεί, και ο πωλητής άφησε δίοδο από την άλλη πλευρά. (βλ. σχέδιο) 4. Το κτίσμα στο 101α είναι αυθαίρετο.

Αντιμετωπίζω μία περίπτωση εφαρμογής τίτλων και θα ήθελα κάποια βοήθεια. Σε περιοχή υπάρχει διανομή του Υπ.Γεωργίας του 1960. Το 1971 η περιοχή μπαίνει στο σχέδιο. Το 1972 (εποχή που επιτρεπόταν η κατάτμηση σε μη-άρτια οικόπεδα), ο διοκτήτης του άρτιου γεωτεμαχίου 101 (Α-Β-Γ-Δ), το οποίο είναι πλέον οικόπεδο, το κόβει στα μη-άρτια κομμάτια 101α, 101β, 101γ και τα πουλάει σε 3 άλλους. Επίσης αφήνεται και ιδιωτική οδός. Στο συμβόλαιο του 101α επισυνάπτεται σκαρίφημα το οποίο δεν έχει σφραγίδα μηχανικού και πιθανόν να το έκανε ο ίδιος ο πωλητής. Σε αυτό το αρχικό 101 και τα 101α, 101β, 101γ και η ιδιωτική οδός εμφανίζονται με εμβαδά και διαστάσεις που δεν συμβαδίζουν με το εμβαδόν και στις διαστάσεις του 101 όπως αυτό παραχωρήθηκε από την ΤΥΥΓ. Εμφανίζεται δηλαδή σαν να ήταν Α-Β-Η-Θ, μπαίνει δηλαδή μέσα στο όμορο (αγρ. 100). Οι ιδιοκτήτες των 101α, 101β δεν περιφράσουν τις ιδιοκτησίες τους. Παράλληλα την ίδια εποχή πάνω-κάτω ο ιδιοκτήτης του αγρ.100 περιφράζει αρκετά μέσα από το όριό του, στην ευθεία a-b, θεωρώντας ότι εκεί είναι το όριο του αγρ. 100. Έγώ καλούμαι από τον 101α να του υποδείξω όριά του. Το βασικό ερωτημά μου είναι: Πρέπει να σεβαστώ το όριο της διανομής της ΤΥΥΓ και να τον περιορίσω μέχρι την ευθεία Δ-c;

Αντιμετωπίζω την εξής περίπτωση: Οικόπεδο με μη άρτιο εμβαδόν ενώ έχει το ελάχιστο πρόσωπο. Δημιουργήθηκε με υπαίτια κατάτμηση μεγαλύτερης άρτιας έκτασης ενώ η περιοχή ήταν ήδη στο σχέδιο πόλης. Η κατάτμηση έγινε σε εποχή που επιτρεπόταν η δημιουργία μη άρτιων οικοπέδων με κατάτμηση (1975). Σύμφωνα με αρθ.3-παρ.5 του Ν690/48 δεν δικαιούται τακτοποίηση και είναι προσκυρωταίο. Αυτό που θέλω να ρωτήσω είναι μήπως υπάρχει κάποια διάταξη (εγκύκλιος π.χ.) σύμφωνα με την οποία να επιτρέπεται την χρήση των ευνοϊκών διατάξεων του αρθ.3 του Ν690/48 (πρόσθεση στο εμβαδόν μεσοτοιχιών, δυνατότητα συνένωσης κ.λ.π.) ειδικά για μη-άρτια οικόπεδα που δημιουργήθηκαν την περίοδο '68-'77, οπότε τη γλιτώνει την προσκύρωση.

Το απλό Autocad (τουλάχιστον μέχρι το 2004) δεν παίρνει συντεταγμένες στο εξηκονταδικό σύστημα. Πρέπει οι μοίρες να μετατραπούν σε δεκαδικές. Ίσως όμως στο Autocad Map ή σε κάποιο άλλο extension να γίνεται να πληκτρολογηθούν μοίρες και στο εξηκονταδικό.