ntanos

@tetris σχετικά με την οικοδομησιμότητα του εκτός σχεδίου τμήματος, για να έχω τους ευνοϊκούς όρους που περιγράφεις, δεν θα έπρεπε να υπάρχει και οικοδομική γραμμή πέραν της ρυμοτομικής? αυτή την αίσθηση είχα για τέτοιες περιπτώσεις, από αντίστοιχα thread που έχω διαβάσει. @nbr την ιδιοκτησία την απέδωσα ως μία, καθώς σήμερα ο δρομίσκος δεν υπάρχει, ενώ και ο παλαιότερος τίτλος και το παλαιότερο τοπογραφικό διάγραμμα της ιδιοκτησίας περιγράφουν το οικόπεδο σε αυτή τη μορφή. Στην ουσία δηλαδή, υπήρχε απλά διέλευση μέσα από το οικόπεδο. Μάλιστα, και στην προανάρτηση του κτηματολογίου ο δρομίσκος δεν έχει αποτυπωθεί ως Ειδική έκταση, ούτε στο οικόπεδό μου ούτε και στα βορειότερα. Το τοπογραφικό διάγραμμα το συντάσσω για να γίνει αποδοχή κληρονομιάς, καθώς το παλαιότερο, δεν περιελάμβανε την πληροφορία της πολεοδομικής μελέτης που εγκρίθηκε το 2003. Το σχετικό διάγραμμα συντάχθηκε το 1985 σε σύστημα ΤΜ3, με φωτογραμμετρική μέθοδο. Στην ΥΔΟΜ μου είπαν ότι πριν προχωρήσει η μελέτη της Π.Ε. θα πρέπει να γίνει σύγχρονη αποτύπωση ώστε να αποδοθεί το σχέδιο πόλης με συντεταγμένες. Πάντως αυτό που καταλαβαίνω είναι ότι η ιδιοκτησία είναι προς το παρόν μία, με εντός και εκτός σχεδίου τμήμα και με ρυμοτομούμενα τμήματα, ώσπου να γίνει κύρωση της Π.Ε. Μόνο τότε το εκτός σχεδίου τμήμα θα αποτελέσει ξεχωριστό γήπεδο. Διορθώστε με αν κάνω κάπου λάθος.

Καλησπέρα συνάδελφοι. Οικόπεδο για το οποίο κάνω τοπογραφικό, βρίσκεται εν μέρει εκτός και εν μέρει εντός σχεδίου. Σας επισυνάπτω και σκαρίφημα. Η ιδιοκτησία φαίνεται με πορτοκαλί περίγραμμα. Το εντός σχεδίου τμήμα, αφορά σε έγκριση πολεοδομικής μελέτης του 2003 (αραιοδομημένο τμήμα), για το οποίο δεν έχει κυρωθεί η Πράξη Εφαρμογής (και από ότι μου είπαν στην ΥΔΟΜ, αμφιβάλλουν ότι θα γίνει και ποτέ). Εκεί ξέρω πως να το χειριστώ. Το θέμα μου είναι στο εκτός σχεδίου τμήμα. Εκεί, φαίνεται η ύπαρξη δύο ρυμοτομικών γραμμών (έχω βάλει ερωτηματικό), οι οποίες εκτείνονται έξω από την εστιγμένη γραμμή που διαχωρίζει το εντός και το εκτός σχεδίου τμήμα. Δεν πρόκειται όπως βλέπετε για περιμετρική οδό του σχεδίου, αλλά για μια απροσδιόριστη έξοδο των γραμμών προς τα έξω. Στην αρμόδια ΥΔΟΜ, η εξυπηρετική υπάλληλος μου απάντησε ότι, οι γραμμές αυτές έχουν ισχύ, και με κάποιο τρόπο μπορώ να θεωρήσω το μεταξύ τους χώρο ως εντός σχεδίου, παρόλο που η εστιγμένη γραμμή του σχεδίου πόλεως έχει άλλη θέση. Έχετε συναντήσει ξανά κάτι τέτοιο? που θεωρείτε τελικά ότι είναι το όριο του σχεδίου πόλεως? Διότι αν το θεωρήσω στην εστιγμένη γραμμή, έχω "ρυμοτομία εκτός σχεδίου" που είναι λίγο άτοπο..

Η λέξη "μεσοτοιχία" τώρα που το σκέφτομαι δεν ήταν ορθή. Πρόκειται για δύο κτίρια (του ομόρου και του πελάτη μου) που εφάπτονται επί του ορίου. Ενός ορίου όμως που, υλοποιήθηκε λανθασμένα κατά την οικοδόμηση του κτίσματος του ομόρου.

nbr ευχαριστώ για την απάντηση. Ναι, θεωρώ ότι έκανα κατά το δυνατόν σωστή εξάρτηση. Όταν έγινε η αρχική αποτύπωση, ακόμα και πιο μετά όταν κυρώθηκε η Πράξη Εφαρμογής, τα κτίσματα δεν υπήρχαν. Το θέμα προέκυψε από εσφαλμένη χάραξη.

Καλημέρα συνάδελφοι. Πρόσφατα έκανα τοπογραφικό για οικόπεδο εντός κυρωμένης Πράξης Εφαρμογής, που περιέχει κτίσμα εφαπτόμενο στο όριο. Σας επισυνάπτω και σχετικό σκαρίφημα. Μετά την αποτύπωσή μου, και εφαρμόζοντας τις συντεταγμένες των τελικών ιδιοκτησιών σε επίπεδο οικοδομικού τετραγώνου, προκύπτει ότι το όριο μεταξύ του κτίσματος του πελάτη μου και του κτίσματος του ομόρου (μεσοτοιχία) δεν ακολουθεί ορθά το όριο σύμφωνα με τις συντεταγμένες της μελέτης. Συγκεκριμένα, το κτίσμα του ομόρου καταπατεί την ιδιοκτησία του πελάτη μου σε ένα τρίγωνο με πλευρές 20cm x 10m. Επιθυμία του πελάτη είναι να μην έρθει σε ρήξη με το γείτονα, καθώς το σφάλμα προέκυψε όχι από δόλο αλλά από λανθασμένη χάραξη των ορίων των οικοπέδων (ο όμορος είχε κτίσει πρώτος). Εγώ στο τοπογραφικό μου διάγραμμα είναι προφανές ότι θα δείξω αυτή την καταπάτηση, ότι δηλαδή τμήμα του όμορου κτιρίου εισέρχεται στην ιδικτησία μου. Το ερώτημά μου είναι, ο συνάδελφός μου που θα κάνει ταυτότητα κτιρίου κλπ, πως μπορεί να το χειριστεί? θα πρέπει να θεωρήσει το τμήμα του όμορου κτιρίου ως μέρος της δόμησης του οικοπέδου μας? Πως θα το αντιμετωπίζατε το θέμα? Μπορούμε να πάμε σε διορθωτική Π.Ε., την στιγμή που το πρόβλημα οφείλεται σε λανθασμένη χάραξη μετά την κύρωση της Πράξης Εφαρμογής?

Αγαπητέ Alextopo, αν με κάποιο μαγικό τρόπο δεν έχουν οριστεί κάθετες ιδιοκτησίες επί του γηπέδου, η περίπτωσή σου είναι όπως στα περιγράφουν οι συνάδελφοι παραπάνω. Το εντυπωσιακό είναι, ότι, σε μελέτες κτηματολογίου που έχω δουλέψει, δεν φαντάζεστε πόσο σύνηθες είναι αυτό το φαινόμενο στην Ελλάδα.. Συνήθως, τεμάχια διανομών, λόγω απαγόρευσης κατάτμησης, μοιράζονταν με την "εξ αδιαιρέτου" μέθοδο σε δεκάδες και εκατοντάδες πολίτες. Σήμερα, όλοι αυτοί οι άνθρωποι έχουν ποσοστά κυριότητας που τείνουν στο μηδέν, σε τεράστια γήπεδα, με κτίσματα, στα οποία είναι όλοι συνιδιοκτήτες στην πραγματικότητα. Προσθέστε και σε αυτό τα ποσοστά αγνώστου που θα καταχωρηθούν στο Ελληνικό Δημόσιο, και σκεφτείτε πως θα μπορούσε να λυθεί αυτό το θέμα στο μέλλον. Δυστυχώς προσωπικά εγώ δεν μπορώ να φανταστώ τον τρόπο, από νομική άποψη. Ένα τσουνάμι, φαίνεται το μόνο σενάριο που θα έλυνε επιτυχώς ένα τέτοιο θέμα (προφανώς μιλάω μεταφορικά και το απέυχομαι, το λέω απλά για να καταλάβετε τι εννοώ).

Εάν η ελάχιστη αρτιότητα κατά παρέκκλιση είναι 200 τ.μ., εννοείται πως για την έκδοση άδειας δόμησης λαμβάνεται υπόψιν η νεότερη καταμέτρηση στο διάγραμμα αδείας, δηλαδή τα 199τ.μ. οπότε πας: - Είτε με διάταγμα μεσότοιχων (λογικά σε καλύπτει με τόσο μικρή διαφορά από τα 200τ.μ. - Είτε με άρθρο 25 του Ν.1337/83 όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει, αν τηρούνται οι προϋποθέσεις του.

Μπορείς να στείλεις απλά το νέο διάγραμμα με μία αίτηση επανεξέτασης στοιχείων. Αν δεν υπάρχουν άλλα ισχυρότερα στοιχεία, λογικά θα το εφαρμόσουν επακριβώς χωρίς χρονοβόρες και πολύπλοκες διαδικασίες. Σκέψου ότι η μελέτη στην περιοχή που αναφέρεσαι βρίσκεται στο στάδιο πριν την ανάρτηση. Ουσιαστικά δηλαδή, λαμβάνει ακόμα χώρα κτηματογράφηση και επεξεργασία των δικαιωμάτων αυτή τη στιγμή. Το στάδιο της προανάρτησης θεσμοθετήθηκε προσφάτως, ώστε να βοηθήσει τη διαδικασία μέσω μίας "off the record" επικοινωνίας του γραφείου κτηματογράφησης με τον πολίτη.

Στο σημείο αυτό να προσθέσω, ότι και στα εντός οικισμού τμήματα, τα οποία περικλείονται από μαύρη γραμμή, εξακολουθεί και υπάρχει κενό νόμου, σε ότι αφορά τον χαρακτηρισμό περί δασικής η μη έκτασης. Υπάρχουν οικισμοί που στο δασικό χάρτη περικλείονται με κύκλο ακτίνας 800μ. Από ότι έχω καταλάβει, εκεί ο μηχανικός δεν καλύπτεται από τον κυρωμένο δασικό χάρτη και θα πρέπει να κάνει αίτηση στη διεύθυνση δασών για το χαρακτήρα του τμήματος που τον αφορά. Χαρακτηριστικό του παραπάνω είναι ότι, στους οικισμούς αυτούς κατά την ανάρτηση των κτηματολογικών στοιχείων, εμφαίνονται δασικά πολύγωνα μέσα στους οικισμούς και οι πολίτες καλούνται να υποβάλλουν αντιρρήσεις. Το απόλυτο χάος δηλαδή.

Έχω την αίσθηση ότι μπορείς να κάνεις μόνο μία τέτοια αίτηση, στην οποία να αναγράψεις και τους υπόλοιπους ΚΑΕΚ.

Για το πρώτο ερώτημα, θεωρώ πως δεν θα έχει καμία επίπτωση. Προφανώς και θα μπορούσαν να διορθώσουν το σφάλμα και καλά έκανες και υπέβαλες την αντίστοιχη αίτηση, τώρα είναι άγνωστος ο λόγος που δεν το διόρθωσαν. Για το δεύτερο ερώτημα, ο ίδιος δρόμος (ειδική έκταση) αποδίδεται με παραπάνω από ένα γεωτεμάχια επειδή σε κάποια σημεία του, τέμνεται από τη γραμμή των "κτηματολογικών τομέων", που είναι μία κατηγοριοποίηση περιοχών που εξυπηρετεί τεχνικά θέματα του κτηματολογίου, όπως η οριοθέτηση των αστικών και αγροτικών περιοχών και η δυνατότητα αρίθμησης (διότι αν μια μεγάλη περιοχή θεωρηθεί ως ένας τομέας, υπάρχει αδυναμία αρίθμησης των ενοτήτων και των γεωτεμαχίων, δηλαδή προκύπτουν πάνω από 100 ενότητες ανά τομέα ή πάνω από 1000 γεωτεμάχια ανά ενότητα - inside λεπτομέρεια αυτή).

Καλημέρα Παύλο. Το κτηματολόγιο, καταχωρεί τις οδούς σαν ειδικές εκτάσεις και τις αποδίδει είτε στο Δήμο είτε σε άλλο δημόσιο πρόσωπο (αν πρόκειται πχ για οδούς διανομής, εθνικές οδούς κλπ). Κατά την άποψή μου, η ονοματολογία που δίνουν, ακόμα και να μην είναι ακριβής, δεν θα έχει καμία επίπτωση στο πολεοδομικό καθεστώς του δρόμου, πληροφορία η οποία (καλώς ή κακώς) είναι αδιάφορη για την βάση του κτηματολογίου. Το ίδιο ισχύει και με τα όρια των οικισμών. Το κτηματολόγιο, οριοθετεί τους οικισμούς βάσει της πυκνότητας των κτισμάτων ώστε να χρεώσει ανάλογα τον πολίτη σύμφωνα με αστικό ή αγροτικό ακίνητο, με τρόπο που δεν ταυτίζεται με την "πολεοδομική" οριοθέτηση των οικισμών. Και πάλι δεν υπάρχει πρόβλημα, καθώς πρόκειται για δύο διαφορετικές έννοιες που χρησιμοποιούνται για διαφορετικό σκοπό. Αυτή η προσέγγιση σε πολλούς οικισμούς συμφέρει οικονομικά και τους πολίτες, διότι οικόπεδα αδόμητα (πχ χωράφια) που βρίσκονται εντός οικισμού, θεωρούνται ως αγροτικά και υπάρχει χρέωση μόνο για τα πρώτα 2 σε κάθε τοπική κοινότητα. Υπάρχει και η αντίθετη περίπτωση (να θεωρηθεί εκτός οικισμού περιοχή σαν "αστική" λόγω πυκνής ύπαρξης κτισμάτων και να κοστολογηθεί ανάλογα και η δήλωση δικαιωμάτων) αλλά θεωρώ ότι είναι σπανιότερη.

Καλημέρα! Προς το παρόν είναι θεσμοθετημένος μόνο ο έλεγχος απόκλισης επί του εμβαδού.

Υπάρχουν μόνο δύο τρόποι να αποκτήσει κάποιος το πολύγωνο ενός γεωτεμαχίου, με τρόπο που να είναι απόλυτα ταυτόσημο με το πολύγωνο της χωρικής βάσης του κτηματολογίου: 1. Να γίνει παραγγελία του κτηματογραφικού διαγράμματος και να αναχθεί με τον 12ψήφιο κωδικό 2. Να γίνει download του πολυγώνου μέσω της "αναφοράς σύγκρισης" κατά την δοκιμαστική ψηφιακή υποβολή ενός διαγράμματος (διαδικασία χρονοβόρος λίγο, και κάπως άσκοπη. Προσωπικά θεωρώ πως δεν απαιτείται η εισαγωγή του PST_KAEK σε τέτοιες περιπτώσεις και ποτέ δεν το βάζω. Η μη απαίτηση για προσκόμιση κτηματογραφικού διαγράμματος σε πράξεις που δεν επιφέρουν γεωμετρική μεταβολή, θεωρώ πως στηρίζει τον παραπάνω ισχυρισμό. Για αυτό και δεν θεωρώ τυχαίο, το γεγονός ότι το διάγραμμα γίνεται αποδεκτό και χωρίς το PST_KAEK.

Κοίτα όντως φαίνεται λίγο περίεργο, αλλά μπορείς να το ερμηνεύσεις και ως υποβολή "της νέας κατάστασης του γεωτεμαχίου", το οποίο δηλαδή δεν έχει πλέον κάθετες.

Από ότι καταλαβαίνω, πρόκειται για γήπεδα και όχι οικόπεδα, για αυτό και η προσπάθεια να εξασφαλιστεί δουλεία πρόσβασης. Επίσης, υπάρχει επιθυμία να οικοδομηθεί το γήπεδο. Διόρθωσε με αν κάπου κάνω λάθος. Με τα δεδομένα αυτά: - Κατά την άποψή μου, αν γίνει δικαστική διεκδίκηση διελεύσεως, θα πρέπει να αποτυπωθούν και υψομετρικές καμπύλες στα δουλεύοντα ακίνητα, καθώς δικαστικά μπορεί να αμφισβητηθεί η μοναδικότητα - εφικτότητα της προτεινόμενης δουλείας. - Βάσει του παραπάνω, η μοναδική βιώσιμη λύση κατ'εμέ, είναι η αποτύπωση με drone. Αν δεν έχεις συνεργάσου με κάποιο συνάδελφο που ασχολείται. Το ζητούμενο είναι να παραδόσεις ένα τεχνικά άρτιο διάγραμμα, μη αμφισβητήσιμο. - Αν στόχος της όλης διαδικασίας είναι η έκδοση άδειας δόμησης, το γήπεδό σου είναι τυφλό και βάσει της τελευταίας απόφασης του ΣτΕ, θα πρέπει να βολιδοσκοπήσεις την αντιμετώπιση της τοπικής ΥΔΟΜ επί του θέματος, ειδικά αν το γήπεδό σου έχει δημιουργηθεί μεταξύ των ετών 1985 και 2003. Μην αναλωθείτε σε μελέτες, αντιδικίες κλπ πριν ξεκαθαριστεί το θέμα αυτό.

Αυτό που καταλαβαίνω είναι ότι το γήπεδο βρίσκεται σε περιοχή διανομής και δεν έχει αποδοθεί ορθά η θέση του. Επομένως, με την αιτούμενη μετατόπισή του, αφαιρείς τεράστια έκταση από ένα γεωτεμάχιο και την προσφέρεις σε κάποιο άλλο. Κανονικά, θα πρέπει να γίνει διόρθωση σε επίπεδο κτηματολογικής ενότητας, μαζικά δηλαδή. Έχει προβλεφθεί και βάσει νομοθεσίας μία ειδική διαδικασία για αυτό. Η προσωπική μου άποψη είναι ότι, επειδή η συμβατότητα σχήματος δεν έχει θεσμοθετηθεί, καλό είναι να αποφευχθεί η επί μέρους επίλυση του προβλήματος. Πιστεύω ότι και το ίδιο το κτηματολόγιο δεν θα εγκρίνει την αιτούμενη μεταβολή σου, καθώς οδηγείς τα όμορα γήπεδα σε μεγάλη ασυμβατότητα εμβαδού. Είναι σαφές ότι θα σου ζητηθεί να επιλύσεις το ντόμινο της αστοχίας σε ευρύτερη έκταση. Πριν υποβάλλεις πάντως αίτημα για Δ.Γ.Μ., θα σου πρότεινα να εφαρμόσεις τη διανομή (αν υπάρχει) σε ευρύτερη έκταση. Υπάρχει περίπτωση η διανομή να έχει εφαρμοστεί σωστά από το κτηματολόγιο, και στην περιοχή των γεωτεμαχίων που μελετάς να υπήρξαν μετατοπίσεις των ορίων σταδιακά, λόγω των καλλιεργειών. Μου είχαν τύχει αρκετές τέτοιες περιπτώσεις, και σε περίπτωση ενστάσεων απορρίπταμε τα αιτήματα αλλαγής ορίων σε μεμονομένα τεμάχια αναδασμού - διανομών, καθώς είχε γίνει ορθή εφαρμογή τους.

Εγώ θα πρότεινα να δείξεις το απέναντι οικόπεδο κανονικά, όπως έχει περιτοιχιστεί και να προσθέσεις μία παρατήρηση επί του σχεδίου ότι το οικόπεδο αυτό, βάσει του τίτλου τάδε και της οικοδομικής άδειας τάδε έχει πρόσωπο επί της ρυμοτομικής γραμμής.

Προς το παρόν υπάρχει μόνο η αποδεκτή απόκλιση ως προς το εμβαδό, η οποία αναγράφεται στο κτηματολογικό διάγραμμα του ακινήτου.

Κατά την άποψή μου, το απέναντι οικόπεδο δεν έχει καμία πολεοδομική εκκρεμότητα σχετικά με ρυμοτομία. Ο τίτλος του καθώς και η άδειά του, δείχνουν πρόσωπο επί της ρυμοτομικής, από όσο κατάλαβα. Επομένως, δεν υπάρχει κάτι που να μπορεί να ζητηθεί από την ΥΔΟΜ για το θέμα αυτό, ειδικά τη στιγμή που μπορείς στο διάγραμμά σου να τεκμηριώσεις την κατάσταση αυτή. Πρόκειται λοιπόν για κατάληψη κοινόχρηστου χώρου, που η αίσθησή μου είναι ότι δεν σε αφορά πολεοδομικά. Καλό είναι να ρωτήσεις και στην ΥΔΟΜ για σιγουριά.

Αν το τελευταίο τοπογραφικό διάγραμμα που έχει επισυναφθεί σε τίτλο ή σε άδεια είναι του έτους 2009, δηλαδή προ του 2013, θεωρώ ότι είσαι ΟΚ. Θέμα θα υπήρχε μόνο σε απόκλιση >5% επί του εμβαδού, που δεν ισχύει στην περίπτωσή σου.

Καλημέρα. Για την περίπτωσή σου, είναι πολύ σημαντικό να γνωρίζουμε αν υπάρχει άδεια ή συμβόλαιο που εκδόθηκε - συντάχθηκε βάσει διαγράμματος πριν ή μετά τις 8-8-2013. Αν το συνημμένο τοπογραφικό έχει ημερομηνία σύνταξης έως την ημερομηνία αυτή, υπάρχει επιτρεπτή απόκλιση εμβαδού 5% για τα εντός σχεδίου ακίνητα. Αν υπάρχει τοπογραφικό με μεταγενέστερη ημερομηνία και έχει περιληφθεί σε άδεια ή σε συμβόλαιο, τότε οι ΥΔΟΜ απαιτούν πλήρη ταύτιση σχήματος και εμβαδού με το διάγραμμα εκείνο. Σε αντίθετη περίπτωση ζητούν διόρθωση τίτλου. Υπάρχει και μια πιο επιεικής ερμηνεία από κάποιες ΥΔΟΜ που αποδέχονται μικρές αποκλίσεις βάσει του Ν.4495/17. Επισυνάπτω και το παρακάτω σχετικά πρόσφατο έγγραφο της ΔΑΟΚΑ. 03_2021_YPEN_Apokliseis_Topografikon.pdf

Κοίτα, όντως ειδικά όπου δεν υπάρχει λειτουργούν κτηματολόγιο (και κατ' επέκταση διαθέσιμη έρευνα στο gov.gr), είναι σχεδόν πάντα αδύνατον να βρεις συμβόλαια. Αυτό που έχει σημασία είναι να υπολογιστεί το εμβαδό των όμορων οικοπέδων ώστε να αποκλειστεί το ενδεχόμενο να απαιτείται βάσει πολεοδομικής νομοθεσίας, κάποια πράξη τακτοποίησης ορίων, προσκύρωσης κλπ. Εκεί που ο μηχανικός είναι τελείως στο σκοτάδι, είναι όταν τα όμορα οικόπεδα θα μπορούσαν να είναι άρτια κατά παρέκκλιση, αλλά δεν υπάρχει διαθέσιμο συμβόλαιο ώστε να εξακριβωθεί ο χρόνος δημιουργίας του οικοπέδου. Τότε κλαίμε λίγο και ψαχνόμαστε συνήθως.

Ο συνάδελφος petros71 δεν έχει απαντήσει ακόμα, αν η νέα καταμέτρηση είναι εντός συμβατότητας εμβαδού. Είναι προφανές ότι, αν υπάρχει διαφορά σαν αυτή που περιγράφεις συνάδελφε avgoust, (3700 αντί για 4000) το σφάλμα θα πρέπει να διορθωθεί πάση θυσία καθώς οποιαδήποτε μεταβίβαση στο μέλλον, θα είναι αδύνατη με σχήμα εμβαδού 4000 τ.μ. Κανονικά, ούτε η ΥΔΟΜ θα δεχθεί έκδοση άδειας με τέτοια διαφορά εμβαδού στο "τρίγωνο": 1. τίτλου, 2. νεότερης καταμέτρησης στο διάγραμμα άδειας και 3. κτηματολογίου.

Αν δεν συντρέχουν πρόσθετοι περιορισμοί από ΓΠΣ ή ΖΟΕ, ή τυχόν δουλείες κλπ, και αν οι πλάγιες αποστάσεις το επιτρέπουν (δεδομένου ότι το γήπεδο δεν έχει στενό σχήμα), δε βλέπω το λόγο να μην είναι άρτιο και οικοδομήσιμο. Μάλιστα, καθώς ο χρόνος δημιουργίας είναι προ του 85, δεν αφορά το γήπεδό σου η νέα απόφαση του ΣτΕ που έχει δημιουργήσει όλο αυτό το χάος τελευταία. Η επίμαχη απόφαση, με αφορμή άδεια δόμησης στην Πάτμο, δημιουργεί πρόβλημα στα γήπεδα που προέκυψαν μεταξύ των ετών 1985 και 2003.