ntanos

Αυτό που εγώ καταλαβαίνω φίλε, είναι ότι για το τμήμα αυτό κάποιος υπέβαλλε αντίρρηση. Είναι η "τρύπα" χωρίς χαρακτηρισμό στον μερικώς κυρωμένο χάρτη (είτε πράσινο (δασικό) είτε κίτρινο (καθαρό)).

Πέραν του οτι ξέχασες το 0SET, η προηγούμενη στάση, αποτυπώθηκε έστω σαν ταχυμετρικό; Αν ναι, προτείνω να κατεβάσεις το αρχείο σε πρωτογενή μορφή (δλδ όχι ΧΥΖ αλλά ζενίθια οριζόντια κλπ), να πας στα σημεία της επίμαχης στάσης και με τη βοήθεια του excel, να τροποποιήσεις όλες τις οριζόντιες γωνίες ώστε η σκόπευση της προηγούμενης στάσης να αποκτήσει την τιμή 0,0000. Δεν θα πρέπει να υπάρχει τιμή μεγαλύτερη από 399,9999. Αν υπάρχει, αφαιρείς 400. Αν όχι, λύσε το αρχείο σε 3 μέρη: ένα πριν τη σταση, ένα για τη στάση μόνο και ένα μετά την επίμαχη στάση και προσπάθησε να γεωαναφέρεις τα block μεταξύ τους. Το τελευταίο έιναι επίφοβο και θέλει εξοικείωση με το πως επιλύονται οι οδεύσεις. Αν δεν ηταν τοπογραφικο στο καστελλόριζο, απέφυγε την λύση #2 και ξαναμέτρα.

Συνάδελφοι, ο τίτλος του 1996 περιγράφει γήπεδο 3 στρεμμάτων..νομίζω υπάρχει πρόβλημα, θέλουμε εμβαδό >4στρ. το οποίο να περιγράφεται ρητά στο συμβόλαιο..

Εγώ καταλαβαίνω ότι: - Το 2009 η αποτύπωση έγινε σε τοπικό σύστημα αναφοράς (δεν είναι τραγικό αυτό, τα μισά τοπογραφικά το 2009 ήταν μη εξαρτημένα). - Η απώλεια των 100 τ.μ. οφείλεται όχι στην εφαρμογή του τοπογραφικού από το κτηματολόγιο, αλλά από την εφαρμογή των δασικών πολυγώνων - Ο μηχανικός σου ζητάει νέο τοπογραφικό για να είναι εξαρτημένο στο ΕΓΣΑ87, ώστε η διόρθωση στο κτηματολόγιο ή ενδεχόμενη αντίρρηση επί του δασικού χάρτη να βασίζεται σε μία σύγχρονη και μη αμφισβητίσιμη αποτώπωση. Όλα λογικά μου φαίνονται δηλαδή. Θα μπορούσε το 2009 να κάνει εξαρτημένο? Ναι, υπήρχαν τα μέσα, αλλά δεν ξέφυγε από τον τότε μέσο όρο.

Υπάρχει ένας σωρός δημοσιευμάτων σχετικά με το θέμα, αλλά δεν έχω καταλάβει ποιο ακριβώς είναι το σκεπτικό.. Αυτή τη στιγμή, οικοδομούνται και τα γήπεδα που δεν έχουν πρόσωπο σε αναγνωρισμένη οδό, ακόμα και τα τελείως τυφλά (προυφιστ. του 2003). Άρα η αρθρολογία είναι ανακριβής. Πρόκειται να καταργηθεί η δόμηση των τυφλών? δεν νομίζω... Εδώ δεν τολμούν να καταργήσουν τις παρεκκλίσεις των μικρών γηπέδων.. Άρα, η μαζική (πολεοδομική) αναγνώριση οδών τι θα επιφέρει? προφανώς το δικαίωμα κατάτμησης κατά μήκος της, σε οικοδομήσιμα γήπεδα των 4 στρ. (πλην φυσικά περιοχών νατούρα και με λοιπά περιοριστικά διατάγματα). Θα πάμε δηλαδή σε καταστάσεις υποβάθμισης κατά μήκος των αγροτικών οδών.. που θα αναγνωριστούν "επειδή οδηγούν σε σημαντικές θέσεις" όπως παραλίες κλπ.. δηλαδή ένα κάρο δρόμους εκτός σχεδίου.. θα χτιστεί το σύμπαν με άναρχη δόμηση, άναρχες κατατμήσεις, μιας μορφής δηλαδή ιδιωτική πολεοδόμηση.. Ξεκάθαρο φλερτ με την αντισυνταγματικότητα, σε περίπτωση προσφυγής στο ΣτΕ. Δεν καταλαβαίνω το όφελος πίσω από όλο αυτό.. Θεωρώ ότι η εκτός σχεδίου δόμηση πρέπει να καταργηθεί, και να οριστούν (αρκετές) περιοχές σε κάθε δήμο που να ενταχθούν σε κάποια πολεοδόμηση, αν υπάρχει ανάγκη και τεκμηριώνεται. Τι πάει να πει πατάω σε δρόμο άρα χτίζω? Στην Αφρική το κάνουν αυτό..

Καλημέρα αγαπητέ φίλε και συγχαρητήρια. Είμαι ένας ερωτευμένος με το αντικείμενό του τοπογράφος, ο οποίος για να γίνει συγκεκριμένα αυτό, έδωσε πανελλήνιες ξανά στα 24 του. Αλλά αυτό άστο πες ότι είμαι καθυστερημένος εγώ. Θα σου πρότεινα να μπεις στο dspace ntua που έχει αναρτημένες διπλωματικές τοπογράφων, αλλά και των υπολοίπων σχολών. Είναι προφανές ότι δεν θα καταλάβεις όλες τις λεπτομέρειες (όπως και εγώ ποτέ δεν μπόρεσα να καταλάβω πλήρως τις διπλωματικές των συναδέλφων μου) αλλά θα αποκτήσεις μία πολύ καλή εικόνα για το τι γίνεται με τη σχολή, πέραν του 0set-offset - αφησε τ! 😂

Καλησπέρα συνάδελφοι. Πρόσφατα, έκανα κάποιες αποτυπώσεις στον οικισμό της Ερμούπολης Σύρου και βρίσκομαι στο στάδιο σύνταξης των αντίστοιχων διαγραμμάτων. Δεν είμαι από την περιοχή και τώρα μελετώ πρώτη φορά το καθεστώς της. Η ΥΔΟΜ Σύρου μετά από ερώτημα μου απάντησε γραπτώς για τους όρους δόμησης και μου ανέφερε ρυμοτομικό σχέδιο του έτους 1928. Εφαρμόζοντάς το, η ιδιοκτησία που μελετώ ρυμοτομείται σημαντικά. Όμως, υπάρχει πρόσφατο τοπογραφικό διάγραμμα συναδέλφου που δεν δείχνει την ρυμοτομία αυτή. Και με το τοπογραφικό εκείνο έγιναν τακτοποιήσεις, συμβόλαια κλπ. Πριν επικοινωνήσω με το συνάδελφο, και επειδή είδα μία "χαλαρότητα" στην εφαρμογή ρυμοτομίας και σε άλλο τοπογραφικό άλλου συναδέλφου στη Σύρο (σαν να αγνοούν τη ρυμοτομία), είπα να ψάξω λίγο το θέμα μήπως παίζει κάτι άλλο, και έπεσα πάνω σε αρθρογραφία που περιγράφει διαμάχη μεταξύ πολιτών και κεντρικής διοίκησης. Κάποιοι λοιπόν ισχυρίζονται ότι το ρυμοτομικό σχέδιο Σύρου ουσιαστικά δεν έχει εγκριθεί ποτέ και δεν είναι σε ισχύ. Δείτε το παρακάτω λινκ. https://sites.google.com/site/dkermoupoli/poledodomiko?fbclid=IwAR1J4HM_PtBhevS97gU60Xm9urmnZNfaKaZrul5m71oI_VI0hrEocLOaIHI Επίσης, βρήκα μία τεχνική έκθεση για το θέμα, του 2017, προς το ΚΕΣΥΠΟΘΑ. Την επισυνάπτω και αυτή. Μπορεί κάποιος αν ξέρει να μου πει περιληπτικά τι γίνεται? θα κάνω την έρευνά μου ξανά στην ΥΔΟΜ, θέλω να μιλήσω και με τον προηγούμενο συνάδελφο αλλά η φάση θέλει διδακτορικό από ότι φαίνεται και πρέπει να προσέξω να μη την πατήσω διότι πρόκειται να εκδοθούν άδειες δόμησης στα οικόπεδα που εξετάζω. Ευχαριστώ εκ των προτέρων όποιον γνωρίζει και μπει στη διαδικασία να απαντήσει. Τεχνική έκθεση για Ε.Ρ.Σ. Ερμούπολης Σύρου.pdf

Καλημέρα tetris. Το ξεχείλωμα των γηπέδων είναι σαφές ότι έχει γίνει, και για ποιο λόγο είναι προφανές. Απλά θεωρώ ότι επειδή είναι εντός αποδεκτών απόκλισεων (δεδομένου ότι η ΥΔΟΜ ελέγχει τη διαφορά τίτλου - τοπογραφικού - κτηματολογίου) κανείς δεν θα απορρίψει το (ξεχωριστό προφανώς) τοπογραφικό διάγραμμα αδείας του κάθε γηπέδου, αν δεν υπάρχει υλοποιημένο κοινό όριο. Μελλοντικά ουδείς γνωρίζει τι μπορεί να προκύψει. Μπορεί κάποιος καλόπιστα (κακώς στην προκειμένη περίπτωση) να θεωρήσει ότι απλά το ΕΚ απέδωσε λανθασμένα τα όρια χωρίς να ασχοληθεί με το puzzle που προκύπτει με το όμορο γήπεδο. Και το ίδιο ακριβώς να κάνει και ο ελεγκτής και για το όμορο γήπεδο αντίστοιχα, σε μία μελλοντική άδεια και για εκείνο.

Θεωρητικά, και τα δύο όμορα γήπεδα έχουν το "δικαίωμα να επικαλούνται ότι είναι 4000+ τ.μ.", τη στιγμή που η καταμέτρηση του καθενός είναι εντός συμβατότητας με το Ε.Κ. Το πρόβλημα θα προέκυπτε αν έπρεπε να περιτοιχίσουν, που τότε, η υπόδειξη ορίων επί μίας νοητής ("ανύπαρκτης") γραμμής δεν θα αποτελούσε πλέον πεδίο "δημιουργικής ασάφειας".

Υπάρχουν ΥΔΟΜ που δεν αποδέχονται καμία διαφορά στο εμβαδό (απαιτούν δηλαδή να βγει η άδεια με το ίδιο ακριβώς σχήμα) και υπάρχουν ΥΔΟΜ που αποδέχονται τις διαφορές του Ν.4495/17 (αποκλίσεις επί εμβαδού και επί πλευρών κτίσματος και οικοπέδου), βάσει και του επισυναπτόμενου εγγράφου. 03_2021_YPEN_Apokliseis_Topografikon.pdf

Προς το παρόν, για το γήπεδο αυτό, υπάρχει απόκλιση εμβαδού μεταξύ τίτλου και κτηματολογίου εντός των προβλεπόμενων ανοχών. Επομένως, αν δεν μου διαφεύγει κάτι, θεωρώ ότι δεν είναι προβληματικές οι παραπάνω αποκλίσεις και λληλοεπικαλύψεις. Για το γήπεδο ισχύει το αναγραφόμενο στον τίτλο εμβαδό. Μόνο αν μελλοντικά θεσμοθετηθεί η Ζώνη Συμβατότητας Σχήματος (πιθανώς ofset 2m από το όριο) και αν αυτά τα 150τ.μ. προκαλούνται από υπέρβαση αυτής της ζώνης, θα έχετε πρόβλημα. Και σκέψου ότι στα τοπογραφικά τα μεταγενέστερα του 2013, δεν επιτρέπονται νεότερες καταμετρήσεις χωρίς διόρθωση τίτλου.

Ειδικά σε περιοχή με Πράξη Εφαρμογής, πέραν του τι ισχύει τυπικά, επιβάλλεται η σύνταξη τοπογραφικού διαγράμματος, καθώς τα όρια του οικοπέδου δεν είναι απαραίτητα τα εμφαινόμενα, αλλά προκύπτουν από συντεταγμένες που θα πρέπει να εφαρμοστούν επί του εδάφους. Ποιος θα εγγυηθεί στον αγοραστή ότι, δεν έχουν συμβεί σφάλματα κατά την σύνταξη της μελέτης, που θα απαιτήσουν αργότερα διορθωτική Π.Ε.? και κυρίως, ποιος θα εγγυηθεί στον αγοραστή ότι τυχόν περιτοιχίσεις που έχουν δημιουργηθεί μετά την κύρωση της Πράξης, δεν είναι μετατοπισμένες 20cm, 50cm, 1m (ευκολάκι) σε σχέση με την προβλεπόμενη θέση τους? Εκεί τα όρια δεν είναι "καθ υπόδειξην του ιδιοκτήτη", και ένα ωραίο οικοπεδάκι τετράγωνο στο μάτι, μπορεί να κρύβει προβλήματα για τον αγοραστή.

Θυμάμαι είχε υπάρξει ένα πολύ καλό άρθρο συναδέλφων μηχανικών (νομίζω ήταν έμπειροι δημόσιοι υπάλληλοι σε υπηρεσίες, θα ψάξω μήπως το βρω), που σχολίαζε τον Ν.4759. Μεταξύ άλλων, ανέφεραν ότι, ο νέος νόμος χοντρά - χοντρά λέει "έχετε δύο χρόνια για να βγάλετε άδεια δόμησης", αλλά τη στιγμή που δεν καταργούνται ρητά οι σχετικές παράγραφοι του 270Δ, με το που παρέλθει η διετία προκύπτει νομικό κενό για το θέμα, καθώς στην πραγματικότητα το 270Δ/85 θα είναι σε ισχύ. Είχαν εκφράσει την άποψη δηλαδή, ότι η πραγματική κατάργηση των παρεκκλίσεων θα προκύψει μόνο τότε. Θα μου πεις δεν έχει πολλή σημασία, σκέψου όμως ότι από ότι φαίνεται από το παραπάνω δεν αρκεί το πέρας της διετίας για να "εξαφανιστούν" απλά οι παρεκκλίσεις. Έχουμε δρόμο ακόμα για την κατάργησή τους, χρειάζεται ένας ξεκάθαρος νόμος που να τροποποιεί με σαφήνεια τις διατάξεις για την εκτός σχεδίου δόμηση. Εδώ δεν έχουν βγει διευκρινήσεις για τα παραπάνω, φαντάσου σε τι εμβρυικό στάδιο βρισκόμαστε. Υ.Γ. Βρήκα το παραπάνω κείμενο των συναδέλφων, με σχολιασμό του Ν.4759/20. https://www.teetkm.gr/wp-content/uploads/2021/01/ΕΔΩ-5.pdf

..και να θυμίσουμε ότι τα σχετικά άρθρα με τις παρεκκλίσεις του 270Δ/85, δεν έχουν καταργηθεί με κανένα νόμο και είναι κανονικότατα σε ισχύ. Και να περάσει δηλαδή η προθεσμία των 2 ετών χωρίς να δοθεί παράταση, θα πρέπει με νέο νόμο να καταργηθούν με σαφήνεια οι παραπάνω παράγραφοι.

Καλημέρα. Θα ήταν ενδιαφέρον να περιγράψεις λίγο την περίπτωση αυτή. Υπήρξε δήλωση 651/77 για τη μεταβίβαση? κάνει αναφορά στο συνολικό γήπεδο ή στο απομένον? Όταν εκδικαστεί η αντίρρηση, θα γίνει διορθωτικό συμβόλαιο και νέο τοπογραφικό?

Καλημέρα συνάδελφοι. Χθες, έκοψα τιμολόγιο σε εταιρεία, και παρατήρησα ότι το σύστημα (timologio της ΑΑΔΕ) παρέκαμψε την αυτοματοποιημένη αύξουσα σειρά. Συγκεκριμένα, το προηγούμενο τιμολόγιο ήταν το Β7 και τώρα στο καινούριο εμφανίστηκε ο αριθμός Β10. Τιμολόγια Β8 και Β9 δεν υπάρχουν. Δεν νομίζω ότι έκανα κάτι λάθος.. Έχει τύχει και σε άλλον?

Καλημέρα συνάδελφοι. Αντιμετωπίζω υπόθεση στην οποία απαιτείται η διόρθωση ορίων οικοπέδου. Σας επισυνάπτω σκαρίφημα. Ο πελάτης μου έχει το οικόπεδο Α (το βόρειο στο σκαρίφημα). Το λειτουργούν κτηματολόγιο, αποδίδει λάθος τα όριά του και συγκεκριμένα, το εμφανίζει να περιέχει και μέρος του ομόρου στα νότια οικοπέδου Β, με αποτέλεσμα να φαίνεται μεγαλύτερο με σημαντική υπέρβαση του εμβαδού τίτλου. Το όριο αυτό είναι αδιαμφισβήτητο και οι δύο ιδιοκτήτες συμφωνούν με τη διόρθωση. Το θέμα είναι ότι, αν ζητήσω μόνο τη διόρθωση του ενδιάμεσου ορίου, το οικόπεδο Β θα αυξηθεί σε έκταση και θα προκύψει τότε εκείνο με σημαντική υπέρβαση του εμβαδού τίτλου και εκτός ανοχών. Αυτό συμβαίνει επειδή, το οικόπεδο Β έχει περιτοιχίσει εντός του δρόμου στα νότια, και έχει καταλάβει έκταση μεγαλύτερη του τίτλου του. Στην ουσία έχει καταπατήσει το δρόμο. Μάλιστα, ο τίτλος του οικοπέδου Β αναφέρει διαστάσεις και εμβαδό, καθώς και την ύπαρξη του δρόμου έμπροσθεν, χωρίς να αναφέρει ρυμοτομούμενο τμήμα. Με εμβαδό τίτλου και διαστάσεις, σχεδόν ίσα με του κτηματολογίου. Ο πελάτης μου, του οικοπέδου Α, ζητάει τη διόρθωση μόνο του ενδιάμεσου ορίου αλλά εγώ έχω την αίσθηση ότι θα πρέπει, εκτός αυτού, να αφαιρεθεί και από το οικόπεδο Β η καταπατημένη λωρίδα που έχει περιτοιχίσει. Ειδάλλως, φοβάμαι ότι μπορεί η αίτηση να απορριφθεί, ή ο όμορος ιδιοκτήτης του Β να κάνει ένσταση στη διόρθωση, καθώς θα προκύψει ασύμβατος στο εμβαδό. Τι μου προτείνετε? να ασχοληθώ μόνο με το οικόπεδο Α του πελάτη μου και να κάνω ΔΓΜ μόνο για το τμήμα εκείνο? ή να αντιμετωπίσω ολιστικά την κατάσταση αφού έρθω σε συνεννόηση με τον ιδιοκτήτη και του Β? Το κτηματολόγιο, θα δεχτεί να δώσει την καταπατημένη έκταση στο Δήμο έτσι απλά? χωρίς να καθαιρεθεί η περιτοίχιση?

Αγαπητέ συνάδελφε προσοχή στο παραπάνω καθώς δεν συμφωνώ 100% με το σκεπτικό σου. Κάποτε, στο οικόπεδο που σε αφορά, έγινε σύσταση καθέτων σε συνολική έκταση 1600τ.μ. Σήμερα, με νεώτερη καταμέτρηση, προκύπτει 1700τ.μ., σημαντικότατη διαφορά προς τα πάνω. Είναι λοιπόν προφανές ότι, αυτό κανονικά οδηγεί στην ανάγκη τροποποίησης της σύστασης καθέτων για όλο το οικόπεδο. Και είναι λογικό: τα 100τ.μ. παραπάνω που βρήκες, θα πρέπει να επιμεριστούν στις κάθετες με τρόπο που να είναι αποδεκτός από όλους. Διότι, αν αφήσεις τα όρια αποκλειστικής χρήσης ως έχουν, είναι σαν να αποφασίζεις με τον πελάτη σου μονομερώς έναν νέο καταμερισμό αυτών των τμημάτων. Δεν μιλάμε για αδιαίρετο οικόπεδο που εκεί, οι συγκύριοι σε μία νέα καταμέτρηση ζημιώνονται ή οφελούνται αναλογικά το ίδιο. Όταν λοιπόν σε οικόπεδο με κάθετες προκύπτουν διαφορές, είναι λογικό οι συμβολαιογράφοι να απαιτούν τροποποίηση της σύστασης ώστε να συμβληθούν όλοι οι εμπλεκόμενοι. Κάποιες φορές αυτό είναι χαοτικό (πχ πολλές κάθετες και οριζόντιες επί καθέτων κλπ) και για αυτό ο συμβολαιογράφος σου, πιθανώς θέλει να το αποφύγει. Στην ουσία είναι σαν να σου λέει: ή δείχνεις το οικόπεδο 1600 κρύβοντας το πρόβλημα κάτω από το χαλί, ή το δείχνεις 1700 και ανοίγουν οι ασκοί του αιόλου. Είναι προφανές ότι η σωστή από μέρους σου επιλογή είναι η δεύτερη και ας βγάλουν μετά άκρη οι συνιδιοκτήτες. Πέραν της απόκλισης του κτηματολογίου 10%, για τα οικόπεδα ο Ν.4495/17 προβλέπει ανοχές 5% επί του εμβαδού, ώστε να βγει άδεια χωρίς να απαιτείται διόρθωση τίτλου, όπου υπάρχουν τοπογραφικά με ημερομηνία μέχρι τις 8/8/2013. Τα 100τ.μ. στα 1600τ.μ. είναι ποσοστό άνω του 5%, επομένως για να εκδοθεί άδεια στο οικόπεδό σου πρέπει ούτως ή άλλως να γίνει αναφορά στην νεότερη καταμέτρηση που έκανες. (κατ'εμέ αυτό = τροποποίηση σύστασης). Για το ότι δέχονται αποκλίσεις ακόμα και σε σχέση με περυσινά τοπογραφικά, όπως αναφέρεις, διατηρώ αμφιβολίες για το κατά πόσο αυτό είναι σύννομο, καθώς σύμφωνα με έγγραφο του ΥΠΕΝ για το θέμα, εκφράζεται η άποψη ότι για τοπογραφικά μεταγενέστερα της ημερομηνίας 8/8/2013 απαιτείται έστω η μέτρηση εντός ανοχών του Ν.4495/17. Το τελευταίο μάλιστα δεν το έχουν δεχτεί και κάποιες ΥΔΟΜ (πχ Νέας Ιωνίας) και απαιτούν "μηδενικές αποκλίσεις". Περιπτώσεις κατά τις οποίες, σε οικόπεδα κάθε τμήμα καθέτου στην πάροδο των ετών κάνει τη δική του "καταμέτρηση επί του συνολικού οικοπέδου", έχω δει, και θεωρούνται προβληματικές καταστάσεις και με όσες ΥΔΟΜ έχω μιλήσει σχετικά με το θέμα ανέφεραν ότι ζητούν τροποποίηση της σύστασης.

Βρήκα την συζήτηση εκείνη

Η ίδια ακριβώς συζήτηση είχε υπάρξει και παλαιότερα, στην οποία είχα γράψει το ίδιο με τον φίλο tetris. Τότε όμως είχε εμφανιστεί ένας χρήστης του φορουμ, που διαφωνούσε και έλεγε ότι ο μισθωτός μηχανικός όταν υπογράφει σε έργο εταιρίας, δεν έχει αστική ευθύνη για τυχόν μελλοντική αρνητική εξέλιξη (πχ λανθασμένη δήλωση 651/77 επί τοπογραφικού). Δεν είχε τεκμηριώσει τον ισχυρισμό του, και δεν βρίσκω να ξεθάψω και το τοπικ να δω αν είχε ειπωθεί κάτι παραπάνω. Η άποψη αυτή μου είχε φανεί αδιανόητη. Από όσα ξέρω εγώ και καταλαβαίνω, (έχω 12ετή εμπειρία), η άποψή μου είναι μακρυά από υπογραφές όντας μισθωτή. Εκτός και αν σε πληρώνουν για κάθε τοπογραφικό, όσα θα ζητούσες ως ελεύθερος επαγγελματίας που κάνεις όμως την δουλειά με πλήρη ευθύνη. Φυσικά το παραπάνω με επιφύλαξη, αν αποδειχτεί ότι ο παραπάνω συνάδελφος (δεν θυμάμαι ποιος είναι) είχε δίκιο.

Φίλε dib ο λέβητας έχει τοποθετηθεί στο μπαλκόνι του. Και από εκεί, οι σωληνώσεις ξανακατεβαίνουν στην πυλωτή και με 10-15 περίπου τρύπες, δίνουν παροχή σε κάθε σώμα και δωμάτιο του σπιτιού του. Σας ευχαριστώ όλους για τις απαντήσεις.

Καλημέρα συνάδελφοι. Αν και μηχανικός γράφω εδώ γιατί για το συγκεκριμένο θέμα δεν έχω γνώσεις. Νέος ιδιοκτήτης σε διαμέρισμα πρώτου ορόφου (άνω της πυλωτής) της πολυκατοικίας μου, αποφάσισε να αυτονομηθεί από το σύστημα κεντρικής θέρμανσης (και ορθώς έπραξε). Δεν υπήρξε σχετική ειδοποίηση της γενικής συνέλευσης. Μία ημέρα έφερε συνεργείο και την ημέρα των εργασιών, έκπληκτοι διαπιστώσαμε ότι, αντί η καλωδίωση (όδευση) να διατρέχει εσωτερικά το διαμέρισμά του από σώμα σε σώμα, τρύπησαν όλες τις πλάκες οροφής της κοινόχρηστης πυλωτής και πέρασαν τους σωλήνες σε αυτήν. Δεν μιλάω για το μετρητή, το αρχικό τμήμα των σωληνώσεων κλπ. Προφανώς για να μην τρυπάει τους τοίχους του εσωτερικά, φόρτωσε το όλο σύστημα των σωληνώσεων σε κοινόχρηστο χώρο (πυλωτή) και κυρίως τρύπησε κατακόρυφα την οπλισμένη πλάκα, ώστε το δίκτυο να βρίσκει κατευθείαν από εκεί το κάθε σώμα σε κάθε δωμάτιό του. Η μισή πολυκατοικία προφανώς έξαλλη και η άλλη μισή τηρεί μία φοβισμένη στάση αναμονής (δεν θέλει να ανακατευτεί). Θέτω επιγραμματικά τις εξής δύο ερωτήσεις: 1) Έχουμε δίκιο που αντιδρούμε? ή αυτό είναι κάτι συνηθισμένο, στα όρια του νόμου, και για να μην γίνουμε ανθρωποφάγοι απλά το ξεχνάμε και τον αφήνουμε ήσυχο? (σημειώνω ότι είναι μη συνεργάσιμος και εριστικός). Με τις λίγες γνώσεις που έχω η διάτρηση της πλάκας μου φάνηκε ΑΔΙΑΝΟΗΤΗ και για στατικούς λόγους. 2) Σε περίπτωση που αυτό που έγινε είναι όντως αδιανόητο, θέλω να μου προτείνετε την πιο άμεση και καθαρή λύση ώστε να αναγκαστεί να υποχωρήσει χωρίς να τσακωνόμαστε για μήνες και χρόνια. Εξώδικο σε αυτόν και στο μηχανολόγο? (και αυτός είναι εριστικός και αρνείται να παρουσιάσει τη μελέτη). Ειδοποίηση της εταιρείας φυσικού αερίου? (δεν έχει γίνει ακόμα η σύνδεση - ο ιδιοκτήτης πιθανώς περιμένει να καμφθούν οι αντιδράσεις). Καταγγελία στην πολεοδομία? αγωγή? (προς το παρόν έχει ειδοποιηθεί η αστυνομία που κατέγραψε το γεγονός και ετοιμάζεται εξώδικο, που μάλλον είναι ημίμετρα). Ευχαριστώ για το χρόνο σας.

Σε αυτό το σημείο, να τονίσω ότι σε αντίστοιχη πρόσφατη δική μου περίπτωση, σε γήπεδο εντός ζώνης και σε περιοχή που υπήρχε ΖΟΕ του 1983 και ΓΠΣ του 1993, η αρμόδια πολεοδομία μου απάντησε γραπτά ότι "δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 32 του Ν.4759/20". Το ίδιο συμπέρασμα είχα βγάλει διαβάζοντας το νόμο, επειδή συγκεκριμένα αναφέρει: "Τα γήπεδα που βρίσκονται εκτός σχεδίων πόλεως, εκτός ορίων των νομίμως υφισταμένων οικισμών προ του έτους 1923, που στερούνται ρυμοτομικού σχεδίου και εκτός περιοχών, στις οποίες έχουν καθορισθεί χρήσεις γης, όροι και περιορισμοί δόμησης από εργαλεία πολεοδομικού σχεδιασμού πρώτου επιπέδου (ΓΠΣ, ΣΧΟΟΑΠ, ΖΟΕ ή άλλα διατάγματα χρήσεων γης) ή από διατάγματα που καθορίζουν όρους και περιορισμούς δόμησης σε περιοχές εκτός σχεδίου, όπως τα διατάγματα της παρ. 2 του άρθρου 10 του από 17.7.1923/16.8.1923 (Α’ 228) ν.δ. ή Ζώνες Οικιστικού Ελέγχου του άρθρου 29 του ν. 1337/1983 (Α’ 33) ή Ε.Σ.Χ.Α.Δ.Α. του άρθρου 12 του ν. 3986/2011 (Α’ 152) ή Ε.Σ.Χ.Α.Σ.Ε. του άρθρου 24 του ν. 3894/2010 (Α’ 204) και του ν. 4608/2019 (Α’ 66) ή αποφάσεις του Υπουργού Πολιτισμού δια των οποίων καθορίζονται χρήσεις γης, όροι και περιορισμοί δόμησης, διέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Κεφαλαίου, καθώς και από τη νομοθεσία, ιδίως δε το από 6.10.1978 προεδρικό διάταγμα (Δ’ 538) ......." Λόγω του παραπάνω, βγάζω το συμπέρασμα ότι στην περίπτωσή μου (όπως και στη δική σου, περιοχή με ΓΠΣ ή ΖΟΕ) δεν έχει εφαρμογή ούτε το άρθρο 32 και επομένως ούτε το άρθρο 40, καθώς ανήκουν στο ίδιο κεφάλαιο (δες τα bold πάνω) και επομένως δεν υπάρχει η διορία των 2 ετών για την προέγκριση. Τώρα τι να πω και εγώ ο έρμος μέσα στο μπάχαλο, ίσως να κάνω και λάθος? Ή να έκανε λανθασμένη ερμηνεία η συγκεκριμένη ΥΔΟΜ? και αυτοί στα χαμένα μου φάνηκε ότι βρίσκονταν..

Το "καλή τύχη σε όλους" είναι αδύνατο οπότε καλή τύχη σε μένα!

Wait.. μιλάμε για έγκριση πολεοδομικής μελέτης που οδηγεί σε πράξη εφαρμογής? ή για σχέδιο πόλεως προ του Ν.1337/83? Όταν λέτε "το γραφείο που εκπόνησε το σχέδιο", τι εννοείτε?