ntanos

ΟΚ, με την ίδια λογική ας κάνουν όλοι οι μηχανικοί όλες τις μελέτες όλες των μηχανικών. Γιατί πχ εγώ που είμαι τοπογράφος, να μπορώ να κάνω αρχιτεκτονική μελέτη και όχι ο μεταλλειολόγος μηχανικός? Θα ήθελα να δω, σε ποια άλλη χώρα του κόσμου, άνθρωποι που έχουν διδαχθεί τόσα λίγα πράγματα μπορούν να ανακατευτούν με τόσα πολλά πράγματα. Η εμπλοκή των τοπογράφων με τα αρχιτεκτονικά, δε, (σε θεωρητικό επίπεδο διότι πρακτικά είναι σπανιότατο) είναι ίσως το πιο σκανδαλώδες παράδειγμα της ελληνικής "πραγματικότητας". Πάντως, στον φίλο που ρωτάει, θα πρότεινα αν του αρέσει η αρχιτεκτονική να το κυνηγήσει να το σπουδάσει. Δεν το λέω ειρωνικά καθόλου. Στη θέση του, θα έκανα έστω και ένα bachelor σε κολλέγιο. Θα είχα το τυπικό δικαίωμα υπογραφής από το ΤΕΕ και θα είχα και πρακτικές σπουδές στο αντικείμενο, κάτι που θα οδηγούσε και στο να με εμπειστευτούν ότι αγαπάω το αντικείμενο. Θα ήταν ένας ενδιαφέρων συνδυασμός σπουδών.

Δεν έχω γνώση να απαντήσω σε αυτό που ρωτάς. Θα ήθελα όμως να σχολιάσω, ότι για τη φήμη του επαγγέλματός μας δεν είναι καλό να αναλαμβάνουμε εργασίες που δεν γνωρίζουμε το παραμικρό για το πως να τις φέρουμε εις πέρας. Υπάρχει ολόκληρη κριτική για το ποιοι υπογράφουν τοπογραφικά, και ορθώς υπάρχει. Ε, φαντάσου ότι αυτοί όλοι κάνουν ένα μάθημα γεωδαισίας. Εμείς σχετικά με αρχιτεκτονική δεν έχουμε διδαχθεί καν το αν οι τοίχοι περιέχουν μέσα τούβλα ή μπισκότα. Τι είδους αρχιτεκτονική μελέτη μπορούμε να υπογράψουμε με αυτά τα δεδομένα? Εύχομαι να μην το πάρεις προσωπικά, και ειλικρινά συγνώμη αν σπαμάρω.

Και αυτοί που έχω ρωτήσει, είναι πιο μπερδεμένοι από εμάς 😀

Η απορία που εξακολουθώ να έχω, είναι αν κάποια κτηματολογικά γραφεία σε λειτουργούν κτηματολόγιο επιτρέπουν την συνένωση δύο ιδιοκτησιών σε μία (με ένα ΚΑΕΚ), δεχόμενοι ότι υπάρχει άδεια για το σύνολο της έκτασης, χωρίς όμως να γίνει κάποιο συμβόλαιο που να περιγράφει το ενιαίο γεωτεμάχιο. Στην περίπτωσή μου, πριν από ένα μήνα, στο αντίστοιχο κτηματολογικό γραφείο ήταν κάθετοι στο ότι μόνο με συμβόλαιο συνενώνουν τα δύο ΚΑΕΚ σε ένα, ειδάλλως δεν γίνεται αποδεκτή η γεωμετρική μεταβολή από τα κεντρικά. Συμπερασματικά, καταλαβαίνω ότι οι ΥΔΟΜ μπορούν να εκδίδουν άδεια σε όμορα χωρίς να έχουν συνενωθεί με συμβόλαιο, αλλά το κτηματολόγιο δεν μπορεί να συνενώσει τα γεωτεμάχια αν δεν γίνει κάποιο επόμενο συμβόλαιο. Διορθώστε με αν κάνω κάπου λάθος.

Αυτό είναι μια πολύ καλή ερώτηση που προσωπικά δεν ξέρω να σου την απαντήσω!

Συνήθως τα όρια των Δήμων, όταν δεν υπάρχει φυσικό όριο, δεν είναι ακριβή. Οι ανάδοχοι κτηματολογίου φαντάσου, τα τροποποιούν όταν έρθει δήλωση για ιδιοκτησία, καθώς το γήπεδο θεωρείται ενιαίο. Για αυτό ρώτησα για την προέλευση αυτού του ορίου. Αν πχ είναι από ΕΛΣΤΑΤ κλπ, δεν έχει ιδιαίτερη αξία. Μιλάμε και για μικρή ιδιοκτησία. Θεωρώ ότι το γήπεδο παραμένει ένα, αλλά χρειαζόμαστε περισσότερα στοιχεία. Γενικά, το όριο του Δήμου, δεν δημιουργεί κατάτμηση σε γήπεδο, εκτός αν πρόκειται για ρέμα, οδό κλπ.

Καλησπέρα και καλή χρονιά! Μερικές βασικές ερωτήσεις: 1. Από που προκύπτει η "διαχωριστική γραμμή" μεταξύ των δύο Δήμων, ώστε να πεις με βεβαιότητα ότι είναι ορθή? Υπάρχει κάποιο σαφές φυσικό όριο? Υπάρχει κάποια διανομή στην περιοχή? 2. Στην περιοχή υπάρχει λειτουργούν κτηματολόγιο? Ή βρίσκεται σε φάση κτηματογράφησης?

Κάπου εδώ, θέλω να περιγράψω το παρακάτω ατέρμονο "τρίγωνο" που δημιουργείται σε περιοχές λειτουργούντος κτηματολογίου, όταν: - Ο πολίτης κατέχει όμορα οικόπεδα ή γήπεδα και επιχειρεί να βγάλει άδεια στο σύνολο της έκτασης - Η αρμόδια ΥΔΟΜ για την έκδοση άδειας ζητεί την συνένωση των γεωτεμαχίων σε ένα ΚΑΕΚ (ΔΓΜ) - Το κτηματολογικό γραφείο για να εγκρίνει την συνένωση, ζητεί συμβολαιογραφική πράξη που να την δικαιολογεί. Τα παραπάνω μου έχουν συμβεί πρόσφατα και δεν είμαι σίγουρος ότι η κατάσταση είναι ίδια σε κάθε ΥΔΟΜ ή κτηματολογικό γραφείο της χώρας. Στην περίπτωσή μου, στο κτηματολογικό γραφείο μου είπαν πως συνήθως οι πολίτες προβαίνουν σε πράξη σύστασης θέσεων στάθμευσης για τα όμορα οικόπεδα/γήπεδα, είτε σε γονική παροχή κλπ, που το νέο ακίνητο περιγράφεται ως ένα. Στη συνέχεια, με ΔΓΜ εγγραπτέας πράξης γίνεται η συνένωση και εκδίδεται η άδεια. Αυτό σημαίνει ότι, η τάση είναι να απαιτείται πλέον όντως "συμβολαιογραφική συνένωση" (για την ακρίβεια μία κατάλληλη εμπράγματη πράξη όπως αναφέρει ο Δημήτρης) για να βγει η άδεια σε ενιαία ιδιοκτησία. Σε άλλες περιοχές που δραστηριοποιήστε, ισχύουν αυτά της περίπτωσής μου?

Χρόνια σου πολλά! Δεν έχω ακούσει ποτέ κάτι για θεσμοθετημένο όριο ηλικίας. Άτυπα, το όριο ηλικίας είναι ίσο με (προσδόκιμο ζωής) - (έξι χρόνια), ώστε να προλάβεις να χαρείς το πτυχίο σου!

Δυστυχώς συνάδελφοι δεν με εκφράζει το μοιρολόι που γίνεται με αφορμή τα κολλέγια. Αντιλαμβάνομαι τη τραγικότητα της άνω ρύθμισης και σέβομαι τις ανησυχίες όλων σας (μας) για τις προοπτικές του επαγγέλματος. Στο σπίτι του κρεμασμένου λένε δεν μιλάνε για σκοινί, και τα του οίκου μας δεν φροντίσαμε να τα λύσουμε σαν σώφρονες άνθρωποι. Υπενθυμίζω ότι μόλις πρόπερσι ψηφίστηκε ένα τραγικό ΠΔ που ρυθμίζει τα μεταξύ μας επαγγελματικά δικαιώματα, με τα πόδια του ενός ανάμεσα στου άλλου, βγαλμένο από τον 18ο αιώνα, με τον μάγο του χωριού να λύνει και να δένει. Αυτό είναι εξίσου μεγάλη υποβάθμιση για το επάγγελμά μας αλλά ελάχιστοι το παραδέχονται. Εύχομαι το ΣτΕ να βάλει τα πράγματα στη θέση τους.

Εφόσον έχεις ήδη τους άνω περιγραφόμενους προβληματισμούς, θα σε συμβούλευα να προσπαθήσεις να πετύχεις αυτό το άλλο που θέλεις, ακόμα και αν πρέπει να "εγκαταλείψεις" τη σχολή σου. Τελειώνοντάς τη συγκεκριμένη, θα έχεις σημαντικές γνώσεις μεν, ασήμαντα επαγγελματικά δικαιώματα από την άλλη. Αυτή είναι η αλήθεια δυστυχώς, στην ελλάδα του σήμερα. Το θέμα είναι, ποιος είναι ο πιο "σίγουρος" τρόπος να πετύχεις το στόχο σου. Αν τελειώσεις την τώρα σχολή σου, υπάρχει η επιλογή να δώσεις μετά κατατακτήριες, αλλά νομίζω από ΑΕΙ σε ΑΕΙ οι θέσεις είναι συγκεκριμένες. Θα πρέπει να δεις τους αριθμούς (ζήτηση vs άτομα που παίρνουν, αν μπορείς να δώσεις σε διάφορες πόλεις κλπ). Η άλλη λύση είναι εκ νέου πανελλήνιες, λύση που δεν θα πρέπει να την φοβηθείς καθώς την δεύτερη φορά όλα είναι πιο εύκολα, θα έχεις άπλετο χρόνο για διάβασμα και περισσότερη εμπειρία. Ζύγισε τις επιλογές σου αλλά, να ξέρεις ότι το μικρόβιο της αμφισβήτησης δεν θα φύγει εύκολα. Επομένως the sooner the better!

!!! Μου έχει περάσει κάποιες φορές αμυδρά από το μυαλό να μεταναστεύσω από αυτή τη χώρα, αλλά αυτά τα όμορφα μικρά πράγματα με κρατάνε εδώ! Στο θέμα μας τώρα, μία λύση είναι να κάνουν αίτηση οι ίδιοι πάλι να αναγνωριστεί ο δρόμος ως προ του 23 🤣

Σε ότι αφορά σε μία δήλωση 651/77 σε ένα σημερινό τοπογραφικό, θεωρώ ότι όλες οι άνω περιπτώσεις εξακολουθούν να είναι άρτιες και οικοδομήσιμες κατά παρέκκλιση, βάσει του 270Δ/85. Ο νέος νόμος δεν αναφέρει ρητά καμία αλλαγή. Λέει απλά: "πρέπει να πάρετε προέγκριση εντός διετίας". Όταν παρέλθει αυτή η διετία, θα πρέπει να βγει ΦΕΚ που να ορίζει με σαφήνεια ότι καταργεί τα σχετικά άρθρα του 270Δ/85. Συμφωνείτε με το σκεπτικό μου? πως μπορούμε να δικαιολογήσουμε το "μη οικοδομήσιμο"? Το θέμα είναι ότι η κατάσταση αυτή, είναι πιθανό να εμπλέξει σε νομικές περιπέτειες μηχανικούς, που βάσει των παραπάνω θα εκδώσουν βεβαίωση για ιδιοκτησίες ότι οικοδομούνται, σε περίπτωση που οι αγοραστές τους δεν προλάβουν να πάρουν προέγκριση εντός διετίας. Βάσει του σκεπτικού μου δεν θα φταίνε οι μηχανικοί, αλλά καταλαβαίνετε τι κυνήγι θα πέσει από αγοραστές. Το σίγουρο είναι ότι θα πρέπει στη δήλωση 651/77 να αναφερθεί το άρθρο των μεταβατικών αυτών διατάξεων.

Προσωπικά αυτό καταλαβαίνω. Περιλαμβάνεται στο άρθρο των μεταβατικών διατάξεων και αυτή η περίπτωση. Το περίεργο με αυτό το νόμο, είναι ότι δεν περιγράφει ρητά τι θα ισχύει μετά την διετία. Λέει απλά "χτίστε μέσα σε δύο χρόνια". Δεν λέει κάπου καθαρά "καταργούνται οι παρεκκλίσεις", ούτε ότι καταργούνται τα άρθρα τάδε και τάδε του 270Δ, του νόμου του 2003 για τα τυφλά κλπ. Θέλω να πω, μετά την διετία, δεν υπάρχει λόγος να μην ισχύει το ΦΕΚ 270Δ/85. Διορθώστε με αν κάνω κάπου λάθος, αλλά μου φαίνεται πολύ πρόχειρη η όλη φάση (πέραν του αν κάποιος συμφωνεί ή διαφωνεί με το σκεπτικό του νομοθέτη).

Καλημέρα Παύλο! Αυτό που μπορώ να υποθέσω, για τον σκοπό αυτής της διάταξης, είναι το ενδεχόμενο να αφορά σε εκτός σχεδίου περιοχές πριν ενταχθούν σε κάποιο ΓΠΣ, ΤΠΣ κλπ, να αποφευχθεί η μαζική - βιαστική συνένωση, η δημιουργία "οικοδομησιμότητας από το μηδέν" και η έκδοση αδειών δόμησης μέσα στην επίμαχη διετία, από ενδιαφερόμενους που δεν θα είχαν αγχωθεί να δρομολογήσουν τα άνω αν δεν υπήρχε ο νέος νόμος. Μου ακούγεται πολύ προνοητικό για να έγινε επίτηδες

Άρθρο 33 παρ.6: "Στις εκτός σχεδίου περιοχές επιτρέπεται η συνένωση όμορων γηπέδων, υπό τις εξής προϋποθέσεις: α) το νέο γήπεδο που προκύπτει μετά τη συνένωση έχει εμβαδόν τουλάχιστον 4.000 τ.μ. και, β) τουλάχιστον ένα από τα γήπεδα που συνενώνονται είναι άρτιο και οικοδομήσιμο με τις διατάξεις που ίσχυαν μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου." Αν καταλαβαίνω καλά, λόγω του "α", κάποιος που αγοράζει δύο μικρά συνορεύοντα μικρά γήπεδα ακόμα και με το ίδιο συμβόλαιο, θα αγοράζει εσαεί δύο ανεξάρτητες ιδιοκτησίες χωρίς δυνατότητα συμβολαιογραφικής (και κατ' επέκτασιν, κτηματολογικής) συνένωσης, επειδή το σύνολο παραμένει μικρότερο των 4 στρεμμάτων. Επίσης, και κυριότερο, με την προϋπόθεση "β", δεν θα υπάρχει δυνατότητα τμηματικής αγοράς ομόρων μικρών, μη αρτίων γηπέδων, ώστε να δημιουργηθεί μία συνολική, συνενωμένη ιδιοκτησία άρτια κατά τον κανόνα. Αυτό γίνεται κατά κόρον έως τώρα στις εκτός σχεδίου περιοχές, και με την παραπάνω διατύπωση του νόμου είναι σαν να καταργείται αυτή η δυνατότητα. Καταλαβαίνω κάτι λάθος?

Σε ευχαριστώ για την άμεση απάντηση! (μόλις είδα και το edit) Δεν υπάρχει συνδυασμός Π.Ε. και Π.Τ. Ο ιδιοκτήτης δεν έχει αποπληρώσει την εισφορά σε χρήμα, περιμένει να βρεθεί αγοραστής ώστε με κάποιο προσύμφωνο να τον καλύψει οικονομικά καθώς δυσκολεύεται. Το ότι οφείλει εισφορά σε χρήμα θα πρέπει να το αναγράψω ούτως ή άλλως στην δήλωση μηχανικού. Άρα από μέρους μου είναι άρτιο και οικοδομήσιμο?

Καλησπέρα σας. Έχω περίπτωση οικοπέδου που βρίσκεται σε πράξη εφαρμογής που κυρώθηκε πριν από περίπου 3 χρόνια. Το νέο ρυμοτομικό σχέδιο, αλλάζει ριζικά την υλοποιημένη κατάσταση. Μεταθέτει τελείως την θέση των δρόμων, τροποποιεί τελείως τις ιδιοκτησίες. Το οικόπεδο που με αφορά θα πρέπει να μετατοπίσει τα όριά του προς όλες τις πλευρές, ενώ οι τρεις προβλεπόμενες οδοί γύρω του (στις 3 από τις 4 πλευρές του) είναι αδιάνοικτες. Μόνο σε ένα τμήμα επί του ενός προσώπου, συνορεύει με υπάρχουσα οδό που συμπίπτει με νέα οδό. Από την πολεοδομία μου είπαν ότι, η Π.Ε. αποδίδει άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα και έτσι πρέπει να αναγράψω στην δήλωση 651/77. Η ένστασή μου όμως συνίσταται στο ότι, για να εκδοθεί άδεια δόμησης από την πολεοδομία, φαντάζομαι ότι θα πρέπει να κινηθούν οι διαδικασίες κατασκευής των οδών, νέων περιτοιχίσεων κλπ. Από την εμπειρία σας, πόσα χρόνια διαρκούν αυτές οι διαδικασίες? Αν αναγράψω απλά ότι είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, είμαι σωστός? Πως διασφαλίζομαι απέναντι σε ενδεχόμενο αγοραστή που μπορεί να καθυστερήσει πολύ να εκδόσει άδεια? Μπορώ να γράψω κάτι στις παρατηρήσεις, ή κάποιο σχόλιο στην 651/77 που να αναφέρεται στην ανάγκη διάνοιξη των οδών? Ή βασιζόμαστε στο ότι είναι άριο - οικοδομήσιμο "βάσει των πολεοδομικών διατάξεων" και "δεν το ψειρίζουμε"?

Διαβάζοντας το προσχέδιο αυτό (και αν είναι το τελικό), μου προξενεί εντύπωση ότι δεν αναφέρεται με σαφήνεια στο ποιος είναι πλέον "ο κανόνας" στην εκτός σχεδίου δόμηση. Αυτό προφανώς συνέβη διότι έγινε απαλοιφή της πρόβλεψης για οδούς κατηγορίας Α και Β. Βέβαια, μπορεί να υποθέσει κάποιος ότι "ο κανόνας" παραμένει ίδιος με σήμερα: 4 στρέμματα και πρόσωπο. Αυτό που καταλαβαίνω, είναι ότι, μεταξύ των παρεκκλίσεων που σταδιακά καταργούνται (γήπεδα <4000 με πρόσωπο σε εθνική, επαρχιακή κλπ οδό, εντός ζώνης) βρίσκονται και τα τυφλά γήπεδα > 4000. Συγκεκριμένα, έχει προστεθεί η παράγραφος "η" στο άρθρο 40 (μεταβατικές διατάξεις), και μάλιστα αναφέρεται σε γήπεδα με χρόνο δημιουργίας μεταξύ 1978 και 2003. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με αυτό που διαδίδει το Υ.Π.ΕΝ. στον τύπο, ότι δεν επηρρεάζονται τα γήπεδα άνω των 4000τ.μ. Αν καταλαβαίνω σωστά, πρόκειται και αυτά τα γήπεδα να χάσουν την οικοδομησιμότητά τους και οι ιδιοκτήτες τους πρέπει να λάβουν προέγκριση άδειας εντός διετίας.

Το ότι πολλές καθυστερήσεις οφείλονται στην μικρή εμπειρία πολλών μηχανικών (βγάζουν μία άδεια την τριετία) και σε λάθη των μελετών τους, είναι κάτι που θα πρέπει να το πούμε ή κάνει τζιζ?

Θα πρέπει να σκεφτούμε, ότι, αυτή τη στιγμή υπάρχει προσφυγή στο ΣτΕ σχολών μηχανικών ΑΕΙ, που στρέφονται η μία έναντι της άλλης για μερική ή ολική υφαρπαγή του αντικειμένου σπουδών τους, στον τελευταίο νόμο επαγγελματικών δικαιωμάτων του 2018. Οι αρχιτέκτονες και οι τοπογράφοι πχ θεωρούν ότι οι πολιτικοί έχουν υπερεκτιμημένα δικαιώματα υπογραφής κ.ο.κ. Για εμένα βέβαια προσωπικά το ίδιο ισχύει και για τους τοπογράφους και για τους αρχιτέκτονες ΑΕΙ. Καταλαβαίνετε λοιπόν ότι έχουν βγει τα "νομικά" μαχαίρια ενδο-ΑΕΙ-κά. Η πρόταση των φορέων ΤΕΙ (ή όπως θέλετε πείτε το) πάσχει στο γεγονός ότι, πέραν ότι αιθεροβατεί για το ότι θα γίνει αποδεκτή, δεν λαμβάνει υπόψιν της την ιστορία και το πρόγραμμα σπουδών κάθε σχολής ΤΕΙ. Και εξηγούμαι αμέσως. - Το νέο ΠαΔΑ, έχει 5ετή προγράμματα σπουδών που κανονικά, δεν θα πρέπει να απαιτείται κανένα μάθημα ή έξτρα ενέργεια για την ισοτίμηση. - Οι παλαιές σχολές 4ετούς φοίτησης που εστιάζουν σε ένα αντικείμενο μόνο (πχ δομικών έργων ΤΕΙ) θα πρέπει να ισοτιμηθούν αυτόματα με τις ανάλογες μελέτες σε πλήρη δικαιώματα (δηλαδή όχι περιορισμό ορόφων κλπ). - Το να ισοτιμηθούν σχολές δομικών έργων, έργων υποδομής κλπ με 4 μαθήματα με πολιτικούς ΑΕΙ είναι άστοχο. Οι σχολές πολυτεχνείου έχουν άλλη φιλοσοφία. Καλύπτουν μεγάλο εύρος μελετών (σε υπερβολικό βαθμό) και δίνουν τα ανάλογα δικαιώματα. Ένας απόφοιτος δομικών έργων, τι θα πρωτοδιδαχτεί σε 5 μαθήματα, ώστε να ισοτιμηθεί με τους πολ. μηχανικούς ΑΕΙ και να υπογράφει και αυτός υδραυλικά, συγκοινωνιακά, πολεοδομικά-ρυθμιστικά, αρχιτεκτονικά, τοπογραφικά? Ένα μάθημα για την κάθε μελέτη? Καλύτερα wikipedia. Τα ΤΕΙ θα πρέπει να ποντάρουν στην εξειδίκευση, ζητώντας πλήρη επαγγελματικά δικαιώματα και όχι στην προβληματική διασπορά των αντικειμένων που έχουν τα ΑΕΙ. Όπως το διαχειρίζονται από στρατηγικής απόψεως, πάνε στα βράχια. Τα έχουμε κάνει που τα έχουμε κάνει χάλια μεταξύ μας, οι αμοιβές έχουν καταποντιστεί από το "όλα τα σφάζω όλα τα μαχαιρώνω", τα δικαιώματα ανά σχολή θα έπρεπε γενικά να περιοριστούν, πιστεύω το τρίτο bullet που έγραψα παραπάνω θα στείλει στον κάλαθο των αχρήστων την πρόταση των ΤΕΙ συνοδευόμενο με ένα συγκαταβατικό χαμόγελο από τους (πολυτεχνίτες) διοικούντες τα πράγματα.

Για να προκύψει ως αποτέλεσμα, άρτιο κατά παρέκκλιση γήπεδο (δηλαδή χωρίς πρόσωπο με χρόνο δημιουργίας <2003) θα πρέπει τουλάχιστον ένα από τα δύο "προϊόντα" της συνένωσης (αρχικά γήπεδα) να ήταν ήδη άρτιο κατά παρέκκλιση πριν την συνένωση. Τότε θεωρείται ότι γίνεται "προσάρτηση για βελτίωση της δυνατότητας δόμησης". Οπότε χρειάζεται πολλή προσοχή.. Είσαι σίγουρος ότι τα αρχικά γήπεδα είναι τη στιγμή που μιλάμε, μη άρτια? Υ.Γ. γράφαμε την ίδια ώρα με τον Δημήτρη!

Καλησπέρα σας. Σε γενικές γραμμές, και χωρίς να έχουμε παραπάνω πληροφορίες για την περίπτωσή σας, αυτό που ισχύει είναι ότι συνενώνοντας δύο μη άρτια γήπεδα, θα πρέπει να προκύψει αρτιότητα κατά τον κανόνα και μόνο, ώστε να μπορείτε να οικοδομήσετε. Που σημαίνει αναγκαστικά πρόσωπο σε οδό. Θα πρέπει βέβαια να μελετηθούν περισσότερα στοιχεία, όπως το αν πχ το γήπεδο τυγχάνει της παρέκκλισης της ζώνης, ή από την άλλη, αν υπάρχουν διατάγματα (πχ ΖΟΕ, ΓΠΣ κλπ) που ορίζουν την αρτιότητα κατά τον κανόνα σε ακόμα μεγαλύτερη έκταση, πχ 20 στρέμματα κ.ο.κ.

Θέλω να πω, ότι, αν η ίδια ακριβώς σε διαστάσεις ιδιοκτησία βρισκόταν λίγα μέτρα πιο πέρα, ώστε να μην τέμνει το όριο του οικισμού, μπορεί να ήταν άρτια και οικοδομήσιμη ως εντός ζώνης και έκτασης άνω των 2000 τ.μ., ακόμα και αν ήταν τυφλή.

Αυτό που πιστεύω ότι προκαλεί το συγκεκριμένο μπέρδεμα και τις αντικρουόμενες απόψεις, είναι τα εξής δύο: 1) Αν το απαιτούμενο πρόσωπο σε Κ.Χ. για να θεωρηθεί άρτιο ως εντός οικισμού, πρέπει να βρίσκεται στο εντός οικισμού τμήμα ή αρκεί να υπάρχει πρόσωπο και στο εκτός σχεδίου τμήμα. 2) Εάν ένα γήπεδο, βρίσκεται εξ ολοκλήρου εκτός οικισμού αλλά τέμνεται από την εξωτερική οριογραμμή της ζώνης των 500μ, τότε για να θεωρηθεί άρτιο και οικοδομήσιμο, πέραν των άλλων προϋποθέσεων, απαιτείται τμήμα του έκτασης τουλάχιστον 2000τ.μ. να βρίσκεται εντός της ζώνης του οικισμού, σύμφωνα με εγκύκλιο που έχει εκδοθεί στο παρελθόν. Πιστεύω ότι, ο υπάλληλος της πολεοδομίας, βασιζόμενος στην άνω εγκύκλιο, έθεσε ως προϋπόθεση την ύπαρξη 2000τ.μ. ως "εντός της ζώνης" και για αυτό το θεωρεί ως μη οικοδομήσιμο. Θα μπορούσα να φανταστώ ότι η λογική για την άνω εγκύκλιο αφορούσε στα γήπεδα στα εξωτερικά όρια της ζώνης. Αν η ιδιοκτησία του φίλου μας βρισκόταν μερικά μέτρα πιο πέρα, εξ ολοκλήρου εκτός οικισμού, πιθανώς να ήταν άρτια. Τώρα όμως, που το ίδιο οικόπεδο με τα ίδια χαρακτηριστικά (εν μέρει εντός ζώνης) τυγχάνει να βρίσκεται στην εσωτερική οριογραμμή της ζώνης, δηλαδή στο όριο του οικισμού (επομένως πιο κοντά σε αυτόν), θα περίμενε κανείς η πολεοδομική νομοθεσία να ευνοεί περισσότερο τη δόμηση σε αυτό και όχι να την αποτρέπει. Έχω και εγώ απορία, τι γίνεται σε αυτή την περίπτωση.