cv98019

1. Όσον αφορά τις μεθόδους σχεδιασμού βραχώδων πρανών, δεν είναι τόσο δύσκολο να γίνει. Είναι παρόμοιες τεχνικές με τις μεθόδους για τα εδαφικά πρανή (limit equilibrium), απλά όταν έχεις βραχομάζα (γενικά πάντα) έχεις και προκαθορισμένα επίπεδα αστοχίας (τις ασυνέχειες). Άρα αντί να ψάχνεις να βρεις κύκλους αστοχίας, ψάχνεις να βρεις επίπεδα τεμάχη και σφήνες που πιθανόν να αστοχήσουν. Τα απαραίτητα στοιχεία για τους υπολογισμούς τα παίρνεις από την επί τόπου εξέταση της βραχομάζας. 2. Προφανώς το (1) δεν είναι τόσο απλό όσο το περιγράφω... 3. Το μεγάλο πρόβλημα με το να κολήσεις το κτίριο στο πρανές είναι προφανώς ο σεισμός... 4. Πράγματι, έχουν διασωθεί κατασκευές από την αρχαιότητα, οι οποίες είναι παρόμοιες με αυτές που περγράφονται εδώ. Αλλά υπάρχουν και μερικές που δεν έχουν διασωθεί. Σήμερα, ή θα κατασκευάζουμε εμπειρικά ή θα χρησιμοποιούμε υπολογισμούς (που περιλαμβάνουν προφανώς και την εμπειρία...). Προσωπικά επιλέγω το δεύτερο... 5. Για πάμε να δούμε: Έστω ότι δεν κολλάμε το κτίριο στο πρανές...Άρα τα δύο δουλεύουν ξεχωριστά...άρα τα σχεδιάζεις και ξεχωριστά. Έτσι ξεμπερδεύεις και έχεις το κεφάλι σου ήσυχο Έστω ότι κολλάμε το κτίριο στο πρανές...Άρα τα δύο δουλεύουν μαζί...κοινώς αλληλεπίδραση εδάφους κατασκευής...και μπλέξαμε... Εδώ η απάντηση δεν είναι απλή...πάει ανά περίπτωση...και το πρόβλημα δεν είναι απλό...γι’ αυτό και δεν καλύπτεται από τους κανονισμούς... Αν η βραχομάζα είναι ευσταθής από μόνη της, ποιος εγγυάται ότι θα συνεχίσει να είναι όταν έχεις αλληλεπίδραση με το κτίριο; Πώς μπορείς να το πεις χωρίς να μπλέξεις με πολύπλοκους υπολογισμούς; Πάντως το μόνο σιγουρο είναι ότι τα δύο αποκλείεται να έχουν τις ίδιες μετακινήσεις κατά τη διάρκεια του σεισμού (και μετά, στην ελεύθερη ταλάντωση). Άρα πόση θα είναι η ώθηση από το έδαφος στην κατασκευή; Θα το βρούμε με Mononobe-Okabe; Δεν ισχύει... Και εν ολίγοις...αντί να κάθεται κανείς και να ταλαιπωριέται...τα διαχωρίζει...τα σχεδιάζει ξεχωριστά και ξεμπερδεύει...Γι΄αυτό και η αρχική λύση είναι αποδεκτή...

1. Οι ΟΜΟΕ περιέχουν πολύ λίγα πράγματα περί οπλισμένης γης. 2. Μπορείς να βρεις κανονιστικές διατάξεις στο αντίστοιχο BS (δεν θυμάμαι πιο από όλα είναι, αλλά είναι εύκολο να το βρεις), AASHTO (και αυτό κυκλοφορεί) και DIN (λόγω μη ενασχόλησης με Γερμανικούς κανονισμούς, δεν ξέρω αν υπάρχει, αλλά μάλλον κάτι θα έχουν). 3. Όσον αφορά τα Ελληνικά δρώμενα, πριν από μερικά χρόνια εκδόθηκαν κάποιες οδηγίες. Πολύ καλό κείμενο, αλλά ψιλοδύσκολο να το βρεις. Αν θυμάμαι καλά ονομάζεται "Οδηγίες Σχεδιασμού Οπλισμένων Επιχωμάτων". 4. VSL? Σοβαρή εταιρεία. Αν θυμάμαι καλά έχουν έδρα στο Hong Kong. Έργα σε όλο τον κόσμο. 5. Επίσης μπορείς να κοιτάξεις και τις εταιρείες Maccaferri και Tensar. 6. ΒΕΒΑΙΑ, προτιμότερο όλων είναι να διαβάσεις κανά καλό βιβλίο περί του θέματος...

1. Και η κατάσταση στην οποία έχουμε "σταθερή" ροή δια μέσου του εδάφους είναι stady state... 2. Το αντίθετο είναι η κατάσταση "transient", όπου η ροή μεταβάλλεται με το χρόνο...πχ στερεοποίηση... 3. Προγράμματα τύπου Fluent μόνο σε πολύ σημαντικά προβλήματα...κι εκεί μόνο αν οι απλοί υπολογισμοί με το χέρι δεν βγαίνουν... 4. F=m*a = Newton... Το F=p*A είναι εξ΄ορισμού...

Κοίταξε, η όλη συζήτηση δεν μπορεί να μην είναι και λίγο θεωρητική. Μιας και όλα πάνε ανά περίπτωση, αν δεν έχεις ασχοληθεί με το συγκεκριμένο πρόβλημα, μόνο θεωρητικές απαντήσεις μπορείς να δώσεις...μέσα από την εμπειρία από παρόμοια προβλήματα και την κοινή λογική. Όταν λέω "συγκεκριμένο", εννοώ τη συγκεκριμένη οικοδομή, στο συγκεκριμένο έδαφος... Για παράδειγμα, αναφέρεις ότι έχεις εφαρμόσει τη λύση του AlexisPap...αλλά σε χειρότερο έδαφος...άρα, αν έκανες αντιστήριξη, θα σου πήγε ακριβά. Το να βάλεις αγκύρια σε κάνναβο 3.0x3.0 (σχετικά καλή βραχομάζα) ίσως να μην είναι τόσο ακριβό. Από κει και πέρα, για όλα βγαίνει ένα κοστολόγιο...και πάει σε αυτόν που πληρώνει...και αυτός κρίνει...Το τι θα αποφασίσει, δικό του θέμα. Το κοστολόγιο όμως δεν μπορεί να γίνεται στην τύχη... Δεν γίνεται "να μη διαταράζεις τέτοια πρανή"...αυτή είναι η δουλειά μας στην τελευταία...Από κει και πέρα, εγώ τονίζω ότι δεν γίνεται να τα "διαταράζεις" με το μάτι... Η ανισόσταθμη θεμελίωση έχει άλλα προβλήματα...βέβαια, προφανώς και μπορεί να χρησιμοποιηθεί...

Σωστός...παράβλεψη. Αν η πλάκα είναι σε βάθος η από τη στάθη του υδροφόρου, η πίεση είναι σ=γ*h Η δύναμη είναι F=σ*Α, όπου Α η επιφάνεια. Υ.Γ. Με την προϋπόθεση ότι δεν έχεις ροή νερού...

Κοσμά, με μπέρδεψες... 1. Κάπου έχεις τη στάθμη του υδροφόρου...Η πίεση του νερού ασκείται από κει και κάτω... 2. Η πίεση σε ένα σημείο του τοίχου που βρίσκεται σε βάθος h από τη στάθμη του υδροφόρου είναι: σ=γ*h, όπου γ το φαινόμενο βάρος του νερού (10 kPa) 3. Προφανώς πρόκειται για τριγωνική κατανομή πίεσης...Η δύναμη προκύπτει με ολοκλήρωση στην επιφάνεια... 4. Με παρόμοιο τρόπο υπολογίζονται οι πιέσεις από το έδαφος...

Κλασική περίπτωση βλάβης...μη μασάς, υπάρχουν και χειρότερα...

1. Case by no means closed...αλλά επιφυλάσσομαι να αναλύσω στο μέλλον...όχι τώρα... 2. Η λύση που εξήγησε ο Alex δεν είναι απαράδεκτη... 3. Όλα φτιάχνονται...με το ανάλογο τίμημα... 4. Το GSI είναι χρήσιμο, αλλά δεν είναι εφαρμόσιμο παντού... 5. Καλό είναι να κάνεις επίπεδο πάνω στο βράχο, αντί για μέσα...αλλά πρέπει (α) να σου ανήκει αυτό το πάνω και (β) να ελέγξεις ότι δεν θα αστοχήσει όλο μαζί... 6. Μάνο, αυτά που αναφέρεις αφορούν την ευστάθεια του πρανούς... Αυτά για τώρα Υ.Γ. Πάντως είναι προφανές ότι το όλο πρόβλημα έγκειται στη δυσκολία ανάλυσης-εξήγησης του φαινομένου. Υποθέτοντας ότι το κτίριο είναι κολλητά στο πρανές (είτε εδαφικό είτε βραχώδες), άντε να αναλύσεις το πρόβλημα...Και για στατικές συνθήκες κάτι γίνεται...για σεισμό? Η αλληλεπίδραση εδάφους-κατασκευής είναι πολύ δύσκολο πρόβλημα (δύσκολο αλλά όχι αδύνατο). Οπότε προτιμάς να μην έχεις αλληλεπίδραση, χωρίζοντας τα δύο...

Πάντως όταν βρω λίγο χρόνο, θα γράψω πέντε κουβέντες-σκέψεις (όχι απαντήσεις...) για το πρόβλημα του βράχου-εδάφους κολλητά με μια κατασκευή, υπό δυναμική φόρτιση ... Δεν θα το κάνω στα πλαίσια μιας μη-γραμμικής φασματικής (ή ιδιομορφικής) ανάλυσης...

Συνάδελφε, δεν σε καταλαβαίνω...και ούτε έχω και καμιά όρεξη να σου πω την αλήθεια. Έγραψες δύο post, τα οποία δεν καταλαβαίνω γιατί τα έγραψες μιας και δεν προσφέρουν απολύτως τίποτα στο διάλογο: Στο πρώτο έβγαλες συμπέρασμα ότι όσα έγραψα ήταν άχρηστα (σου εγγυόμαι ότι δεν είναι) και στο δεύτερο μου κάνεις και παρατήρηση που (α) δεν έβαλα βιβλιογραφικές αναφορές, (β) γράφω πράγματα αυτονόητα και (γ) η απάντησή μου δεν συμβαδίζει με το λόγο που έκανε την ερώτηση ο AlexisPap. Οπότε: (α)όποιος ενδιαφέρεται να πάρει μια ιδέα για το πως υπολογίζονται οι ωθήσεις από βραχώδη πρανή, μπορεί να πατήσει στο Google τις λέξεις rock mechanics, rock slope, rock instability, rock bolts κτλ και να διαβάσει όσα του βγάζει ένα-ένα (β) Προφανώς και τα πιο πολλά (αλλά όχι όλα) που αφορούν την εδαφο-βραχο-μηχανική είναι "αυτονόητα" σε ανθρώπους που ξέρουν μηχανική...το συγκεκριμένο που έγραψα είσαι σίγουρος ότι είναι προφανές? Ο ίδιος ο AlexisPap αναφέρει, λίγο πολύ, ότι τα αγκύρια μπήκαν "με το μάτι"...και προσωπικά το περίμενα...και (γ) μήπως κάνεις λάθος? Νομίζω ότι κάπου έχω γράψει και για τη φασματική ανάλυση...μη-γραμμική ε? Και μετά επαλληλία ιδιομορφών... Θα μπορούσε πράγματι να είναι ένα ενδιαφέρον θέμα...

dratsiox, ελπίζω να κάνεις πλάκα... -Αν πιστεύεις ότι αυτά που έγραψα είναι "τίποτα", τότε χωρίς παρεξήγηση, ότι και να γράψω πάλι σαν "τίποτα" θα το λάβεις... -Σε μια γενική ερώτηση πώς να απαντήσει κανείς? Ποια περίμενες ότι θα είναι η απάντηση? Βάλε 5 πόντους gunite? Προχωράμε... Alex, αντιλαμβάνεσαι ότι ο τρόπος αντιμετώπισης πάει ανά περίπτωση...Γεωτρήσεις μπορεί να χρειάζονται, μπορεί και όχι...η "επιφανειακή ζώνη" που ενδέχεται να αστοχήσει και άρα πρέπει να αντιστηριχθεί, ενδέχεται να μην είναι τόσο επιφανειακή, και να αποτελείται από αρκετούς τόνους υλικού... Αγκύρια εμπειρικά ε? ΟΚ...έχω δει και χειρότερα... Το συμπέρασμα βγαίνει από το 7 που γράφεις...Μια ορθολογική λύση στο πρόβλημά σου θα ήταν να αναβαθμιστεί ο ρόλος του γεωτεχνικού μηχανικού και να μην είναι απλός θεατής...Τώρα, προφανώς αυτό έχει και κάποιο κόστος...ο καθένας, ανάλογα το πρόβλημα, παίρνει και τα ρίσκα του...

1. Ορθολογική λύση είναι και αυτή που τελικά επιλέχτηκε...Δεν μου φαίνεται ιδιαίτερα φαιδρή, αν και δεν ξέρω τη συγκεκριμένη περίπτωση... 2. Οι κανονισμοί μιλάνε για ωθήσεις γαιών σε κατασκευές...δηλαδή μιλάνε για εδαφικά υλικά...είτε για στατικές είτε για σεισμικές συνθήκες. Ο λόγος απλός: είναι η συνήθης περίπτωση... 3. Οι ωθήσεις από βραχώδη πρανή υπολογίζονται με βάση της αρχές της βραχομηχανικής...Ο τρόπος υπολογισμού είναι παρόμοιος (αλλά όχι ίδιος) με τη μεθοδολογία που ακολουθήθηκε για να προκύψουν οι τύποι που αφορούν τα εδαφικά υλικά... 4. Αν στους τύπους για εδαφικά υλικά, χρησιμοποιήσεις γεωτεχνικές παραμέτρους βραχομάζας (το οποίο είναι προφανώς λάθος), τότε οι ωθήσεις στον τοίχο είναι: μηδέν (γενικά πάντα) 5. Να φτιάξεις τοίχο για να αντιστηρίξεις το πρανές...ΟΚ...εκτός κι αν το πρανές μπορεί να αυτοϋποστηριχθει (αν στέκεται από μόνο του δηλαδή)... 6. Υποθέτωντας ότι τα αγκύρια σχεδιάστηκαν για να πάρουν δυνάμεις που αντιστοιχούν σε τεμάχια βράχου κάποιων διαστάσεων, θα μπορούσες να σχεδιάσεις τον τοίχο σου να πάρει αυτές τις δυνάμεις... 7. Για ορθολογική αντιμετώπιση του πρβλήματος, προφανώς χρειάζεται η συμβολή γεωτεχνικού μηχανικού (είναι λίγοι) και μάλιστα βραχομηχανικού (είναι ελάχιστοι)... 8. Έχω δει παρόμοια περίπτωση με αυτήν που περιγράφεις...ο συνάδελφος αποφάσισε να μη ζητήσει τη συμβολή μου...τον ενημέρωσα πάντως ότι το πρόβλημα δεν είναι απλό, θέλει εξέταση και μελέτη...αποφάσισε να κάνει κάτι παρόμοιο με αυτό που περιγράφεις...το πρανές αστόχησε και έσπασε ένα μπαλκόνι, την τοιχοποιία και κάτι άλλα ψιλοπράγματα... 9. Σε σεισμική φόρτιση, το πρόβλημα γίνεται ακόμα πιο πολύπλοκο...

Συμφωνώ, αλλά δεν γίνεται να είναι αλλιώς... Ένα πρόβλημα που έχω αντιμετωπίσει πολλες φορές είναι να έχω μπει στη διαδικασία να κάνω ακριβέστερους υπολογισμούς, και να μου λέει αυτός που κάνει τον έλεγχο της μελέτης ότι πρέπει να το κάνω όπως λέει ο κανονισμός. Αυτό είναι το σφάλμα του κανονισμού...

Tρόπος 1: Χρησιμοποιείς ένα πρόγραμμα πεπερασμένων στοιχείων...μοντελοποιείς και το έδαφος, όχι μόνο τον τοίχο...εφαρμόζεις στο μοντέλο σου τα βήματα που θα εφαρμόσεις και στην πραγματικότητα: (α) κατασκευή τοίχου (β) μπάζωμα πίσω από τον τοίχο (γ) φόρτιση στην επιφάνεια και σεισμός. Οι ωθήσεις και τα εντατικά μεγέθη και η μετακίνηση σε αυτήν την περίπτωση είναι αποτέλεσμα των υπολογισμών. Τρόπος 2: Χρησιμοποιείς την κλασσική θεωρία δοκού (κοίτα και beton kalendar)...εφαρμόζεις στον τοίχο την ώθηση ηρεμίας...υπολογίζεις τις μετακινήσεις...αν οι μετακινήσεις είναι μεγάλες, δεν γίνεται να έχεις ωθήσεις ηρεμίας, άρα μειώνεις τις ωθήσεις και ξαναδοκιμάζεις. Για να το κάνεις έτσι, χρειάζεσαι τη σχέση μεταξύ μετακίνησης τοίχου και ωθήσεων. Νομίζω ότι το DIN για τις αντιστηρίξεις περιέχει και διαγράμματα... Σε όποιον από τους δύο τρόπους και να πας, υπάρχουν πολλές αβεβαιότητες και η ταλαιπωρία δεν είναι και μικρή...εξού και οι συστάσεις των κανονισμών. Βέβαια, αν νομίζεις ότι θα γλυτώσεις χρήματα, γιατί να μην το κάνεις?

Καλό Πάσχα και χρόνια πολλά στους εορτάζοντες!

Μεγάλη ιστορία... Αν ένας τοίχος δεν έχει δυνατότητα παραμόρφωσης, τότε ναι, πρέπει να θεωρήσεις ωθήσεις ηρεμίας. Τοίχος με ύψος 3.5 μέτρα, χωρίς στήριξη στην κορυφή (όπως είναι τα τοιχεία υπογείου δηλαδή) είναι αμετακίνητος? Δεν τιθεται θέμα αν θα πιστέψεις έναν κανονισμό ή όχι...αν θες να σχεδιάσεις με βάση τον κανονισμό, τότε αυτό πρέπει να κάνεις. Τώρα βέβαια, μιλάμε για έναν κανονισμό στον οποίο οι ωθήσεις υπολογίζονται με Mononobe-Okabe, αλλά αυτό είναι άλλο θέμα... Συνιστώ να κάνεις ότι λέει ο κανονισμός, εκτός κι αν έχεις την ευχαίρεια να κάνεις ακριβέστερους υπολογισμούς, να υπολογίσεις τη μετακίνηση του τοίχου δηλαδή, και να μειώσεις τις ωθήσεις κατάλληλα. Προσθήκη: Είναι προφανώς απαραίτητο να κάνεις και έλεγχο ολίσθησης...

Αυτό δεν είναι εμπειρική συσχέτιση...είναι τύπος που προκύπτει από τη μαθηματική θεωρία της Ελαστικότητας. Το Εs, στην παραπάνω σχέση, κανονικά γράφεται E's. Αν πας και βάλεις v=0.5 τότε το E's τείνει στο άπειρο, ήτοι αστράγγιστες συνθήκες... Πάντως δύσκολά θα βρεις εμπειρικές συσχετίσεις E' με κάποια άλλη, εύκολα μετρήσιμη παράμετρο. Κυρίως όλα αυτά έχουν βγει για θεμέλια, όπου χρησιμοποιούμε το E's. Το να θεωρήσεις τον παραπάνω τύπο, που όπως είπα ισχύει για ομογενές, ισότροπο, ελαστικό υλικό, βασίζεται στην κρίση του μηχανικού...

Σε παρακαλώ: -Διάβασε αυτά που έχει ο Hoek. -Ψάξε για εργασίες του Barton. -Δανείσου ένα οποιοδήποτε βιβλίο για σήραγγες από τη βιβλιοθήκη σου. -Πάτα στο google τις λέξεις: underground-support-shotcrete-lattice gigrder-etc ΔΕΝ γίνεται να τα πάρεις έτοιμα... ------------------------------------------------- Εν ολίγοις και πολύ χοντρικά. Μπορείς να τα βρεις σε οποιοδήποτε βιβλίο. Προσοχή, αναφέρομαι στη "γενική" περίπτωση... 1. Έστω ότι ξεκινάς σήραγγα με ΝΑΤΜ. Έστω ότι τώρα είσαι στη Χ.Θ. 0+100...το μέτωπο δηλαδή είναι εκεί. 2. Όταν σκάβεις για να προχωρήσεις, δεν γίνεται να βάλεις υποστήριξη κατευθείαν...πρέπει να προχωρήσεις πρώτα λίγο. 3. Αυτό το "λίγο" κυμαίνεται: (α) αν σκάβεις πολύ καλό βράχο μπορεί και να μη χρειάζεται καθόλου υποστήριξη (β) αν σκάβεις χάλια βράχο ή έδαφος, ενδέχεται να μην μπορείς να σκάψεις ούτε μέτρο (και άρα πρέπει να πας σε δοκούς προπορείας, jet grouting κτλ κτλ) 4. Όταν σκάψεις έστω δύο μέτρα, παρουσιάζονται τα εξής: 4α. Τα τοιχώματα στην περιοχή του μετώπου (Χ.Θ. 0+102) συγκλίνουν προς τα μέσα...ναι...αλλά δεν φορτίζεται η υποστήριξη, γιατί δεν την έχεις βάλει ακόμα σε αυτή τη θέση... 4β. Τα τοιχώματα πίσω από την περιοχή του μετώπου (Χ.Θ. 0+100) συγκλίνουν προς τα μέσα...και άρα ασκείται φορτίο στην υποστήριξη που έχεις βάλει σε αυτήν την περιοχή 4γ. Το έδαφος στο μέτωπο κινείται προς τα μέσα...προς την περιοχή που έχεις ήδη σκάψει (και μπορείς να μειώσεις αυτή την κίνηση με αγκύρια τύπου fiberglass για παράδειγμα) 5. Όσο προχωράς τη σήραγγα, η υποστήριξη στη Χ.Θ. 0+100 συνεχίζει να παίρνει όλο και μεγαλύτερο φορτίο...μέχρι να απομακρυνθεί το μέτωπο από εκεί και άρα να μην έχεις περαιτέρω μετακινήσεις. 6. Το πόσο φορτίο παίρνει η υποστήριξη, εξαρτάται από το πότε την βάζεις, πόσο γρήγορα προχωράς, τι βήμα εκσκαφής έχεις κτλ, εκτός από τις ιδιότητες της υποστήριξης και του εδάφους (το οποίο κακώς προσομοιώνεται με c και φ, αλλά αυτό είναι άλλο θέμα...) Οπότε σαν απαντήσεις: Πυκνότητα lattice girders, HEB κτλ: Δοκίμασε ανά μέτρο...αν δεν βγαίνει πύκνωσέ τα...αν παίρνουν πολύ λίγο φορτίο αραίωσέ τα. Οι εργασίες του Barton που ανέφερα σου δίνουν οδηγίες και διαγράμματα για να κάνεις μια καλή πρώτη προσέγγιση. Μηχανικές ιδιοτητες lattice girders, HEB κτλ: Ελπίζω να αστειεύεσαι...Ε=200GPa, I=ανάλογα τη διατομή Πάχος εκτοξευόμενου: Δοκίμασε 15cm και κάνε ότι και για τα HEB... Iδιότητες εκτοξευόμενου: Το σκυρόδεμα αυξάνει σε αντοχή και δυσκαμψία με το χρόνο μέχρι να φτάσει την αντοχή των 28 ημερών. Τι τιμή θα βάλεις εξαρτάται από τη χρονική στιγμή που εξετάζεις το πρόβλημα. Τι χρονική στιγμή θα εξετάσεις εξαρτάται από το πότε κατασκευάζεις το σκυρόδεμα και πόσο γρήγορα προχωράς. Ακριβώς μετά την εκσκαφή το σκυρόδεμα δεν έχει ακόμα αντοχή...αλλά δεν φορτίζεται κιόλας. Λίγες ώρες μετά έχει πιάσει 1 MPa...αλλά φορτίζεται; Μετά από λίγες μέρες, και αφού προχωράς τη διάνοιξη, το σκυρόδεμα έχει πιάσει 10 MPa...κτλ. Το λόγο Poisson πάρτον από τον ΕΚΩΣ. ΥΓ. To ποια χρονική στιγμή θα εξετάσεις εξαρτάται από το ποια χρονική στιγμή είναι πιο κρίσιμη...

Το 3 του Θεοχάρη είναι καλό. Από κει και πέρα έρευνα κάνεις...ξεκίνα από το google που είναι το πιο εύκολο και μετά βιβλιοθήκη... Για σήραγγες σε έδαφος συνιστώ την Αγγλική βιβλιογραφία...

Για Κύπρο, μπορεί κανείς να συστήσει προμηθευτές: 1. Αδρανών 2. Σκυροδέματος 3. Οπλισμού Σκυροδέματος 4. Δομικού Χάλυβα Ευχαριστώ προκαταβολικά...

Τι έγραψε ο άνθρωπος...

Στο internet θα βρεις πάρα πολλές πληροφορίες... Για παράδειγμα: http://www.rocscience.com/education/hoeks_corner Υ.Γ. Επειδή κάποιοι διαβάζουν αυτά που γράφουμε εδώ, γράψε το μήνυμά σου στα ελληνικά, με σωστό τρόπο... Υ.Γ.2 Για να μην παρεξηγηθώ: Μπορείς να χρησιμοποιήσεις lattice girders με HEB...αλλά αυτό γενικά δεν βολεύει. Ούτως ή άλλως και τα δύο την ίδια δουλειά κάνουνε και με τον ίδιο τρόπο λειτουργούνε...γιατί να μπλέξεις και με τα δύο σε μια σήραγγα? Υ.Γ.3 Επίσης ψάξε και για τις εργασίες του Barton (Q system) Υ.Γ.4 Υποθέτω ότι σαν παραμετρική ανάλυση θα κάνεις αναλύσεις αλλάζοντας το έδαφος, τη διάμετρο και μορφολογία της σήραγγας, το βάθος της σήραγγας, το είδος υποστήριξης, την ποσότητα υποστήριξης κτλ και θα συγκρίνεις την απόκριση του συστήματος έδαφος-κατασκευή. Καλό ακούγεται...προχώρα και ενημέρωνε για εξελίξεις...

1. Το phase κάνει ανάλυση σε δύο διαστάσεις 2. Tα HEB, lattice girders κτλ τοποθετούνται μεν σημειακά, αλλά με συνεχόμενα κατά μήκος της σήραγγας. Δηλ. βάζεις ένα HEB ανά 2.0m για παράδειγμα. 3. Την ακαμψία και την αντοχή ενός ΗΕΒ μπορείς να την υπολογίσεις...κοίτα βιβλία μεταλλικών κατασκευών ή στο internet για να βρεις τα Ι, Α, W, το βάρος κτλ. Το Ε είναι 200GPa... 4. "Μοιράζεις" αυτή την ακαμψία-αντοχή ανά μήκος της σήραγγας. Παράδειγμα: Έστω HEBxxx με ΕΙ=yyy, ΕΑ=zzz. Τα βάζεις ανά 2.0m. Άρα στο PHASE θα βάλεις beam element με ΕΙ=xxx/2 και EA=zzz/2. 5. Για να συνδιάσεις τα HEB με το εκτοξευόμενο, βρίσκεις τα EI, EA τους ανά μέτρο μήκους και τα προσθέτεις... 6. Συνιστώ να μην συνδιάσεις ΗΕΒ και lattice girders...τι σήραγγα είναι αυτή που έχει και τα δύο? 7. Καλύτερα που δεν έχεις την αυτόματη έκδοση...πρέπει να τα ξέρεις αυτά...η βάση της εδαφομηχανικής είναι η ίδια η μηχανική...

Μια καλή δουλειά που είδα τελευταία ήταν από τον Nicolas Sitar. Από κει και πέρα είναι πολύ μεγάλο το θέμα...

1. Οι συντελεστές αυτοί υπήρχαν και πριν τον EC-7 2. Δεν σε καταλαβαίνω...τι εννοείς "σωστός τρόπος"? Απλοί τύποι είναι... 3. Μήπως εννοείς επαναληπτική διαδικασία?