liumier

Καλησπέρα σας, Θα μπορούσε να εξαιρεθεί ο οικίσκος γεώτρησης από την οριοθέτηση ρέματος ? Μιλάω για την περίπτωση ΕΕΔΜΚ: γ) αντλητικές εγκαταστάσεις και κτίσματα με τις απολύτως απαραίτητες διαστάσεις για τη στέγασή τους, σύμφωνα με το άρθρο 3 του από 24.5.1985 π.δ., εφόσον έχουν την απαιτούμενη έγκριση της αρμόδιας Διεύθυνσης Γεωργίας, εκτός της περίπτωσης που επιβάλλεται η κατασκευή υποστυλωμάτων πηγή: https://www.kodiko.gr/nomothesia/document/313052 και την εξαίρεση της οριοθέτησης : 1.3. Για την κατασκευή φραγμάτων ταμίευσης υδάτων, όπως άρδευσης, ύδρευσης, αντιπλημμυρικής προστασίας, εμπλουτισμού υδροφόρων οριζόντων προς παραγωγή υδροηλεκτρικής ενέργειας, καθώς και υδροληψιών, υδροηλεκτρικών σταθμών, εφόσον αυτοί βρίσκονται πάνω στο σώμα του φράγματος, και αναβαθμών συγκράτησης φερτών υλών στις ορεινές κοίτες. πηγή : https://www.kodiko.gr/nomothesia/document/97146 Μπορεί κάποιος να δει μέσα στο κείμενο του νόμου εξαίρεση αυτών ?

Καλησπέρα συνάδελφοι, Έχω περίπτωση έκδοσης εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας για οικίσκο γεώτρησης (άρθρο 3. περ. 1α). https://www.kodiko.gr/nomothesia/document/499899 Μιλάμε για οικίσκο έως 9 τ.μ. και 2,5 μ. ύψος. Απαιτείται τουλ. τοπογραφικό διάγραμμα και έγκριση από την Διεύθυνση γεωργίας. Το αγροτεμάχιο μου συνορεύει με ρέμα. Βρίσκομαι εντός Αναδασμού και το ρέμα είναι στην πραγματικότητα περισσότερο ως αποστραγγιστική τάφρος, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν είναι ρέμα και έχει την σημασία του. Η κοντινότερη απόσταση του οικίσκου από το ρέμα (φρύδι) είναι 94 μ. και το υψόμετρο της θέσης που θα κατασκευαστεί ο οικίσκος βρίσκεται στην ψηλότερη περιοχή του γηπέδου. Έστω στην χειρότερη περίπτωση ότι το ρέμα είναι μεγάλο και απαιτούνται τουλάχιστον 50 μέτρα απόσταση από την κοίτη του για να ανοικοδομηθεί κτίσμα. Χρειάζεται να κάνω κάποια "κίνηση" με το ρέμα (π.χ. για οριοθέτηση) ή λέτε να αρκεί μια αιτιολόγηση στην τεχνική έκθεση των παραπάνω ; Είμαι υπέρ της τεχνικής εκθέσεως. Γνωρίζει κάποιος συνάδελφος αν πρέπει να γίνει το αντίθετο ?

Καλησπέρα σας Στον τελευταίο όροφο οικοδομής υπήρχε πρόβλεψη για στέγη (στην τομή δεν εμφανίζεται κάποια πλάκα υποθέτοντας ότι ήταν εμφανής) κι αντ' αυτού κατασκευάστηκε πλάκα οπλισμένου σκυροδέματος με αποτέλεσμα να γίνει το δώμα του κτιρίου (υπάρχει και πρόσβαση από την απόληξη του κλιμακοστασίου). Θεωρείτε ότι χρειάζεται Μ.Σ.Ε. ?

Καλησπέρα Δημήτρη, Γενικότερα είμαι στο ίδιο μοτίβο με τον equalizer.. Θα συμφωνήσω αλλά νομίζω ότι γενικεύεις και το κάνεις να είναι λίγο ασαφές ή τουλάχιστον δημιουργείς περισσότερες περιπτώσεις Δ.Δ. χωρίς να είναι. Μπορεί να υπάρχει διαφορά μέσα σε μια οριζόντια ιδιοκτησία, π.χ. ένωσε δυο δωμάτια.., δεν το λες Δ.Δ., αλλά καταλαβαίνω ότι δεν χρειάζεται να μπεις σε τέτοιες προφανείς λεπτομέρειες.. Να εμβαθύνω λίγο περισσότερο. Αν η σύσταση ενός ορόφου, έγινε "πάνω" στην αρχική άδεια και σε επόμενη άδεια δείχνει την κάτοψη του ίδιου ορόφου της Ο.Α. διαφορετική (ίδια όμως με την σημερινή) χωρίς να αλλάξει την σύσταση τι έχουμε ? Δηλ. Βγήκε Ο.Α. (υπόγειο-ισόγειο-1ος όροφος) -> Βγήκε Ο.Α. (2ος - 3ος όροφος) -> Έγινε σύσταση -> Βγήκε Ο.Α. (4ος όροφος - αέρας στην σύσταση) με σχεδιασμένη κατάσταση όλων των κατόψεων (την σημερινή) διαφορετική από την σύσταση χωρίς να γίνει τροποποίηση της.

Καλησπέρα σας, (προσπαθώντας να μην κουράσω) έχω την περίπτωση οικοδομής ενός ιδιοκτήτη όπου υφίστανται: στο υπόγειο μια Ο.Ι. - η οικοδομική άδεια το εμφανίζει ενιαίο χώρο (αποθήκη) στο ισόγειο δύο Ο.Ι. κι έναν κοινόχρηστο χώρο (κλιμακοστάσιο)- η Ο.Α. το εμφανίζει ομοίως ως τρεις χώρους (2 καταστήματα - και το κλιμακοστάσιο) κι ακόμα 4 ορόφους (1ος, 2ος, 3ος, 4ος) όπου ο καθένας (στην σύσταση) είναι και μια Ο.Ι. κι ένας κοινόχρηστος χώρος (κλιμακοστάσιο) - η οικοδομική άδεια εμφανίζει τον 1ο, 2ο και 3ο όροφο ως δύο γραφεία διαιρεμένα με μεσοτοιχία και το κλιμακοστάσιο. Τον 4ο όροφο τον εμφανίζει ως ένα διαμέρισμα και επίσης το κλιμακοστάσιο. ο υπόγειος όροφος χωρισμένος στα δύο (στην Ο.Α. ενιαίος) αποτελεί Δ.Δ. ? ο ισόγειος όροφος με το ένα κατάστημα να έχει πάρει τ.μ. από το άλλο αποτελεί Δ.Δ. ? ο 1ος όροφος (που είναι μια Ο.Ι.) με το συνενωμένο γραφείο (στην Ο.Α. δύο γραφεία) αποτελεί Δ.Δ. ? ο 2ος και ο 3ος όροφος που είναι μια Ο.Ι. αλλά στην Ο.Α. είναι δύο γραφεία είναι διαφορετική διαρρύθμιση ?

Δεν πάει με δικαστική απόφαση χρησικτησίας. Η συμβολαιογράφος θα το αναφέρει στο συμβόλαιο της.

Το άρθρο προσθέτει απλά και αυτές τις περιπτώσεις σε όλες τις προηγούμενες που έχουν ισχύ. Η χρησικτησία θα γίνει από την συμβολαιογράφο. Που σημαίνει ότι σαν δικαιολογητικό ιδιοκτησίας εγώ θα βάλω το Ε9 του ιδιοκτήτη και την υπεύθυνη δήλωση του ? Με προβληματίζει αν μπορώ να κάνω δήλωση με τον τρόπο αυτόν. Επίσης πως θα βγει η ηλεκτρονική ταυτότητα κτιρίου ? Χωρίς συμβόλαιο ?

Καλημέρα σας, Μου έτυχε περίπτωση η οποία με έχει προβληματίσει και χρειάζομαι τις σκέψεις σας. Ιδιοκτήτης με ποσοστό 50% εξ' αδιαιρέτου από οικόπεδο (2000 τ.μ.) θέλει να μεταβιβάσει τμήμα αυτού. Το τμήμα αυτό (1000 τ.μ.) το έχει περιφραγμένο από το 1970. Έχει συμβουλευτεί δικηγόρο και συμβολαιογράφο (έχω μιλήσει κι εγώ μαζί τους) ότι μπορεί να προχωρήσει σε συμβολαιογραφική πράξη (με χρησικτησία) στο 100% του τμήματος. Εντός του τμήματος (1000,00 τ.μ.) υφίστανται αυθαίρετες κατασκευές. Αν κάνει χρησικτησία με δικαστική απόφαση ή απευθείας η συμβολαιογράφος είναι το ίδιο ώστε να μπορούν να υπαχθούν στον Ν.4495/2017 οι αυθαιρεσίες του τμήματος αυτού (1000,00 τ.μ.) ως νομέας και κάτοχος ?

Βάσει της εγκυκλίου, προφανώς δεν χρειάζομαι. Σας ευχαριστώ πολύ!

όχι ακόμα Pavlos33 😅 Υπάρχει κτηνοτροφική μονάδα με έγκριση. Μια προσθήκη τέτοιου μεγέθους (160 τ.μ.) θέλει να κάνει.. ένα αλυσοπρίονο χρειάζεται κανείς.. 😇 Πιθανολογώ ότι θα προμηθευτεί από το εργοστάσιο (το ένα από τα τρία που έχουμε στην Ελλάδα) παραγωγής της Δράμας. Η ερώτηση μου αφορά αυτήν την παράγραφο του συγκεκριμένου νόμου "2. Πρόχειρα καταλύματα ζώων είναι οι κτηνοτροφικές εγκαταστάσεις οι οποίες αποτελούνται από υλικά όπως πέτρες ή τσιμεντόλιθους ή ξύλα ή κλαδιά ή λαμαρίνες ή συνδυασμό αυτών και εξυπηρετούν εκτατικής μορφής κτηνοτροφία ή μετακινούμενους κτηνοτρόφους. " Στα υλικά έχουμε ταύτιση, το μέγεθος δεν ξέρω.. Αναφέρομαι ειδικότερα στο αν χρειάζεται οικοδομική άδεια ή όχι!

Καλημέρα σας, Θα μπορούσε να θεωρήσει κανείς στέγαστρο, κατασκευασμένο από κολώνες της "ΔΕΗ" (ξύλινοι στύλοι που χρησιμοποιεί ο ΑΔΜΗΕ για το δίκτυο μέσης τάσης), επικάλυψη με λαμαρίνα (τραπεζοειδής), ύψους περίπου 4 μέτρων και επιφάνειας περίπου 160 τ.μ. ως πρόχειρη κατασκευή ? Στα υλικά είμαστε εντός πλαισίου, το μέγεθος με προβληματίζει...

κατηγορία 2 για κατασκευές προ του 1983 και εντός προκηπίου ? Και στην περίπτωση που κατασκευάστηκε μετά την έγκριση της ρυμοτομίας (ρυμοτομία προ του αυθαιρέτου)?

Κύριοι ευχαριστώ πολύ για το ενδιαφέρον. Έχω συγκεντρώσει τις πληροφορίες σας. Θα επανέλθω εκ νέου αφού διαβάσω για την υπόθεση.

Drawing1-Model.pdf Επισυνάπτω το παρόν σκαρίφημα για να υπάρχει "εικόνα"

Όχι Νάση, μόνο ο δρόμος που ενώνει την επέκταση με το αρχικό τμήμα.

Καλημέρα σας! α. Έχω περίπτωση γηπέδου το οποίο βρίσκεται εντός ζώνης 500,00 μ. από το όριο οικισμού (προϋφιστάμενου του 1923). β. Επί του οικισμού έχει γίνει επέκταση (συμπληρωματική διανομή) το 1977. Διερωτώμαι αν από τους δρόμους της επεκτάσεως ισχύει η ιδεατή επέκταση εγκεκριμένου δρόμου προς τα εντός ζώνης των 500 μ. (που έχουν προκύψει από την περίπτωση α).

Εξυπηρετικότατος..

καλημέρα σας, Περίπτωση ΠΕΑ συνενωμένου χώρου 6 καταστημάτων. Πρόκειται να γίνει ΠΕΑ για ενοικιαστήριο του ενός καταστήματος (από τα 6). Το ΠΕΑ θα βγεί για όλο τον ωφελούμενο χώρο. Πως θα ξέρω εγώ αν κάποιος από τους υπολοίπους ιδιοκτήτες δεν έχει κάνει κάποιο άλλο ΠΕΑ. Μιλώντας με τον ενοικιαστή κατά την αυτοψία, μου είπε ότι πρώτη φορά ενημερώνεται για την διαδικασία αυτή οπότε θεωρώ ότι τουλάχιστον από αυτήν την εκδοχή δεν έχει κάνει κάποιος άλλος. Τι γίνεται όμως στην περίπτωση που έχει κάποιος άλλος ιδιοκτήτης με ΠΕΑ "από απόσταση" ? Εκτός κι αν δεν παίζει ρόλο!

Καλησπέρα σας, Υπάρχει αυθαίρετο κτίσμα (παρεκκλήσι) το οποίο είναι κατασκευασμένο εντός ρέματος διανομής 1930. Βέβαια το ρέμα έχει μεταβληθεί και δεν έχει σήμερα το εύρος που είχε το 1930 (χωρίς αυτό να λέει κάτι καθώς θα μπορεί ανα πάσα στιγμή να επανέλθει). Το κτηματολόγιο που ολοκληρώθηκε εμφανίζει την επιφάνεια ως γήπεδο εξαφανίζοντας το ρέμα της διανομής. Τι γίνεται στην περίπτωση αυτή? Πριν και μετά το ΚΑΕΚ, υπάρχουν όμορα ΚΑΕΚ χαρακτηρισμένα ρέματα... τοπογραφικό διάγραμμα-Model.pdf τοπογραφικό διάγραμμα-ΚΑΕΚ.pdf

Καλημέρα σας, Περίπτωση ΠΕΑ για ενοικιαστήριο καταστήματος το οποίο έχει συνενωθεί με άλλα καταστήματα και αποτελεί τμήμα του ενιαίου. Πρέπει να βγει για το σύνολο του χώρου, σωστά?

Όχι, δεν έχει παραβίαση Δ, ούτε το τμήμα της κατοικίας που έχεις σχεδιάσει.

Θεωρείται ότι η μελλοντική θα ανεγερθεί (αν) στην προηγούμενη ίδια θέση του κτίσματος που κατεδαφίστηκε ?

Καλησπέρα, Περίπτωση οικοπέδου με σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας το 1979 σε 3 κτίσματα και ποσοστό συνιδιοκτησίας 1/3 εξ 'αδιαιρέτου η καθεμία επί του οικοπέδου. Μετά από 3 συμβολαιογραφικές πράξεις κατέληξαν οι 3 κάθετες σε έναν ιδιοκτήτη (δεν έχει προχωρήσει σε κατάργηση). Κατά την σύνταξη του τελευταίου συμβολαίου πώλησης (αγοράς από τον εντολέα μου της τρίτης κάθετης)το 2009 η συμβολαιογράφος γράφει ότι το ένα κτίσμα (π.χ. 100,00 τ.μ.) κατεδαφίστηκε και στην θέση της "εμφανίζει" μια μελλοντική οικοδομή χωρίς κάποιο συνοδευόμενο σχέδιο ή πίνακα ή επιφάνεια.. Μου φάνηκε κάπως περίεργο και ρωτώ αν υπάρχει κάποιο "φάλτσο" στην υπόθεση ? Η εντολή είναι έκδοση άδειας δόμησης επί της μια κάθετης (όχι επί της "μελλοντικής") και ρύθμιση αυθαιρέτων κατασκευών..

Το έχει πληρώσει το πρόστιμο με την ρύθμιση του 2018. Γενικότερα η συμβουλή μου ήταν να περιμένει να αποκτήσει το ενδιάμεσο γεωτεμάχιο κατά 100 % (το είχε 90% ήδη από το 2009) και να προχωρήσουμε σε νομιμοποίηση, καθώς η διαφορά στο πρόστιμο ήταν ελκυστικότατη. Όμως το 10% ήταν "φευγάτο" κυριολεκτικά (φυγάς).. Τα κατάφερε λοιπόν και το απέκτησε το 2020 αλλά ήταν αργά καθώς η ρύθμιση είχε προχωρήσει. Σήμερα λοιπόν προτιμώ να νομιμοποιήσω την κατάσταση παρά να έχω μια ρύθμιση κατηγορίας 4 μέσα στο ακίνητο και που ξέρεις ίσως πάρει τα χρήματα του πίσω (το τελευταίο δεν είμαι σίγουρος - αναλόγως της απόφασης του ΣΥΠΟΘΑ)...