leftkox

Μετά από αρκετό τρέξιμο και τηλεφωνήματα είχα τα εξής: Η ΥΔΟΜ συμφωνεί μαζί μου προφορικά αλλά λέει ότι θεωρηση για εντός ρυμοτομικού (π.χ. όταν ζητείται για εφορία) δίνει το Τμήμα Σχεδίου Πόλεως και όχι η ΥΔΟΜ. Έχω διάγραμμα θεωρημένο από το τότε αρμόδιο Πολεοδομικό Γραφείο του 2003 επίσης με τα όρια του ρυμοτομικού σε ΕΓΣΑ που γραφικά επαληθεύεται ότι είναι εντός σχεδίου (συγκρίνοντας με το διάταγμα του ρυμοτομικού) οπότε δε χωρά αμφισβήτηση για το αν τα 15τ.μ. είναι εντός/εκτός ρυμοτομικού σχεδίου. Η Τεχνική Υπηρεσία (Τμ. Σχεδίου Πόλεως) του Δήμου είπε ότι έδωσαν λάθος όρια του ρυμοτομικού στη Δ/νση Δασών και προσφέρθηκε να μου θεωρήσει τοπογραφικό αναγράφοντας ότι όλη η έκταση (και τα 15τμ) είναι εντός ρυμοτομικού. Για ενημέρωση των υπολοίπων που θα το διαβάσουν αν τυχόν πέσουν σε παρόμοια περίπτωση: Το Δασαρχείο αρχικά (ΣΥΑΔΧ) μου είπε να αιτηθώ με πρόδηλο και παράλληλα αντίρρηση να χαρακτηριστεί το τμήμα ως ΑΑ. Με το που τους είπα ότι πρόκειται για εντός ρυμοτομικού δεν ξέραν τι να μου πουν γιατί δεν προβλέπεται πολίτης να αιτηθεί εξαίρεση από την ανάρτηση και με παρέμεμψαν στην οικεία Δ/νση Δασών. Εκεί πάλι μου είπαν να απευθυνθώ στην ΥΔΟΜ και να καταθέσω και εκεί και στην ΥΔΟΜ αίτηση αναμόρφωσης δασικού χάρτη. Επικοινώνησα με το Τμήμα Δασικών Χαρτών του ΥΠΕΝ και μου είπαν ότι από το νόμο προβλέπεται μετά την ανάρτηση και μέχρι 2 μήνες πριν την λήξη προθεσμίας αντιρρήσεων αναμόρφωση με αλλαγές ακόμα και στα εξαιρούμενα τμήματα εφόσον ο Δήμος (Τεχνική Υπηρεσία/ΥΔΟΜ) ενημερώσουν τη Δ/νση Δασών και ότι αυτή είναι η ορθή διαδικασία για την περίπτωσή μου και όχι να χαρακτηριστεί ΑΑ. Ο Δήμος ψάχνεται ακόμα αλλά μάλλον θα γίνει όντως κάποια αναμόρφωση και βασίζομαι εκεί. Παράλληλα θα κάνω αίτημα αναμόρφωσης σε Δήμο/Διεύθυνση Δασών επισυνάπτοντας τοπογραφικό με θεώρηση από ΥΔΟΜ ότι πρόκειται για εντός ρυμοτομικού σχεδίου περιοχή και παράλληλα θα κάνω πρόδηλο. Η Δ/νση Δασών κατά τα άλλα πάντως λέει ότι γίνεται χαμός και θα κάνουν πολύ καιρό να εξετάσουν ακόμα και τα πρόδηλα ακόμα και αν ο νόμος λέει ότι πρέπει να εξεταστούν 2 μήνες πριν τη λήξη προθεσμίας υποβολής αντιρρήσεων. Θα περιμένω μέχρι τη λήξη της προθεσμίας αντιρρήσεων και αν δεν αναμορφωθεί ο χάρτης θα κάνω τότε (ένα μήνα πριν λήξει η προθεσμία) και αντίρρηση. Μετά μάλλον δικαστικά, ελπίζω να μη φτάσει εκεί.

Καλησπέρα, είμαι συνιδιοκτήτης γεωτεμαχίου με νόμιμα κτίσματα (με διαφορετικές οικοδομικές άδειες που δεν ανακλήθηκαν) το οποίο βρίσκεται εξ' ολοκλήρου εντός σχεδίου πόλεως. Παρ' όλα αυτά ένα τμήμα του 15 τετραγωνικών εμφανίστηκε στο δασικό χάρτη ως ΔΑ (δασικό), μάλλον από σφάλμα στην αποτύπωση. Ψάχνοντας βρήκα ένα έγγραφο με τα όρια του σχεδίου πόλης με ΕΓΣΑ87 έτους 2003 με στρογγυλή σφραγίδα της Κοινότητας και υπογραφή υπαλλήλου της πολεοδομίας (χωρίς στρογγυλή σφραγίδα της πολεοδομίας όμως) στο πεδίο που λέει "ΘΕΩΡΗΣΕΙΣ-ΕΓΚΡΙΣΕΙΣ, Για τον έλεγχο" κάτω δεξιά. Συμφωνώ 100% με τις συντεταγμένες του εν λόγω εγγράφου και γραφικά φαίνονται σωστά τα μήκη των πλευρών. Αυτό το έγγραφο έμαθα ότι οι διάφορες υπηρεσίες (ΥΔΟΜ, Δ/νση Δασών κλπ) αγνοούσαν εντελώς ότι υπήρχε και κάναν εκ νέου αποτύπωση στην οποία μάλιστα εκ παραδρομής τα 15 τ.μ. μου βγήκαν και έκτός σχεδίου και δασικά. Τα ερωτήματά μου είναι: Δεδομένου ότι μιλάμε για εντός σχεδίου πόλεως περιοχή, πρέπει πάραυτα να υποβάλλω αντίρρηση να υποθέσω; Αιτούμαι να χαρακτηριστεί το τμήμα ως ΑΑ (αυτό μου λέει το ΣΥΑΔΧ) ή να εξαιρεθεί τελείως της ανάρτησης ως εντός σχεδίου πόλεως; Το έχει αντιμετωπίσει κανείς αυτό; Γενικά τι γίνεται σε περίπτωση που εντός σχεδίου περιοχή αναρτάται στους δασικούς χάρτες και μάλιστα ως ΔΑ; Εμποδίζει έκδοση οικοδομικών αδειών και μεταβιβάσεις (καθώς υπάρχουν κάθετες ιδιοκτησίες - τι θα πει ο συμφ/φος όταν δει κάθετες σε δασικό τμήμα) λογικά;

Καλά έκανε και δεν προέβη καμία κυβέρνηση σε αλλαγή του καθεστώτος. Εφόσον διαμορφώθηκε μια κατάσταση και εφόσον αυτή η κατάσταση διαμορφώθηκε όχι μόνη της και αυθαίρετα αλλά μάλιστα με διοικητική πράξη και ενώ το ιδιοκτησιακό ζήτημα είχε κριθεί (ιδιωτικό δάσος) καλώς δεν βγήκε από το σχέδιο μετά η περιοχή. Προφανώς επειδή όσο μπανανία και να είμαστε υπάρχουν και τα Ευρωπαϊκά Δικαστήρια, δεν είναι παίξε-γέλασε οι διοικητικές πράξεις να τις ανακαλείς όποτε σου καπνίσει ζημιώνοντας ιδιοκτήτες χωρίς να τους αποζημιώνεις και έτσι οποιοσδήποτε είχε αγοράσει οικόπεδο στην Ιπποκράτειο αν ακυρωνόταν το ρυμοτομικό θα προσέφευγε στο ΣτΕ ή στα Ευρωπαϊκά Δικαστήρια και θα έπαιρνε υπέρογκες αποζημιώσεις (όπως π.χ. πήραν οι έχοντες δομήσιμες μη δασικές εκτάσεις εκτός σχεδίου που σε μια νύχτα το διάταγμα Πεντελικού μετέτρεψε σε χωράφια για ραπανάκια και το ΣτΕ τους έριξε άκυρο ενώ τα Ευρωπαϊκά Δικαστήρια τους επιδικάσαν σημαντικές αποζημιώσεις). Επομένως ορθά η Διοίκηση δεν ανακάλεσε από μόνη της διοικητική πράξη (έγκριση ρυμοτομικού σχεδίου) και περίμενε την απάντηση του ΣτΕ. Το ΣτΕ κατόπιν απέφυγε να ακυρώσει το ρυμοτομικό και να βάλει τόσο κόσμο σε μπελάδες και το κράτος σε έξοδα αποζημίωσης με την ΣτΕ 2282/1992 κρίνοντας από ότι διαβάζω ότι "λόγω της φύσεως και των επιπτώσεων των ρυμοτομικών σχεδίων, δεν επιτρέπεται, κατ’ αρχήν, η ανάκλησή τους, έστω και αν με αυτά ρυμοτομήθηκαν δασικές εκτάσεις." Με λίγα λόγια το ΣτΕ είπε το προφανές που θα έλεγε κάθε σοβαρό Ευρωπαϊκό Δικαστήριο: κακώς εγκρίθηκε το ρυμοτομικό αλλά αφού εγκρίθηκε είναι ακόμα χειρότερο να ανακληθεί η απόφαση. Δε βλέπω κάτι αντισυνταγματικό στα παραπάνω, εξάλλου η κουβέντα πήγε από το "δεν είναι Συνταγματικό" στο "το ΣτΕ έκρινε ότι είναι συνταγματικό αλλά διαφωνώ με την απόφαση του ΣτΕ εγώ άρα είναι αντισυνταγματικό". Αν εσένα δε σου αρέσουν οι αποφάσεις του ΣτΕ είναι άλλο θέμα, κι εμένα δε μου αρέσουν άλλες αποφάσεις αλλά τις δέχομαι. Το μόνο λάθος που βλέπω στην περίπτωση της Ιπποκρατείου είναι η αρχική έγκριση του ρυμοτομικού μόνο και μόνο επειδή έγινε μετά το 1974. Με όλα τα άλλα ρυμοτομικά συναιτερισμών σε δασικές εκτάσεις π.χ. Διόνυσος που εγκρίθηκαν πριν το 74 δε βλέπω όχι μόνο θέμα Συνταγματικότητας (αφού περί αυτού έχει αποφανθεί το ΣτΕ προφανώς) αλλά ούτε παράνομη αρχική έγκριση αφού νόμιμα ρυμοτομήθηκαν τα δάση τότε.

Συγνώμη αλλά το αν είναι αντισυνταγματικό ένα σχέδιο πόλεως ποιος το κρίνει; Ασφαλώς όχι εγώ κι εσύ αλλά το ΣτΕ. Και το άρθρο στη δεύτερη παράγραφο που ξαναδιάβασα λέει καθαρά "Παρομοίως και οι δικαστικές αποφάσεις (ΣτΕ Ολ 2282/1992, ΣτΕ 3501/2010, ΣτΕ 2585/2016 αλλά και το Πρακτικό ΣτΕ ΠΕ 305/2006), που εκδόθηκαν για την Ιπποκράτειο Πολιτεία, θεωρούν στο σύνολό τους ως a priori νόμιμη τη ρυμοτόμηση του οικισμού αυτού" Άρα τελικά πώς τίθεται θέμα συνταγματικότητας; Όλα αυτά τα ρυμοτομικά μέσα από δάση έχουν περάσει από το ΣτΕ τουλάχιστον 1-2 φορές το καθένα. Και όλο το πνεύμα του άρθρου φτάνει να αμφισβητεί τις αποφάσεις του ΣτΕ και να τις χαρακτηρίζει στο τέλος "ακατανόητες". Αν είναι να θεωρείται συνταγματικό ότι αρέσει στον καθένα και όχι ό,τι αποφασίζει το ΣτΕ καήκαμε. "Επιτρεπόταν μόνο (από την ισχύουσα προ 1967 νομοθεσία) η (υπό όρους) επέκταση υφισταμένων σχεδίων πόλεως σε ιδιωτικές δασικές εκτάσεις." Αυτό δεν το είχα υπόψην. Κοιτάζοντας το ρυμοτομικό του Διονύσου μέσα σε δασική έκταση που είχα υπόψη παρατήρησα ότι όντως εγκρίθηκε ως επέκταση του ρυμοτομικού της μη δασικής περιοχής της Σταμάτας (ΦΕΚ 70/Δ/1962). Όμως από την άλλη το ρυμοτομικό σχέδιο της περιοχής του Εύξεινου Πόντου έξω από τη Σταμάτα πάλι σε δασική έκταση εγκρίθηκε χωρίς να αναφέρει ότι πρόκειται για κάποια επέκταση (ΦΕΚ 316/Α/1955). Μάλιστα αναφέρεται και σε γνωμοδότηση του ΣτΕ (650/195) την οποία δε βρήκα όμως. Πώς μπορεί να εγκρίθηκε με τη σύμφωνη γνώμη του ΣτΕ τότε αυτό;

Καταλαβαίνω τι λες αλλά από το Σύνταγμα και τη Νομολογία δεν προκύπτει (από όσα έχω διαβάσει τουλάχιστον) ότι διαφορετικά αντιμετωπίζεται η ένταξη στο σχέδιο για πρώτη κατοικία από την ένταξη στο σχέδιο για εξοχική ή δεύτερη (άσε που πολλοί στην Ιπποκράτειο νομίζω ζουν μόνιμα). Αντίθετα το ΣτΕ λέει ότι η αξιοποίηση για κάλυψη των οικιστικών αναγκών δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να αποτελέσει λόγο ιδιαίτερου δημοσίου συμφέροντος για να αποχαρακτηριστεί μια δασική έκταση μετά το 1974. Δεν αμφιβάλλω για τις σχέσεις πολιτικών με οικοδ. συναιτερισμούς αλλά ότι έγινε ήταν τότε νόμιμο και συνταγματικό και έχει περάσει από τον ακυρωτικό έλεγχο του ΣτΕ. Αν γινόταν κάτι τέτοιο σήμερα προφανώς θα ήταν διαφορετικά. Αν έχεις στοιχεία για άλλο οικοδομικό συναιτερισμό που έκανε κάτι τέτοιο μετά το 1975-1980 θα ήθελα να με ενημερώσεις (δεν το λέω ειρωνικά).

Προφανώς δεν αναφέρομαι στο τμήμα που κατοικούνταν από το 1923 αλλά στο ευρύτερο τμήμα που στις Α/Φ του 1949 φαίνεται σα χωράφι και δάση και διεκδίκησε αρχικά το Δημόσιο καθώς πριν την μεταγενέστερη ένταξη σε σχέδιο πόλης ήταν δασική έκταση. Και οι πολυκατοικίες αυτές που μένει ο κοσμάκης από κερδοσκόπους χτιστήκαν. Άσε που στις αστικές γειτονιές γενικά Ν. Ιωνία, Πατήσια, Περιστέρι, Κυψέλη κ.λπ. βάλαν δόμηση και κάλυψη τέτοια που δεν έμεινε ούτε δέντρο όρθιο. Και μετά τους φταίει η Ιπποκράτειος, ο Διόνυσος και η Εκάλη που τουλάχιστον εκεί βάλαν λογικό Σ.Δ., σεβάστηκαν το δάσος και δεν ξηλώσαν όλα τα πεύκα. Άσε που στις τελευταίες περιπτώσεις μιλάμε για πρώην ιδιωτικά δάση και όχι δημόσια τουλάχιστον. Αντί να τους πουν ευχαριστώ που δεν ξηλώσαν όλα τα πεύκα όπως κάναν άλλοι τους κατηγορούν κι από πάνω. Φαίνεται ότι αν μια γειτονιά είναι λαϊκή έχουμε άλλα μέτρα και άλλα σταθμά. Αν είναι έτσι να το ξέρουμε να ισχύει για όλους ας πούμε όποιος έχει εκκαθαριστικό κάτω από 10 χιλιάδες να δικαιούται να χτίζει πρώτη και κύρια κατοικία μέχρι ένα όριο π.χ. 90τ..μ. σε δάσος.

Ε καλά γιατί μόνο εκεί άλλαξε η χρήση γης; Και στη Νέα Ιωνία έγινε το ίδιο, υπάρχουν δασικές εκτάσεις που εντάχθηκαν παλιά σε σχέδιο πόλης όσο αυτό ήταν Συνταγματικό και μάλιστα αρχικά τα διεκδίκησε το δημόσιο γιατί θεώρησε ότι παρά την αλλαγή χρήσης γης δεν εξαφανίστηκε το τεκμήριο κυριότητας του δημοσίου επί δασικών εκτάσεων που απώλεσαν το χαρακτήρα τους. Άμα το δάσος είναι ιδιωτικό (όπως είναι π.χ. όλη η Βόρεια πλευρά της Πεντέλης) και η ένταξη στο σχέδιο πόλης έγινε τότε που ήταν επιτρεπτό από το Σύνταγμα (πριν το 1974) τι πρόβλημα υπάρχει ακριβώς; Άμα τα ασφαλίζουν για πυρκαγιά τα σπίτια και εκκενώνουν έγκαιρα δε βλέπω κάποιο θέμα.

Μια χαρά μόνο 16 χρόνια. Άντε και σε άλλα τόσα να έχουν εγκεκριμένη πολεοδομική μελέτη αν είναι τυχεροί και δεν έχουν τίποτα προσφυγές σε ό,τι δικαστήριο υπάρχει.

Εγώ τους γνωρίζω τους όρους δόμησης αλλά ήθελα να πω ότι είναι λανθασμένοι στο e-poleodomia και μπορεί να μπλέξει κάποιος αν βασιστεί εκεί. Αναφέρομαι στην περιοχή "Ροδόπολη Αττικής" για το ΓΠΣ και ρυμοτομικό σχέδιο της οποίας έχουν κατά καιρούς βγει οι νομαρχιακές, υπουργικές και νομοθετικές διατάξεις που δημοσιεύθηκαν στα εξής ΦΕΚ: - 973/Β/1995 και 973/Δ/1996 για τους όρους δόμησης που κρίθηκαν αντισυνταγματικά με την απόφαση ΣτΕ 592/2002. Αυτά αναφέρονται λανθασμένα ως ισχύοντα για τους όρους δόμησης στο e-poleodomia - 620/Δ/1997 για το ΓΠΣ και τις χρήσεις Γης που κρίθηκε αντισυνταγματικό με την απόφαση του ΣτΕ 1589/1999 - 262/Δ/2000 για το ΓΠΣ και τις χρήσεις Γης που ισχύει ως σήμερα για το τμήμα "Αμιγούς κατοικίας" ενώ μερικώς και ως προς το τμήμα που εντασσόταν σε περιοχή "Γενικής κατοικίας" κρίθηκε αντισυνταγματικό με τις αποφάσεις του ΣτΕ 4577/2001 και 4578/2001 τις οποίες το e-poleodomia αγνοεί παρουσιάζοντας τμήματα της περιοχής ως περιοχές Γενικής Κατοικίας. - Ειδική νομοθετική ρύθμιση για το ρυμοτομικό και τις χρήσεις Γης στο ΦΕΚ 197/Α/2002 που κρίθηκε αντισυνταγματική ως προς της χρήσεις Γης με την απόφαση ΣτΕ 27/2014 οπότε και όλη η περιοχή στην ουσία είναι αμιγής κατοικία ενώ ως προς τμήμα που αφορά το ρυμοτομικό και τους όρους δόμησης κρίθηκε αρχικά και αυτό αντισυνταγματικό με την απόφαση του Διοικητικού Εφετείου 151/2010 ενώ τελικά το ΣτΕ ακύρωσε την απόφαση του Διοικητικού Εφετείο και έκρινε συνταγματικό το ρυμοτομικό και τους όρους δόμησης με την απόφαση ΣτΕ 2406/2019. Αυτό το ΦΕΚ 197/Α/2002 αγνοείται πλήρως από το e-poleodomia ως προς τους όρους δόμησης της περιοχής ενώ είναι αυτό που στην πραγματικότητα ισχύει. Άντε να τα εξηγήσεις όλα αυτά βέβαια... Δεν ξέρω αν μπορώ να απευθυνθώ κάπου για να διορθωθεί το site τους και δεν μπορώ να πω ότι τους κατηγορώ τους ανθρώπους στο e-poleodomia...

Στην περιοχή που μένω έχει όρους δόμησης του 1996 που έχουν ακυρωθεί από το ΣτΕ το 1999. Οι όροι δόμησης εν τω μεταξύ αλλάξαν το 2002 και κρίθηκαν συνταγματικοί από το ΣτΕ το 2019. Δεν τους έχει πουθενά.

Άλλο έχω φίλους που κάνουν αυτό και άλλο είναι νόμιμο για τις ελληνικές ελεγκτικές αρχές. Το ότι δεν έτυχε να τους τσιμπήσει ο έλεγχος επειδή δεν ελέγχουν σχεδόν κανένα στην Ελλάδα δεν το κάνει νόμιμο. Εξυπνάκηδες με εταιρείες σε άλλες χώρες με ευνοϊκότερο φορολογικό καθεστώς τις οποίες διοικούν από την Ελλάδα υπάρχουν πολλοί (και ακόμη πιο ξύπνιοι με nominee shareholders και άλλα τερτίπια, υπάρχουν κι άλλα εξυπνοπούλια πέρα από τους Έλληνες μηχανικούς) και δε μασάνε κουτόχορτο οι ελεγκτές οι οποίοι ένα πράγμα κοιτάνε. Από πού διοικούσες την εταιρεία. Εγώ δε λέω ότι τους πιάνουν. Αν όμως οι φίλοι σου διοικούν όντως εταιρείες με έδρα άλλη χώρα χωρίς γραφεία, υπαλλήλους, τεκμηριωμένη άσκηση διοίκησης στη χώρα αυτή (ναι, όταν φτάσει το σκατό στην κάλτσα ίσως βοηθήσουν να αποδείξει τον τόπο άσκησης διοίκησης και τα αεροπορικά εισιτήρια που χλευάζεις) ως μόνοι ιδιοκτήτες από την Ελλάδα και σπάσει ο διάολος το ποδάρι του, περάσουν έλεγχο, αμφισβητήσει ο Έλεγχος τη φορολογική κατοικία του νομικού προσώπου και βγάλουν άκρη είτε με τον Έλεγχο, είτε με τη Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών είτε στα Διοικητικά Δικαστήρια με δεσμευμένους τους λογαριασμούς και κατασχεμένο αμάξι ξαναέλα να μας ειρωνευτείς. Μέχρι τότε μπορούν να νιώθουν ασφαλείς και να ευχαριστούν τους λογιστές τους. Τέλος πάντων, ό,τι ήξερα από την προσωπική μου εμπειρία το έγραψα και ελπίζω να βοηθήσω στο μέλλον συναδέλφους που θα συμβουλευτούν το νήμα στα πλαίσια της εξάπλωσης τηλεεργασίας. Όποιος θέλει να καταλάβει καταλαβαίνει από τα πιο πάνω τα πάντα, οι υπόλοιποι ας πορευτούν όπως νομίζουν.

Τώρα τι θες δηλαδή; Να γίνω αγενής και να πω ότι όταν δεν ξέρεις την τύφλα σου για ένα θέμα τουλάχιστον από τη σκοπία του ελληνικού Φορολογικού Δικαίου καλύτερα να το μελετάς και να το συζητάς με ειδικούς λογιστές και δικηγόρους φορολογικών υποθέσεων πρωτού ειρωνευτείς ανθρώπους που έχουν μια ιδέα παραπάνω και ασχολούνται με παροχή υπηρεσιών εξ' αποστάσεως χρόνια πριν τον κορονοιό;

Πρόσεχε πολύ! Υπάρχουν άπειροι λογιστές που σπρώχνουν πελάτες σε άνοιγμα εταιρειών σε ξένες χώρες για να βγάλουν μερικά χιλιάρικα και τους αφήνουν εκτεθειμένους. Ειδικά την περίοδο 2016-2019 ανοίξαν άπειρες τέτοιες εταιρείες. Πλέον μειώθηκε το φαινόμενο και σφίγγει πανευρωπαϊκά ο κλοιός γενικά (βλέπε και οδηγία EU-MLD5, με την πλατφόρμα αυτή από 2020 υπάρχει έτοιμη λίστα με εταιρείες που ελέγχουν κάτοικοι άλλων χωρών έτοιμη για "άρμεγμα"). Στις ιδέες και το "φορολογικό σχεδιασμό" όλοι καλοί είναι και μπορούν να σε βγάλουν να πληρώσεις πολύ χαμηλό φόρο. Ο καλός λογιστής φαίνεται στον έλεγχο και αυτοί πιθανόν να σε αφήσουν μόνο σου. Για την Αγγλία είναι νόμιμο προφανώς αυτό που λες αλλά αφού ο συγκεκριμένος απέχει από τα φορολογικά της Ελλάδας πώς είναι τόσο σίγουρος ότι είναι νόμιμο και στην Ελλάδα και σε παίρνει στο λαιμό του; Πώς λέει ότι είναι νόμιμο να διοικείς Αγγλική εταιρεία από την Ελλάδα ενώ ο ΚΦΕ είναι σαφής; Αυτές τις εξυπνάδες που προτείνουν κάποιοι ανεύθυνοι λογιστές τις ξέρει ο νομοθέτης από το 2013 και έχει νομοθετήσει ειδικά για να δώσει όπλα στους εφοριακούς να τσιμπάνε αυτούς ακριβώς. 3. Ένα νομικό πρόσωπο ή μία νομική οντότητα θεωρείται φορολογικός κάτοικος Ελλάδας για οποιοδήποτε φορολογικό έτος, εφόσον: α) συστάθηκε ή ιδρύθηκε σύμφωνα με το ελληνικό δίκαιο, β) έχει την καταστατική έδρα του στην Ελλάδα, ή γ) ο τόπος άσκησης πραγματικής διοίκησης είναι στην Ελλάδα οποιαδήποτε περίοδο στη διάρκεια του φορολογικού έτους. Οι απαιτήσεις του ελληνικού κράτους ΔΕΝ ΠΕΡΙΟΡΙΖΟΝΤΑΙ στο φόρο που οφείλεις στην Ελλάδα ως φυσικό πρόσωπο βαση ΣΑΔΦ ΗΒ/Ελλάδος αλλά ΕΠΕΚΤΕΙΝΟΝΤΑΙ ΣΤΟ ΣΥΝΟΛΟ ΤΩΝ ΚΕΡΔΩΝ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΣΟΥ βάση άρθρου 4 παρ. γ) ΚΦΕ! Τα ξέρει αυτά ο λογιστής; Τα έχει αντιμετωπίσει με επιτυχία σε έλεγχο; Για ρώτα τον για το άρθρο αυτό και τη φορολογική κατοικία του ΝΟΜΙΚΟΥ ΠΡΟΣΩΠΟΥ και το δικαίωμα του ελληνικού κράτους να το φορολογήσει για τα παγκόσμια κέρδη του βάση αυτού του άρθρου. Ψάξου καλά με Έλληνα λογιστή (πάνω από έναν) που αντιμετωπίζει πραγματικούς ελέγχους στην Ελλάδα και όχι με κάποιον που ξέρει το Αγγλικό σύστημα μόνο. Στην τελική εσύ θα βάλεις το κεφάλι σου στον τορβά και όχι ο κάθε λογιστής που σου προτείνει ωραίες πατέντες, θα τα τσεπώσει και αν βρεθείς στον τάκο μπορεί πολύ απλά σε αφήσει μόνο σου.

Ναι γνωρίζω πολύ καλά τι σημαίνει contractor. Μη μου βάζεις λόγια εγώ αυτό που είπα είναι συγκεκριμένο, επειδή το έχω ψάξει από χρόνια το θέμα αναφέρω τι προβλήματα μπορεί να προκύψουν με την ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΦΟΡΙΑ αν ζεις στην Ελλάδα έστω και κάτω από 183 μέρες το χρόνο και έχεις Αγγλική εταιρεία. Το νομικό οπλοστάσιο του εφοριακού είναι πλέον πολύ ισχυρό... Αν έχεις μια εταιρεία οποιασδήποτε μορφής με έδρα ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΧΩΡΑ ΣΤΟΝ ΚΟΣΜΟ και ασκείς την πραγματική διοίκησή της από την Ελλάδα τα κέρδη του ΝΟΜΙΚΟΥ ΠΡΟΣΩΠΟΥ φορολογούνται στην Ελλάδα βάση ΚΦΕ του 2013. Αυτό είναι τελείως άσχετο με τη φορολογία του παγκόσμιου εισοδήματος του ΦΥΣΙΚΟΥ προσώπου που όντως γίνεται και στην Ελλάδα αν ζεις στην Ελλάδα πάνω από 180 (183 για την ακρίβεια) μέρες. Δηλαδή αν μένεις στην Ελλάδα 183+ μέρες το χρόνο δεν καθαρίζεις δηλώνοντας το παγκόσμιο εισόδημά σου σαν φυσικό πρόσωπο στο Ε1. Με το να κατέχεις Αγγλική εταιρεία την οποία διοικείς από την Ελλάδα έχεις φοροδιαφύγει και πάλι! Για να είσαι νόμιμος και να κοιμάσαι ήσυχος πρέπει η εταιρεία να έχει έδρα εκεί που ζεις. Ζεις Αγγλία όλο το χρόνο; Αγγλική εταιρεία. Ζεις Ελλάδα όλο το χρόνο; Ελληνική εταιρεία. Το παίζεις δίπορτο; Θες 2 εταιρείες και κόβεις τιμολόγιο από την Ελληνική εταιρεία για τους μήνες που ζούσες Ελλάδα και από την Αγγλική εταιρεία για τους μήνες που ζούσες Αγγλία ή μαζεύεις στοιχεία που τεκμηριώνουν ότι η πραγματική διοίκηση της εταιρείας γίνεται σε μία μόνο χώρα (ζόρικο). Παραθέτω σχετικά το άρθρο 4 ΚΦΕ: 3. Ένα νομικό πρόσωπο ή μία νομική οντότητα θεωρείται φορολογικός κάτοικος Ελλάδας για οποιοδήποτε φορολογικό έτος, εφόσον: α) συστάθηκε ή ιδρύθηκε σύμφωνα με το ελληνικό δίκαιο, β) έχει την καταστατική έδρα του στην Ελλάδα, ή γ) ο τόπος άσκησης πραγματικής διοίκησης είναι στην Ελλάδα οποιαδήποτε περίοδο στη διάρκεια του φορολογικού έτους. 4. Ο «τόπος άσκησης πραγματικής διοίκησης» θεωρείται ότι είναι στην Ελλάδα με βάση τα πραγματικά περιστατικά και τις συνθήκες λαμβάνοντας υπόψη ιδίως τα εξής: α) τον τόπο άσκησης καθημερινής διοίκησης, β) τον τόπο λήψης στρατηγικών αποφάσεων, γ) την κατοικία της πλειοψηφίας των μετόχων ή εταίρων, δ) τον τόπο ετήσιας γενικής συνέλευσης των μετόχων ή εταίρων, ε) τον τόπο τήρησης βιβλίων και στοιχείων, στ) τον τόπο συνεδριάσεων του διοικητικού συμβουλίου ή όποιου άλλου εκτελεστικού οργάνου διοίκησης, ζ) την κατοικία των μελών του διοικητικού συμβουλίου ή όποιου άλλου εκτελεστικού οργάνου διοίκησης. Λυπάμαι αν παρεξηγήθηκαν τα γραπτά μου απλά επειδή το είχα ψάξει το θέμα αρκετά καλά μεταφέρω μια τεκμηριωμένη (νομίζω) γνώμη. Μη βασιστείς σε εμάς, αν μένεις Ελλάδα ρώτα και έμπιστο Έλληνα λογιστή πριν φτιάξεις Αγγλική εταιρεία και ίσως πάνω από έναν γιατί είναι θέμα που αρκετοί δεν κατέχουν και καίνε κόσμο...

Το ξέρω. Υπάρχουν ΗΜΜΥ και Πληροφορικάριοι που εργάζονται έτσι (από Ελλάδα σαν contractors ξένων εταιρειών). Αυτό ήθελα να πω. Αυτό το setup (άνοιγμα Αγγλικής εταιρείας για να δουλεύεις ως υπάλληλος ή μέτοχος αυτής σαν contractor άλλης Αγγλικής εταιρείας από το σπίτι σου στην Ελλάδα 365 μέρες το χρόνο) είναι προφανώς νόμιμο στην Αγγλία αλλά παράνομο στην Ελλάδα και η ελληνική εφορία AN σε πιάσει και το ψάξει θα θεωρήσει ότι έχεις φορολογική κατοικία στην Ελλάδα και θα σε φορολογήσει και εδώ. Τα αεροπορικά εισιτήρια, νοικιασμένα γραφεία κ.λπ. στην Αγγλία δεν είπα ότι χρειάζονται για να είναι νόμιμο το setup στην Αγγλία αλλά για να είναι νόμιμο στην Ελλάδα για την ελληνική εφορία. Άγνωστο πώς θα χειριστεί την υπόθεσή σου ο ελεγκτής σε περίπτωση που σε πιάσουν και τι θα πληρώσεις αλλά είσαι εκτεθειμένος στις ελληνικές φορολογικές αρχές γενικά. Για εμένα το οικονομικό όφελος δεν αξίζει το ρίσκο σε καμία περίπτωση σήμερα με δεδομένους τους νέους φορολογικούς συντελεστές νομικών προσώπων, τις χαμηλές εισφορές ΕΦΚΑ στην κατώτατη κλάση και την κατάργηση της εισφοράς αλληλεγγύης. Καλύτερα ατομική εταιρεία στην Ελλάδα και αν έχεις τζίρο πάνω από κάποιο όριο που θα σου πει ο λογιστής κάνε ΟΕ/ΙΚΕ στην Ελλάδα και κόψε τιμολόγια σε Αγγλία.

Απλά εχε υπόψη ότι το 2) είναι παράνομο αν δεν κανονίζεις τις δουλειές στην Αγγλία και ζεις μόνιμα στην Ελλάδα χωρίς να πατάς Αγγλία και είσαι εκτεθειμένος αν σε ψάξει η εφορία. Το λέω αυτό γιατί ο OP δεν λέει ότι θέλει να κλείνει δουλειές από Αγγλία, να πηγαίνει στο νησί να μιλάει με κύκλο πελατών και να έρχεται Ελλάδα να βγάζει δουλειά. Λέει ότι θέλει να μένει μόνιμα Ελλάδα 365 μέρες το χρόνο και η λύση 2) λέει να έχει μια (εικονική - βλ. ΚΦΕ για επίπλαστες καταστάσεις και έδρα/φορολόγηση νομικών προσώπων...) εταιρεία στην Αγγλία και να δουλεύει εδώ στην ουσία σα μισθωτός. Αυτό είναι προφανώς νόμιμο στην Αγγλία αφού το HMRC θα μαζέψει το φόρο αλλά όχι στην Ελλάδα καθώς αν θέλει η ελληνική εφορία μπορεί να απαιτήσει και αυτή φόρο από το πρώτο ευρώ κέρδους. Με τη λύση 2) για να είσαι νόμιμος πρέπει να φροντίσεις να έχεις αποδεικτικά στοιχεία ότι ασκείς την πραγματική διοίκηση της εταιρείας από Αγγλικό έδαφος (π.χ. αεροπορικά εισιτήρια, νοικιασμένο γραφείο στην Αγγλία, υπάλληλο στην Αγγλία) Δες και εδώ: https://www.epixeiro.gr/article/1654

Καλημέρα. Με το 2) είσαι εκτεθειμένος σε ενδεχόμενο φορολογικό έλεγχο. Η φορολογική κατοικία νομικού προσώπου σε περίπτωση ελέγχου θεωρείται ότι είναι στην Ελλάδα εφόσον ο τόπος άσκησης της διοίκησης βάση πραγματικών περιστατικών (μεταξύ των οποίων και η λήψη καθημερινών αποφάσεων) είναι η Ελλάδα. Οπότε μια τέτοια εταιρεία φορολογείται σίγουρα στην Αγγλία γιατί για το HMRC είναι φορολογικός κάτοικος Αγγλίας με ότι συντελεστή έχει εκεί και φορολογείται ΚΑΙ στην Ελλάδα εφόσον πέσει αυτό στην αντίληψη της εφορίας. Το νόμιμο και ασφαλές ώστε να μην είσαι εκτεθειμένος είναι το 3). Ο εταιρικός φόρος είναι πλέον πολύ μικρότερος (κάπου 21% νομίζω) και οι ασφαλιστικές εισφορές του διαχειριστή ΙΚΕ ή εταίρου ΟΕ εξίσου μικρές αν επιλέξεις κατώτατη ασφαλιστική κλάση. Τα χρήματα δε θα τα παίρνεις σα μισθό υπαλλήλου αλλά σα μέρισμα/διανομή κερδών οπότε εισφορές θα πληρώνεις μόνο τις κατώτατης κλάσης, θα πληρώνεις εταιρικό φόρο 21% και φόρο μερίσματος αν ανοίξεις ΙΚΕ 5%. Εισφορά αλληλεγγύης δε θα έχεις πλέον. Πίστεψέ με η συνολική επιβάρυνση από το 2020 και μετά είναι πολύ μικρότερη από παλαιότερα και δεν αξίζει να ρισκάρεις με άλλες "λύσεις". Για το 1) δεν ξέρω, όσοι μηχανικοί Η/Υ εργάζονται remote σε ξένες εταιρείες εδώ και χρόνια πάντως κάνουν όλοι το 3). Μίλα με λογιστή και ζήτα του πληροφορίες για την καλύτερη υλοποίηση της λύσης 3). (Μορφή εταιρείας και τι θα σου μένει καθαρά)

Πάντως τα χοντρά φράγκα πέσαν για τις απαλλοτροιώσεις δασικών εκτάσεων από ιδιοκτήτες με αμφιβόλου εγκυρότητας τίτλους κτήσεις (τίτλοι με χρησικτησίες εμφανώς δασικών εκτάσεων και άλλα ωραία) στην ευρύτερη περιοχή σε τιμές κληροτεμαχίων τις καλές εποχές Άλλο ένα success story

Ναι, θα βγάλουν μια visa για νομάδες που από ότι λένε όσοι μεταφέρουν φορολογική κατοικία στην Ελλάδα θα πληρώνουν το μισό φόρο για 7 χρόνια. Εγώ προσωπικά αν ήμουν Άγγλος/Αμερικανός δε θα το έκανα. Άντε να έχεις επενδύσεις σε κρυπτονομίσματα, να αγοράζεις πουλάς αμοιβαία κεφάλαια και διάφορα άλλα χρηματοπιστωτικά προϊόντα κάνοντας σίγουρα τουλάχιστον 100-200 αγοραπωλησίες ανά χρόνο που κάνει ο μέσος Άγγλος με λογαριασμό θεματοφυλακής για τη σύνταξη και να πας να τα εξηγείς αυτά στην ελληνική εφορία που ζητάει εκτός από κέρδη υπεραξίας και μερισμάτων για το φόρο (που είναι και λογικό), επιπλέον για υπολογισμό τεκμηρίων το άθροισμα των αγορών μειον το άθροισμα των πωλήσεων με στοιχεία που θα πρέπει να μεταφράσεις. Και γιατί να μην πας Μάλτα/Κύπρο να τελειώνεις; Και αν θες μείνε Ελλάδα 3-4 μήνες να μη γίνεις φορολογικός κάτοικος, εξάλλου τι να κάνεις εδώ το χειμώνα;

1. Συμφωνώ 2. Αυτό είναι παράνομο. Αν ζεις > 186 ημέρες το χρόνο Ελλάδα είσαι φορολογικός κάτοικος Ελλάδας και η ατομική επιχείρηση που πιθανώς έχεις στη Σουηδία θεωρείται πως έχει έδρα στην Ελλάδα και φορολογείται στην Ελλάδα. Τα έσοδά που πιθανόν έχεις στη Σουηδία φορολογούνται επίσης και στην Ελλάδα. Απλώς αφαιρείται ο φόρος που πλήρωσες στη Σουηδία αν αυτό προβλέπεται από τη διακρατική συμφωνία. Εκτός αν η εφορία κάνει τα στραβά μάτια για τους νομάδες και ξεσπάει μόνο στους ντόπιους. Πολύ πιθανόν να γίνει κάτι από τα εξής: - Ο νομάς δε λέει σε κανέναν ότι ήρθε Ελλάδα και δε βγάζει ΑΦΜ αν μπορεί να βρει σπίτι να μείνει έτσι. Η εφορία τότε δε θα ψάξει αεροπορικά εισιτήρια κ.λπ.. Αν η εφορία δεν κυνηγά τους νομάδες να βγάλουν ΑΦΜ δε θα φορολογούνται εδώ. - Ο νομάς παίρνει ΑΦΜ για να βρει πιο εύκολα σπίτι κ.λπ. αλλά κάνει την πάπια στην εφορία και δε δηλώνει το παγκόσμιο εισόδημα ούτε τη Σουηδική εταιρεία. Η εφορία τότε μπορεί να πάρει πρέφα ότι έχει Σουηδική εταιρεία από το σχετικό πανευρωπαϊκό μητρώο πλέον ή να ενημερωθεί για τη μεταβολή στο υπόλοιπο του Σουηδικού λογαριασμού του και να τον φωνάξει σε 3-4-5 χρόνια για εξηγήσεις. Αλλά πιο πιθανό είναι να πέσει άνωθεν γραμμή να μην τους κυνηγάει ή σε 5 χρόνια ο νομάς να έχει φύγει για Καραϊβική. Αυτά είναι όμως παράνομα, ελπίζω να μην έχει σκοπό να προσκαλεί φοροφυγάδες νομάδες το κράτος μας.

Δεν είναι αυτό που ζήτησες αλλά η απάντηση ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/22572/859 apokliseis-topografikon.pdf

Τα έχουμε διαβάσει 100 φορές αυτά. Πρακτικά εάν κάποιος έχει στην κατοχή του δασική έκταση αναγνωρισμένη ως ιδιωτική το 1836 βάση της διαδικασίας του νόμου "Περί δασών" του 1836, της οποίας δεν αμφισβητεί το δασικό χαρακτήρα πώς θα αναγνωριστεί από το δημόσιο ως ιδιωτική; Χρειάζεται δικαστική απόφαση, δεν αρκεί κανένα χαρτί ή συμβόλαιο άλλο. Το μόνο που ξέρω είναι διεκδικητική αγωγή εναντίον του Δημοσίου την οποία θα κερδίσει στο ειρηνοδικείο και το Δημόσιο υποχρεωτικά θα ασκεί ενστάσεις συνεχώς μέχρι να φτάσει στον Άρειο Πάγο το θέμα μετά από 10-15 χρόνια. Άλλος συντομότερος δρόμος υπάρχει; Π.χ. τίποτα Επιτροπές Ιδιοκτησίας Δασικών εκτάσεων;

Το κομμάτι Ανατολικής Αττικής που απομένει από ότι ξέρω (από ανακοίνωση δήμου Διονύσου) θα αργήσει τουλάχιστον μερικούς μήνες μέχρι να επεξεργαστούν οι υπηρεσίες τις διοικητικές πράξεις γιατί είναι πολύ περίπλοκοι οι χάρτες ιδίως λόγω των ορίων οικισμών προ του 23 που περιλάμβαναν δασικές εκτάσεις και στα οποία έχουν εκδοθεί νόμιμες οικοδομικές άδειες.

Το ΣτΕ δε νομίζω να μασάει από ατσάλια και μολύβια... Κανάς ντόπιος δασονομάκος μπορεί μπας και περάσουν καμιά αντίρρηση παραπάνω στη ζούλα αλλά μέχρι εκεί.

Δε νομίζω να βγάλουν άκρη οι Κρητικοί με τους δασάρχες πάντως κρίνοντας από άλλες περιοχές με τεράστια οικοδομική ζήτηση που έχουν μπλέξει (Βόρεια Προάστια, Πήλιο)