Giorgeron

Χαχα ναι αυτό πρέπει να είναι . Όλα τα ξέρεις! Μπορούν να βγάλουν άδεια ?

Ευχαριστώ πολύ Pavlos33. Δεν εμπίπτουν σε καμία περίπτωση των εξαιρέσεων της ΚΑΤ5 (αναγκαστικού πλειστηριασμού, πρόσφατη κληρονομιά, εκμισθώνονται με σύμβαση leasing , κλπ) Όλα έχουν γίνει μετά το 2004 (δεν έχουν αποδεικτικά ). Η κατασκευή του στεγάστρου είναι πολύ μεγάλη και σχετικά ακριβή και ΟΛΗ εντός πρασιάς 6μ. Δεν νομίζω οτι θέλουν να την καθαιρέσουν. Υποθέτω οτι και την επικάλυψη αν έβγαζαν, και ταυτόχρονα να έβρισκαν αποδεικτικά πριν το 2004, πάλι δεν τακτοποιείται με αναλυτικό επειδή είναι εντός προκηπίου, σωστά? Πως μπορεί να γίνει η αποθήκη με ΚΑΤ3 , αφού κι αυτή είναι εντός πρασιάς και είναι παραπάνω από 15τ.μ. ? Βάζω μερικές φωτογραφίες.

Καλησπέρα. Σε οικόπεδο εντός σχεδίου με κτίσμα με τρεις ΟΑ και με σύσταση οριζοντίων, έχουν κατασκευαστεί για της ανάγκες μιας ταβέρνας, εντός πρασιάς που είναι 6μ: Αποθήκη 17,5τ.μ. σιδηροκατασκευή , ύψους = 2,20μ , που καταλαμβάνει τα 2,5μ από τα 6 της πρασιάς Στέγαστρο που στηρίζεται σε σιδερένιο σκελετό. Υπάρχει κάποιος τρόπος νομιμοποίησης όλων αυτών των κατασκευών ή πλέον έχουν χάσει το τρένο, δεδομένου του κλεισίματος της ΚΑΤ5?

Ευχαριστώ για την απάντηση. 1. Ρωτάω διότι σε περίπτωση που γίνει υπαγωγή στο 4495/17 για αλλαγή χρήσης νομίζω παίζει ρόλο αν έχουν προσμετρήσει στη δόμηση, έτσι ώστε να πάει αναλόγως με Υ.Δ. ή με αναλυτικό. 2. Στη σύσταση και στα σχέδιά της έχουν κανονικά τετραγωνικά και ποσοστά συνιδιοκτησίας. Απλά δεν υπάρχουν σχέδια ΟΑ 3. Σήμερα η χρήση είναι ξεκάθαρα κατοικία. Αλλά με τη σύσταση αποθήκη.

Καλησπέρα. Σε οικοδομή στην περιοχή του Γηροκομείου που αποτελείται από υπόγειο, ισόγειο, πρώτο και δεύτερο όροφο, ο αρχικός ιδιοκτήτης την έκτισε αρχικά χωρίς άδεια, στη συνέχεια με άδεια του 1966, κατ επέκταση Ισογείου και πρώτου ορόφου και στη συνέχεια με αίτηση αναστολής κατεδάφισης του 1977 , «τακτοποίησε» όλο το ημιυπόγειο, ακόμα ένα τμήμα ισογείου, ακόμα ένα τμήμα του πρώτου, και ολόκληρο το δεύτερο όροφο. Η άδεια του 1966 βρέθηκε με στέλεχος, κάτοψη του ισογείου και του πρώτου, τομή και τοπογραφικό, ενώ από την αναστολή κατεδάφισης βρέθηκε μόνο η αίτηση και είναι χωρίς κανένα σχέδιο. Το 1992 έγινε σύσταση οριζοντίων, όπου για πρώτη φορά εμφανίζονται σχέδια του ημιυπογείου, καθώς επίσης και των υπολοίπων ορόφων και φυσικά και ο πίνακας χιλιοστών. Τώρα οι σημερινοί ιδιοκτήτες επιθυμούν το ένα από τα ημιυπόγεια να αλλάξει χρήση από αποθήκη (όπως αναφέρεται στην σύσταση) σε κατοικία (όπως είναι και στην πραγματικότητα) και φυσικά να μεταβιβαστεί. Στο σχέδιο της σύστασης αναφέρεται ότι η επιτρεπόμενη είναι 1313τ.μ. , έχει υπάρχουσα εκμετάλλευση 827τ.μ. και απομένουν για μελλοντική προσθήκη 486τ.μ.. Απ΄ όλα τα παραπάνω θα ήθελα να ρωτήσω αν τα ημιυπόγεια θεωρούνται ότι έχουν προσμετρήσει στην δόμηση ή χρειάζονται παραπάνω στοιχεία. Αν μπορούν τα ημιυπόγεια και με πιο τρόπο να αλλάξουν χρήση, ώστε να μεταβιβαστούν. Ευχαριστώ για το χρόνο σας.

Εφόσον η αρχική ΟΙ Α3 των 70τ.μ. έχει γίνει υπαγωγή στις διατάξεις του Ν. 4495/17, τόσο για την Διαμερισμάτωση, όσο και για αλλαγή στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος της οριζόντιας ιδιοκτησίας σε ποσοστό μικρότερο του 5% της επιφάνειας και κατά παρέκκλιση των περ. α΄, β΄ και γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 89 του Ν.4495/2017, μπορεί να θεωρηθεί και να γράψουμε στην τεχνική έκθεση οτι ειναι ΕΝΤΟΣ νομίμου περιγράμματος και όγκου? Θυμίζω ότι Η υπαγωγή γίνεται βάση του άρθρου 96 περίπτωση γ) υποπερίπτωση γιε) τουΝ.4495/17. Η συνολική επιφάνεια που ρυθμίζεται με το Ν.4495/17, δηλαδή η επιφάνεια που βρίσκεται εκτός του περιγράμματος της ΟΙ (και επομένως εκτός και του νομίμου όγκου) της ΟΙ Α3 που ορίζεται από το σχέδιο της ΟΑ, είναι ίση με 1,06τ.μ. (0,63+0,43), η οποία είναι σε ποσοστό μικρότερη του 5% της επιφάνειας της οριζόντιας ιδιοκτησίας. Οι επιφάνειες αυτές συνορεύουν, τόσο με τον πρόβολο στα δυτικά και στα νότια, όσο και με την υπαίθρια κλίμακα εισόδου , επίσης στα νότια, των δυο οριζόντιων ιδιοκτησιών Α3 και Α4. Παρόλα αυτά δεν έχουν γίνει υπερβάσεις δόμησης, απλά έχουν γίνει μικρές διαφορετικές υλοποιήσεις σε σχέση με τα σχέδια της ΟΑ που δικαιολογεί ο Ν.4495/17. Επίσης να αναφέρω ότι οι υλοποιήσεις των δυο εν λόγω οριζόντιων ιδιοκτησιών είναι ίδια εξ αρχής από την κατασκευή του κτιρίου και καμία αλλαγή δεν έχει γίνει από τότε.

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) https://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/c8827c35-4399-4fbb-8ea6-aebdc768f4f7/12690878.pdf Καλημέρα στην ομάδα. Στο άρθρο 16 του νέου ν/σ διαβάζω αρκετά ενδιαφέροντα πράγματα. Πιστεύετε οτι μπορεί να γίνει πλέον η μονομερής τροποποίηση;

Ευχαριστώ. Να υποθέσω λοιπόν οτι θεωρείται οτι αλλάζει το συνολικό περίγραμμα των οριζοντίων ιδιοκτησιών σε σχέση με τις γειτονικές ιδιοκτησίες και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για μονομερή τροποποίησης των δύο όμορων οριζοντίων ιδιοκτησιών σύμφωνα με το άρθρο 98 παράγραφος 9Α του Ν.4495/2017. Να περιμένουμε να δούμε τις αλλαγές στο νεο ν/σ.

Συγνώμη αλλά Δ.Δ = ?

Το περίγραμμα της ΟΑ ταυτίζεται με αυτό της Σύστασης με τη μόνη διαφορά τη γραμμή του χωρισμού που στο σχεδιο φαίνεται με τα γράμματα 2-3 . Layout1.pdf

Ναι σωστά, καλά λες. Τα 0,53τ.μ. έχουν προέλθει από την πρασιά του οικοπέδου, και επειδή είναι του πρώτου ορόφου ειναι από τον εξώστη και την υπαίθρια σκάλα εισόδου. Α) Έχει επιπτώσεις αυτό; Το όμορο διαμέρισμα δεν καταπατάται , αλλά το αντίθετο , επεκτείνεται, σε σχέση πάντα με τα σχέδια της ΟΑ. Άρα δεν μπορεί να αναφερθεί ότι δεν αλλάζει το συνολικό περίγραμμα των οριζοντίων ιδιοκτησιών, (δηλαδή των Α3 και Α4, σωστά, όχι όλου του ορόφου), σε σχέση με τις γειτονικές ιδιοκτησίες. Β) Άρα αυτό τι σημαίνει δεν μπορεί να γίνει η μονομερής τροποποίηση; Γ) Αν υπογράψει ο ιδιοκτήτης σε Υ.Δ. πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 9Α του Αρθρου98 για μονομερή τροποποίηση; Δεδομένου όλων των παραπάνω αλλά και του γεγονότος οτι η αυθαίρετη επέκταση ή απομείωση της αυτοτελούς οριζοντίου ιδιοκτησίας υφίσταται από την ανέγερση κατασκευή της οικοδομής

Κατ αρχήν ευχαριστώ για την απάντηση. Το σκεπτικό μου στην συγκεκριμένη υπόθεση ειναι οτι με την Κατηγορία 3 και την υπαγωγή στο άρθρο 96 περίπτωση γ) υποπερίπτωση γιε) τουΝ.4495/17. ρυθμίζονται μικρές επιφάνειες που βγαίνουν εκτός περιγράμματος και κατά συνέπεια, διορθώστε με αν κάνω λάθος, δεν έχω Καταπάτηση Κοινόχρηστου Χώρου. γιε) αλλαγές στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος του κτιρίου ή της αυτοτελούς ιδιοκτησίας έως πέντε τοις εκατό (5%) και εφόσον δεν μεταβάλλεται η επιφάνεια άνω του ποσοστού πέντε τοις εκατό (5%) και κατά παρέκκλιση των περ. α΄, β΄ και γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 89. Έτσι δεν είναι;

Συνάδελφοι καλησπέρα, Θα ηθελα τη γνώμη σας για ένα θέμα, ελπίζω να είμαι στο σωστό topic. Σε κτίριο με ισόγειο και πρώτο όροφ, όπου έχει γίνει και σύσταση οριζοντίων, έχει γίνει υπαγωγή μιας οριζόντιας ιδιοκτησίας, που έχει διαμερισμάτωση και έχει χωριστεί σε δύο ΟΙ. Σύμφωνα με την ΟΑ του1991 υπάρχει μια οριζόντια η Α3=70τ.μ., όμως σύμφωνα με την σύσταση οριζοντίων υπάρχει η Α3=35τ.μ. και η Α4=35τ.μ.. Τα παραπάνω ακίνητα ανήκουν και τα δυο στον εντολέα μου κατά ποσοστό 100 %. Η αρχική οριζόντια Α3 των 70τ.μ. έχει γίνει υπαγωγή στις διατάξεις του Ν. 4495/17, τόσο για την Διαμερισμάτωση, όσο και για αλλαγή στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος της οριζόντιας ιδιοκτησίας σε ποσοστό μικρότερο του 5% της επιφάνειας και κατά παρέκκλιση των περ. α΄, β΄ και γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 89 του Ν.4495/2017. Οι ΟΙ μετρήθηκαν να έχουν Α3=30,10 και Α4=40,43τ.μ. 70,53 > 70 κατά 0,53τ.μ. Η υπαγωγή γίνεται βάση του άρθρου 96 περίπτωση γ) υποπερίπτωση γιε) τουΝ.4495/17. Η συνολική επιφάνεια που ρυθμίζεται με το Ν.4495/17, δηλαδή η επιφάνεια που βρίσκεται εκτός του περιγράμματος της ΟΙ Α3 που ορίζεται από το σχέδιο της ΟΑ, είναι ίση με 1,06τ.μ. (0,63+0,43), η οποία είναι σε ποσοστό μικρότερη του 5% της επιφάνειας της οριζόντιας ιδιοκτησίας. Οι επιφάνειες αυτές συνορεύουν, τόσο με τον πρόβολο στα δυτικά και στα νότια, όσο και με την υπαίθρια κλίμακα εισόδου , επίσης στα νότια, των δυο οριζόντιων ιδιοκτησιών Α3 και Α4. Παρόλα αυτά δεν έχουν γίνει υπερβάσεις δόμησης, απλά έχουν γίνει μικρές διαφορετικές υλοποιήσεις σε σχέση με τα σχέδια της ΟΑ που δικαιολογεί ο Ν.4495/17. Επίσης να αναφέρω ότι οι υλοποιήσεις των δυο εν λόγω οριζόντιων ιδιοκτησιών είναι ίδια εξ αρχής από την κατασκευή του κτιρίου και καμία αλλαγή δεν έχει γίνει από τότε. Ωστόσο σημειώνεται ότι η υλοποίηση έχει γίνει εξ αρχής διαφορετική από τα σχέδια της Ο.Α. τα οποία είναι παλιά. Επειδή το σχήμα της κάτοψης των ιδιοκτησιών είναι όλο με γωνίες που δεν είναι ορθές και δεν υπάρχουν καθετότητες και επειδή ο μηχανικός δεν έχει αναγράψει τον τρόπο υπολογισμού των εμβαδών που αναφέρει και επειδή δεν έχει σημειώσει όλες τις απαραίτητες διαστάσεις πάνω στο σχέδιο, δημιουργούνται αποκλίσεις και διαφοροποιήσεις στους υπολογισμούς των επιφανειών. Η συμβολαιογράφος λοιπόν για αυτή την υπόθεση ζητάει να αναφερθεί ρητά στην Τεχνική έκθεση της υπαγωγής (που είναι ακόμα ανοιχτή) από που προκύπτει η διαφορά των έξτρα 53 εκατοστών (κατάληψη κοινοχρήστου, κατάληψη εξώστη κλπ). Επίσης ζητάει ότι θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν αλλάζει το συνολικό περίγραμμα των οριζοντίων ιδιοκτησιών σε σχέση με τις γειτονικές ιδιοκτησίες. Επίσης ζητάει ότι πρέπει να αναγράφεται ρητά ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για μονομερή τροποποίησης των δύο όμορων οριζοντίων ιδιοκτησιών σύμφωνα με το άρθρο 98 παράγραφος 9Α του Ν.4495/2017. Θα ήθελα να ρωτήσω αν θεωρείτε τα αιτήματα της συμβολαιογράφου λογικά και απαραίτητα. Ευχαριστώ

Νιώθω οτι σας έβγαλα κι εγώ με τη σειρά μου έξω από τα ρούχα σας. Με συγχωρείτε!

Ευχαριστώ. Οπότε για να κλείνει το ποσοστό στο 100%, θα πρέπει να δηλώσουν οι ιδιοκτήτες το ποσοστό που τους αναλογεί θεωρώντας σαν να έχουν κάνει αποδοχή κληρονομιάς? Πχ ο Α ιδιοκτήτης κανονικά έχει 30% ποσοστό, ενώ αν κάνει αποδοχή κληρονομιάς, έχει 35%.