Johnny-B

Εχω εκτός σχεδίου ένα εξ' αδιαρέτου ακίνητο το οποίο ατύπως έχει κατατμηθεί σε 3 μερίδια, όπου όμως μόνο από τα 2 μερίδια έχουν χτίσει. Μπορεί να γίνει σύσταση 3 καθέτων, (βάσει Ν.4495/17), ή πρέπει να υπάρχουν κτίσματα και στα 3 μερίδια?

Γεια σας έχω μία περίπτωση δομημένου αγροτεμαχίου όπου τυπικά-νομικά έχει πρόσβαση από κοινόχρηστο δρόμο, ωστόσο πραγματικά και λειτουργικά δεν έχει από εκεί, καθότι έχει τεράστια υψομετρική διαφορά. Σήμερα το ακίνητο αυτό διέρχεται από άτυπη δουλεία διόδου από άλλο ακίνητο το οποίο τελευταία την έκλεισε γιατί ουσιαστικά το χώριζε στα δύο. Στο τοπογραφικό του ακινήτου που έχει μεγάλη υψομετρική διαφορά έδειχνε, (τόσο στην Ο.Α. όσο και στο συμβόλαιο αγοράς) ότι η δουλεία διόδου ήταν κοινόχρηστος δρόμος, όμως από τα συμβόλαια του γείτονα προκύπτει ότι ήταν ιδιοκτησία του γείτονα. Σήμερα έχουν προσφύγει στα δικαστήρια για παροχή δουλείας, (είμαι τεχνικός σύμβουλος), και τα ερωτήματα είναι αν υπάρχει άλλη βέλτιστη λύση, καθώς και αν μπορούν να δημιουργηθούν σκαλιά από την πλευρά του κοινόχρηστου δρόμου και με ποιο κόστος. Στην πράξη μπορούν να δημιουργηθούν σκαλοπάτια, αλλά με αυτό τον τρόπο δεν μπορεί να έχει πρόσβαση με όχημα, ενώ επιπλέον δεν μπορεί να παρκάρει το αμάξι του. Από την άλλη πλευρά υπάρχει άλλη βέλτιστη λύση από 3η πλευρά για παροχή δουλείας διόδου, ωστόσο το δικαστήριο θα λάβει υπόψιν του μόνο την ύπαρξη κοινόχρηστου δρόμου (με την δημιουργία σκαλιών), και θα απορρίψει την δημιουργία δουλείας διόδου με όχημα, θεωρώντας ότι τουλάχιστον νομικά το ακίνητο δεν είναι περίκλειστο? Επίσης δεν κατανοώ πλήρως την παράγραφο 2 του άρθρο 9 του ΝΟΚ, όπου αναφέρει: ''Στα νέα κτίρια πρέπει να εξασφαλίζεται η δίοδος δουλείας στο επίπεδο του εδάφους και σε ύψος χώρου κύριας χρήσης.''

Ωραίο "βέλος", δεν αναφέρει πουθενά ταχύτητα που πιάνει, ενώ στο βίντεο πάει σα χελώνα. Κατά τα άλλα σε κάποιους σταθμούς επειδή είναι μεγάλο, οι επιβάτες θα στριμώχνονται για να βγουν μέσα από άλλο βαγόνι, γιατί είναι μικρή η αποβάθρα, δηλαδή η χαρά του κορωνοιού. Ενώ με άλλα λόγια φέραμε κάτι ''έτοιμο'' από άλλες χώρες που δεν κάνει για Ελλάδα, (μήπως μίζα?). Πάντως ακόμη και πιο γρήγορο να είναι, αν είναι να αργεί στο να μπει και να βγει ο κόσμος από λιγότερα βαγόνια, τι νόημα θα έχει τελικά να είναι πιο γρήγορο?

Ευχαριστώ για την άμεση απάντησή σου. Διάβασα την δικαστική απόφαση. Αυτό που καταννοώ είναι ότι η διαταξη των μεσοτοιχιών αφορά ακίνητα ελάχιστα παρακάτω από την αρτιότητα, τα οποία με την διάταξη του 1948 δεν προσκυρώνονται στους ομόρους. Ωστόσο η απορία μου εμένα είναι αν το δικό μου ακίνητο το οποίο ομοίως είναι ελάχιστα κάτω από την αρτιότητα, θα το χαρακτηρίσω βάσει του Ν.651/77 ως κατά παρέκκλιση άρτιο, (λόγω του άρθου 3 του 690/48), ή θα το χαρακτηρίσω ως μη άρτιο αλλά κατ΄εξαίρεση οικοδομήσιμο βάσει του άρθρου 25 του Ν.1337/83, καθότι στην 2η περίπτωση θα έχει μείωση ΣΔ κατά 10%. Ευχαριστώ.

Έχω περίπτωση ακινήτου στον Άγιο Δημήτριο Αττικής εμβαδού 109τμ, όπου η κατά παρέκκλιση αρτιότητα είναι 112,50τμ. Τελικά η θεωρητική μεσοτοιχία των 0,30μ μπορεί να εφαρμοστεί στην περίπτωσή μου και να επικαλεστώ αρτιότητα κατά παρέκκλιση και όχι άρθρο 25 του Ν.1337/83, (όπου θα έχω μείωση ΣΔ κατά 10%?). Η άποψη της πολεοδομίας είναι ότι η εφαρμογή της θεωρητικής μεσοτοιχίας δεν έχει εφαρμογή σε έκδοση ΟΑ. Το αντιφατικό πάντως είναι ότι υπάρχει πράξη αναλογισμού που βρήκα για έναν από τους 2 δρόμους που έχω πρόσοψη, όπου δεν αποδίδει το συνολικό εμβαδό της ιδιοκτησίας μου, αλλά λογικά δεν θα απέδιδε μη άρτιες ιδιοκτησίες. Πάντως το άρθρο 3 του ΝΔ 690/48 κάνει αναφορά για την δυνατότητα μη προσκύρωσης αντίστοιχων ακινήτων και όχι για το αν γίνονται εν γένει έστω κατά παρέκκλιση άρτια τα εν λόγω ακίνητα. Έχει επικαλεστεί κανείς την συγκεκριμένη διάταξη της θεωρητικής μεσοτοιχίας για έκδοση ΟΑ?

Έχω περίπτωση 2 γειτονικών οικοπέδων στην Σταμάτα Αττικής όπου ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη, το ένα είναι εμβαδού 227τμ και το άλλο 159τμ, το οποίο συνεννούμενα αποδίδουν συνολικό εμβαδό 389τμ. Οι όροι δόμησης βάσει του ΦΕΚ 72 Α 1958, είναι: i) Ε=400τμ και Π=15 (για μετά ΓΟΚ 73) και ii) Ε=400τμ και Π=12 (για προ ΓΟΚ 73). Με το ΦΕΚ 298/Δ/1978 γίνεται τροποποίηση αρτιότητας για τα ΟΤ 16 έως 22, (μεταξύ των οποίων και το ακίνητό μου) όπου ισχύει Ε=200τμ και Π=10μ, για οικόπεδα που προϋπάρχουν του ΠΔ 720/77. Το ερώτημα είναι αν αυτό αποτελεί παρέκκλιση ή τον κανόνα για το ΟΤ 21 που είμαστε εμείς καθότι αν είναι πλέον ο κανόνας δεν έχω κανένα πρόβλημα για την συνένωση, αλλιώς πρέπει να επικαλεστώ τους ως άνω εγκυκλίους καθότι έχω ένα κατά παρέκκλιση άρτιο και ένα μη άρτιο, (το οποίο ωστόσο είναι οικοδομήσιμο βάσει του άρθρου 25 του Ν1337/83). Στην πολεοδομία δεν μου απάντησαν σαφώς, αλλά είπανε ότι μάλλον είναι παρέκκλιση χωρίς να το τεκμηριώνουν. Η τροποποίηση της αρτιότητας του 1978, στηρίζεται στο άρθρο 11 του Ν.720/77 (ΦΕΚ 297 Α) όπου αναφέρει τα εξής: "Δια ΠΔ εκδιδόμενου προτάσει του Υπουργού Δημοσίων Έργων ... δύνανται να καθορισθούν όρια αρτιότητας μικρότερα των προβλεπόμενων των υπό της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου σε περιοχές εντός εγκεκριμένου ΡΣ δια οικοπέδων προυφισταμένων της ισχύος του παρόντος... αν αποτελούν τουλάχιστον το 1/4 των οικοπέδων του ΟΤ''. Τα οικόπεδα είναι ότι απέμειναν κατόπιν διανοίξεως δρόμων, και αρχικά το μεν 159τμ είχε εμβαδό 396τμ από κληροτεμάχιο του Υπ. Γεωργίας και το άλλο από μεγαλύτερη έκταση από χρησικτησία του έτους 1940. Μάλιστα αυτά τα ακίνητα (όπως και τα αρχικά τους) φαίνονται και σε πράξη αναλογισμού του 1989.

Ευχαριστώ για την άμεση απάντηση. Η δική μου περίπτωση αφορά διανομή ακινήτων στην οποία πρέπει να υπολογίσω αξίες (στην περίπτωσή μου αντικειμενικές). Άρα η απορία μου είναι αν θεωρείται ότι είναι εντός οικισμού. Καταννοώ ότι το ΦΕΚ του 1982 αφορά οικοδομησιμότητα μόνο για κατοικία, αλλά θεωρώ σαν λογική και μόνο ότι η ο προσδιορισμός ως εντός οικισμού ή όχι δεν μπορεί να συσχετίζεται με το αν κάποιος θέλει να οικοδομήσει κατοικία ή μη, είτε αν είναι μετά του 1982 να συσχετίζεται με το αν κατάγεται από το εν λόγω χωριό.

Έχω διαβάσει όλα τα σχόλια του εν λόγω θέματος ωστόσο δεν εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω αν σε στάσιμους οικισμούς για τους οποίους ισχύει το ΦΕΚ 588/Δ1982 για τους ακτινωτούς (στάσιμους) οικισμούς με ακτίνα 800μ, τελικά τα ακίνητα τα οποία είναι εντός της εν λόγω ζώνης θεωρούνται ως εντός οικισμού. Καταλαβαίνω ότι το εν λόγω ΦΕΚ αφορά την οικοδομησιμότητα αποκλειστικά για κατοικίες, αλλά αυτό που με ενδιαφέρει είναι για την δήλωση του Ν.651/71 αν θεωρείται εντός οικισμού, το οποίο ουσιαστικά αλλάζει την αντικειμενική αξία. Άλλωστε αν είναι κάτι εντός ή εκτός οικισμού θεωρώ λογικά ότι δεν μπορεί να εξαρτάται από το αν θέλεις να χτίσεις κατοικία ή όχι. Στην δικιά μου περίπτωση για να έχουμε πιο συγκεκριμένο παράδειγμα αφορά τον οικισμό Παυλόπουλο του Ν.Ευρυτανίας όπου με απόφαση Νομάρχη (ΦΕΚ 261/Δ/1984) καθορίστηκαν οι οικισμοί σε όλο τον νομό για τους οποίους δεν υπάρχει οριοθέτηση και ισχύει το ΦΕΚ 588/Δ/82, δηλαδή η ακτίνα των 800μ γύρω από το κέντρο του οικισμού, στην οποία αναφέρεται και ο εν λόγω οικισμούς Να τονίσω ότι μέχρι σήμερα δεν υπάρχει οριοθέτηση οικισμού, ενώ υπήρχε μία παλαιότερη πρόταση οριοθέτησης Νομάρχη η οποία δεν εγκρίθηκε, όπου στην εν λόγω πρόταση οριοθέτησης έχει μπει περίπου το πραγματικό (συνεκτικό) τμήμα του οικισμού, στο οποίο υπάρχει μία ιδιοκτησία με κτίσμα στην οποία την εμπεριέχει. Ωστόσο υπάρχουν περιμετρικά αυτής (και μάλιστα μία ιδιοκτησία ακριβώς δίπλα της), και άλλες 4 ιδιοκτησίες όπου είναι εντός της ακτίνας των 800μ από το κέντρο. Τέλος ακόμη και για την ιδιοκτησία που φέρεται να είναι στο συνεκτικό τμήμα του οικισμού στην δήλωση του Ν.651/77 πρέπει να γράψω κάποια παρατήρηση για το αν θεωρείται εντός οικισμού, από την στιγμή που δεν υπάρχει επίσημα οριοθέτηση? (του στυλ ότι απαιτείται αυτοψία της αρμόδιας πολεοδομίας).

Αυτό με το αν μπορούσε κάποιος που είχε πρόστιμο στο όνομά του σε εξ αδιαιρέτου να προβεί σε τακτοποίηση χωρίς συνέναιση, το είχε προβλέψει και ο Ν.4178/13 με την εγκύκλιο 4/13 όπου για το άρθρο 11 ανέφερε: «Ως φερόμενος ιδιοκτήτης νοείται και το πρόσωπο επί του οποίου έχουν επιβληθεί πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτων μετά από αυτοψία, κατά τις κείμενες διατάξεις, ανεξαρτήτως του είδους και του ποσοστού εμπραγμάτου δικαιώματος που έχει επί του ακινήτου. Σε αυτή την περίπτωση δεν απαιτείται η συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών για την υπαγωγή και μόνο, προκειμένου να ακολουθήσει η διαδικασία διαγραφής βεβαιωθέντων προστίμων.» Η έννοια του φερόμενου έχει να κάνει ακριβώς γιατί η πολεοδομία δεν είχε τίτλο ιδιοκτησίας στα χέρια της όταν γινότανε καταγγελία, και κατέγραφε τον φερόμενο ιδιοκτήτη, είτε ενδεχομένως αν είχε τίτλο δεν θα μπορούσε να γράψει για παράδειγμα όλους τους εξ αδιαιρέτους συνιδιοκτήτες. Επίσης στον Ν.4178/13 δεν ήταν προυπόθεση η προσκόμιση τίτλου ιδιοκτησίας, αλλά μόνο του Ε9, οπότε γενικότερα θα έλεγα όλοι ήταν κατά κάποιο τρόπο φερόμενοι ιδιοκτήτες, (άλλωστε πολλοί επικαλούνταν μόνο χρησικτησία).

Αν σε καλύπτει, εφόσον υπάρχει πρόστιμο από πολεοδομία, την τακτοποίηση μπορεί να την αναλάβει (χωρίς την συνέναιση) "ο φερόμενος ως ιδιοκτήτης επί του οποίου έχουν καταλογιστεί πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης'', (βλέπε παράγραφο αα του άρθρου 99). Όντως η διάταξη για τα άνω των 4 στρεμμάτων, καταργήθηκε: (παράγραφος 6, άρθρο 125, μεταβατικές διατάξεις): «Καταργούνται η παρ. 2 του άρθρου 34 του ν. 4315/ 2014 (Α΄ 269) και τα άρθρα 1 έως και 30, εκτός από την παράγραφο 9 του άρθρου 30, καθώς και 38 και 39 του ν. 4178/2013.» (Τα άρθρα 38 και 39 του Ν.4178 αφορούν την Ειδική Υπηρεσία κατεδαφίσεων και την απόδοση του ειδικού προστίμου). Το θέμα που θα ήθελα να ρωτήσω εγώ είναι αν μετά την τακτοποίηση των αυθαιρέτων κατασκευών, (από τον αυθαιρετούχο), έχει χαθεί το αναλογικό δικαίωμα δόμησης από τον άλλο που δεν έχει δομήσει, οπότε μία ενδεχόμενη σύσταση καθέτου δεν θα τον σύμφερε, ακόμη και αν ερχόταν δικαστική απόφαση διανομής από τους υπολοίπους που έχουν χτίσει (και αν έχουν πάνω από το 65%). (Αναφέρομαι αρχικά για τα εξ αδιαιρέτου, και ενδεχομένως αυτό να αφορά ανάλογες περιπτώσεις και για κάθετες ιδιοκτησίες όπου κάποιος έχει κάνει αυθαιρεσίες στο δικό του τμήμα).

Μου φαίνεται ολίγον δάσος...

Ευχαριστώ, είχα ήδη κάνει έναρξη ενδοκοινοτικών, (το είχα αναφέρει στο πρωτο μήνυμά μου). Πήγα στην εφορεία και μου είπε ότι θα έπρεπε ο πωλητής στο τιμολογιό του να είχε αφαιρέσει το ΦΠΑ, ωστόσο τώρα εγώ θα πρέπει να περάσω στα έξοδά μου όλο το ποσό των 400 Ε, (δηλαδή μαζί με το ΦΠΑ), όπως δηλαδή μου είχε αναφέρει και η λογίστριά μου, καθότι όπως ανέφερε το ποσό του ΦΠΑ ο πωλητής δεν θα το δώσει στο αγγλικό κράτος. Σε επόμενη ερώτησή μου για το αν υπάρχει κάποιο θέμα αναντιστοιχίας μεταξύ της δικιάς μου μηνιαίας δήλωσης μου με την δικιά του, (σε περίπτψση διασταύρωσης), μου ανέφερε ότι αυτός θα έχει πρόβλημα όχι εγώ.

Αν μπορείτε την βοήθεια σας καθότι το οριστικό τιμολόγιο που μου έστειλε ο πωλητής από την Αγγλία έχει όλα τα επιμέρους ποσά, (καθαρό, ΦΠΑ, τελική τιμή), και η λογίστρια μου, μου είπε ότι θα περάσω στα έξοδά μου όλο το ποσό των 400 Ευρώ, (καθότι το ΦΠΑ ούτως ή άλλως δεν εκπίπτει μου ανέφερε). Ωστόσο εγώ αυτό που είχα καταλάβει είναι ότι θα πρέπει να περάσω στα έξοδά μου μόνο το ποσό των 330 και όχι των 400 Ευρώ. Τελικά τι ισχύει? Ο πωλητής πάντως δεν γυρνάει τον ΦΠΑ, εσείς έχετε κάποια εμπειρία που ο πωλητής σας επέστρεψε το ΦΠΑ?

Γνωρίζοντας πως για περάσεις στα έξοδά σου αγορά εξοπλισμού από την ευρωπαϊκή ένωση, θα πρέπει να έχεις κάνει έναρξη ενδοκοινοτικών συναλλαγών, και αντίστοιχα αυτός που θα σου πουλήσει να έχει κάνει την αντίστοιχη διαδικασία, (μπορείς να ελέγξεις την εγκυρότητα των ευρωπαϊκών ΑΦΜ δες εδώ στο σύστημα VIES), αγόρασα σκάνερ από το την Αγγλία και συγκεκριμένα από το ebay. Παρακάτω παραθέτω τα ποσά στρογγυλοποιημένα και σε ευρώ: α) τελική τιμή με ΦΠΑ Αγγλίας 400 Ε, β) αν το ΦΠΑ στην Αγγλία είναι 20%, έχουμε 70 Ε, και γ) καθαρή τιμή 330Ε. Πριν αγοράσω είχα ρωτήσει το ebay για το παραπάνω, (δηλαδή της δυνατότητας αφαίρεσης του ΦΠΑ από την τιμή των 400 Ε), και μου είπε ότι δεν μπορούν να το κάνουν αυτοί, αλλά θα πρέπει να συνεννοηθώ με το πωλητή. Ωστόσο αυτός δεν απαντούσε στο ερώτημά μου πριν αγοράσω, (είχα ελέγξει την εγκυρότητα του ΑΦΜ του), ωστόσο με άλλον πωλητή που απάντησε μου είπε ότι θα πρέπει αντίστοιχα να κάνω κατάθεση 400 Ε σε αυτόν, και μετά στέλνοντας τα στοιχεία μου και το αίτημά μου, να μου επιστρέψει τα 70 Ευρώ, και άρα η απόδειξη να αναγράφει 330Ε. Τελικά αγόρασα από τον πρώτο, (για διάφορους άλλους λόγους που δεν έχει σημασία να αναφερθούν), και τώρα αυτός ο πωλητής λέει μπούρδες και δεν θέλει ουσιαστικά να επιστρέψει το ποσό, και μου απέστειλε ένα τιμολόγιο για συνολική τιμή των 400Ε, χωρίς να αναφέρει επιμέρους ποσά για ΦΠΑ και καθαρή τιμή, λέγοντάς μου ότι μπορώ να το περάσω στα έξοδά μου έτσι όπως είναι. Η λογίστριά μου λέει ότι θα μου περάσει όλο το ποσό των 400, αφού δεν αναφέρει φπα. Τελικά λέτε να έχω πρόβλημα στο μέλλον με την εν λόγω καταχώρηση. Έχει κανείς εμπειρία από το παραπάνω, πχ από διαφήμιση σε Google adwords, και πως δηλώνεται, (ή αν φαίνεται το ΦΠΑ στο τιμολόγιο, ή απλώς αναφέρει ένα ποσό χωρίς επιμερισμό σε καθαρό και ΦΠΑ)?

Κυριάκο σου έστειλα ένα προσωπικό mail, δεν ξέρω αν το έλαβες, ωστόσο θα ήθελα αν μπορούσες να μου στείλεις ένα απόσπασμα από μια φωτογραφία σαρωμένη σε υψηλή ανάλυση. Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Ενδιαφέρομαι για αγορά σαρωτή Α3 για φωτογραφίες, (συγκεκριμένα αεροφωτογραφίες που έχουν διαστάσεις 23χ23), που να έχουν μεγάλη οπτική ανάλυση, τουλάχιστον πάνω από 1200dpi (optical και όχι maximum resolution, δηλαδή πραγματική και όχι μέσω παρεμβολής ανάλυση), και να μπορούν να σκανάρουν και διαθετικά. Από την αναζήτηση που έκανα είδα ότι υπάρχουν αντίστοιχα μοντέλα τα οποία ωστόσο έχουν απαγορευτικό κόστος όπως το Epson 11000xl , με τιμή στα 2900Ευρώ, είτε το προηγούμενο μοντέλο το Epson 10000xl, με μεγαλύτερη τιμή στην Ελλάδα που φτάνει τα 3200 Ευρώ, ενώ στο εξωτερικό μπορείς να το βρεις refurbished και με 1500Ευρώ, με όποια προβλήματα μπορεί να έχει ο εκτελωνισμός από Αμερική. Με βάση ότι τα παραπάνω μοντέλα, (όπως και άλλα) έχουν απαγορευτικό κόστος, τα πιο οικονομικά μοντέλα με κόστος έως 600Ευρώ που βρήκα είναι τα εξής: Α) Plustek OpticSlim 1180, με τιμή 230Ευρώ και οπτική ανάλυση μέχρι 1200dpi. Β) Plustek OpticPro A320 με τιμή 520Ευρώ, και οπτική ανάλυση μέχρι 1600dpi. Γ) Mustek A3 scanner 1200S, με τιμή 220 Ευρώ από εξωτερικό, και οπτική ανάλυση μέχρι 1200dpi, το οποίο ωστόσο δεν έχει καλές κριτικές από συναδέλφους. Δ) Mustek ScanExpress A3 USB 2400 Pro με τιμή 260Ευρώ από εξωτερικό και ανάλυση μέχρι 2400dpi Ε) HP Scanjet 8300, με τιμή 590Ευρώ με οπτική ανάλυση μέχρι 4800dpi και 48bit στο έγχρωμο. Έχετε κάποια εμπειρία από τα παραπάνω μοντέλα, ή κάποιου άλλου αντίστοιχου? Αυτό που φοβάμαι είναι μήπως δεν έχουν καλή ανάλυση και τελικά πάει άχρηστη η αγορά, λαμβάνοντας υπόψιν υπάρχουν πιστοποιημένα τεστ τα οποία αποδεικνύουν ότι και τα πλέον αξιόπιστα scanner δεν φτάνουν πραγματικά ούτε το 50% της οπτικής ανάλυσης. Για παράδειγμα βλέπε εδώ για το μοντέλο epson v600 με οπτική ανάλυση 6400 dpi, που είναι ωστόσο Α4 και στοιχίζει 290 Ευρώ, καθώς και κριτικές. Σε συζήτηση με συνάδελφο, μου είπε ότι έχει ένα σχετικά οικονομικό μοντέλο Α4 της epson μέχρι 150 Ευρώ, που σκανάρει με πολλή καλή ανάλυση τμήμα των αεροφωτογραφιών. Επιπλέον από ότι είδα για παράδειγμα τα perfection μοντέλα της epson, το πρόγραμμά τους δίνει έξτρα δυνατότητα για καθαρισμό της σκόνης και άλλες δυνατότητες όπως εισαγωγή εξαρτημάτων για σκανάρισμα μικρών φιλμ, (που για μένα δεν είναι εξ αρχής απαραίτητο), που δεν ξέρω αν έχουν την δυνατότητα τα πρόγράμματα των παραπάνω μοντέλων, είτε δυνατότητα σάρωση διαθετικών.

Ευχαριστώ για την απάντηση. Ωστόσο θεωρώ σαν λογική και μόνο ότι αν έχεις 4200 είσαι τουλάχιστον άρτιος και οικοδομήσιμος κατά κανόνα ως εκτός σχεδίου, άσχετα αν ένα μικρό μέρος του μπαίνει στο εντός οικισμού, δηλαδή θεωρώ ότι μπορείς να επιλέξεις να πας με τις διατάξεις των εκτός σχεδίου και να χτίσεις 200τμ, αντί για 400 του εντός. Δηλαδή με αυτόν τον τρόπο το ίδιο ακίνητο σε άλλη θέση εξ ολοκλήρου εκτός θα έχτιζε έστω 200τμ ενώ το άλλο που είναι πιο κοντά στον οικισμό, επειδή έτυχε να είναι εν μέρει εντός, να μην χτίζει καθόλου. Δεν ξέρω πως μπορώ να ανεβάσω ένα ενδεικτικό σκαρίφημα, αλλά θεωρείς ότι το κρίσιμο για να πάω ως οικοδομήσιμος κατά παρέκκλιση εντός οικισμού είναι ότι να έχω πρόσωπο σε δημοτικό δρόμο που είναι εντός οικισμού? Δηλαδή αν ήμουν θεωρητικά στην προέκταση του δημοτικού δρόμου, αλλά ο δρόμος ήταν ουσιαστικά εκτός οικισμού, πάλι το ίδιο πρόβλημα θα είχα? Και τελευταίο και κρισιμότερο για μένα είναι σε περίπτωση που εξασφαλιζότανε δουλεία διόδου προς τον δημοτικό δρόμο, θα μπορούσε να καταστεί οικοδομήσιμο?

Έχω ένα ακίνητο το οποίο είναι συνολικά 4.200τμ και από αυτά τα 700τμ είναι εντός οικισμού και τα υπολοιπα 3.500τμ εκτός οικισμού κάτω των 2000 κατοίκων όπου η αρτιότητα είναι 1500τμ. Το ακίνητο δεν έχει πρόσωπο σε δημοτικό δρόμο αλλά αγροτικό δρόμο που είναι εκτός σχεδίου. Θεωρείται ότι είναι αρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση, βάσει του άρθρου 7 του ΠΔ 1985 για τους οικισμούς κάτω των 2000 κατοίκων ή πρέπει ο κοινόχρηστος δρόμος τουλάχιστον 4μ πλάτους που αναφέρεται στο ΠΔ να είναι αποκλειστικά εντός οικισμού? Από την άλλη πλευρά αν θεωρούταν όλο ως εκτός σχεδίου θα ήταν κατά κανόνα αρτιο και οικοδομήσιμο, αφού στην δικιά μου περίπτωση το ακίνητο είναι προ του 1970, αλλά θα είχε σχεδόν την μισή δόμηση σε σχέση με το προηγούμενο.

Το παραπάνω τριγωνομετρικό που είναι προβληματικό είναι τελικά το 89088, (και όχι το 98098 που έγραψα κατά λάθος)

ΚΦΧ: ΕΛΑΤΕΙΑ (100). Κατεστραμμένα τριγωνομετρικά: 100093, καθώς και το 100091, (το οποίο ούτως ή άλλως το αναφέρει και η ΓΥΣ) ΚΦΧ: ΠΕΛΑΣΓΙΑ (292). Κατεστρεμμένο τριγωνομετρικό: 292009, (στην παραλία Λογγού) ΚΦΧ: ΔΕΡΒΕΝΙΟΝ (98): Το τριγωνομετρικό 98098 ενώ υπάρχει, λόγω ότι είναι απέναντι από κεραία κινητής τηλεφωνίας, δεν μπορεί να αποδώσει fixed λύση για χρήση GPS. Άρα προβληματικό για χρήση GPS. Επίσης επί ευκαιρίας παρατήρησα στο site της ΓΥΣ υπάρχουν σε ορισμένα τριγωνομετρικά αναντιστοιχία στην πληροφορία τους. Πιο συγκεκριμένα βλέπε τριγωνομετρικό 227008 κοντά στο στίγμα (615853, 4141172), όπου στην στήλη ''Ύπαρξη'' αναφέρει ''ΝΑΙ'', ενώ στην στήλη ''Περιγραφή'' αναφέρει: ''ΚΑΤΕΣΤΡΑΜΕΝΟ''. Έχει αντιμετωπίσει κάποιος από εσάς κάτι αντίστοιχο, και τελικά υπήρχε στο πεδίο?

Γεια σας έχω μία απορία όσον αφορά σε ποιον πίνακα καταγράφεται αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου-οικισμού που έχει όμως κτίσμα εντός του. Στο καινούριο Ε9 υπάρχει ο πίνακας 1: ΠΙΝΑΚΑΣ 1: ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΟΙΚΟΠΕΔΩΝ (ΕΝΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ Ή ΟΙΚΙΣΜΟΥ) ΚΑΙ ΚΤΙΣΜΑΤΩΝ (ΕΝΤΟΣ & ΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ) και ο πίνακας 2: ΠΙΝΑΚΑΣ 2 ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΓΗΠΕΔΩΝ. Σύμφωνα με την διευκρινιστική εγκύκλιο, (βλ εδώ) ''στον πίνακα 1 αναγράφονται τα περιγραφικά στοιχεία των κτισμάτων, ανεξάρτητα αν αυτά βρίσκονται σε περιοχές εντός ή εκτός σχεδίου πόλης ή οικισμού, καθώς και των οικοπέδων με ή χωρίς κτίσματα'. Από την άλλη στον πίνακα 2 η εγύκλιος αναφέρει ότι ''στην έννοια του γηπέδου περιλαμβάνονται όλες οι εκτάσεις, οι οποίες είναι εκτός σχεδίου πόλης και εκτός οικισμού. Σε περίπτωση αμφιβολίας, για το αν συγκεκριμένο γήπεδο θεωρείται αγροτεμάχιο ή οικόπεδο, αρμόδια να αποφανθούν είναι τα κατά τόπους γραφεία της Πολεοδομίας.'' Παρόλα αυτά όμως για τον πίνακα 2 υπάρχει υπάρχουν οι στήλες 17, (α έως γ) όπου καταγράφεται το εμβαδό κτισμάτων και εδώ αναφέρει η εγκύκλιος για την στήλη 17α που αφορά τις κατοικίες ''αναγράφεται η συνολική επιφάνεια κατοικιών ή μονοκατοικιών, οι οποίες υπάρχουν στο γήπεδο''. Σύμφωνα με τις οδηγίες κανονικά η περίπτωσή μου αναγράφεται στον 1ο πίνακα, ωστόσο θα πρέπει να καταγραφεί το αγροτεμάχιο, (χωρίς κτίσμα), και στον 2ο πίνακα? Έχω δει από πελάτες μου ότι άλλοι το γράφουν μόνο στον 2ο πίνακα βάζοντας τα τμ του κτίσματος σε αυτόν τον πίνακα, ενώ άλλοι το γράφουν μόνο στον 1ο πίνακα. (ΥΓ: κάθε λογιστής λέει την άποψή του και δεν βγαίνει άκρη)

Θέλω να εκπονήσω ένα τοπογραφικό σε εντός σχεδίου περιοχή στο Δ.Περιστερίου (οδός Τροιζηνίας και Νιγρίτης, ΟΤ 1843), και έχω πάρει τους όρους δόμησης από την Πολεοδομία, ωστόσο στο συνοπτικό έγγραφο που μου δώσανε με τους όρους δόμησης του ''Άνω Λόφου'' τα στοιχεία που αναφέρει δεν ανταποκρίνονται με αυτά που αναφέρει το ΦΕΚ 151 Δ 1971, (βλ εδώ), και πιο συγκεκριμένα ενώ στο χαρτί της πολεοδομίας αναφέρει στην κατά κανόνα αρτιότητα Π=10Μ και Ε=200τμ, το ΦΕΚ αναφέρει Π=8Μ, Β=12, Ε=200τμ, (δηλαδή έχει διαφορετικό πρόσωπο και έχει επιπλέον βάθος, ενώ αντίστοιχες διαφορές υπάρχουν και στην παρέκκλιση). Ωστόσο το σημαντικό είναι το ΦΕΚ δεν αναφέρει σδ, ενώ αντιθέτως το έγγραφο της πολεοδομίας αναφέρει σδ=1,6. Από την αναζήτηση που έκανα στο ίντερνετ βρήκα το ΠΔ 11-8-1979-ΦΕΚ 417/Δ/1978, (βλ εδώ) όπου αναφέρει ότι στα δυτικά προάστια της Αττικής τέθηκαν με αυτό το ΠΔ μέγιστοι σ.δ., χωρίς να είμαι σίγουρος αν σε αυτό στηρίχθηκαν και στην πολεοδομία, (καθότι αυτό έγινε 7 χρόνια αργότερα) Αν γνωρίζει κάποιος ας με βοηθήσει, καθότι στην πολεοδομία δεν σηκώνουν τηλέφωνο και δεν μένω κοντά.