ChristinaK

Όλο το πρώτο ερώτημα,αν κατάλαβα καλά,αφορούσε έκδοση άδεια νομιμοποίησης.Ξαφνικά,όλα στο δεύτερο ερώτημα αφορούν τρόπο ρύθμισης και όχι νομιμοποίηση. Είπα την άποψη μου για έκδοση άδειας νομιμοποίησης και κατέληξα προτείνοντας επιβεβαίωση απ το ΤΕΕ. Τελικά,τι θέλεις να κάνεις;

Γεια,δεν είναι ακριβώς έτσι για το 1ο ερώτημα.Το Παράρτημα Α θέτει ως προϋποθέσεις και το να μην συμπίπτει σε κανένα σημείο το κτίσμα,αλλά και να μην βρίσκεται σε νόμιμη θέση.Εσύ καταλαβαίνω ότι έχεις νόμιμη θέση που δεν παραβιάζει διατάξεις.Η γνώμη μου είναι ότι μπορείς να δηλώσεις Κατηγορία 4 και να προχωρήσεις σε νομιμοποίηση των πάντων,(αρκεί φυσικά να τηρούνται όλες οι διατάξεις για τα πάντα). Θα επιβεβαίωνα τα παραπάνω με ερώτημα στο ΤΕΕ.

Ναι!😊

Καλημέρα,όπως και στις άλλες περιπτώσεις αυθαιρέτων,δικαίωμα αίτησης υπαγωγής στον 4495 και για σταυλικές εγκαταστάσεις (άρθρο 120) έχουν όσοι αναφέρονται στο άρθρο 99,παρ α)αίτηση.Από την περιγραφή σου δεν μπορώ να καταλάβω αν ο γιος έχει ήδη ένα μισθωτήριο με τον πατέρα.Σε κάθε περίπτωση,η Ενιαία αίτηση ενίσχυσης είναι του προσώπου που δηλώνει τις εγκαταστάσεις και το ζωικό κεφάλαιο,γιατί εκεί φαίνεται η εγκατάσταση και από αυτήν προκύπτει το χαρτογραφικό υπόβαθρο.

Καλημέρα,απ' ό,τι καταλαβαίνω δεν έχεις επιλέξει το αντίστοιχο πεδίο στις "Επιμέρους περιπτώσεις".Θα το βρεις προς τα κάτω,στις μπλε επιλογές.Τσεκάρεις "ΣΔΑ&Σύμβαση" και εμφανίζεται στην λίστα των απαιτούμενων αρχείων.

Καλημέρα,μέχρι στιγμής δεν υπάρχει διάταξη,σχετική με επιστροφές,σε εφαρμογή.Διορθώνεις τις επιφάνειες κι εάν-και όποτε-εφαρμοστούν διατάξεις περί επιστροφής ποσών,θα κάνεις ό,τι απαιτείται.

Καλημέρα,την Κατηγορία 3,περίπτωση γγ) μπορείς να την χρησιμοποιήσεις μόνο με την προϋπόθεση ότι συγκρίνοντας τους υφιστάμενους εξώστες,με τους εγκεκριμένους της άδειας,δεν υπάρχει υπέρβαση ποσοστού άνω του 20%.Μπορείς όμως να τους ρυθμίσεις-εναλλακτικά-ως παράβαση αναλυτικού προϋπολογισμού του άρθρου 100,αρκεί να μην εξέχουν της ρυμοτομικής γραμμής.

Καλημέρα Παύλο,το κείμενο της 82.2.γ. αντιστοιχεί στην επιλογή "Τύπος 2" .

Από την τομή της αποτύπωσης (με διορθώνεις αν έχω καταλάβει λάθος),το επίπεδο αυτό φαίνεται να είναι πάνω απ τη στάθμη του δρόμου (και λογικά του 0,00 της οικοδομικής άδειας) σε όλες τις διευθύνσεις.Εάν είναι όντως έτσι,δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί υπόγειο. Το αν θα χρεωθεί συντελεστής υπέρβασης ύψους στον όροφο,εξαρτάται από το συνολικό ύψος του κτιρίου και αν αυτό υπερβαίνει το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής.Διαφορετικά,η υπέρβαση ύψους της άδειας είναι παράβαση αναλυτικού προϋπολογισμού.

Για μένα η συγκεκριμένη περίπτωση είναι ξεκάθαρα το δεύτερο.Αρχικά,δεν μπορείς να ξεχωρίσεις αυθαίρετα τμήμα του ορόφου που θα λάβει παραβίαση,παρά μόνο εάν πάρεις σε αυτό και ο,τιδήποτε εισέχει στο 2,50μ.Οξύμωρο,γιατί έχεις εγκεκριμένο όροφο στο όριο (δ=0),και τον επιβαρύνεις με συντελεστή που δεν του αναλογεί.

Όλα ξεκινάνε από αυτό το σημείο.Δυστυχώς ο πελάτης σου αυτήν τη στιγμή έχει τμήμα περίφραξης εντός του κοινοχρήστου χώρου (ή δρόμου),η οποία υφίσταται με την ανοχή του κυρίου του δρόμου (δήμου).Συνεπώς,δεν του ανήκει αυτή η έκταση και ανά πάσα στιγμή θα μπορούσε να βρεθεί με τμήμα οικοπέδου χωρίς περίφραξη (μια διάνοιξη,μια βελτίωση κλπ.).Αυτά πρέπει να τα γνωρίζει.Άδεια βγαίνει,γιατί δεν υπάρχει κτίριο που ρυμοτομείται.Αλλά νομίζω δεν μπορεί να σου πει κάποιος,ποιος ή πότε-θα σου κάνει παρατήρηση. Το σημαντικό είναι ότι με την ευκαιρία της νέας άδειας,μπορεί να θεραπευτεί όλο αυτό,να μπει στην άδεια το τμήμα περίφραξης που λείπει από το σωστό όριο,να καθαιρεθεί η επί του κοινοχρήστου,ο πελάτης να ξέρει ποια είναι η αυλή του,και πρόβλημα να μην έχει κανένα.Η άποψη μου και μόνο.

Εννοείς ότι η περιοχή που αναφέρεις ως διαγραμμισμένη(εκτός ρυμ.γραμμής),συμπεριλήφθηκε στην επιφάνεια του οικοπέδου και μεταβιβάστηκε;

Και-εφόσον ο διαχωρισμός σε δύο διαμ/τα προϋφίσταται του '55 (λογικό,αφού έγινε σύσταση πριν το '55),είναι όλα νόμιμα ως έχουν.

Σε κτηματολόγιο σε λειτουργία πρέπει να υποβάλλουμε το απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος.Από την υποβολή δήλωσης και στις επόμενες φάσεις,μπορεί να έχουν αλλάξει τα πάντα.

Καλημέρα,για το αρχικό ερώτημα,λογικά θα πρόκειται για την περίπτωση ε),αλλά σε κάθε περίπτωση,(είτε ε) είτε γ)),υπό τις ίδιες ακριβώς προϋποθέσεις γίνεται η υπαγωγή (χωρίς παράβολο,χωρίς ενιαίο ειδικό πρόστιμο),επιλέγοντας το Δημόσιο κτίριο (114). Για το δεύτερο ερώτημα,κανένα δεν υπερισχύει του άλλου,ισχύουν και τα δύο.Δηλώνεται ως 114 και ως διατηρητέο και ακολουθείται κανονικά η διαδικασία που προβλέπει το 117.

Καλημέρα,Ας πάμε πρώτα στο διαμορφωμένο ηλεκτρονικό Σύστημα, όπου επιλέγοντας Μελέτη Στατικής Επάρκειας υπάρχει στο πεδίο «Αποτέλεσμα Ελέγχου» η επιλογή "Εκκρεμότητα Μελέτης". Για μένα αυτή είναι και η λογική αντιμετώπιση ,η οποία δεν αναιρεί το δικαίωμα του πολίτη να χρησιμοποιήσει το δικαίωμα της 5ετίας από την υπαγωγή ,για τα κτίρια σπουδαιότητας Σ2 ή της 3ετίας αντίστοιχα για τις Σ3,Σ4. Σχετική νομοθεσία: Το άρθρο 99 του 4495 στην παρ.η)(στατικός έλεγχος των παραβάσεων) καταλήγει: Η μελέτη στατικής επάρκειας μπορεί να υποβάλλεται μέσα σε προθεσμία τριών (3) ετών από την ημερομηνία υπαγωγής για τα κτίρια σπουδαιότητας Σ4, Σ3 και πέντε (5) ετών για τα κτίρια σπουδαιότητας Σ2. Για τα κτίρια που έχουν ήδη υπαχθεί στο ν.4178/2013, η υποχρέωση υποβολής μελέτης στατικής επάρκειας ή τεχνικής έκθεσης, εφόσον αυτή απαιτείται με τις προϋποθέσεις του παρόντος άρθρου υποβάλλεται κατά την ολοκλήρωση της ηλεκτρονικής ταυτότητας του κτιρίου ως αυτή ορίζεται στα άρθρα 53επ., Γιατί άραγε, να μην αναφέρει : Για τα κτίρια που έχουν ήδη υπαχθεί στο ν.4178/2013, «ή που υπάγονται στον παρόντα» η υποχρέωση υποβολής μελέτης στατικής επάρκειας ή τεχνικής έκθεσης, εφόσον αυτή απαιτείται με τις προϋποθέσεις του παρόντος άρθρου υποβάλλεται κατά την ολοκλήρωση της ηλεκτρονικής ταυτότητας του κτιρίου ως αυτή ορίζεται στα άρθρα 53επ., Η εκτίμηση μου: Γιατί δεν θέλει να αφαιρέσει το δικαίωμα επιλογής σύνταξης της ΜΣΕ εντός της 5ετίας (ή 3ετίας) που έδωσε στον πολίτη μόλις παραπάνω, σε περίπτωση που προκύψει η ανάγκη σύνταξης ταυτότητας για το ακίνητο του, νωρίτερα από τις καταληκτικές ημερομηνίες του δικαιώματος του. Στο άρθρο 54 (Συμπλήρωση ηλεκτρονικής Ταυτότητας),παρ.1.ζ): ζ) το δελτίο δομικής τρωτότητας ή την τεχνική έκθεση στατικού ελέγχου, που συνοδεύει αίτηση υπαγωγής στον ν.4178/2013 (Α174) ή τον παρόντα ή τη μελέτη στατικής επάρκειας, εφόσον απαιτείται, σύμφωνα με το άρθρο 99, (συνεπώς,σύμφωνα και με την τελευταία παράγραφο του άρθρου 99) Στο άρθρο 2,παρ.1. της ΥΠΕΝ/ΔΕΣΕΔΠ/7577/105 : Στην καταχώρηση ιδιοκτησιών: ιι) Τύπο στατικού ελέγχου (ΔΕ.ΔΟ.Τ.Α., Τεχνική έκθεση στατικού ελέγχου, Μελέτη στατικής επάρκειας), εφόσον προβλέπεται, το αποτέλεσμα αυτού και την κατάσταση τυχόν εργασιών (ολοκληρωμένες, εκκρεμείς), (Εδώ δηλώνουμε τον τύπο ελέγχου που απαιτεί η δήλωση 4495.Εκτιμώ ότι πιθανόν πρόκειται για κακή διατύπωση και «η κατάσταση τυχόν εργασιών (ολοκληρωμένες, εκκρεμείς)»,δεν σημαίνει μόνο εργασίες που επιβάλλονται από την ΜΣΕ, αλλά και την κατάσταση της ΜΣΕ (εκκρεμής-δεν έχει συνταχθεί). Στα δικαιολογητικά: δδ) το ΔΕ.ΔΟ.Τ.Α., την Τεχνική έκθεση στατικού ελέγχου ή/και τη μελέτη στατικής επάρκειας, εφόσον απαιτείται σύμφωνα με τον ν. 4178/2013 και τον ν. 4495/2017, Εδώ, δεν βλέπω κάπου αναφορά στην υποχρέωση να έχει ήδη εκπονηθεί η ΜΣΕ εκ των προτέρων (πριν την συμπλήρωση της Ταυτότητας). Και ξαναγυρίζω στο Σύστημα (αφού θεωρώ ότι εξάντλησα τα σχετικά άρθρα των σχετικών νόμων) και στην επιλογή «Εκκρεμότητα Μελέτης», από όπου και ξεκίνησα. Προσωπικά, καλύπτομαι πλήρως,γιατί θεωρώ ότι ο νομοθέτης δεν θέλει να στερήσει από τον τωρινό ιδιοκτήτη του ακινήτου (ή τον μελλοντικό), το δικαίωμα να συντάξει ΜΣΕ εντός του προβλεπόμενου-σύμφωνα με το άρθρο 99-διαστήματος,σε μεταγενέστερο από την ταυτότητα χρόνο.

Σωστά,η δήλωση αφορά μόνο αυθαίρετες κατασκευές και χρήσεις πριν το '11,οπότε δεν κλικάρουμε το κουτάκι της νομιμοποίησης για ό,τι έγινε μετά το ΄11.Η αναφορά γίνεται μόνο στην Έκθεση.

Μόνο εάν ο νόμος την απαιτούσε κατά τον χρόνο τοποθέτησης τους.Σήμερα-και μέχρι 100kW-είναι εργασία του άρθρου 30 που δεν απαιτεί άδεια (με την επιφύλαξη ύπαρξης ειδικών διατάξεων για την περιοχή,όπως πάντα).

Καλησπέρα κι από μένα,πράγματι μην επωμίζεσαι και τον ρόλο του λογιστή.Ο πλέον αρμόδιος για να απευθυνθείς είναι ο λογιστής του πελάτη σου.Θα ελέγξει εάν ο σύζυγος με την αναπηρία δεν έχει φορολογητέα εισοδήματα και θα σου επιβεβαιώσει,κατά συνέπεια,την φορολογική επιβάρυνση της συζύγου.Εάν επιβεβαιωθεί,προχωράς με τον μειωτικό συντελεστή (δεδομένων και των λοιπών προϋποθέσεων του άρθρου).

Νομίζω ότι ο σύζυγος δικαιούται την έκπτωση σε όλο το ακίνητο,ασχέτως του ποσοστού συνιδιοκτησίας του σε αυτό,λόγω του ποσοστού αναπηρίας του. Αλλά,έτσι κι αλλιώς του ανήκει το 50% ενώ το άλλο 50% ανήκει στη σύζυγο,που επίσης δικαιούται την έκπτωση,λόγω φορολογικής επιβάρυνσης από τον σύζυγο. Η φορολογική επιβάρυνση φαίνεται στο έντυπο Ε1(φορολογική δήλωση) της συζύγου.Πέραν αυτού απαιτούνται:α.Πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης και β.Το πιστοποιητικό αναπηρίας (σε ισχύ).

Καλησπέρα,ποιος ο λόγος,όταν ο νόμος σαφώς αναφέρει ότι δε συνιστούν παράβαση,να συνταχθεί προϋπολογισμός γι αυτές; Μια απλή αναφορά στην Τεχνική έκθεση,με το σχετικό άρθρο,αρκεί.

@Decision_Maker-Καλησπέρα,και σ ευχαριστώ για το ερώτημα,γιατί μου δίνει την ευκαιρία να διατυπώσω πιο σωστά γιατί συμφώνησα με τον Ιάσονα.Δεν έχω διαβάσει κάποια διάταξη από την οποία να προκύπτει η σύνταξη εξαρτημένου Τοπογραφικού διαγράμματος γενικά για την Ταυτότητα κτιρίου (ή μπορεί και να μην τη γνωρίζω). Αλλά,επειδή το θέμα είναι "ακίνητο με προ '55 κτίσμα",και το ερώτημα του συναδέλφου ήταν προφανές ότι αφορά ακίνητο,για το οποίο δεν υπάρχουν στοιχεία οικοδομικής άδειας (ή ρύθμισης κλπ.),θεώρησα αυτονόητο ότι θα συνταχθεί Τοπογραφικό διάγραμμα βάσει του άρθρου 83 του 4495,γιατί πώς αλλιώς θα γίνει η δικαιοπραξία (και κατ' επέκταση,από πού θα προκύψουν οι επιφάνειες οικοπέδου/γηπέδου που απαιτεί η ταυτότητα;).

Εύλογο το ερώτημα. Στο ΦΕΚ αναφέρεται ότι πρέπει να υποβληθούν τα δικαιολογητικά της παρ.1 του άρθρου 54 του 4495.Η παρ.1.στ) του άρθρου 54 λέει: στ) τα σχέδια κατόψεων, τα οποία αποτυπώνουν το κτίριο στην πραγματική του κατάσταση όταν αυτή δεν προκύπτει από τα στοιχεία των περιπτώσεων α, β και ε, και το Εγχειρίδιο προφανώς ακολουθεί το εδάφιο στ). Η λογική βέβαια λέει ότι η πραγματική εικόνα ενός κτιρίου,όταν δεν υπάρχουν άλλα στοιχεία, δε μπορεί να προκύπτει μόνο από την κάτοψη(προφανώς απαιτούνται και τα άλλα σχέδια της αποτύπωσης,όψεις-τομές). Δε γνωρίζω γιατί διατυπώθηκε έτσι,ούτε αν τελικά έτσι θα εφαρμόζεται...

@ΙΑΣΟΝΑΣ-Εφόσον δεν υπάρχει,το θεώρησα αυτονόητο ότι θα γίνει,βεβαίως.Θέλει και ΠΕΑ εκτός αν είναι στις χρήσεις που εξαιρούνται από έκδοση.Καλημέρα!

Εάν δεν υφίσταται κάποια οικοδομική άδεια,εννοείς,ή οποιαδήποτε μεταγενέστερη πράξη το αποτυπώνει ή ο,τι δήποτε άλλο από όπου να προκύπτει η αποτύπωση της πραγματικής κατάστασης,τότε σύμφωνα με το εγχειρίδιο: Εφόσον η υφιστάμενη κατάσταση δεν προκύπτει από τα σχέδια που συνοδεύουν τις εκδοθείσες πράξεις (πχ. κτίσμα προ 1955, δήλωση ν. 4178/13 ή ν. 4495/17 χωρίς απαίτηση επισύναψης κάτοψης), εκπονούνται και υποβάλλονται νέα σχέδια αποτύπωσης κατόψεων αρχιτεκτονικών,