EfyD

Καλημερα σας. Ελπιζω να ανοιξα στο σωστο σημειο το θεμα. Θα ηθελα να ρωτησω τη γνωμη σας για την απαιτηση ή οχι σε ξυλουργειο που θελει να προσθεσει βαφειο αν απαιτειται η όχι η καμιναδα-αεραγωγος να υψωθει πανω απο τα ανοιγματα των γειτονικων κτηριων σε αποσταση 10 μετρων, καθως θα τοποθετηθει μοναδα αποσμησης με φιλτρα ενεργου ανθρακα (κοστος γυρω στις 4000 ευρω) Η δ/νση περιβαλλοντος δεν δημιουργει προβλημα, οπως και η δ/νση αναπτυξης και νομιζω οτι η δ/νση δημοσιας υγειας δεν εχει αρμοδιοτητα.. ρωταω δηλαδη πολεοδομικα τι ισχυει. Μπορει να βγει μικρης κλιμακας με την απαγωγη των καυσαεριων να βρισκεται σε χαμηλο υψος; Διαβαζω σε εστιατορια οτι το εφαρμοζουν αυτο, οποτε φανταζομαι οτι πολεοδομικα θα υπαρχει καποια εξαιρεση. Δεν εχω βρει ομως νομοθεσια που το στηριζουν. Γνωριζετε κατι; πως θα το χειριζοσασταν; Ευχαριστω εκ των προτερων

Σε ευχαριστώ για την απάντηση! Ποιες είναι οι κατάλληλες ασφαλιστικές διατάξεις στη χαμηλή και υψηλή τάση?

Καλησπέρα σας, θα ήθελα να ρωτήσω κάτι σχετικό με φωτισμό κήπου και εφόσον υπάρχει αυτό το σχετικό θέμα ρωτάω εδώ. Πρόκειται να εγκαταστήσουμε σε προσβάσιμο κήπο με γκαζόν 6 φωτιστικά που για τη σύνδεση τους έχει τοποθετηθεί στο χώμα ένα καλώδιο 3x1.5mm, 20μέτρα μήκους. Τα φωτιστικά θα είναι σε σειρά με λάμπα led 8W το καθένα. Από άποψη ασφάλειας ποια είναι η πιο ενδεδειγμένη λύση για την σύνδεση ; 1. Χρήση μετασχηματιστή 220/220 ή 2. Μετασχηματιστή χαμηλότερης τάσης; Με τη συγκεκριμένη καλωδίωση 3x1.5mm/ 20μέτρα συνδέεται μετασχηματιστής χαμηλότερης τάσης; Για κάθε λύση τι άλλο απαιτείται για την ασφάλεια της διάταξης? Διάβασα τις προηγούμενες απαντήσεις και τα σχετικα άρθρα του ΕΛΟΤ αλλά δεν είμαι και πολύ σχετική και δεν είμαι σίγουρη ότι τα καταλαβαίνω σωστά. Σας ευχαριστώ.

Καλησπέρα, μου έτυχε πρόσφατα μια περίπτωση σε μαγειρείο ψησταριάς όπου στον ίδιο χώρο έχουμε ψησταριά με κάρβουνα και διάφορες συσκευές υγραερίου. Ενώ αρχικά είχε αποφασιστεί να μπει σύστημα ξηράς σκόνης για την ψησταριά και ξεχωριστό wet chemical σύστημα για τις λοιπές συσκευές, ο ιδιοκτήτης ήρθε σε επαφή με κάποιο προμηθευτή που του συνέστησε την χρήση συστήματος τοπικής εφαρμογής επιλεκτικής πυρόσβεσης wet chemical για όλο το μαγειρείο.Δηλαδή το υλικό πυρόσβεσης δεν θα καλύπτει όλο το σύστημα αλλά επιλεκτικά έως 4 ακροφύσια. Και το ερώτημα είναι..αυτό είναι αποδεκτό από την ΠΥ? Για να καταλάβετε ενώ αρχικά ο υπολογισμός ήταν για 16lt μόνο για τα υγραέρια (4 συσκευές, 2 χοάνες<3μ, 2 αεραγωγοί που καταλήγουν σε κοινό για όλο το μαγειρίο) τελικά ο προμηθευτής του πρότεινε 9lt (και για το κάρβουνο) και μετά 12lt. Αυτά τα 12λτ επαρκούν με βάση τη τεχνική περιγραφή του κατασκευαστή για 4 ακροφύσια, τη στιγμή που μόνο για τα υγραέρια απαιτούνται 5 ακροφύσια για τις συσκευές+αεραγωγό+χοάνη της μίας χοάνης και 4 ακροφύσια για τις συσκευές+αεραγωγό+χοάνη της άλλης χοάνης.Θα έχουμε και άλλα 3 ακροφύσια στα κάρβουνα. Εγώ καταλαβαίνω από την 61047 ότι οτιδήποτε δεν είναι σύμφωνο με το NFPA είναι ευθύνη του μελετητή. Και στο παράρτημα Β της 61047 που κάνει αναφορά στο πρότυπο ΝFPA αναγράφει το εξής Γενικά Οι συσκευές που μπορούν να προστατευτούν από το σύστημα κατάσβεσης τοπικής εφαρμογής, περιλαμβάνουν μεταξύ άλλων τις μαγειρικές συσκευές, τις χοάνες και' τους σωλήνες απαγωγής καυσαερίων, τα φίλτρα και τους ελαιοσυλλέκτες. Κάθε προστατευόμενη μαγειρική συσκευή, ανεξάρτητη χοάνη απαγωγής καυσαερίων και σωλήνας απαγωγής καυσαερίων που ενώνεται άμεσα με τη χοάνη, πρέπει να προστατεύονται από ένα (1), ή περισσότερα συστήματα, σχεδιασμένα όμως για ταυτόχρονη λειτουργία. Εάν λόγω εγγύτητας, αναμένεται να εμφανιστούν ταυτόχρονα περισσότεροι του ενός (1) κίνδυνοι πυρκαγιάς στον προστατευόμενο χώρο, απαιτείται η εγκατάσταση ενός (1) ή περισσότερων ανεξάρτητων συστημάτων κατάσβεσης που θα λειτουργούν συγχρόνως και θα παρέχουν προστασία από τους κινδύνους πυρκαγιάς. Με αυτό καταλαβαίνω ότι με βάση το πρότυπο απαιτείται ταυτόχρονη λειτουργία. Από την άλλη στην 61047, άρθρο 4ζ, γράφει: Συστήματα κατάσβεσης τοπικής εφαρμογής επιλεκτικής λειτουργίας δύνανται να καλύπτουν και περισσότερα από ένα μαγειρία ενώ συστήματα κατάσβεσης τοπικής εφαρμογης καθολικής λειτουργίας πρέπει να καλύπτουν ένα μαγειρείο. Εγώ θεωρώ ότι εννοεί το μαγειρίο σαν χώρο και όχι ότι στο ίδιο μαγειρίο μπορείς να καλύψεις επιλεκτικά και μόνο μια επιμέρους πχ χοάνη με τις συσκευές της και τον αεραγωγό της και αν πιάσει φωτιά και στη δίπλα χοάνη το βάζεις στα πόδια.... Εντωμεταξύ στο συγκεκριμένο οι δυο αεραγωγοί των 2 χοάνων με τα υγραέρια και ο αεραγωγός του κάρβουνου καταλήγουν σε ένα. Εσείς πως το καταλαβαίνετε?

Ευχαριστώ!

Δυστυχώς τα νέα ειδοποιητήρια θα είναι με τις αυξημένες εισφορές και μάλιστα και με τα αναδρομικά.....

Καλησπέρα, έχω περίπτωση ΠΕΑ για εξοικονομώ που η περίοδος αποπληρωμής βγαίνει αρνητική...-192 χρόνια (βλέπε φωτό) :-) Σπίτι 70μ2 που έχει τζάκι παραδοσιακό για θέρμανση και ένα ηλεκτρικό σώμα. Ορίζω λοιπόν για 30μ2 τζάκι, για το ένα Υ/Δ το σώμα και για την υπόλοιπη επιφάνεια το θεωρητικό σύστημα. Στο σενάριο μπαίνει λέβητας πετρελαίου και αντικαθίστανται τα κουφώματα. Το αποτέλεσμα είναι το σενάριο να έχει μεγαλύτερο λειτουργικό κόστος από την αρχική κατάσταση και η περίοδος αποπληρωμής να βγαίνει αρνητική! Μάλιστα όσο προσπαθώ να καλυτερέψω την τελική κατάσταση βγαίνει ακόμα μεγαλύτερη αρνητική τιμή, γιατί παίρνει Περίοδο αποπληρωμής = Κόστος επένδυσης/ [(Λειτουργικό κόστος αρχικής κατάστασης)-(Λειτουργικό κόστος τελικής κατάστασης)]. Μόνο αν καταφέρω να έχω [(Λειτουργικό κόστος αρχικής κατάστασης)-(Λειτουργικό κόστος τελικής κατάστασης)]>0 θα δω θετική περίοδο αποπληρωμής.... Η σωστή προσέγγιση είναι όπως τα έχω ορίσει τώρα. Έχω την εξοικόμηση πρωτογενούς ενέργειας (>30%) που απαιτεί το πρόγραμμα....Πιστεύετε θα έχω κάποιο πρόβλημα λόγω της αρνητικής περιόδου αποληρωμής?

Όχι ισχύει....και εγώ σήμερα το διάβασα από κάποιο άλλο θέμα μέσα στο forum. Δες την επισύναψη ΕΠΙΔΟΤΗΣΗ-ΚΟΣΤΟΥΣ-ΚΑΤΑΡΤΙΣΗΣ-ΕΝΕΡΓ-ΕΠΙΘ1.pdf

θα εφαρμοστούν όντως? έχει λάβει κανείς σας ειδοποιητήριο για το Α εξάμηνο του 2013 ή είναι πολύ νωρίς ακόμα?

Τέλος δοκίμασα να βάλω το ίδιο αρχείο και στην επιθεώρηση, ορίζοντας xml στοιχείων για μια επιθεώρηση κτηρίου του 2012 και μια του 2010. Δεν τσέκαρα την επιλογή θερμομόνωση κατακόρυφων δομικών στοιχείων για να μην βάλει στο δικό μας θερμογέφυρες, Το θετικό είναι ότι βγαίνουν ίδια αποτελέσματα με το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ Μελέτη. Το αρνητιτό είναι ότι επιβεβαιώνεται μάλλον ότι και στο ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ Μελέτη έχει σημασία η ημερομηνία. Θα δείτε το για το ίδιο υπό μελέτη κτήριο στην περίπτωση του 2010, το ΚΑ έχει μεγαλύτερες απαιτήσεις για Ψ/Θ, όπως μας βγαίνει και στο Μελέτη χωρίς να συμπληρώσουμε τίποτα. Στην περίπτωση άδειας του 2012, το ΚΑ έχει ίδιες απαιτήσεις με το δικό μας και αντιστοιχεί στο ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ Μελέτη του 2012. :shock: :shock: . epithewrisi_2010.xml epithewrisi_2013.xml

Kαταρχήν να πω και εγώ πως συμφωνώ ότι κάτι περίεργο παίζει με το ψαλίδισμα των Ui για τον υπολογισμό του ΚΑ ή τουλάχιστον δεν ξέρουμε ακριβώς πως το κάνει και έτσι δεν το έχουμε κατανοήσει πλήρως. Επίσης συμφωνώ στο ότι για το Um του ΚΑ παίρνει στις θερμογέφυρες U+0.1 για παλιά κτήρια και για νέα ότι και του δικού μας. Τώρα σε σχέση με αυτά που αναφέρεις Ηλία, επίσης συμφωνώ στο ότι στο συγκεκριμένο παράδειγμα δεν θα πρέπει να κάνει ψαλίδισμα γιατί όντως και με Θ/Γ με U+0.1 να υπολογίζει για το ΚΑ είμαστε και πάλι κάτω από Ummax.Όπως το είχα υπολογίσει αρχικά είχα ξεχάσει να βάλω ισοδύναμο U για το δάπεδο. Ωστόσο η διαφορά παραμένει, και πιστεύω ότι τελικά οφείλεται στη χρονολογία και τις Θ/Γ. Από περιέργεια και μόνο δοκίμασα να ξαναφτιάξω το xml από την αρχή με το χέρι αποκλειστικά και μόνο μέσα από το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ Μελέτη. Χωρίς να εισάγω τίποτα σε χρονολογίες κτλ βγαίνουν τα αποτελέσματα όπως τα ξέρουμε έως τώρα. Θεωρώ ότι η διαφορά είναι ότι παίρνει Θ/Γ για ΚΑ, U+0,1 αν το έχεις κενό ή <2011 και όπως το δικό μας αν >=2011. Βάζοντας χρονολογία >=2011, έχω σχεδόν συμφωνία σε Θ/Ψ. Βάζοντας χρονολογία τίποτα ή <2011 το ΚΑ έχει μεγαλύτερες απαιτήσεις σε Θ/Ψ. Μήπως τελικά και στο Μελέτη η χρονολογία παίζει ρόλο για τις Θ/Γ του ΚΑ επηρεάζοντας τις απαιτήσεις του σε Θ/Ψ? Εμένα πάντως σε δυο αρχεία που το δοκίμασα μέχρι στιγμής μου τα επηρεάζει και τελικά όπως προκύπτει από τα αρχεία που επισυνάπτω είναι ανεξάρτητο με το πως φτιάχτηκε. Σας επισυνάπτω τα τρία αρχεία να τα δείτε....Χωρίς συμπλήρωση/ έτος 2004/έτος 2012...Περιμένω σχόλια...εγώ πάντως τα έχω δεί όλα!!! :shock: συγνώμη αν σας ζαλίζω αλλά πραγματικά δεν καταλαβαίνω τι γίνεται και τι κάνω λάθος... test_intact4_2004.xml test_intact4_2012.xml test_intact4.xml

Έχεις δίκιο! βάζοντας 2012 άδεια χωρίς να αλλάζω παλιό/νέο το ΚΑ γίνεται ίδιο με το υπό μελέτη (προφανώς μηδενικές θερμογέφυρες) βάζοντας πχ 2002 άδεια χωρίς να αλλάζω παλιό/νέο το ΚΑ έχει μεγαλύτερες απαιτήσεις σε Θ/Ψ. Άρα μπορεί να οφείλεται καθαρά σε θερμογέφυρες...Απίστευτο! και μιλάμε αυτό δεν το συμπληρώνω ποτέ στις μελέτες...το αφήνω κενό πάντα....

Πως προκύπτει τι λαμβάνει υπόψιν αν τηρείται το Um για το ΚΑ? Kαι τι Um παιρνει αν τηρείται για το ΚΑ? Στο παράδειγμα μας είμαστε κάτω από το μέγιστο επιτρεπτο. Τι Um παίρνει για το ΚΑ? Το ίδιο που προκύπτει για το κτήριο μας (Um = 0.75W/m2K) ή την μέγιστη απαίτηση Um=0.81W/m2K ? Το μόνο που σου λέει είναι τι θα έκανε αν ίσχυε το αντίθετο. Δηλαδή αν έβγαινε UΚΑ>Ummax, θα μείωνε τα Ui του ΚΑ ώστε να προκύψει η μέγιστη απαίτηση Um=0.81W/m2K για το ΚΑ. Και είναι λογικό γιατί αν πχ είχες μεγάλα ανοίγματα όπως λεει στην διατύπωση και είχες Ui τα μέγιστα επιτρεπτά της ζώνης θα είχες στο ΚΑ, UΚΑ>Ummax. Έτσι συγκριτικά το κέλυφος σου θα ήταν καλύτερο από του ΚΑ σαν σύνολο (θεωρώντας ότι το δικό σου υποχρεωτικά τηρεί το Ummax) και η σύγκριση δεν θα έβγαινε ισότιμη. Γιατί θεωρούμε δεδομένο ότι το ΚΑ έχει Ui=Uiαπαιτητά ζώνης και αν προκύπτει UΚΑ<Ummax δεν έχει Um=Ummax=Umαπαιτητά ζώνης αλλά UKA=Uactual με Ui του ΚΑ που στο πάράδειγμα μας είναι το ίδιο με το κτήριο μας δηλαδή Um = 0.75W/m2K? Από την μία, ίσως αυτό να εξηγούσε γιατί στο παράδειγμα το ΚΑ έχει μεγαλύτερες απαιτήσεις σε Θέρμανση/Ψύξη από ότι το δικό μας.Από την άλλη, μπορεί όντως να μην το καταλαβαίνω σωστά. Αυτό που λες ότι σε ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ μελέτη αν αλλάξεις έτος ή νεό/παλιό αλλάζει κάτι, το δοκίμασα και δεν είδα διαφορά. ανέβασε αν θες το xml. Υ.Γ.. Έχεις δίκιο για την διατύπωση ότι τιμωρεί το κτήριο σου. Για να ειμαι ειλικρινής μέχρι στιγμής είχα καταλάβει ότι τσεκάρει και το Um του υπό μελέτη κτηρίου, αλλά τελικάμε βάση τη διατύπωση τσεκάρει του ΚΑ.

Προσωπικά, θα μου έκανε μεγάλη εντύπωση να σε "τιμωρεί" αν δεν τηρείς το Um και να μην σε "επιβραβεύει" αν το τηρείς. Να μου πείς 'οτι σε πραγματική περίπτωση υποτίθεται ότι θα έχει ούτως ή άλλως αντίκτυπο σε θερμικές απώλειες/ψυκτικά φορτία γιατί θα αποτυπώνεται και από το Ui. Μου φαίνεται υπεραπλούστευση για το συγκεκριμένο παράδειγμα να θεωρούμε ότι επειδή έχουμε καλύψει τα Ui των τοίχων θεωρούμε ότι ως προς το κέλυφος είμαστε ίδιο με το ΚΑ.Εξάλλου το ΚΑ δεν ικανοποιεί μόνο το Ui αλλά και το Um. Επίσης αν πάμε στο άρθρο 9 του ΚΕΝΑΚ το λέει ξεκάθαρα ότι το ΚΑ διαθέτει θερμομονωμένα εξωτερικά δομικά στοιχεία σύμφωνα με το άρθρο 8. Το άρθρο 8 όμως δεν αναφέρεται μόνο σε Ui αλλά και σε Um. Τέλος αυτό που μου παραθέτεις δεν αλλάζει την άποψη μου. Αν είχαμε μεγαλύτερη τιμή θα μας τιμωρούσε με την προσαύξηση του Ui στο κτήριο μας μέχρι το ΚΑ να γίνει Um=Ummax(Επίσης ο μέσος συντελεστής θερμοπερατότητας του κτηρίου αναφοράς Um δεν πρέπει να υπερβαίνει τα όρια που δίνονται στον πίνακα 3.3β). Επειδή έχουμε μικρότερη δεν μας τιμωρεί και παίρνει για το ΚΑ, Um=Ummax.

Μόλις τώρα είδα και το άλλο αρχείο xml. Θεωρώντας ότι στο anaforas.xml έχουμε τελικά συμφωνία σε θέρμανση και ψύξη μεταξύ ΚΑ και υπό μελέτη κτηρίου και λαμβάνοντας υπόψιν ότι δεν αλλάξαμε κάτι άλλο πέρα από το ότι προσθέσαμε το κέλυφος πιστεύω ότι η διαφορά δεν οφείλεται στον αερισμό αλλά καθαρά και μόνο στο κέλυφος. Εγώ πιστεύω πως η διαφορά έχει να κάνει με το Um του κτηρίου. Στο υπό μελέτη κτήριο βγαίνει ένα Um = 0.75W/m2K, τη στιγμή που η απαίτηση για Α/V=320/300 είναι για Um=0.81W/m2K. Λογικό μου φαίνεται το υπό μελέτη κτήριο να έχει λιγότερες απαιτήσεις σε θέρμανση και ψύξη. Επιπλέον δοκίμασα από περιέργεια το εξής. Το άνοιξα με το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ για επιθεωρήσεις και αντί για μηδενικές θερμογέφυρες τσέκαρα την επιλογή θερμομόνωση κατακόρυφων δομικών στοιχείων. Έτσι ξαφνικά το κτήριο μας από 58.8 σε θέρμανση βγαίνει 68 ενώ το ΚΑ παραμένει ίδιο στο 68.1. Άρα καταλήγω ότι μάλλον στους υπολογισμούς το κτήριο αναφοράς θεωρείται ότι έχει θερμογέφυρες και για αυτό έχει μεγαλύτερες απαιτήσεις σε σχέση με το δικό μας που του λέμε ότι έχει μηδενικές ή απλά λόγω του τσεκαρίσματος εμάς αυξήθηκε το Um και έτσι πλησίασε το απαιτητό Um, που μάλλον συμπίπτει με το Um που διαθέτει το ΚΑ. Τώρα που το σκέφτομαι μάλλον ισχύει το 2ο.