cna

ΓΟΚ - Κτιριοδομικό. Τα στατικά δώσε τα καλύτερα σε άλλον να τα κάνει γιατί δεν ξέρω τί έχετε κάνει από στατικούς - υπερστατικούς φορείς, ΕΚΩΣ - ΝΕΑΚ - ΚΤΧ -Ευρωκώδικες κλπ. Επίσης διάβασε ό,τι μπορείς από αρχιτεκτονική.

VVT μην μασάς. Είναι που ο rig...εεε η Σπυριδούλα ήθελα να πω έχει πιάσει το τσάμικο τελευταία (είναι και το ΔΝΤ στη μέση, πιάσανε και οι ζέστες) :)

Το πρόβλημα όμως είναι ότι σε περίπτωση πυρκαγιάς και ταυτόχρονης ηλεκτρολογικής βλάβης μπορεί να βρεθεί κανείς εγκλωβισμένος ανάμεσα σε αυτές τις 2 πόρτες χωρίς άλλη διέξοδο.

Απλώς περιπλέκονται λίγο τα φορολογικά γιατί θα έχει έσοδα από μελέτες-κατασκευές αλλά και από εμπορικές δραστηριότητες...

Πώς παράγεται το χρήμα (παραγωγή χρήματος από το χρέος)

Ναι μπορεί.

Κόρακας κοράκου μάτι δεν βγάζει...δυστυχώς...

ppetros είχε αναφερθεί από τους κυβερνώντες - δεν ξέρω όμως αν τελικά νομοθετήθηκε - έλεγχος όλων των υφιστάμενων οικοδομών από το 1980 έως σήμερα σε ποσοστό 10% κατ' έτος. Προς το παρόν βέβαια ελέγχουν μέσω google earth αλλά δεν αποκλείεται να δούμε τους ελεγκτές να βγαίνουν στο κυνήγι.

Νο connection whatsoever. Ελληνιστί: καμία σχέση. Τα φωτοβολταϊκά μετατρέπουν την προσπίπτουσα ηλιακή ακτινοβολία, που ούτως ή άλλως υπάρχει, σε ηλεκτρική. Βέβαια το κινούμενο ηλεκτρικό πεδίο δημιουργεί μαγνητικό πεδίο όμως η όποια η/μ ακτινοβολία δεν διαφέρει από αυτήν που παράγεται από τα καλώδια ρεύματος που διατρέχουν τα σπίτια μας. Από όσο μπορώ να γνωρίζω τουλάχιστον.

Αν και δεν με λένε myri: Μη στεγασμένη καθ' οιονδήποτε τρόπο. Όπως το δώμα πχ που είναι υπαίθριο χώρος.

Με τις ισχύουσες διατάξεις μάλλον απαγορεύεται εκτός αν δείξουμε και δεύτερη έξοδο που να μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως έξοδος κινδύνου. Άλλο τώρα που στο βωμό της ασφάλειας των χρημάτων σχεδόν όλες οι τράπεζες έχουν τέτοιες πόρτες.

Εάν η κατασκευασθείσα σοφίτα είναι εντός του ιδεατού στερεού (ή κελύφους) που δημιουργείται από τον όγκο όπως αυτός προκύπτει από το διάγραμμα κάλυψης της άδειας τότε μπορεί να τακτοποιηθεί με τον πρόσφατο νόμο περί "Ταυτότητας κτηρίων...". Επειδή όμως εδώ μυρίζομαι μπέρδεμα φαντάζομαι ότι αλλάζοντας τις κλίσεις υπερέβη τα υψόμετρα των πλευρών της στέγης οπότε είναι λίγο δύσκολα τα πράγματα. Όσον αφορά τον εξώστη μας μπερδεύεις λέγοντας ότι "έβγαλε μπαλκόνι χωρίς αυτό να επιτρέπεται". Αν στο σημείο που βγήκε ο εξώστης μπορούσε να υπάρχει εξώστης και εφόσον δεν έχει εξαντληθεί το 20% των εξωστών τότε μπορεί να νομιμοποιηθεί. Σε κάθε άλλη περίπτωση καθαίρεση. Όσον αφορά τις ευθύνες του μηχανικού διάβασε την σχετική νομοθεσία..

Ποιος πέφτει; Ανεβαίνουν θέλεις να πεις λόγω της πτώσης του ευρώ έναντι του δολαρίου. Για κοίτα λίγο τις τιμές στις μνήμες και θα καταλάβεις τί εννοώ...

Η άδεια έχει κλείσει ή όχι; Έχει παραδώσει ο επιβλέπων μηχανικός την τεχνική έκθεση; Το αν μπορεί να νομιμοποιηθεί έχει να κάνει με τον συνδυασμό υπόλοιπου ΣΔ, υπόλοιπου ΣΟ και ιδεατού στερεού.

Παιδιά το ερώτημα το βρήκα απαντημένο σε άλλο thread. Τελικά ισχύει το δεύτερο σκέλος. Δείτε εδώ. Επίσης ss_sk δεν μπορείς να απαγορεύσεις κάτι με την λογική ότι πιθανώς ο ιδιώτης να παρανομήσει. Αν είναι έτσι θα πρέπει να απαγορεύσουμε και τους ΗΧ a priori (αυτοί και αν έχουν κλείσει) και ένα σωρό άλλες κατασκευές (πχ αρχιτεκτονικές προεξοχές με το σκεπτικό ότι μπορούν να γίνουν εξώστες). Το θέμα δεν είναι λοιπόν η διαίσθηση του υπαλλήλου αλλά το τί επιτρέπει και τί απαγορεύει ο νόμος.

Νομίζω πως ναι. Το θέμα είναι πώς θα περάσεις τον σκόπελο του υπαλλήλου και εκεί δεν αρκεί να αναφέρεις ότι άλλες Πολεοδομίες το κάνουν έτσι. Θα πρέπει να ζητήσεις εγγράφως την απάντησή του και μετά να κινηθείς αναλόγως.

Για τον λόγο ότι ο κάθε υπάλληλος κάνει κάθε φορά ό,τι του καπνίσει, σε σημείο μάλιστα που καταλαβαίνεις ότι στο τέλος είτε θα πρέπει να κουβαλάς τον δικηγόρο σου μαζί σου είτε θα πρέπει να "πηγαίνεις με τα νερά του".

Από ΕΠΑΕ θα περάσει ούτως ή άλλως. Το πρόβλημα είναι ότι προς το παρόν ο υπάλληλος δεν με αφήνει να υποβάλλω αίτηση έκδοσης αδείας (είμαστε ακόμη στην φάση του προελέγχου) μέχρι να αποφασίσει αν μπορεί να γίνει στέγη 3,50 μέτρα ή όχι. Μιλάμε πάντα εντός ιδεατού στερεού και στέγη που εξέχει 2,0 μέτρα από το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος περιοχής.

Το μέγιστο ύψος που μπορεί να έχει μια στέγη είναι σε κάθε περίπτωση 2 μέτρα (ή 1,5 ανάλογα με τους όρους δόμησης περιοχής) ή αυτό το ύψος αφορά αποκλειστικά και μόνο το ύψος κατά το οποίο η στέγη μπορεί να εξέχει του μέγιστου επιτρεπόμενου;

Οπότε μην κάνετε τακτοποίηση αλλά καλύτερη τροποποίηση της οικ. άδειας. Είναι καλύτερο να νομιμοποιηθεί το υπόγειο εφ'όρου ζωής παρά να τακτοποιηθεί για 40 χρόνια.

Α, όχι αν είναι έτσι να μην πεις. Άλλωστε εγώ είμαι απλώς ένας πτωχός πλην τίμιος εργολήπτης και δεν έχω ξανακούσει ποτέ βρισιές.

Αυτή η εισφορά υπάρχει γιατί το καλό ΤΕΕ μας κάνει την χάρη να μας παρέχει ένα είδος δικαιοχρησίας σε έναν λογαριασμό που κατά βάση του ανήκει.

Εγώ θα έλεγα στον gio να κάνει μια πρόχειρη επίλυση σε συνδυασμό με τις διατάξεις περί ελαχίστου οπλισμού. Δεν είναι μόνο το να "αντέχει" κάτι (και άοπλο να το βάλεις θεωρητικά αντέχει μέχρι κάποιο ύψος) αλλά να είναι και μέσα στους κανονισμούς.

Να σου φέρω ένα παράδειγμα για να καταλάβεις τί εννοώ. Έχω ένα κτήριο που δεν έχει εξαντλήσει το μέγιστο ύψος περιοχής κατά 1,5 μέτρο. Ο ΓΟΚ αναφέρει ότι πάνω από το μέγιστο ύψος περιοχής μπορεί να υπάρχει μόνο στέγη ύψους 2,00 μέτρων (στην περιοχή που εξετάζουμε ισχύει ύψος στέγης 2,00 μέτρα). Το θέμα είναι τώρα το εξής: ο ένας ελεγκτής στην πολεοδομία θεωρεί ότι το ύψος της στέγης σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ξεπεράσει τα 2,00 μέτρα συνολικού ύψους (μετρώντας δηλαδή από την πλάκα) ενώ ο άλλος ελεγκτής ότι μπορεί να τα ξεπεράσει οπότε μετρώντας από την πλάκα η στέγη θα έχει τελικό ύψος 3,5 μέτρα. Ποιός από τους δύο έχει δίκιο; Βασικά μόνο το υπουργείο μπορεί να απαντήσει. Όπως βλέπεις όμως μια μικρή ασάφεια στον ΓΟΚ οδηγεί σε διαφορετικές ερμηνείες και ναι τελικά είναι θέμα ελεγκτή.

Τότε μόνο η πολεοδομία μπορεί να σου απαντήσει. Είναι σύνηθες το φαινόμενο άλλες πολεοδομίες να το δέχονται και άλλες όχι.