Vasili

εγώ θεώρησα πως είναι σωστότερο αφού μετριέται με ακρίβεια να αναγράφεται ακριβώς τι έχουμε. Επομένως η γνώμη σου είναι να αναφέρω το εμβαδό σαν να είχα αφαιρέσει τον σοβά. Το άλλο το περίεργο: αν εχω αποκλίσεις κάτω του 2% στις διαστάσεις προφανώς θα έχω κάποια απόκλιση στο εμβαδό - μικρή μεγάλη κάποια θα έχω. Σε εκείνη την περίτπωση δεν αναφέρω το νέο εμβαδό αλλά αναγράφω αυτό της άδειας ?

Καλημέρα παρακαλώ πείτε μου τη γνώμη σας: αποτυπώνουμε ένα κτίριο και το εμβαδό του είναι 1 μ2 μεγαλύτερο από αυτό τις άδειας (το ποσοστό απόκλισης ως προς το εμβαδό είναι 0.7 %). Οι διαστάσεις του είναι όπως αυτές της άδειας με μικρές αποκλίσεις (κάτω του 2% και κάτω από 10 εκ). Στο τοπογραφικό λοιπόν αναγράφεται η μέτρηση όπως βρέθηκε (μαζί με τους σοβάδες) καθώς και το εμβαδό που προκύπτει από αυτήν (αυξημένο δηλαδή κατά 1 μ2). Στέλνοντας την βεβαίωση 4495 στη συμβολαιογράφου μου ζητά είτε να αλλάξω το εμβαδό που εμφανίζεται στο τοπογραφικό (δηλαδή να μην είναι κατά 1 μ2 μεγαλύτερο) είτε να τακτοποιήσω αυτό το 1 μ2 ως κατ 3. ) Η δική μου γνώμη είναι πως δεν πρέπει να κάνω κανένα από τα παραπάνω αλλά απλώς να γράψω ρητά την αλήθεια στην τεχνική έκθεση: α) κατά την αποτύπωση βρέθηκε εμβαδό 151 μ2. Η αποτύπωση περιλαμβάνει και τα επιχρίσματα. β) βάσει άδειας είναι 150 μ2 γ) η αποτύπωση περιλαμβάνει και το πάχος των επιχρισμάτων (2.5 cm από κάθε πλευρά), των οποίων το συνολικό εμβαδό πάχους είναι 1 μ2. ΕΠομένως εμβαδό κτιστού είναι 150 μ2. δ) το κτίριο εμφανίζει πολύ μικρές αποκλίσεις στις διαστάσεις των πλευρών του πολύ κα΄τω του 2%, Με βάση τα παραπάνω δεν υπάρχει υπέρβαση (αφού το κτίριο έχει διαστάσεις εντός των προβλεπομένων αποκλίσεων). Ωστόσο για να είμαι απόλυτα σωστός θέλω να γράψω το εμβαδό που βρήκαμε στη μέτρηση (δηλαδή 1 μ2 παραπάνω) καθώς και τις πραγματικές τελικές διαστάσεις. Ερωτήσεις: Ειναι σωστό αυτό που σκέφτομαι ή όχι? Οταν έχουμε αποκλίσεις κάτω του 2% αναγράφουμε το εμβαδό που προκύπτει ή το εμβαδό της άδειας ? (θεωρώ αυτό που προκύπτει το οποίο δεν χρήζει τακτοποιήσεως)

Αναζήτησε το ΠΔ-24/31-5-85 (ΦΕΚ 270Δ / 1985), (Αρθ-5 ) ΓΡΑΦΕΙΑ, ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΑ Στο άρθρο 1 υπάρχουν οι γενικοί όροι δόμησης εκτός σχεδίου και στο άρθρο 5 οι ειδικοί όροι δόμησης για γραφεία, καταστήματα.

Πολύ διαφωτιστικό το τμήμα εκείνο που εξηγείς πως ο χρόνος δημιουργίας αναφέρεται στο αρχικό αγροτεμάχιο και όχι στο πότε έγινε η απαλλοτρίωση. Θα ήταν ευχής έργον το κείμενο του νόμου να ήταν αντιστοίχως σαφές.

Είναι απόλύτως ξεκάθαρο το πόσο σημαντική είναι η ύπαρξη αυτού του φόρουμ! Σας ευχαριστώ πάρα πολύ για τις ουσιαστικές πληροφορίες και το χρόνο σας. Ξεκαθάρισαν πάρα πολλά με τις απαντήσεις σας. Επομένως λαμβάνοντας όλα τα προηγούμενα υπόψιν θα πρέπει να βρω πότε έγινε η καταβολή της αποζημιώσεως και θα μπορώ πλέον να θεωρώ αυτή ως ημερομηνία δημιουργίας του γηπέδου. Την ημερόμηνία αυτή την βρίσκω σε υποθηκοφυλάκιο ? Στον αρχείο του δήμου όπου υπάγεται η οδός ? Που πιστεύετε είναι το κατάλληλο μέρος για να το αναζητήσω ? Αυτό που με είχε μπερδέψει στη συγκεκρμένη παράγραφο (γ) ήταν ο πλεονασμός της σε σχέση με τα προηγούμενες παραγράφους. Εφόσον στην 2 α και β περιγράφονται οι παρεκλίσεις ως προς την ημερομηνία δημιουργίας των γηπέδων τι παραπάνω δίνει η (γ) ? Στο μυαλό μου θα είχε κάποια χρησιμότητα αν με την απαλλοτρίωση παρέμεναν άρτια τα γήπεδα τα οποία ήταν άρτια προηγουμένως αν μετά την απομείωση είχαν κάποιο ελάχιστο εμβαδό. Αυτό που βλέπω λοιπόν είναι πως βασιζόμαστε στην 2α και 2β για να καθορίσουμε την αρτιότητα κατά παρέκλιση είτε είχε γίνει απαλλοτρίωση είτε όχι. Η ημερόμηνία της απαλλοτρίωσης αποτελεί και την ημερομηνία δημιουργίας των γηπέδων. Τα έγγραφα και τα σκεπτικά σας είναι πάρα πολύ σημαντικά και ξεκαθαρίζουν την κατάσταση.

Παύλο κατάλαβα τώρα το σκεπτικό σου. Βρήκα και ένα τίτλο "δωρεάς εν ζωή" με χρονολογία το 1974 όπου ο παλιότερος ιδιοκτήτης το παραχωρούσε στην κόρη του. Εκεί δεν αναφέρει για 2 τμήματα αλλά ένα εννιαίο 3000 μ2. Φαντάζομαι λοιπόν πως παρόλο που είχε γίνει η μελέτη της οδού το 1965 δεν είχε ακόμη κοπεί στα δύο γιατί η υλοποίηση έγινε το 1983. Εχει σημασία αν η υλοποίηση της οδού έγινε το 1983 ή ότι η μελέτη της οδού εγκρίθηκε το 1965 καθώς και οι απαλλοτριώσεις ? Θα πρέπει να αναζητήσω κάτι συγκεκριμένο πχ αν αποζημιώθηκαν για την απαλλοτρίωση το 1965 ή θεωρείται πως η απαλλοτρίωση έχει συντελεστεί με την έγκριση της μελέτης της οδού το 1965 ?

Ευχαριστώ Παύλο, μια διευκρίνιση: λές ότι "Τεμαχίστηκε από την διάνοιξη δημοτικής οδού. Οπότε, το γήπεδο επιφάνειας 1980 τμ πληροί την προΰπαρξη του έτους 1964 και αν έχει το πρόσωπο και το βάθος που απαιτείται είναι άρτιο κατά παρέκκλιση και οικοδομήσιμο (εκτός αν συντρέχουν λόγοι σχήματος, γεωμετρίας κλπ και δεν το καθιστούν οικοδομήσιμο)." Επομένως με τον τεμαχισμό μπορούμε να χρησιμοποιούμε όποια από τις παρεκκλίσεις που δίνει το άρθρο 1 ή πρέπει να τεκμηριωθεί πως προϋπάρχει του 1964 ? Αυτό δεν έχω καταλάβει καλά.

ΦΕΚ 270Δ/1985 Αρθρο 1, παρ 1 γ) 'Αρτια και οικοδομήσιμα γήπεδα που απομειούνται συνεπεία απαλλοτριώσεων ή διανοίξεων διεθνών, εθνικών ή επαρχιακών οδών, θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα εφόσον μετά την απομείωση αυτή έχουν όρια αρτιότητας και τις λοιπές προϋποθέσεις των γηπέδων των προηγουμένων περιπτώσεων α και β. Τι καταλαβαίνουμε από αυτό ? Πως όταν απαλλοτριώνεται ένα άρτιο και οικοδομήσιμο αγροτεμάχιο, τα τμήματα που απομένουν είναι άρτια και οικοδομήσιμα εφόσον εχουν τα ελάχιστα στοιχεία αρτιότητας ? (εμβαδό, διαστάσεις) Έχω μια περίπτωση αγροτεμαχίου που βρίσκεται εκτός σχεδίου, εντός ζώνης πόλης και έχει εμβαδό 1980 μ2. Αυτο προέκυψε μετά από απαλλοτρίωση δημοτικής οδού. Η μελέτη της οδού είχε γίνει το 1965 αλλά ο δρόμος φτιάχτηκε το 1983. Νομίζω οι αποζημιώσεις έγιναν το 1965 αλλά δεν είμαι απόλυτα σίγουρος. Το αρχικό αγροτεμάχιο ήταν 3000 μ2 και με την διάνοιξη της οδού δημιουργήθηκαν ένα γήπεδο 1980 μ2 και ένα γήπεδο 450 μ2. Τώρα το ερώτημα είναι: το αγροτεμάχιο 1980 μ2 είναι άρτιο κατά παρέκκλιση εξαιτίας αυτής της απαλλοτρίωσης και εξαιτίας της θέσης του εντός ζώνης οικισμού ή όχι ?

Είσαι κορυφή ! Αυτό θεωρητικά σημαίνει πως πολεοδομικά αν στην περιοχή επιτρέπεται η εγκατάσταση χρήσης εκπαίδευσης να γίνει νόμιμα η αλλαγή χρήσης σε κτίριο εκπαίδευσης διατηρώντας κατά παρέκκλιση τις σφηνοειδείς βαθμίδες του κλιμακοστασίου ? μάλλον ναί. Θα πρέπει να το ελέγξω με την ΥΔΟΜ που δεν σου κρύβω πως ούτε καν θα γνωρίζει τη σχετική διάταξη που μόλις έστειλες.

Σας ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Βρήκα ήδη τον ΕΟΠΠΕΠ και ελέγχω τις σχετικές προδιαγραφές από το νόμο που ανέφερες. Σε σχετική οδηγία του ΕΟΠΠΕΠ αναφέρεται η περίπτωση για κτίριο προ ΓΟΚ85 και εκεί μια από τις προυποθέσεις είναι να λειτουργούσε τεκμηριωμένα ως εκπαιδευτικό κτίριο. Αυτό στην περίπτωση μου δεν συμβαίνει καθότι το κτίριο είναι ημιτελές και αν γίνει εκπαιδευτικό αυτό θα συμβεί τώρα με νέα άδεια αποπεράτωσης υφισταμένου με νέα χρήση. Αναφέρει στο ίδιο σάιτ του ΕΟΠΠΕΠ πως μπορεί να γίνει αλλαγή χρήσης σε κτίριο σύμφωνα με τους όρους και τις προυποθέσεις που θέτει ο 4067. Αλλά τότε θα πρέπει φαντάζομαι όλα τα τωρινά δεδομένα και απαιτήσεις να ληφθούν υπόψιν. (κλιμακες, ΑΜΕΑ, κλπ) Ως επιπρόσθετο ενδεχόμενο κώλυμα φαντάζομαι θα είναι η στατική ανεπάρκεια αυτού του κτιρίου προκειμένου να φιλοξενήσει τέτοια χρήση.

Σωστά το σκέφτεσαι: 1 λοιπή παράβαση για την αλλαγή χρήσης και με εμβαδά να υπολογίσεις τις υπόλοιπες υπερβάσεις που έγιναν (ΥΔ, ΥΚ, εντός Δ, κλπ). Αφού έχει προσμετρήσει στο ΣΔ και ΣΚ (δεν είναι δηλαδή υπόγειο). Να δείς μόνο αν υπάρχει κάποιο πρόβλημα με τους όρους δόμησης. Αν δηλαδή αυτή η ισόγεια αποθήκη χτίστηκε με κάποιους ευνοικούς όρους λόγω αποθήκης, αλλά από ό,τι λες φαίνεται πως κάτι τέτοιο δεν ισχύει.

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Μόλις μου έδωσαν την άδεια. Είναι του 1967 και αφορά τριώροφο κτίριο διαμερισμάτων κατοικίας. Ο ά και β΄ όροφος έχει μείνει στα μπετά από τότε και τώρα ενδιαφέρονται νσε αυτούς τους δύο ημιτελείς ορόφους να εγκαταστήσουν ιδιωτικό ΚΕΚ (με νέα άδεια αποπεράτωσης κλπ). Στον κτιριοδομικό είδα πως για εκπαιδευτικές χρήσεις επιτρέπονται μόνο οι σκάλες τύπου Ι, και οι ΙΙ και ΙΙΙ μόνο στις περιπτώσεις που εξυπερετούνται μόνο 20 άτομα. Εκεί θα έχουν σίγουρα περισσότερα άτομα. Επομένως καταλαβαίνω πως ο τύπος Ι απαγορεύει τα σφηνοειδή παράμόνο σε κλίμακες με εσωτερική καμπύλη ακτίνας 7,5 μ. Από ότι καταλαβαίνω αυτό σημαίνει μια κυλινδρική σπειροειδή σκάλα με ακτίνα 7.5 μ στην εσωτερική πλευρά των σκαλιών. σωστά το σκέφτομαι ? Στέλνω και ενα σχέδιο από τη σκάλα που υπάρχει. Θα ήθελα να μάθω λοιπόν αν αυτή η κλίμακα αποτρέπει την εγκατάσταση εκπαιδευτικής χρήσης εκεί. Φαντάζομαι πως τα ιδιωτικά ΚΕΚ υπάγονται σε αυτές τις προδιαγραφές. Και αν υπάρχει κάποια παρέκκλιση για ένα τόσο παλιό κτίριο (1967). Αν κάποιος έχει την νομοθεσία που καθορίζει κτιριακές προδιαγραφές ιδιωτικών ΚΕΚ μπορεί να το αναγράψει ? Σας ευχαριστώ πολύ.

Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις. Αν λοιπόν οι όποιες αυθαιρεσίες τακτοποιηθούν θέτοντας ως χρήση αυτή της άδειας, στη συνέχεια για να ολοκληρωθεί το κτίριο μπορεί να εκδοθεί μια νέα άδεια αποπεράτωσης η οποία θα μπορεί να έχει μια νέα χρήση (πχ η αρχική άδεια ήταν διαμερίσματα κατοικίων και η νέα γραφεία) αν το επιτρέπουν οι όροι δόμησης της περιοχής. σωστά ?

Σας ευχαριστώ πολύ και τους δύο!

Γεια σας, Τα σφηνοειδή σκαλοπάτια απαγορεύονται σε κτίρια που προορίζονται για κτίριο εκπαίδευσης (ιδιωτικό ΚΕΚ) ?. Κάνω έλεγχο σε ένα τριώροφο κτίριο το οποίο υφίσταται από το έτος 1985 και οι ιδιοκτήτες θέλουν να κάνουν αλλαγή χρήσης σε κτίριο εκπαίδευσης προκειμένου να στεγαστεί στον α' και β΄ όροφο ιδιωτικό ΚΕΚ. Το κτίριο είναι σε φάση φέροντος οργανισμού οπλισμένου σκυροδέματος. Δεν έχουν κτιστεί τοίχοι. Επομένως θα γίνει μια άδεια αλλαγής χρήσης, και αποπεράτωσης υφισταμένου κτίσματος. (καθώς και ΜΣΕ για να ελεγχθεί ο ΦΟ) Πρώτα πρώτα όμως θα ήθελα να μάθω αν η ύπαρξη της σφηνοειδούς κεντρικής κλιμακας αποτρέπει την εγκατάσταση κτιρίου εκπαίδευσης. Υπάρχει καμιά παρέκκλιση γιατί αυτό υφίσταται από το 1985. Επίσης υπάρχει θέση για ανελκυστήρα αν αυτό βοηθά σε κάτι. Σας ευχαριστώ πολύ. Βασίλης

Ημιτελές κτίσμα. Όταν καλούμαστε να ελέγξουμε κτίριο το οποίο είναι στο στάδιο Φ.Ο. και διαπιστώσουμε πως έχουν γίνει υπερβάσεις ως προς το περίγραμμα ή πχ ύψος, με τί είδους χρήση υπολογίζουμε τα πρόστιμα ? έχει νόημα να δηλωθεί ως ΚΧ ένα ημιτελές κτίσμα ? Πως το αντιμετωπίζουμε ?

Αρθρο 100 παρ10. Σε περιπτώσεις υπέρβασης ύψους νομίμως υφισταμένων κτιρίων ή υπέρβασης κάλυψης νομίμως υφισταμένων βιομηχανικών, βιοτεχνικών κτιρίων, αποθηκευτικών και επαγγελματικών χώρων ή τμημάτων τους, στις οποίες δεν συντρέχει υπέρβαση του επιτρεπόμενου συντελεστή δόμησης του ακινήτου, το ενιαίο ειδικό πρόστιμο υπολογίζεται χωρίς να πολλαπλασιάζεται ο συντελεστής του Παραρτήματος Α΄ αλλά ο συντελεστής 0,20 για υπερβάσεις αυτών έως είκοσι τοις εκατό (20%) του επιτρεπόμενου ύψους και επιτρεπόμενης κάλυψης και συντελεστής 0,40 για υπερβάσεις μεγαλύτερες του είκοσι τοις εκατό (20%) του επιτρεπόμενου ύψους και επιτρεπόμενης κάλυψης. Ως επιτρεπόμενο ύψος θεωρείται το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής όπου βρίσκεται το ακίνητο και όχι το ύψος που αναφέρεται στην οικοδομική άδεια. Στην περίπτωση υπέρβασης ύψους οικοδομικής άδειας χωρίς την υπέρβαση του ύψους της περιοχής, το ειδικό πρόστιμο για την υπέρβαση ύψους υπολογίζεται σύμφωνα με την παράγραφο 5. Με βάση την τελευταία παράγραφο καταλαβαίνω πως όταν έχουμε κτίριο με άδεια και έχει συντελεστεί υπέρβαση ύψους σε συγκριση με την άδεια αλλά χωρίς υπέρβαση του μέγιστου επιτρεπόμενου ύψους της περιοχής τότε η υπέρβαση αυτή υπολογίζεται με αναλυτικό προυπολογισμό και όχι με συντελεστή ΥΥ. Σωστά ? Πχ διώροφο κτίριο με άδεια η οποία γράφει πως το ύψος του είναι 6.50 μ. Στην περιοχή επιτρέπεται 7.50 μ. Με τωρινή μέτρηση βρίσκουμε πως το ύψος είναι 7.40 μ. Αυτή η διαφορά θα υπολογιστεί με αναλυτικό ?

Γεια σου Μάρθα, καταρχήν κάνε ένα καλό και ακριβές τοπογραφικό να δείς το εμβαδό του γηπέδου και να έχει ακριβή στοιχεία για αυτό (ΖΟΕ, απαλλοτριώσεις κλπ). Αφού είχε εκδοθεί άδεια κατοικίας και μετά άδεια καταστήματος, θα πρέπει να θεωρήσεις πως πας με τους όρους δόμησης κατοικίας που είναι οι δυσμενέστεροι και να κάνεις του υπολογισμούς σου βάσει αυτών. Δες επίσης τι όρους δόμησης ανέγραφε η άδεια του καταστήματος. Λογικά θα αναφέρει πως πάει με όρους δόμησης κατοικίας εξαιτίας της μικτής χρήσεως. Για την αλλαγή χρήσης από κατάστημα σε βιοτεχνικό μάλλον θα πρέπει να την πας με αναλυτικό (από κύρια σε κύρια) και αυτό γιατί η αυθαίρετη αυτή μετατροπή δεν επηρεάζει την ισχύουσα μέγιστη δόμηση αφού αυτή είναι από την αρχή η δυσμενέστερη (λόγω της ύπαρξης της πρώτης άδειας της κατοικίας). Αν - αντίθετα - είχες μόνο μια άδεια για κατάστημα (max ΣΔ 600 m2) και γινόταν αυθαίρετη μετατροπή σε οικία (η οποία κανονικά έχει ΜΔ 200 m2) τότε θα χρησιμοποιούσες την παράμετρο "αλλαγή χρήσης", γιατί ο ιδιοκτήτης θα είχε εποφεληθεί της μεγάλης επιτρεπόμενης δόμησης για να κάνει ανέγερση και μετά αυθαιρέτως να κάνει αλλαγή χρήσης. Τα υπόγεια των καταστημάτων και εν γένει των ειδικών κτιρίων έχουν ευνοικότερους συντελεστές κατά ΝΟΚ για την εγκατάσταση κύριας χρήσης. Γράφει ο ΝΟΚ (αρ11.ια) πως σε ειδικά κτίρια στο μισό του υπογείου μπορείς να εγκαταστήσεις κύριες χρήσεις χωρίς να προσμετρήσει στην δόμηση και το άλλο μισό να είναι υπόγειοι αποθηκευτικοί χώροι. Δεν ξέρω κατά πόσο αυτό μπορεί να ληφθεί υπόψιν σε μια τακτοποίηση. Δεν μου έχει τύχει. Βασικό για το παραπάνω είναι το υπόγειο να έχει παραμείνει υπόγειο και να μην έχει ξεμπαζωθεί. Αν έχει τότε θα πρέπει - πιστεύω - να ακολουθήσει την τακτοποίηση του υπογείου χωρίς τους ευνοϊκούς αυτούς όρους.

Δημήτρη γεια σου και σε ευχαριστώ πολύ. Μιας και είσαι νομικός εσύ τι καταλαβαίνεις από το παρακάτω: ΦΕΚ 719Δ / 24.12.1990 Αρ.οικ. 3918 Καθορισμός ορίων και όρων δόμησης οικισμών μέχρι 2000 κατ. του Ν.Ηλείας που έχουν χαρακτηρισθεί στάσιμοι σύμφωνα με την υπ'αριθμ. 7687/83 απόφαση Νομάρχη Ηλείας Εχοντας υπόψη: 1) το ΠΔ από 24.4.85 ΦΕΚ 181/Δ/3.5.85 2) το ΠΔ από 14.2.87 ΦΕΚ 133/Δ/23.2.87 3) τις μελέτες που έγιναν για τους οικισμούς: α)Αξιόλογοι β) ενδιαφέροντες γ) αδιάφοροι ορεινοί, δ) αδιάφοροι πεδινοί και ε)αδιάφοροι παραλιακοί, σύμφωνα με τις προδιαγραφές και τις οδηγίες που δόθηκαν κατά καιρούς 4. το ΠΔ από 25.4.89 (ΦΕΚ 293/Δ/16.5.89) 5) την υπ' αρ. 7687/83 απόφαση Νομάρχη που αφορά τους παρακάτω οικισμούς κατά κατηγορίες, όπως κατηγοριοποιήθηκαν με την υπ' αριθ. 36/87 απόφαση Νομάρχη. [Εδώ παραθέτει μια εκτεταμένη και ρητή λίστα από οικισμούς. Μέσα στη λιστα αυτή αναφέρεται και το όνομα του εν λόγω οικισμού] αποφασίζουμε: 1) καθορίζουμε τα όρια των παραπάνω οικισμών σε ακτίνα 800 μ από το κέντρο του οικισμού με την επιφύλαξη των διατάξεων της παρ.2 του άρθρου 1 του από 14.2.87 ΠΔ (ΦΕΚ 133/Δ/23.2.87) 2) Εντός των ορίων των παραπάνω οικισμών ισχύουν οι γενικοί όροι δόμησης που προβλέπονται από το ΠΔ ΦΕΚ 181/Δ/3.2.85 όπως τροποποιήθηκε με το από 14.2.87 ΠΔ ΦΕΚ 133/Δ/23.2.87 και για τους παραπάνω οικισμούς αρτιότητες γήπεδα 500 μ. [...] 5) Σε οικισμούς που έχουν οριοθετηθεί ή θα οριοθετηθούν και τμήμα τους εμπίπτει εκτός της ακτίνας των 800 μ κατισχύει και η οριοθέτησή τους. Κατά τη γνώμη μου φαίνεται να δημιουργεί οριοθέτηση, και επομένως βάσει των παραπάνω που μου έγραψες ισχύουν τα: " ... εντός ορίων οικισμών κάτω των 2.000 κατοίκων, που καθορίζονται βάσει του από 24.4.1985 π.δ. (ΦΕΚ 181 Δ`), όπως ισχύει. " Για να μη παρεξηγηθώ, δεν θέλω να πιέσω να γίνει σώνει και ντε σύσταση αν δεν επιτρέπεται αλλά ψάχνω να βρω αν όντως προβλέπεται ή όχι.

Συνεχίζοντας στο παραπάνω, αφού βρήκα ένα φεκ του 1990 που προσδιορίζει το όριο του οικισμού ως ακτίνα 800 μ από το κέντρο του οικισμού, πρότινα στην συμβολαιογράφο αντί κατατμήσεως να γίνει σύστασης κάθετης ιδιοκτησίας στο γήπεδο. Η σύσταση αφενός διατηρεί την συνολική δόμηση στο γήπεδο αλλά μάλλον φαίνεται καλύτερη λύση γιατί: α) κανείς δεν ενδιαφέρεται να οικοδομήσει εκεί, β) επειδή το χρησιμοποιούν στην ουσία ως χωράφι, γ) επειδή το έδαφος και η θέση του είναι τετοια που καθιστά την οικοδόμηση ασύμφορη και δ) επειδή ενδεχόμενη κατάτμηση κάνει το γήπεδο μπακλαβά προκειμένου να έχουν όλα τα νέα γήπεδα μέτωπο στο δρόμο, Η συμβολαιογράφος ωστόσο εκφράζει επιφυλάξεις για το αν μπορεί να εφαρμόσει σύσταση καθέτου σε γήπεδο το οποίο είναι εντός ακτίνας 800 μ σε στάσιμο οικισμό γιατί λέει πως οι πράξεις αυτές προβλέπονται εντός ορίων οικισμών και δεν είναι σίγουρη αν μπορούν να γίνουν εντός ακτίνας. Από την πλευρά μου θεωρώ πως η "ακτίνα" δεν είναι τίποτα άλλο από όριο γιατί όπως ανέφερα προηγουμένως απόφαση νομάρχη του 1990 (η οποία είναι και η πιο πρόσφατη απόφαση για τον εν λόγω οικισμό) λέει πως "το όριο των οικισμών αυτών εκτίνεται σε ακτίνα 800 μ από το κέντρο τους". Επίσης η εφορία βλέπει και κοστολογεί το εν λόγω γήπεδο ως οικόπεδο και το φορολογεί ως τέτοιο. Επομένως κρίνω πως το δίκαιο και ορθό είναι να λογίζεται ως κανονικό όριο και άρα να μπορεί να γίνει σύσταση σε αυτό. Γνωρίζετε αν υπάρχει ειδική διάταξη που να αναφέρει την πρόβλεψη για συστάσεις καθέτου σε γήπεδα τα οποία βρίσκονται εντός ακτίνας 800 μ. ?

Οπως ανέφερε και συνάδελφος νωρίτερα υπάρχει ένα θετικό: το ότι συγκεντρώνονται σε ένα κείμενο κωδικοποιημένα τα δικαιώματα αντί να είναι διεσπαρμένα σε πολλαπλούς νόμους παλιούς και νέους. Ωστόσο έχει πολλά αρνητικά όπως το ότι παραμένουν οι αλληλοεπικαλύψεις των δικαιωμάτων ανάμεσα στις ειδικότητες και ειδικά για βασικές εργασίες. Επίσης θεωρώ αρνητικό το ότι δεν λογίστηκε καθόλου η διάρκεια και το βάρος του κάθε γνωστικού αντικειμένου ανά ειδικότητητα. ετσι πχ, επειδή ως αρχιτέκτονας έχω κάνει 1 εξάμηνο οπλισμένο σκυρόδεμα είμαι σε θέση συντάξω μια ολοκληρωμένη μελέτη ΟΣ. Κατ'' αναλογία επειδή οι ΠΜ έχουν κάνει 1 εξάμηνο αρχιτεκτονικό σχεδιασμό μπορούν να συντάξουν μια ολοκληρωμένη μελέτη αρχιτεκτονικού σχεδιασμού. Οταν το γνωστικό αντικείμενο για 5 έτη αφορά κατά κύριο λόγo αρχιτεκτονικό και αστικό σχεδιασμό είναι λογικό - θα πει κανείς - πως είσαι αρμόδιος για αυτό το κομμάτι αποκλειστικά, και όχι μόνο σε ειδικές περιπτώσεις οι οποίες αφορούν μόνο παραδοσιακά και ιστορικά. Δεν σπούδασα συντήρηση και αποκατάσταση μνημείων, αρχιτεκτονική σπούδασα. Διαβάζοντας κανείς το γράμμα του νόμου σε αυτό το ΠΔ δεν μπορεί να διακρίνει τις θεμελιώδεις διαφορές ανΆμεσα στις ειδικότητες με βάση τα δικαιώματα. Οι ΑΤΜ απαίτησαν με κινητοποίηση του συλλόγου τους να έχουν αποκλειστικότητα μαζί με τους ΠΜ για τα τοπογραφικά διαγράμματα και το κέρδισαν. Και καλά έκαναν. Αναντίστοιχα τέτοια κινητοποίηση από τον σύλλογο αρχιτεκτόνων δεν έγινε, ή έγινε και το ΤΕΕ την έγραψε κανονικά και καταλήξαμε σε αυτό το κείμενο Δεν θελω να συντάσσω ούτε στατικές μελέτες, ούτε τοπογραφικά, ούτε μηχανολογικά γιατί ως επιστήμονας κρίνω πως αυτά θα πρέπει να συντάσσονται από εκείνες τις ειδικότητες που έχουν εμβαθύνει πάνω στο στοιχείο αυτό. θέλω να πιστεύω ΠΩς και οι λοποί επιστήμονες θεωρούν πως το σωστό θα πρέπει αν είναι αυτό. Στα λίγα χρόνια που δραστηριοποιούμαι στην Ελλάδα φρόντισα με αγώνα να δημιουργήσω μια ομάδα από συναδέλφους ώστε να εκπονούνται οι ειδικές εργασίες από την αντίστοιχη ειδικότητα. Αλλά καθώς ο καιρός περνά βλέπω τα δικαιώματα μου να περιορίζονται και να απαξιώνονται. (Ειδικές αρχιτεκτονικές μελέτες σε παραδοσιακούς οικισμούς και σε ιστορικά μνημεία... δηλαδή ο αρχιτεκτονικός σχεδιασμός μιας πολυκατοικίας θα πρέπει να συντάσσεται από οποιονδήποτε δηλαδή ? ή μιας κατοικίας ?). Θέλω να γίνει σεβαστή η ειδική γνώση που κατέχω και να μην ευτελίζεται σε κάτι το οποίο είναι απλώς γραμμές πάνω σε ένα χαρτί. Στην κοινωνία που ζω οι περισσότεροι πολίτες δεν γνωρίζουν τι είναι ο αρχιτέκτονας. έχουν την εντύπωση πως είναι ένας τύπος που ζωγραφίζει ωραία. Διαπιστώνω πως και το κράτος τώρα έρχεται να πιστοποιήσει αυτή την πεποίθηση. Είμαι απογοητευμένος και από το ΤΕΕ αλλά και από τον ΣΑΔΑΣ.

Σωστή η παρατήρηση. Μερικά τέτοια "έντυπα" θα φέρουν στο προσκήνιο την γνωστή ασάφεια περι δικαιολογητικών που απαιτούνται και την έχουμε βιώσει στις ΥΔΟΜ που ενίοτε ζητούν ό,τι ήθελαν. Μου έτυχε πρόσφατα η ΥΔΟΜ να απαιτεί επίμονα γνωμοδότηση συμβουλίου αρχιτεκτονικής, και όταν εντέλει έφτασα στο συμβούλιο να παίρνω την απάντηση "δεν απαιτείται γνωμοδότηση σε αυτό το κτίριο γιατί δεν προβλέπεται". Τον χρόνο μου όμως τον έχασα και τα έξοδα μου τα έκανα. Μιας και το σύστημα γίνεται ηλεκτρονικό με στόχο τη μείωση της γραφειοκρατείας θα πρέπει να ενσωματωθεί μια αυτοματοποιημένη διαδικασία προβολής των δικαιολογητικών. Αν χρειάζεται, να ζητείται απο το σύστημα, αν όχι, να απενεργοποιείται. Κάπως έτσι έχει δομηθεί το σύστημα των αυθαιρέτων με τα απαιτούμενα δικαιολογητικά να εμφανίζονται κατά περίπτωση και να κάνει τη δουλειά μας πιο σαφή και αποτελεσματική. Εφόσον η απαίτηση δικαιολογητικών είναι θέμα νομοθεσίας γιατί να μην ενσωματωθεί σε αυτοματοποιημένο φιλτράρισμα αυτή η απαίτηση που σίγουρα θα κάνει τα πράγματα πιο ομαλά και πιο αποτελεσματικά. Δεν μου τό'χει και πολύ υπάλληλος της ΥΔΟΜ να μου κυκλώσει όλο το έντυπο και να πει "φέρε αυτά" ή να πει το γνωστό "ό,τι προβλέπεται".

Σε ευχαριστώ πολύ.

Γεια σας, τι γίνεται όταν υπάρχουν πολλοί εξαδιαιρέτου συνιδιοκτήτες κατοικίας που ο καθένας έχει διαφορετικά μειωτικά κριτήρια. εχω περίπτωση όπου υπάρχουν 5 συνιδιοκτήτες (μητέρα και 4 ενήλικα παιδιά της) οι οποίοι ζουν σε ένα κτίριο διώροφο κτίριο κατοικίας. έχουν γινει αρκετές αυθαιρεσίες. Η μητέρα είναι πολύτεκνη, ο γίος Α είναι τρίτεκνος, ο γίος Β είναι άνεργος και τρίτεκνος, ο γίος Γ είναι πολύτεκνος και άνεργος, ο γιός Δ δεν έχει κανένα μειωτικό κριτήριο. Ο καθένας έχει εξαδιαραίτου το 1/5. σκεφτόμουν λοιπόν να πάρω την κάθε κατηγορία αυθαιρεσίας και να την τεμαχίσω σε 5 φύλλα καταγραφής και το καθένα να έχει το δικό του μειωτικό. πχ έχω υπέρβαση δόμησης / κάλυψης 50 μ2 κατοικίας και σκέφτομαι να την χωρίσω σε 5 ΦΚ 1 ΦΚ 10 μ2 (50/5), ΥΔ, ΥΚ, με πολυτεκνία 1 ΦΚ 10 μ2, ΥΔ, ΥΚ με τριτεκνία 1 ΦΚ 10 μ2 ΥΔ, ΥΚ με ανεργία Κ.ο.κ είναι σωστό αυτό ?

Γεια σας, οι επιπρόσθετες πληροφορίες που βρήκα: το 1987 οριοθετείται ο οικισμός με απόφαση νομάρχη. Το περίγραμμα περιβάλλει τα κτίρια του οικισμού. το 1990 με νέα απόφαση νομάρχη αναγράφεται ρητώς το όνομα το οικισμού (μαζί με αρκετούς άλλους) και το όριο τους ορίζεται από ακτίνα 800 μ από το κέντρο του οικισμού με την επιφύλαξη των διατάξεων της "παρ2 του αρ 1 14.2.1987 / φεκ 131δ/1987". Στην ίδια απόφαση συμπεριλαμβάνεται άρθρο που λέει πως "σε οικισμούς που έχουν οριοθετηθεί ή θα οριοθετηθούν και η οριοθέτηση τους εκτίνεται εκτός της ακτίνας των 800 μ τότε κατισχύει και η οριοθέτηση τους." Επομένως φαίνεται πως το νέο όριο είναι η ακτίνα των 800 μ αφού το αρχικό περιλαμβάνεται πλήρως εντός του κύκλου. Μιλώντας με την ομάδα μελέτης ΣΧΟΟΑΠ της περιοχής μου, μου ανέφεραν πως: α) η μεταγενέστερη απόφαση υπερισχύει της αρχικής χωρίς να την αναιρεί αλλά τη συνδυαζει β) πως - και αυτό έχει επιπρόσθετο ενδιαφέρον - πως η αναφορά στη παρ2 του αρθρ1 είναι λανθασμένη γιατί οι περιοχές που εξαιρούνται είναι στο αρθρο 4 και όχι στο 1. Σε εκείνη την περίπτωση υπερισχύει το "γράμμα του νόμου". Συνεχίζουν αναφέροντας πως ακόμη και το αρ 4 τα εννοει θα έπρεπε να είχαν γίνει αιτήσεις για πράξεις ακυρώσεως της οριοθέτησης τότε ή να είχαν εφαρμοστεί οι εξαιρέσεις υπηρεσιακώς οι οποίες δεν έγιναν και επομένως το όριο που διαμορφώνεται από την ακτίνα των 800 ολοκληρωτικά χωρίς κενά ισχύει.