Vasili

έστειλα το ίδιο ερώτημα στο helpdesk και μετά την απάντηση τους επικοινώνησα με την ΔΟΚΚ. από το help desk μου είπαν πως έχω δίκιο και η συμβολαιογράφος κακώς ζητά εξαρτημένο γιατί υπάρχει σαφής αναφορά εξαιρέσεων στο άρθρο 3. Μου συνέστησαν να μιλήσω και με τη ΔΟΚΚ . μίλησα σήμερα με τη ΔΟΚΚ όπου επίσης μου είπαν πως: το άρθρο 3 περιγράφει τις δικαιοπραξίες άρα και οι εξαιρέσεις ισχύουν (κακώς ζητά εξαρτημένο). το άρθρο 4 αναφέρει τις προδιαγραφές του τοπογραφικού διαγράμματος που θα συνταχθεί από εδώ και στο εξής. άρα αν κάνεις έλεγχο σε ακίνητο εντός σχεδίου με Ο.Α. και όλα είναι οκ και δε χρειάζεται ρύθμιση τότε πάς με το τοπογραφικό της άδειας (σύμφωνα με τα παραπάνω) αργότερα όταν το ξανασκέφτηκα δημιουργήθηκαν νέες απορίες: α)αν διαπιστώνεις πως έχεις αποκλίσεις στο τοπογραφικό αλλά είναι εντός του 5% και 10 % στο εμβαδό του γηπέδου και εντός των επιτρεπτών αποκλίσεων για το κτίριο τότε πρέπει να συντάξεις νέο τοπογραφικό ? και αυτό θα πρέπει να είναι εξαρτημένο ? β) αν διαπιστώνεις πως έχει θέμα αυθαιρεσίας και κάνεις ρύθμιση τότε συντάσεις νέο τοπογραφικό (και θα πρέπει να είναι εξαρτημένο ακόμη και αν είσαι εντός σχεδίου με Ο.Α. ?) ή σημειώνεις τις διαφορές overlay πάνω στο υφιστάμενο τοπογραφικό της Ο.Α ? γ) για τις κατηγορίες 1 (<75), 2(<1983) που δεν απαιτέι η ρύθμιση τοπογραφικό για τη μεταβίβαση τι κάνεις ? φτιάχνεις νέο ή χρησιμοποιείται της Ο.Α. Και το ζόρι εδώ είναι πως όταν έχεις αποκλίσεις και αυθαιρεσίες έχεις και άλλα στοιχεία τοπογραφικού, άρα συντάσεις νέο εξαρτημένο ή πάλι κάνεις overlay πάνω στο υφιστάμενο της άδειας και δείχνεις τις διαφοροποιήσεις (χωρίς εξάρτηση).. συγγνώμη για την έκταση. Θεωρώ πως η σύνταξη νέων τοπογραφικών είναι σωστή οδός ώστε να υπάρξει αποτύπωση της πραγματικής κατάστασης με λεπτομέρεια και ακρίβεια. Από την άλλη ωστόσο ο νόμος έθεσε εξαιρέσεις για κάποιο λόγο. σημαντικό στοιχείο της λογικής του νομοθέτη πιστέυω είναι να μην επιβαρυνθεί με επιπλέον έξοδα ο ιδιοκτήτης του ακινήτου στις περιπτώσεις των εξαιρέσεων όπου είτε υπάρχουν διοικητικές πράξεις είτε όταν η αξία του ακινήτου είναι ιδιαίτερα χαμηλά (πχ σε μη άρτιο οικόπεδα εκτός σχεδίου), κλπ βασίλης

αντίμετώπισα το εξής θέμα: σε ακίνητο εντός σχεδίου πόλεως στο οποίο είχε εκδοθεί Ο.Α. για τη μεταβίβαση του η συμβολαιογράφος απαίτησε εξαρτημένο τοπογραφικό. βάσει του άρθρου 3 παρ 1.γ: "γ. Η βεβαίωση του μηχανικού συνοδεύεται από τοπογραφικό διάγραμμα, σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες προδιαγραφές και τα οριζόμενα στο ν. 651/1977 (Α΄ 207), εξαρτημένο από το κρατικό σύστημα συντεταγμένων, συνοδευόμενο από τη μεθοδολογία εξάρτησης και τις συντεταγμένες των τριγωνομετρικών σημείων του κρατικού συστήματος συντεταγμένων, που χρησιμοποιήθηκαν για την εξάρτηση. Σε περίπτωση που το οικόπεδο προέρχεται από πράξη εφαρμογής και διαθέτει συντεταγμένες σε σύστημα αναφοράς διαφορετικό από το ΕΓΣΑ ’87, θα πρέπει να αναφέρονται και οι συντεταγμένες σύμφωνα με αυτό. Κατ΄ εξαίρεση δεν απαιτείται το ως ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα στις κάτωθι περιπτώσεις: i) Για ακίνητα εντός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου ή εντός ορίων οικισμού για τα οποία μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος έχει καταρτιστεί συμβολαιογραφική πράξη σύστασης οριζοντίων / καθέτων ιδιοκτησιών ή έχει εκδοθεί οικοδομική άδεια. ii) Σε κάθε περίπτωση, για ακίνητα εντός σχεδίου όπου έχει κυρωθεί πράξη εφαρμογής. iii) Για ακίνητα εκτός σχεδίου πόλης μη άρτια και μη οικοδομήσιμα σύμφωνα με το εμβαδόν του τίτλου. iv) Για ακίνητα που προέρχονται από αναδασμό και διανομή εφόσον η αντικειμενική αξία αυτών δεν υπερβαίνει τα 15.000 ευρώ εξαιρουμένων αυτών που βρίσκονται εντός καθορισμένης ΖΟΕ για τα οποία σε κάθε περίπτωση απαιτείται το τοπογραφικό της παρούσας περίπτωσης γ΄" με βάση τα παραπάνω το εν λόγω ακίνητο ανήκει στην εξαίρεση (i) (εντός σχεδίου με Ο.Α.). Άρα δεν απαιτέιται εξαρτημένο τοπογραφικό. Η συμβολαιογράφος επικαλείται μια οδηγία του συλλόγου τους η οποία βασίζεται στο άρθρο 4 παρ1: "1. Όπου μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος προβλέπεται η σύνταξη τοπογραφικού διαγράμματος και εφεξής νοείται το τοπογραφικό διάγραμμα, όπως ορίζεται στο εδάφιο γ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 3." Δηλαδή λέει ο συμβολαιογράφος πως όπου πχ ο 651/77 απαιτούσε τοπογραφικό τώρα αυτό θα είναι όπως ορίζεται στο εδάφιο γ' παρ 1 του άρθρου 3. (ωστόσο αγνοώντας τις εξαιρέσεις του ιδίου άρθρου) Με αυτή την ερμηνεία για κάθε δικαιοπραξία που απαιτούσε ο ν.651/77 τοπογραφικό τώρα οι συμβολαιογράφοι ζητούν εξαρτημένο. Βάσει αυτού οι εξαιρέσεις που θέτει η παρ.1γ του αρθρου3 του ν.4178/2013 εμμέσως ακυρώνονται. ? τέλος μετά από πολύ συζήτηση με τη συμβολαιογράφου μου είπε πως εφόσον έχουν τέτοια οδηγία από το σύλλογο τους μέχρι να βγει σχετική εγκύκλιος που να ερμηνεύει διαφορετικά αυτοί θα ζητούν εξαρτημένο τοπογραφικό για κάθε δικαιοπραξία για την οποία ο 651/77 ζητούσε τοπογραφικό.

Γεια σου Κανά, ναι φαίνεται. Ωστόσο από το helpdesk μου ανέφεραν πως το παραχωρητήριο δεν αποτελεί αποδεικτικό νομιμότητας, αλλά αντίθετα το ΦΕΚ έγκρισης του ρυμοτομικού σχεδίου του οικισμού (πάνω στο οποίο αποτυπώνονται και τα κτίρια) αποτελεί. βας

Δημήτρη γεια σου, θεωρείς ότι "προχωρώ κανονικά" δηλαδή πως εφόσον έχω ήδη απόσταση άνω των 45 μ και πως οι όποιες προσθήκες δεν προσεγγίζουν το ρέμα, δε θα χρειαστεί / απαιτηθεί οριοθέτηση και προχωρώ για υποβολή φακέλου και έκδοση άδειας δόμησης ?

Δημήτρη γεια σου, το έχω διαβάσει αλλά δεν έχω ξεκάθαρη εικόνα. από όσο γνωρίζω παλίοτερα αρκούσε να αποτραβηχτείς τουλάχιστον 20 μ από μη οριοθετημένο ρέμα όταν ήσουν εκτός σχεδίου.

Γεια σας, έχω περίπτωση υφισταμένου κτιρίου βιομηχανικού (νόμιμο, με οικοδομική άδεια). βρίσκεται σε αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου που μια πλευρά του συνορεύει με ρέμα. (κάτι που μοιάζει με μιρκό ρυάκι). το άνοιγμα του (φρύδι - φρύδι) είναι 2.5 μ, το βάθος του 1.5 - 2 μ. το κτίριο βρίσκεται σε μεγάλη απόσταση από το ρέμα (από φρύδι > 45 μ). το ρέμα / ρυάκι/ αυλάκι δεν είναι οριοθετημένο. τώρα θέλω να βγάλω μια άδεια για επισκευές / ανακαίνιση, μια προσθήκη ενός μικρού υποστέγου, και αλλαγή διαμόρφωσης ενός χώρου. οι επεμβάσεις είναι τέτοιες που δεν αλλάζει η ελάχιστη απόσταση από το ρέμα. τι ισχύει με τα ρέματα πλέον? είναι απαραίτητη η οριοθέτηση προκειμένου να εκδοθεί αυτή η άδεια δόμησης? έχει εκδοθεί το ΠΔ που θα καθορίζει τη δόμηση κοντά σε ρέματα που αναφέρεται και στον 4258/2014 αλλά και στον 4067 ? με εκτίμηση Βασίλης

ΕΡΩΤΗΣΗ θέλω να ρυθμίσω αυθαίρετες κατασκευές σε οικόπεδο εντός του οποίου υπάρχει κατοικία που έχει κατασκευαστεί από το δημόσιο και έχει παραχωρηθεί (μεταβιβασθεί) σε ιδιώτη. Συγκεκριμένα λόγω σεισμού του 1967, μεταφέρθη ο πληθυσμός παλιού οικισμού σε νέα τοποθεσία. Το κράτος έφτιαξε το σχέδιο πόλης, χώρισε τα οικόπεδα, δημιούργησε δρόμους και κατασκεύασε και τα σπίτια. Στη συνέχεια με παραχωρητήρια έδωσε σε κάθε οικογένεια οικόπεδο και κατοικία. Σχέδια των κατοικιών δεν υπάρχουν, παρά μόνο το παραχωρητήριο καθώς και ένα ρυμοτομικό σχέδιο. Στην περίπτωση μου ο ιδιοκτήτης κατασκεύασε χωρίς Ο.Α. κάποια επιπλέον κτίσματα (αποθήκη 12 μ2, προέκταση κατοικίας 10 μ2, και Ημιυπαίθριο χώρο). πως κάνω αυτή την υπαγωγή: με άδεια ή χωρίς άδεια ? 18-06-2014 / ΑΠΑΝΤΗΣΗ Επειδη αυτοι οι οικισμοί αντιμετωπίζονταν απο την πολεοδομία ως εντός σχεδίου (ύπαρξη ρυμοτομικού) τότε θεωρούμε πως υπάρχει οικοδομική άδεια και γίνεται μνεία αυτού στην τεχνική έκθεση και καλό είναι να γίνεται αναφορά στο σχετικό ΦΕΚ ίδρυσης του οικισμού/έγκρισης του ρυμοτομικού σχεδίου. Τα κτίσματα τα οποία κατασκευάστηκαν από το δημόσιο θεωρούνται σε αυτή την περίπτωση ως νομίμως υφιστάμενα. ΕΡΩΤΗΣΗ Ακίνητο κατασκευάστηκε με Ο.Α. εντός οικισμού. Η στατική μελέτη έγινε με συμβατική κατασκευή ωστόσο κατασκευάστηκε στην ίδια θέση προκατασκευή (προκάτ). Πως υπολογίζω τα πρόστιμα? 18-06-2014 / ΑΠΑΝΤΗΣΗ Θεωρείται πως υπάρχει οικοδομική άδεια. Η διευκρίνηση του παραρτήματος η οποία αναφέρει πως θεωρούμε πως δεν υπάρχει οικοδομική άδεια ισχύει για τις αντίστροφες περιπτώσεις (όταν η άδεια εκδίδεται για λυόμενο κτίριο και κατασκευάζεται αντί αυτού συμβατική κατασκευή). Το σκεπτικό έδώ είναι πως στο παρελθόν υπήρχε δυνατότητα έκδοσης άδειας για λυόμενα σε εκτός σχεδίου γήπεδα μη άρτια με ευνοικούς όρους. Το πρόστιμο υπολογίζεται ως εξής: Υπάρχει Ο.Α. Αναλυτικός για τη μετατροπή του φορέα (1 παράβαση) Υπολογίζονται με εμβαδά όσοι χώροι είναι εκτός περιγράμματος (εντός Δ, ΥΔ, ΥΚ κλπ) ΕΡΩΤΗΣΗ Τι γίνεται στις περιπτώσεις κτιρίων που έχουν κατασκευαστεί προ 28.07.2011 αλλά ωστόσο δεν φαίνονται ούτε στο website του κτηματολογίου , ούτε στο google earth? ΑΠΑΝΤΗΣΗ Ζητάμε φωτογραφίες από ΓΥΣ και ΟΚΧΕ. Αν δεν βρούμε (με βεβαίωση δική τους ότι δεν υπάρχει φωτογραφία για τη συγκεκριμένη θέση και περίοδο), τότε χρησιμοποιούμε τη δήλωση του Ε9 (τροποποίηση) που να θέτει χρονολογία κατασκευής το έτος 2010. Πρέπει ωστόσο να είμαστε προσεκτικοί σε αυτές τις περιπτώσεις γιατί κάποια στιγμή οι αεροφωτογραφίες θα γίνουν διαθέσιμες και πρέπει να βεβαιωθούμε (ως μηχανικοί που κάνουμε τη δήλωση) πως το ακίνητο είχε ανεγερθεί όντως.

Δεν έχω καταλάβει ποιο είναι το θέμα εδώ: ότι θα μετατραπεί το δίπλωμα του πολυτεχνείου σε αντίστοιχο του BSc (ενώ τώρα λογίζεται τυπικά ως ΜΑ/ΜSc) ή αν θα τεθούν σαφή όρια στο με τί ασχολείται, μελετά και υπογράφει η κάθε ειδικότητα ? Δεν είναι καιρός να υπάρχει μια αποσαφήνιση στο ποιος κάνει τι ? Δεν θα είναι αυτό καλύτερο για όλους μας εφόσον θα εντίνει την ανάγκη συνεργασιών, καθώς και θα δώσει στον καθένα τη δυνατότητα να αξιοποιήσει στο έπακρο τις γνώσεις του με αποτέλεσμα καλύτερη ποιότητα στο παραγόμενο έργο ?

Όταν έχει ερωτηθεί για το πως νιώθει που πολλοί πελάτες της είναι απολυταρχικά καθεστώτα ή τουλάχιστο μη δημοκρατικά. η απάντηση της λίγο πολύ είναι πως ασφαλώς διαφωνεί με την απολυταρχία αλλά από την άλλη η δουλεία της δεν είναι να σώσει τον κόσμο, εφόσον και ο σκοπός της αρχιτεκτονικής δεν είναι αυτός. Εδώ και πολλά χρόνια η δουλεία της βασίζεται σε αρχές περισσότερο "εσωτερικές" της διαδιακασίας σχεδιασμού, επινοώντας μεθόδους αλλά και μεταφέροντας αναφορές από εξωτερικά πεδία (κόμβοι συγκοινωνιών, βιολογία) στη μορφολογία των κτιρίων. Βασικό χαρακτηριστικό είναι η ροικότητα η οποία αποτελεί κατά τη γνώμη της βασικό χαρακτηριστικό αντιμετώπισης του σχεδιασμού και της οριοθέτησης. Αυτό είναι έκδηλο στο Μπακού, στο μουσεία ΜΑΧΧΙ της Ρώμης και αλλού σε διαφορετικές εκδοχές. Η χαντιντ έχει συνεισφέρει πολλά στην εξέλιξη της αρχιτεκτονικής και είτε μας αρέσει είτε όχι το ύφος των έργων της, η συμβολή της είναι αδιαμφισβήτητη. Τώρα προφανώς ο τρόπος που επιλέγουν αυτά τα καθεστώτα να αντιμετωπίσουν τους πολίτες τους είναι ξεκάθαρα κατακριτέος και απανθρωπος. Δυστυχώς όμως η ιστορία δείχνει πως μεγάλα αρχιτεκτονικά έργα από την αρχαιότητα έως τώρα έχουν στις περισσότερες των περιπτώσεων αντίστοιχα γεγονότα. Μην ξεχνάμε πως χρηματοδότες της υψηλής αρχιτεκτονικής ήταν τις περισσότερες φορές εξουσίες (είτε οικονομικές, είτε θρησκευτικές, είτε πολιτικές) που δε λογάριαζαν και πολύ τον άμεσο αντίκτυπο στην κοινωνία.

Συνάδεφλε Γρηγόρη συμφωνώ με τα γραφόμενα σου. Το ερώτημα που θέτεις έχει ξαναειπωθεί απο συναδέλφους αλλά απάντηση δεν έχει δοθεί ούτε από το ΤΕΕ ούτε από το ΥΠΕΚΑ "πως γίνεται να επιτρέπεται να υπογράφεις μελέτες ΚΕΝΑΚ αλλά όχι και επιθεωρήσεις". Θα ήταν ορθό αντί να γράφουν τόσο χαμηλού επιπέδου newsletters να απαντήσουν και στο παραπάνω με λόγο τεκμηριωμένο και επιστημονικό.

έχουμε χάσει τη μπάλα με τις προθεσμίες. Για τις αεροφωτό, έκανα ερώτημα στο help desk του ΥΠΕΚΑ και μετά από 2 μέρες μου τηλεφώνησαν και είπαν πως όταν υπάρχει πρόσφατο αυθαίρετο (έως 28.7.2011) και δεν φαίνεται στις φωτό του κτηματολογίου (που είναι του 06-07 νομίζω οι περισσότερες) τότε: α) ζητάμε φωτό από τις Γεωγραφική υπηρεσία στρατού ή/και ΟΚΧΕ και αν αυτοί δεν έχουν τότε β) βασίζόμαστε στην δήλωση Ε9 του ιδιοκτήτη επισυνάπτωντας και τις γραπτές απαντήσεις των παραπάνω υπηρεσιών ότι δεν έχουν διαθέσιμο φωτογραφικό υλικό για τη συγκεκριμένη θέση και συγκεκριμένη χρονική περίοδο. προφορικά η απάντηση. βς

Σοφίτα όχι γιατί θα έπρεπε να βρίσκεται εντός του ύψους της στέγης. Σύμφωνα με τις τεχνικές οδηγίες που εξέδωσε το υπουργέιο για το ΝΟΚ δείχνει διάγραμμα που το ύψος της στέγης μετρά από την έδραση της. Η έδραση της στέγης στην περίπτωση σου δεν ταυτίζεται με το πάτωμα του χώρου, αρά δε μπορείς να το θεωρήσεις σοφίτα. είναι μονόριχτη / δίριχτη ? ρίξε μια ματιά στις τεχνικές οδηγίες για το διάγραμμα γιατι για τις μονόριχτες έχει κάπως διαφορετικό ορισμό για το ύψος της στέγης.

γεια σας αγαπητοί συνάδελφοι διώροφη μεζονέτα χωρίς άδεια που έχει χτιστεί το 2004 εντός οικισμού. το ισόγειο έχει ύψος 2.35 και ο όροφος μέσο ύψος 2.10 (μικρότερο 1.60 και μεγαλύτερο 2.60 - λογω κλίσης στέγης). το πάτωμα ανάμεσα στους δύο ορόφους είναι ξύλινο. Ο ά όροφος καταλαμβάνει το 100 % της επιφάνειας του ισογείου. (δεν είναι εσωτερικτός εξώστης). Επίσης το δάπεδο του α' ορόφου βρίσκεται πιο κάτω από την έδραση της στέγης. α) μπορώ να το πάω με άδεια νομιμοποίησης εφόσον εχω τέτοια εσωτερικά ελεύθερα ύψη ? β) μπορώ να προσδιορίσω τον ά όροφο ως πατάρι λόγω του χαμηλού μέσου ύψους του ? Γ) γενικότερα όταν βλέπω χώρο που δεν είναι ισόγειος αλλά με μέσο ύψος μικρότερο του 2.2 μπορώ βάσει κτιριοδομικού να το θεωρήσω ώς χώρο μειωτικού συντελεστή ? με εκτίμηση Βασίλης

Ευχαριστώ για την απάντηση. Αυτής της άποψης είναι και ο τοπογράφος. Το κτίριο με αυτήν την κατάτμηση δεν θίγεται: Παραμένει υπόλοιπο ΣΔ, ΣΚ και οι πλάγιες αποστάσεις δεν αποτελούν πρόβλημα (το ρέμα είναι σε απόσταση τουλάχιστον 60 μ από το κτίριο). Το τμήμα γηπέδου που προκύπτει είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα, όπως επίσης και το υπόλοιπο πέρα του ρέματος. Το καλύτερο θα ήταν βέβαια στον τίτλο ιδιοκτησίας να είχε αναφερθεί ως 2 αγροτεμάχια, και η αρχική Ο.Α. να χρησιμοποιούσε το αντίστοιχο τμήμα και μόνο.

Ευχαριστώ πάρα πολύ για τα μηνύματα σας. Αναφέρει στο συμβόλαιο πως "το αγροτεμάχιο χωρίζεται σε δύο άνισα τεμάχια από διερχόμενο ρέμα. Το μεν περιήλθε στην κατοχή του ιδιοκτήτη από κληρονομιά και το δε από χρησικτησία." Το ρέμα αποτυπώνεται και στους χάρτες 1:5000 και 1:5000 και στους ορθοφωτοχάρτες αλλά και κατά δήλωση του ιδιοκτήτη έχει συνέχεια νερό. Με βάση αυτά και βάσει του γενονότος πως αναφέρεται και στο συμβόλαιο δεν αποτελεί αναγκαστικό φυσικό όριο ? Θα το κοιτάξω ωστόσο πιο προσεκτικά και ευχαριστώ για το μήνυμα σου. Το θέμα της άδειας τώρα. Αν θεωρήσουμε ότι όντως αποτελεί αυτόνομο τμήμα, και ότι παραμένει άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα, και ότι δεν παραβιάζονται λοιπές πολεοδομικές διατάξεις, δεν μπορεί να παραμείνει εντάξει η παλιά άδεια. Δηλαδή αν είχαμε ένα μεγάλο τεμάχιο, βγαζουμε Ο.Α. και μετά κατατμόυμε αλλά με τρόπο που να μην καθίσταται το κτίριο αυθαίρετο δεν μπορεί να γίνει ? Στη νέα άδεια προσθήκης όλα αυτά δε θα μπορούσαν να αποτυπωθούν και να είναι εντάξει και η παλιά άδεια αλλά και η νέα ? με εκτίμηση Βασίλης

Διάβασα το thread από την αρχή και η συμπεριφορά της επιτροπής προς τη συνάδελφο viki ήταν απαράδεκτη, αντιεπιστημονική και δεν στέκει και νομικά. Από προσωπική εμπειρία σε παλιότερη ΕΠΑΕ μου χε πει μέλος της επιτροπής (δεν ξέρω ειδικότητα) " καλά γιατί το κανες γκρι - δε μ'αρέσει, γιατί δεν έβαζες κανα χρωματάκι πορτοκαλί, εκρού , να δένει κιολας ...".. Σε συνάδελφο η ίδια επιτροπή είχε ζητήσει να κάνει τετράριχτη στέγη με κεραμίδια πάνω σε μεταλλικό κτίριο αποθήκης, καθώς επίσης και να βάλει ξύλινα πλαίσια γύρω από τα παράθυρα καρφωτά πάνω στο πάνελ πλαγιοκάλυψης μάλλον "για να δένει κιόλας". Μιλάμε για επιχειρήματα, όχι αστεία.

Υπερβαση Κάλυψης δε θα έχει εφόσον είναι εντός του περιγράμματος της ισόγειας μονοκατοικίας. αφού εξέχει από το έδαφος 1.20 τότε είναι εντός του ορίου που θέτει ο ΝΟΚ άρα καθορίζεται ως υπόγειο. πρέπει να ελέγξεις με τα σχέδια της άδειας αν η ανύψωση κατά 1,2 μ του ισογείου αποτελεί και υπέρβαση ύψους. αν ναι τότε πιστεύω πως μπορείς να το υπολογίσεις με ΥΔ, Χώρος Μειωμένου συντελεστή, ΥΥ * 60 μ2 αν όχι τότε ΥΔ, Χώρος μειωμένου συντελεστή * 60 μ2 τέλος αν μπορεί πολεοδομικά και συμφέρει οικονομικά κοιταξε αν το κάνεις με έκδοση άδειας νομιμοποίησης.

Σε εκτός σχεδίου υπάρχει βιομηχανικό κτίριο με Ο.Α. Στην άδεια αναφέρει αγροτεμάχιο 25 στρέμματα. με τωρινή αποτύπωση διαπιστώνεται πως οντως το σύνολο του αγροτεμαχίου είναι 25 στρέμματα μόνο που χωρίζεται σε 2 τμήματα από ρεμα 7 και 18 στρέμματα τα οποία αν θεωρηθούν αυτόνομα τμήματα είναι και τα δύο άρτια και οικοδομήσιμα κατά κανόνα. Ο τοπογράφος που συνέταξε το τοπογραφικό μου ανέφερε πως το ρέμα αποτελεί φυσικό όριο και θα πρέπει να θεωρηθούν υποχρεωτικά ως 2 αγροτεμάχια. Το βιομηχανικό έχει κτιστεί στο τμήμα που είναι 7 στρέμματα. Το ότι το τμήμα αυτό είναι 7 στρέμματα δεν δημιουργεί πρόβλημα στα μεγέθη δόμησης / κάλυψης / πλάγιων αποστάσεων. Δηλαδή θα μπορούσε από την αρχή να είχε βγει η άδεια σε αυτό και μόνο το τμήμα Τώρα που θέλω να κάνω προσθήκη στο βιομηχανικό Α) μπορώ να θεωρήσω πως το γήπεδο του είναι αυτό των 7 στρεμμάτων και όχι το 25 άρι. β) θα υπάρχει πρόβλημα με τη προηγούμενη άδεια που έδειχνε στο τοπογραφικό πως το γήπεδο ήταν 25 στρέμματα γ) ο 4178 αναφέρει πως θεωρούμε ότι ένα ακίνητο δεν έχει άδεια αν προκύπτει από ύστερη μέτρηση ότι το γήπεδο είναι μικρότερο ή ότι έχει γίνει κατάτμηση. Ωστόσο στην περίπτωση μου το μικρότερο τμήμα είναι άρτιο κατά κανόνα. κλίνω να θεωρήσω το λογικό και αληθές: δηλαδή εφόσον έχω φυσικό υποχρεωτικό όριο θα πρέπει να δείξω το αγροτεμάχιο ότι είναι 7 στρέμματα και εφόσον είναι άρτιο και οικοδομήσιμο να προχωρήσω με αυτό και μόνο. με εκτίμηση βασίλης

Sakkis, Pipakos, Μέρσα, ευχαριστώ. Στα σχέδια της άδειας δεν υπάρχουν επαρκή και αναλυτικά στοιχεία για τις στάθμες. Το μπάζωμα που επρόκειτο να γίνει στο υπόγειο δεν έγινε και λόγω της κλίσης του εδάφους έχει παραμείνει εκτεθιμένο. κλίνω να το πάω μόνο με αναλυτικό για τη μη διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου. Ωστόσο έχω την αμφιβολία για το άν πρέπει να εντάξω και τα εμβαδά γιατί μετά από 3 χρόνια αυτό το ζήτημα έχει λάβει πολλές και αντιφατικές επίσημες απαντήσεις. Βασικό στοιχείο που με αποτρέπει να υπολογίσω και τα εμβαδά είναι τό ότι στην άδεια είχε υπολογιστεί (και πληρωθεί κόστος αμοιβών, εισφορών και το ΙΚΑ) το εμβαδό του υπογείου. Η χρήση παραμένει βοηθητική, άρα πάω με αναλυτικό. Στον υπολογισμό των συντελεστών υπερβάσεων για να βρώ την κατηγορία του αυθαιρέτου θα υπολογίσω το εμβαδό του πρώην υπογείου ? δηλαδή Εμβαδό Υπογείου / Εμβαδό συνολικής προβλεπόμενης δόμησης ? Στην Ο.Α. το υπόγειο δεν προσμετρά στη δόμηση. Τώρα που έχει εκτεθεί θα πρέπει να το υπολογίσω ως υπέρβαση για τον καθορισμό της κατηγορίας ?

Εκτός σχεδίου υπάρχει κτίριο κατοικίας βάσει αδείας ισόγειο με υπόγειο. Ωστόσο το υπόγειο λόγω κλίσης είναι εκτός εδάφους από τις 3 πλευρές. Επίσης στο υπόγειο έχει ολοκληρωθεί μόνο ο φέροντας οργανισμός από οπλισμένο σκυρόδεμα. Δεν εχει αλλάξει χρήση από βοηθητική. Πως υπολογίζω το πρόστιμο για το υπόγείο? α) 1 λοιπή παράβαση για τη μη διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρος (μπάζωμα που δεν έγινε) β) 1 λοιπή παράβαση και εμβαδό του υπογείου με μειωτικό ? γ) κάτι άλλο ? σε μια από τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ Πελοπονήσου (177) φαίνεται πως υπόγειο που ξεμπαζώθηκε και παραμένει βοηθητικός ρυθμίζεται με αναλυτικό. βασίλης

Γεια σας, έχω μια εμπορική αποθήκη προς μελέτη. Από την εγκύκλιο του 2021 / 14.06.2012 "διευκρινίσεις για την εφαρμογή του ΚΕΝΑΚ" διαβάζω πως η "αποθήκευση" εξαιρείται απο την υποχρέωση εκπόνησης ΜΕΑ. (παρ. 6). Επίσης βάσει του κτιριοδομικού άρθρο 368. παρ. 2. απαιτείται η υποβολή των μελετών όλων των Ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων για κτίρια που " κτιρίου συνολικού σ.δ. μεγαλύτερου των 300 μ2 ΚΑΙ συνολικού όγκου μεγαλύτερου των 1300 μ3". όταν έχω κτίριο 250 μ2 και όγκο 1500 μ3 είναι υποχρεωτική η εκπόνηση ή πρέπει να ισχύουν ΚΑΙ οι δύο προυποθέσεις ?? επίσης όλες οι Η/Μ σημαίνει Ηλεκτρική εγκατάσταση, Θέρμανση, Κλιματισμός ?? με εκτίμηση Βασίλης

Για προ 75 θα πρέπει η χρήση ή η επικρατούσα χρήση να είναι κατοικία. αν στο γήπεδο υπάρχει μόνο η αποθήκη θα πρέπει να μπει ως ΚΧ, μεταποίηση 1 τομέα, και κατ 2 (προ 1983).

Δεν το έχω ξανασυνατήσει. Ποια θα είναι η ουσιαστική διαφορά για σένα αν πας με ΓΟΚ ? επίσης καλό θα είναι να τους ρωτήσεις για ποιο λόγο αυτή η σύσταση και βάσει ποιων νόμων και διατάξεων δίνεται.

Γεια και καλό μήνα. ευχαριστώ πολύ.

ευχαριστώ πολύ. Για το προηγούμενο ερώτημα τι πιστεύεις ?