Vasili

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Τηλεφώνησα στην ΔΟΥ της περιοχής και επιβεβαίωσαν πως δεν έχει καθοριστεί, και επομένως σκεφτόμουν πως το πιθανότερο είναι να πάω με τη τιμή της δημοτικής. Σχετικά με αυτό που αναφέρεις, υπάρχουν αναρτημένοι οι πίνακες των τιμών ζώνης όπως οι παλιότεροι ?. Ψάχνοντας στη ΓΓΠΣ δε μπόρεσα να βρώ κάτι. με εκτίμηση Βασίλης

Γεια σας, Ακίνητο εντός οικισμού (τοπική κοινότητα) που δεν έχει καθοριστεί τιμή ζώνης. Η πρωτεύουσα του Δήμου (Δημοτική Κοινότητα) στον οποίο ανήκει ο οικισμός ΕΧΕΙ καθορισμένες τιμές ζώνης. Για την επιλογή της τιμής ζώνης θα λάβω υπόψιν την ελάχιστη της δημοτικής κοινότητας ή της περιφερειακής ενότητας ?

Συνάδελφοι γειά σας, δίνω ένα παράδειγμα βήμα προς βήμα και παρακαλώ τη βοήθεια σας Ρύθμιση κτιρίου που είχε άδεια αποθήκης 50 μ2 και είχε γίνει κατοικία 70 μ2 με 5μ2 λεβητοστάσιο και 40 μ2 ΗΧ έχω λοιπόν 50μ2 αλλαγή χρήσης από βοηθητική σε κύρια, και επιπλέον 20 μ2 κατοικίας (ΚΧ), 5 μ2 λεβητοστάσιο (ΒΧ), 40 μ2 ΗΧ (ΒΧ) το οικόπεδο είναι 1000 μ2 και η μέγιστη κάλυψη και δόμηση είναι 400 μ2 αντίστοιχα Υπολογίζω τους συντελεστές υπερβάσεων: α) ΥΔ 20 μ2(κατοικία) + 5 μ2 (ΒΧ) = 25 / 400 = 0.06 < 50 % άρα ΥΔ < 50% β) ΥΚ 20 μ2(κατοικία) + 5 μ2 (ΒΧ) + 40 μ2 (ΗΧ) = 65 / 400 = 0,1625 < 20 %, άρα ΥΚ < 20 % Για τον υπολογισμό των προστίμων φτιάχνω 2 φύλλα καταγραφής 1) εδώ βάζω τα επιπλέον των 50 μ2 με ΥΔ και ΥΚ ΚΧ: 20 μ2 (κατοικία) ΒΧ: 5 μ2 (λεβητοστάσιο) + 40 μ2 (ΗΧ) 2) Αλλαγή χρήσης των 50 μ2. Σϋμφωνα με το αρθρο 19 παρ 5β δε βάζω το συντελεστή Α.Χ. τι είναι σωστότερο λοιπόν: ι) ως 50 μ2 ΚΧ με ΥΔ ? ιι) ως 50 μ2 ΒΧ με ΥΔ ? ιιι) αναλυτικός ? ευχαριστώ

Με μπερδεύει η πρώτη παράγραφος του άρ.23. (1α) Το αρχικό εδάφιο μοιάζει με τη διαδικασία του αρ.26 παρ 2 του 4014 (παράβολο + άδεια) 1.α. Στην περίπτωση αυθαιρέτων κατασκευών ή χρή− σεων για τις οποίες δύναται να εκδοθεί άδεια νομιμο− ποίησης ή κατεδάφισης, με βάση την κείμενη νομοθεσία, εφόσον καταβληθεί το παράβολο της παραγράφου 10 του άρθρου 11 και εκδοθεί η σχετική οικοδομική άδεια νομιμοποίησης εντός τριών (3) ετών ή άδεια κατεδάφι− σης εντός έξι (6) μηνών από την καταβολή του και δεν οφείλεται άλλο πρόστιμο. Σε περίπτωση παρέλευσης απράκτου του χρονικού διαστήματος των τριών (3) ετών για λόγους που οφείλονται σε υπαιτιότητα του αιτού− ντος εφαρμόζονται οι διατάξεις περί κατεδαφίσεως και επιβολής προστίμου αυθαιρέτων. Δεν συνυπολογίζεται στο χρονικό διάστημα των τριών (3) ετών, ο χρόνος καθυστέρησης έκδοσης της οικοδομικής άδειας για λό− γους που δεν οφείλονται σε υπαιτιότητα του αιτούντος. Στο παρακάτω εδάφιο περιγράφει κάτι άλλο ( αίτημα + άδεια + παράβολο*5 ). Σε περίπτωση κτισμάτων τα οποία για οποιονδήποτε λόγο κρίνονται ως αυθαίρετα εφόσον εμπίπτουν στις διατάξεις της παρούσας παραγράφου και δύναται να εκδοθεί νέα άδεια νομιμοποίησης, αν πριν τις 28.7.2011 έχουν εκδοθεί νομίμως άδειες λειτουργίας ή και άλλες διοικητικές πράξεις σύμφωνα με την άδεια οικοδομής, αυτές διατηρούνται εφόσον: i) υποβληθεί αίτημα για την έκδοση άδειας νομιμοποίησης κατά τις διατάξεις της παρούσας παραγράφου και ii) καταβληθεί πέραν του προβλεπομένου ειδικό παράβολο διατήρησης άδειας λειτουργίας ίσο με το πενταπλάσιο του παραβόλου της παραγράφου 10 του άρθρου 11 του παρόντος. Σε ποιες περιπτώσεις ισχύει το πρώτο και σε ποιες το δεύτερο ? Ειδικά, σε αυτή την περίπτωση εφόσον παρέλθει το διάστημα των τριών (3) ετών και δεν εκδοθεί η άδεια για τους λόγους που αναφέρονται στην επόμενη περίπτωση β΄, για την ισχύ της υπαγωγής, το υπόλοιπο ποσό του προ− στίμου καταβάλλεται υποχρεωτικά, κατά παρέκκλιση από κάθε άλλη διάταξη εντός προθεσμίας έξι (6) μηνών από την παρέλευση του ως άνω χρονικού διαστήματος. Για την τυχόν ανανέωση των διοικητικών πράξεων, πέ− ραν των λοιπών δικαιολογητικών υποβάλλονται στην αρμόδια υπηρεσία αντίγραφο της αιτήσεως για την έκδοση άδειας νομιμοποίησης και αποδεικτικά στοιχεία καταβολής του 10% του ποσού του προστίμου κατά τα ανωτέρω. Σε κάθε διοικητική πράξη γίνεται μνεία για την εφαρμογή της παρούσας παραγράφου, καθώς και για τις ειδικές υποχρεώσεις που απορρέουν από την παρούσα.

Προς πληροφόρηση, τελικά έγινε αρχικός έλεγχος. Ο ελεγκτής - που επίσης δε του είχε ξανατύχει - έλεγξε τις διαστάσεις του υφισταμένου, καθώς και τη θέση θεμελίωσης της μπαζωμένης βεράντας.

αυτό είναι τέλειο. δεν ξέρω για ποιο λόγο σε εκείνη την άδεια που βρήκα ο μηχανικός είχε αλλάξει τους όρους δόμησης. Η κατεύθυνση σου είναι εξαιρετικά χρήσιμη. Με βάση το αρ. 11 θα μπορούσε κάλλιστα να διατηρήσει τους όρους δόμησης της βιομηχανίας, αφου ανέφερε ξεκάθαρα στα σχέδια της άδειας πως επρόκειτο για κατοικία προισταμένου και επιστάτη. ευχαριστώ πολύ, Βασίλης

Αγαπητέ ΚΑΝΑ, ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Σε παρακαλώ διαφώτισε με: Με βάση το άρθρο 11 του ΠΔ 6.10.1978 (ΦΕΚ 538Δ) για κύρια χρήση βιομηχανική προβλέπεται η ύπαρξη κατοικίας που να εξυπηρετεί τον διευθυντή καθώς και γραφείων χωρίς να πηγαίνουμε σε όρους δόμησης κατοικίας/γραφείων ? το ερωτώ γιατί στην απάντηση σου παρακάτω αναφέρονται χρήσεις για τις οποίες ισχύει το ΦΕΚ 538Δ, και εκεί δεν περιλαμβάνεται η βιομηχανία.

γεια σας, σε ένα αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου εμβαδού 7000 μ2 έχει κατασκευασθεί ένας βιομηχανικός χώρος. Κατασκευάστηκε με 4 διαδοχικές προσθήκες (4 άδειες οικοδομής) σε διάστημα 15 ετών. Όλες οι άδειες οικοδομής αναφέρονται σε όρους δόμησης βιομηχανικού εκτός από την 3η η οποία αναφέρεται σε όρους δόμησης κατοικίας γιατί κατασκευάζει προσθήκη καθ'υψος χώρου κατοικίας (ως χώρος διαμονής προισταμένου και επιστάτη). Σε εκείνη την άδεια οι όροι δόμησης πηγαίνουν στο δυσμενέστερο και από 0.9 ΣΔ ως βιομηχανία και 6300 μ2 δυνατότητα δόμησης πηγαίνουν στα 260 μ2 ως μικτή χρήση πλέον με όρους δόμησης κατοικίας. Στην 4η άδεια προσθήκης (που έγινε μετά από 10 χρόνια περίπου) ο μηχανικός δεν αναφέρει κάν την κατοικία για να μπορεί να αξιοπποιησει τους ευνοικότερους όρους της βιομηχανίας και κάνει προσθήκη μεγάλου βιομηχανικού κτιρίου. Τώρα οι ιδιοκτήτες δε θέλουν πια τη χρήση κατοικίας και θέλουν να τη μετατρέψουν σε γραφεία που να λειτουργούν υποστηρικτικά της βιομηχανίας.(γραφείο, λογιστήριο, κουζινάκι, wc, λουτρο, άιθουσα συνεδριάσεων). Το ερώτηματα είναι τα εξής 1. με αυτήν την αλλαγή χρήσης επανερχόμαστε πλέον στην αμιγή χρήση βιομηχανίας και επομένως στους αντίστοιχους συντελεστές δόμησης ? 2. υπάρχει κάποια παρέκκλιση που να δίνει δυνατότητα συνύπαρξης χώρου κατοικίας με βιομηχανία όταν η πρώτη είναι υποστηρικτική της δεύτερης και έτσι να μην πηγαίνουμε στους δυσμενέστερους όρους δόμησης - η κατοικία προοριζοταν όντως για διαμονή του προισταμένου και επιστάτη, επίσης ο χώρος κατοικίας καταλαμβάνει το 13 % της συνολικής δόμησης. Βρήκα τον ΦΕΚ 580Δ / 1999, άρθρο 346, παρ 2. "Κτίριο ή δομικό έργο που έχει περισσότερες της μίας χρήσεις χαρακτηρίζεται ως μικτής χρήσης. Στην περίπτωση αυτή κάθε τμήμα του χαρακτηρίζεται με τη δική του χρήση και υπάγεται στους αντίστοιχους κανονισμούς. Ειδικά στις περιπτώσεις που για τη λειτουργία ενός ενιαίου οργανισμού είναι απαραίτητο να συνυπάρχουν στο ίδιο κτίριο περισσότερες της μίας χρήσεις, για την εξυπηρέτηση αποκλειστικά της κύριας χρήσης, τότε το κτίριο μπορεί να χαρακτηριστεί συνολικά με τη χρήση που κυριαρχεί." από την άλλη το ΦΕΚ 270Δ/1985 για τα εκτός σχεδίου αναφέρει πως πάμε σε όρους κατοικίας. Ωστόσο το ΦΕΚ 580Δ/1999 είναι μεταγενέστερο.

συνάδελφοι γεια σας, Τα σχέδια προορίζονταν για συμβούλιο αρχιτεκτονικής. Είχαμε κάνει ηδη δείγματα στους τοίχους και βρήκαμε τους κωδικούς βάσει αυτών. τελικά χρησιμοποίησα χρωματολόγιο της βιβεχρώμ. Τα σχέδια των όψεων ήταν εκτυπωμένα σε CMYK. έθεσα το ερώτημα γιατί είχα ακούσει πως χρειαζόταν να αναφέρω κωδικούς. Στο συμβούλιο τελικά δε χρειάστηκε το χρωματολόγιο (δεν το ζήτησαν) εφόσον οι χρωματισμοί ήταν εμφανείς στα σχέδια. για την ιστορία τους κωδικούς τους έγραψα και στα σχέδια και στην τεχνική έκθεση. Συμφωνώ πως η αναφορά σε χρωματολόγιο είναι πολύ περιοριστική, γιατί αποσαφηνίζουμε τα χρώματα με πολλές δοκιμές και σε αρκετές περιπτώσεις μπορούν κάποια να διαφοροποιηθούν. Από όσο κατάλαβα ωστόσο το να διαφοροποιηθείς σε κάποιο χρώμα τονικά δεν είναι πρόβλημα (δήλαδή πχ να διαφοροποιήσεις μέσα σε κάποια όρια τη φωτεινότητα και κερασμό ενός χρώματος). Θέμα δημιουργείται όταν έχεις προτίνει μπλέ και βάφεις πορτοκαλί.

Γεια σας, κάνω μελέτη χρωματισμού υφιστάμενου κτιρίου και έμαθα πως είναι απαραίτητο στη χρωματική μελέτη να αναφέρονται κωδικοί χρώματος. Δεν έχω καταφέρει να βρω ποια είναι η σχετική οδηγία που αναφέρει τις ειδικές προδιαγραφές. συγκεκριμένα το θέμα με τους χρωματικούς κωδικούς. Θα πρέπει να αναφέρω κωδικό από χρωματολόγιο εταιρίας χρώματος ? με εκτίμηση Βασίλης Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Didonis

Έγκρισή από Σ.Α. χρειάζονται και οι άδειες δόμησης οι οποίες αφορούν σε κτίσμα υφιστάμενο προ 1955. (επισκευές, χρωματισμοί, προσθήκες)

Γεια σας, μιλώντας σήμερα με την ΥΔΟΜ αποφασίστηκε να το κατατάξουμε στην Β κατηγορία (αρχικός / τελικός) εφόσον υπάρχει μια μικρή αύξηση εμβαδού. ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις σας, βασίλης

Γεια σας συνάδελφοι, Σε υφιστάμενο διώροφο εκδίδεται νέα άδεια δόμησης για αποπεράτωση ισογείου. Ο ά όροφος έχει προ πολλού αποπερατωθεί αλλά επειδή η άδεια οικοδομής είναι παλιά και δεν είχε θεωρηθεί για παράταση ισχύος επ' αόριστον βγήκε νέα άδεια δόμησης για αποπεράτωση. Το κτίριο είναι κατασκευασμένο από οπλισμένο σκυρόδεμα. Στο ισόγειο - που τώρα αποπερατώνεται - έχει κατασκευαστεί μόνο ο φέροντας οργανισμός. Για βέλτιστη θερμομόνωση στο ισόγειο τοποθετούμε θερμομονωτικό υλικό στα υποστυλώματα και δοκάρια καθώς και εσωτερικά στις τοιχοποιίες. λόγω της προσθήκης αύτης της θερμομόνωσης (πάχος 6 εκ) το συνολικό εμβαδό του κτιρίου αυξάνεται κατά 2.15 μ2. Αυτό έχει με σαφήνεια προσδιοριστεί στην νέα άδεια δόμησης. επίσης με την ίδια άδεια δόμησης κατασκευάζονται επιπροσθέτως μια μπαζωμένη βεράντα (ύψος από έδαφος περίπου 40 εκ) σκεπασμένη με πέργκολα. Η ερώτηση μου είναι: Καλώ ελεγκτή για αρχικό έλεγχο ή μόνο τελικό ? αν πάω για αρχικό και επειδή δε θα υπάρξει νέα θεμελίωση, ο ελεγκτής τι θα ελέγξεί ? με εκτίμηση, βασίλης

πρώτα νομοθετούν, μετά δημοσιεύουν το νόμο (και το Νομικό συμβούλιο του Κράτους τι είπε αλήθεια για τον 4014?), μετά διαγινγνώσκουν πως μάλλον έχει πρόβλημα "Η ηγεσία του ΥΠΕΚΑ είχε από νωρίς διαγνώσει τα προβλήματα του Νόμου 4014/2011. ", μετά συνεχίζουν τις αλλεπάλληλες παρατάσεις, μετά βγάζουν 1000 τροποποιήσεις, εγκυκλιους, ερμηνευτικές, σεμινάρια, πονοκέφαλος, και μετά αρχίζουν να γράφουν ένα νέο νόμο σαν το παλίο (κατά 80-90 %). Και το χειρότερο ενώ είσαι μέσα στη προθεσμία υπαγωγής πριν λήξει αυτή σε αφήνουν και ξεκρέμαστο. τώρα να την πατήσω την υπόβολη ή όχι ?

σας ευχαριστώ όλους πολύ, anton64 η εγκύκλιος 2279 / 22.12.2010 που μου έστειλες καθώς και οι πληροφορίες του dib είναι κατατοπιστικά: 5.5 Μετά από τις 23.11.2010, σε όλες τις περιπτώσεις που απαιτείται η εκπόνηση της ΜΕΑ, υποβάλλονται και μελέτες υδραυλικών και Η/Μ εγκαταστάσεων, σύμφωνα με την 49731/2010 απόφαση Υπουργο πεκα [.....] με την οποία τροποποίηθηκε το άρθρο 25 του Κτιριοδομικού Κανονισμού (ΦΕΚ 380Δ/1997). επομένως σε όσες περιπτώσεις δεν απαιτείται ΜΕΑ τότε ισχυουν οι υπόλοιπες παράγραφοι του αρ 25 του Κτιριοδομικού και αναλόγως μεγέθους και κατηγορίας κτιρίου απαιτούνται αντίστοιχες μελέτες. ευχαριστώ πολύ, Βασίλης

κατάφερα να επικοινωνήσω με ΥΠΕΚΑ στα τηλέφωνα που είχαν για τους πολίτες στον τομέα αυθαίρετα. με την ΔΟΚΚ δεν κατάφερα επικοινωνία τηλεφωνική ακόμη. Ωστόσο αυτοι μου απάντησαν όπως γράφεις Ιάσονα, πως θα πρέπει πρώτα να τακτοποιηθούν αυτά τα 3 τμήματα. ευχαριστώ για την απάντηση Βασίλης

Το έμαθα από συνάδελφο αλλά δεν το πίστευα μέχρι που το είδα... Από την αρχή εφαρμογής του 4014 η τακτική που ακολούθησε το ΥΠΕΚΑ στο θέμα των αποσαφηνήσεων, ενήμερώσεων, ερμηνευτικών ήταν και παραμένει χαώδης και θολή. Σειρά από εγκυκλίους, ερωταπαντήσεις και πολύ συχνά αντιφάσεις και νέες ασάφειες. Ποίος ο λόγος να υπάρξει αυτό το έγγραφο αυτή τη δεδομένη στιγμή δε μπορώ να το καταλάβω. Τι καταφέρνει πέρα από το να εντίνει το ήδη στρεσογόνο και θολό περιβάλλον τόσο για εμάς τους μηχανικούς όσο και τους ιδιοκτήτες. Και το χειρότερο είναι πως εκθέτει για ακόμη μια φορά εμάς απένταντι στους πελάτες μας. - άντε να τους εξηγήσεις πως κάτι άλλαξε πάλι. Πως γίνεται άνθρωποι με τεχνική κατάρτιση στο ΥΠΕΚΑ να γράφουν τόσο μπουρδουκλομένους και ασαφής νομους, οι οποίο μετά από δεκάδες ερμηνευτικές, καταλήγουν σε ένα σύνολο με τόσες πολλές αντιφάσεις και ασάφειες ? Είναι απορίας άξιο. επειδή αγχώθηκα για άλλη μια φορά με όλα αυτά αν έχετε την καλοσύνη δώστε μου σας παρακαλώ μια εκτίμηση για το παρακάτω: Σε ένα μεγάλο βιομηχανικό κτίριο κάνω και νομιμοποίηση και τακτοποίηση. η πλειοψηφία των χώρων πάει με άρθρο 26 (νομ). σε έναν χώρο για παράδειγμα έχω 1,2 μ2 εντός Δ που τακτοποίώ και τα υπόλοιπα 98 μ2 τα νομιμοποιώ. Σκόπευα να κάνουμε αλλαγή χρήσης σε αυτό το χώρο στη συνέχεια με νέα άδεια δόμησης. τώρα με βάση αυτό το έγγραφο θα μπορώ να κάνω αλλαγή χρήσης στα 98 μ2 και θα αφήσω εκτός τα 1.2 του εννιαίου αυτού χώρου ? ή σε τέτοιες περιπτώσεις θα είναι στην κρίση της τοπικής ΥΔΟΜ να αποφασίσει ?

ξαναγράφω εδώ το παραπάνω μήνυμα γιατί το έκανα επεξεργασία εκ των υστέρων. Σε εγκυκλιο σχετικά με τον ΚΕΝΑΚ (ΥΠΕΚΑ, αρ. εγκ. 1603 / 4.10.2010) αναφέρει πως τροποποιειται το άρθρο 25 του Κτιριοδομικού κανονισμού. παραθέτω απόσπασμα της εγκυκλίου: "15. Με Απόφαση Υπουργού ΠΕΚΑ τροποποιείται το άρθρο 25 του Κτιριοδομικού Κανονισμού (ΦΕΚ 380/Δ/1997) ως προς τις απαιτήσεις εκπόνησης μελετών υδραυλικών και ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων (ύδρευση, θέρμανση, ηλεκτρικά, ψύξη/κλιματισμό) και επεκτείνεται για όλα τα κτίρια με συνολική επιφάνεια άνω των πενήντα (50) τ.μ." στον ανάρτημένο κτιριοδομικό στο ΤΕΕ δεν υπάρχει αυτή η ενημέρωση στο άρθρο 25 http://portal.tee.gr...0440003BA2D133C δεν έχω μπορέσει να βρω αυτη την υπουργική απόφαση και το ερώτημα μου είναι αν τελικά για κάθε κτίριο άνω τον 50 μ2 είναι απαραίτητες όλες αυτές οι μελέτες (είτε σε συνδυασμό με ΚΕΝΑΚ είτε όχι) ή αν αυτό ισχύει μόνο για όσες περιπτώσεις χρειάζεται μελέτη ΚΕΝΑΚ. vasilis

anton σε ευχαριστώ πολύ για τη γρήγορη απάντηση σου. Με προβλημάτιζει πως σε εγκυκλιο σχετικά με τον ΚΕΝΑΚ (ΥΠΕΚΑ, αρ. εγκ. 1603 / 4.10.2010) αναφέρει πως τροποποιειται το άρθρο 25 του Κτιριοδομικού κανονισμού. παραθέτω απόσπασμα της εγκυκλίου: "15. Με Απόφαση Υπουργού ΠΕΚΑ τροποποιείται το άρθρο 25 του Κτιριοδομικού Κανονισμού (ΦΕΚ 380/Δ/1997) ως προς τις απαιτήσεις εκπόνησης μελετών υδραυλικών και ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων (ύδρευση, θέρμανση, ηλεκτρικά, ψύξη/κλιματισμό) και επεκτείνεται για όλα τα κτίρια με συνολική επιφάνεια άνω των πενήντα (50) τ.μ." στον ανάρτημένο κτιριοδομικό στο ΤΕΕ δεν υπάρχει αυτή η ενημέρωση στο άρθρο 25 http://portal.tee.gr...0440003BA2D133C δεν έχω μπορέσει να βρω αυτη την υπουργική απόφαση και το ερώτημα μου είναι αν τελικά για κάθε κτίριο άνω τον 50 μ2 είναι απαραίτητες όλες αυτές οι μελέτες (είτε σε συνδυασμό με ΚΕΝΑΚ είτε όχι) ή αν αυτό ισχύει μόνο για όσες περιπτώσεις χρειάζεται μελέτη ΚΕΝΑΚ. vasilis

Γεια σας, γνωρίζω πως οι αποθήκες και τα βιομηχανικά κτίρια εξαιρούνται από την μελέτη ΚΕΝΑΚ. Όμως είναι απαραίτητες οι υπόλοιπες μελέτες Ηλεκτρικά, Θέρμανση, Κλιματισμός ? Συγκεκριμένα έχω μια μελέτη για αποθήκη γύρω στα 200 - 300 μ2. Ο πελάτης δεν έχει αποφασίσει ακόμη. Θέλω όμως για να του προσδιορίσω κόστος άδειας δόμησης να γνωρίζω αν υπάρχει ανάγκη εκπόνησης μελέτων Ηλεκτρικών, Θέρμανσης, Κλιματισμού ? Γενικότερα στα κτίρια που εξαιρούνται του ΚΕΝΑΚ παραμένει η ανάγκη εκπόνησης αυτών των μελετών ? με εκτίμηση Βασίλης

Γεια σας συνάδελφοι, κάνω έλεγχο σε ένα κτίριο κατασκευής 1974 με ΟΑ της ίδιας χρονιάς. Σϋμφωνα με αυτήν την άδεια επρόκειτο για διώροφο κτίριο κατοικίας, στο οποίο το ισόγειο ήταν pilotis. ο ιδιοκτήτης όμως έκλεισε και ισόγειο και το 1985 το νομιμοποίησε βάσει του 1337/1983. Συγκεκριμένα εκδόθηκε απόφαση νομάρχη για εξάιρεση από κατεδάφιση και άδεια νομιμοποίησης. το θέμα μου είναι το εξής: πάνω στο στέλεχος της άδειας νομιμοποίησης ο υπάλληλος της πολεοδομίας γράφει ότι νομιμοποιέιται όλο το ισόγειο ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ 3 μικρά τμήματα (μια λωρίδα μπαλκονιού, μια μικρή λωρίδα κτιρίου λόγω μικρότερης του Δ απόφασης 0.15 Μ2, και ένα πλατύσκαλο εξωτερικής σκάλας). θεωρώ πως και αυτά έχουν τακτοποιηθεί βάσει του 1337/83 και δίνω βεβαίωση νομιμότητας ότι όλα είναι οκ ή τα τακτοποιώ τώρα με 4014 ? ο 1337/1983 τακτοποιούσε μόνο όσα μπορούσαν να νομιμοποιηθούν ή και τμήματα που παραβιάζαν τον ΓΟΚ (πχ Δ) ? αφού είχε εκδοθεί ΟΑ νομιμοποίησης και εξαιρούνταν τα 3 αυτά τμήματα η πολεοδομια που εξέδωσε την άδεια - λογικά - δεν θα τον κυνηγούσε τόσα χρόνια για αυθαίρετο τμήμα κτιρίου ? ευχαριστώ, Βασίλης

Γεια σας, ελέγχω ένα κτίριο για το οποίο το 1985, έγινε νομιμοποίηση βάσει του 1337/1983. Είναι ένα διώροφο κτίριο εντός οικισμού υφιστάμενου προ 23. Το κτίριο κατασκευάστηκε με άδεια το 1974. Το ισόγειο του ωστόσο φαινόταν στην τότε άδεια αδιαμόρφωτο και ο ιδιοκτήτης το έκλεισε σε χώρο κατοικίας, έφτιαξε και μια εξωτερική σκάλα που δεν υπήρχε στην άδεια. Το 1985 εκδόθηκε άδεια νομιμοποίησης βάσει του νόμου 1512/1985 αφού έιχε προηγηθεί η εξαίρεση από κατεδάφιση με απόφαση νομάρχη βάσει του 1337/1983. συγκεκριμένα βρήκα τα εξής έγγραφα 1. άδεια νομιμοποίησης (1985) 2. απόφαση νομάρχη για εξαίρεση από την κατεδάφιση (1985) 3. παραστατικό πληρωμής προς ΕΤΕΡΠΣ (νομιμοποίηση υπάρχοντος ισογείου) 4. τοπογραφικό που συνοδεύει την απόφαση νομάρχη. η ερώτηση μου εξής: στην άδεια νομιμοποίσης μαρκάρονται κάποια μικρά τμήματα τα οποία δεν νομιμοποιούνται (γιατί είναι εντός Δ, και ένα τμήμα εξώστη που είναι πάνω από δρόμο σε υσψος 3 μ). Στην απόφαση νομάρχη για εξαίρεση από κατεδάφιση περιγράφεται το κτίριο αλλά αφήνει απέξω την υφιστάμενη σκάλα, η οποία φαίνεται στο τοπογραφικό αλλά και στην άδεια νομιμοποίησης. Δεν αναφέρει ωστόσο πως η σκάλα πρέπει να κατεδαφιστεί. Χρειάζεται να κάνω υπαγωγή στον 4014/2011 για αυτά τα μικρά τμήματα ή θεωρώ πως τακτοποιήθηκαν τότε και εξαιρέθηκαν ? με εκτίμηση Βασίλης

ευχάριστο πολύ. μέχρι στιγμής με αυτές τις τιμές πήγαινα (YOIK) αλλα μπερδεύτηκα άσχημα όταν βρήκα το έγγραφο τις αλλαγής τις ΤΖ. θα συνεχίσω με τις τιμές τον ΔΟΥ και του YOIK. βας Τα greeklish απαγορεύονται, οπότε διορθώστε το μήνυμά σας. Αν δεν μπορείτε να τα αποφύγετε, διαβάστε τι μπορείτε να κάνετε ΕΔΩ Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Manolis gon

ως δήμος αλιφείρας ειχε ανώτερη περίπου 1700 μέσα στη καλλιθέα !!!! μετά τη συνένωση ο νέος δήμος την κατέβασε στα 400 και κατώτερη 250. ευχαριστώ για την απάντηση. βασίλης

Διάβασα το έγγραφο της κας Λεμπέση (Θέματα Αυθαιρέτων_Λεμπέση_3_2012) και παρατηρώ τα εξής: γράφει στο κείμενο για την αντιστοιχία Καποδιστριακού / Καλλικρατικού: "Καποδιστριακό Τοπικό Διαμέρισμα = Καλλικρατική Τοπική ή Δημοτική Κοινότητα" επομένως ένα χωριο ή πόλη ήταν Τοπικό Διαμέρισμα με τον Καποδίστρια και τώρα είναι Τοπική κοινότητα ή δημοτική αν είναι η έδρα του Δήμου. η κα Λεμπέση περιλαμβάνει ένα διάγραμμα για το καθορισμό της επιλεγμένης ΤΖ που επισυνάπτω. εκεί λέει ακίνητο ΕΝΤΟΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥ Η ΣΧΕΔΙΟΥ αν ανήκει στον Αντικειμενικό Προσδιορισμό Αξίας Ακινητων τότε πάμε με τους πίνακες του υπουργείου (αυτούς που αναφέρονται και σε προηγούμενα πόστ εδώ) αν ΔΕΝ ανήκει τότε: αν έχει καθορισμένη ΤΖ η κοινότητα πάμε με της ελάχιστη της αν ΔΕΝ εχει καθορισμένη ΤΖ η κοινότητα πάμε με την ελάχιστή της περιφέρειας. Από το διάγραμμα συμπεραίνω καταρχήν πως διαχωρίζει τους πίνακες του Υπουργείου (ΑΠΑΑ) από τις καθορισμένες Τιμές Ζώνης στις τοπικές κοινότητες. Αυτό όμως είναι κάπως παράξενο. Μπορούν οι τοπικές κοινότητες να έχουν τιμές ζώνης που δεν αναφέρονται στους πίνακες του Υπουργείου ? Και αν ναι τότε δεν μπορούν αυτές να καθορίσουν και τις ελάχιστες τις περιφερειακής ενότητας ? ο ορισμός είναι ο ίδιος (Τιμή Ζώνης). Δυστυχώς ενώ οι τιμές ζώνης είναι απλά αριθμητικά δεδομένα (όπως αντίστοιχα οι συντελεστές δόμησης) δεν κατορθώσαμε να έχουμε έναν απλό online τρόπο να ανατρέχουμε σε αυτά, και όταν υπάρχουν αναρτημένα στοιχεία πάλι δεν είσαι βέβαιος πως αυτά πάντα ανταποκρίνονται και είναι updated. Βασικά το μπέρδεμα προκυπτει από την αλληλοεπικάλυψη των ορισμών και το μπάχαλο στον καθορισμό των τιμών που ενώ ισχυουν στους δήμους, δεν υπάρχουν στους πίνακες του υπουργείου. άλλη λιστα τιμών για το ΤΑΠ, άλλη για τη ΔΕΗ, άλλη για στα πρόστιμα και άλλη για τη ΔΟΥ. έχω αρχίσει τα ερωτήματα σε ΔΟΥ, υπουργείο και ό,τι νεότερο θα το αναρτήσω. με εκτίμηση Βασίλης