mantzaras

Πιστεύω @Marianna Vasilaki ότι έχεις μπερδέψει τα 10-20m του παλιού κτιριοδομικού με τα 10,20m του άρθρου 9 του Ν.4258/14, καθώς και την γραμμή πλημμύρας με την οριογραμμή. 1) Ο παλιός κτιριοδομικός έλεγε αν έχει γίνει οριοθέτηση αλλά δεν έχουν κατασκευαστεί έργα διευθέτησης χτίζεις σε 10m από οριογραμμή ρέματος, εάν δεν υπάρχει οριοθέτηση χτίζεις σε 20m από προσωρινή οριογραμμή που καθορίζει η πολεοδομία. 2) Ο ΝΟΚ άρθρο 28 παρ.1 λέει ότι θα εκδοθεί ΠΔ με καθορισμό όρων δόμησης κοντά σε ρέματα. 3) Ο Ν.425/14 άρθρο 9 παρ.4 λέει ότι μέχρι την έκδοση του ΠΔ του (2) η γραμμή δόμησης καθορίζεται σε 10μ εντός σχεδίου-οικισμού, και 20μ εκτός σχεδίου από γραμμή πλημμύρας. (άλλο πράγμα τα 10-20 εδώ από τα 10-20 στο (1)). 4) Ο νέος κτιριοδομικός αναφέρει μόνο για δόμηση σε οριοθετημένα (και συγκεκριμένες ιδιαίτερες περιπτώσεις για μη οριοθετημένα που δε σε αφορούν), και καθορίζει εκτός οριογραμμών. Ταυτόχρονα καταργεί το (1) Το (2) από όσο γνωρίζω δεν έχει εκδοθεί. Το (4) θεωρώ ότι δεν είναι το (2), καθώς θα έπρεπε να είναι Προεδρικό Διάταγμα και όχι Υπουργική Απόφαση (που είναι ο νέος κτιριοδομικός). Επομένως υπάρχει καθολική εφαρμογή των (3) και (4). Το (4) πρακτικά απαγορεύει έκδοση οιασδήποτε άδειας (ακόμα και ΕΕΔΜΚ ή βεβαίωσης μηχανικού) χωρίς οριοθέτηση. Άρα όταν είσαι κοντά σε ρέμα χρειάζεσαι οριοθέτηση, έστω και προσωρινή. Λόγω αυτού για μικρό υδατορέμα πας για διαπίστωση και προσωρινή. Στην προσωρινή σου καθορίζουν ως οριογραμμή την περιβάλλουσα των 20m (για εκτός σχεδίου) από πλημμύρα και ενδεχόμενων φρυδιών πρανών (εφαρμόζουν δλδ το (3)). Και εσύ μετά εφαρμόζεις το (4) δλδ χωρίς απόσταση από προσωρινή οριογραμμή.

Μοιάζει να μην έχει σημασία στη συγκεκριμένη περίπτωση, καθώς θα ασχοληθεί μόνο με το τμήμα της Θ.Σ. Αυτή είτε pilotis ή κλειστή δεν μετρούσε στη δόμηση. Το αν πλέον η υπόλοιπη pilotis που δεν έχει Θ.Σ. είναι κάτω του ορίου και άρα μετράει δόμηση, δεν τον αφορά. Αν και τώρα που το σκέφτομαι γενικά δεν τον αφορά, τακτοποίηση θα κάνει (εξαιρετέο κατεδάφισης μη νόμιμο κατά παρέκκλιση των διατάξεων) όχι νομιμοποίηση. Σε κάθε περίπτωση, αν όντως ισχύει ότι ο έλεγχος αυθαιρέτων γίνεται με ΓΟΚ (δεν είμαι τελείως σίγουρος), τότε το τμήμα της Θ.Σ. pilotis που έκλεισε εντός νομίμου περιγράμματος, πάει με αναλυτικό και όχι υπέρβαση δόμησης.

Όσον αφορά τις κλειστές Θ.Σ. που έγινα κλειστές εντός νομίμου περιγράμματος, δεν ισχύει γενικά ότι ο έλεγχος γίνεται με διατάξεις ΓΟΚ85-2000?? Κάτι θυμάμαι ότι στον προηγούμενο ΓΟΚ οι κλειστές Θ.Σ. δεν μετρούσαν στη δόμηση γενικά (πράγμα που άλλαξε με ΝΟΚ).

Εκτός από μηνύματα δοκίμασες να την πληρώσεις?

Άρα επισήμως, τίποτα επίσημο.

@mvichos καμμία επίσημη, το μόνο σιγουρο είναι ότι δεν αναφέρεται πουθενά στον ΝΟΚ. Η παλιά παράγραφος που ανέφερε Δ έχει απαληφθεί. Η μόνη ένδειξη ότι και στα μετά του 85 μάλλον είναι δ, έρχεται από τον νέο κτιριοδομικό όπου για φωτισμό έχει πλέον δ

Αν στο ΔΚ ως χώρο εξώστη δηλώσεις και τον χώρο που καταλαμβάνουν τα αρχιτεκτονικά στοιχεία ενδεχομένως να λύνεται το θέμα.

Κατηγορία Α οι πισίνες, ένας έλεγχος, άρα δε θελει

Οκ. Έστω κτίριο κατοικίας 2100m2 συνολική ελεγχόμενη επιφάνεια, δηλαδή κατηγορία Γ (3 έλεγχοι). Για τον τελικό έλεγχο αυτού του κτιρίου, πόσοι ελεγκτές δόμησης θα έρθουν και πόση θα είναι αθροιστικά η αμοιβή τους??? 3 δυνατές επιλογές: α) 1 ελεγκτής δόμησης, συνολική αμοιβή 840€ β) 2 ελεγκτές δόμησης, συνολική αμοιβή 840€ ή γ) 2 ελεγκτές δόμησης, συνολική αμοιβή 1200€ Το ίδιο ερώτημα και για κτίριο 5100m2. Τώρα είναι κατανοητό?

Πόσοι ελεγκτές δόμησης χρειάζονται για τελικό έλεγχο, και πόση είναι αθροιστικά η αμοιβή τους για τις κάτω περιπτώσεις (προσωπικά δεν μπορώ να βγάλω άκρη). 1) Κτίριο κατοικίας 2100m2, τελικός έλεγχος: α) 1 - 840€ β) 2 - 840€ γ) 2 - 1200€ 2) Κτίριο κατοικίας 5100m2, τελικός έλεγχος: α) 2 - 2040€ β) 3 - 2040€ Με απασχόλησε η 1, αλλά διαβάζοντας 4495 κ ΚΥΑ 299 προέκυψε και η 2.

40 χρόνια και με εμπλεκόμενες ίσως και 5-6 πολεοδομίες (γιατί όμοιο με αυτό είναι και διατάγματα λεκανοπεδίου), σε περιοχές που αφορούν ενδεχομένως πάνω από το 50% του κτιριακού όγκου της χώρας, και όλες ίδια αντιμετώπιση. Προφανώς και το ερώτημα αυτό θα τους απασχόλησε όταν βγήκε ο ΓΟΚ το 85, και μάλλον θα απαντήθηκε και από το Υπουργείο, για αυτό και είχαν κοινή αντιμετώπιση. Τώρα ως προς την ουσία, η απόφαση σε παραπέμπει σε διάταγμα του 55, το οποίο τροποποιήθηκε το 68 και το 78. Το δε 78 δεν έχει πλέον επιτρεπόμενο ύψος, παρά μόνο ορόφους, οπότε το αναφερόμενο 21m δεν ισχύε ήδη από το 78. Αυτό που ίσχυε ήταν 6όροφοι (στη συγκεκριμένη περιοχή). Από την στιγμή που βγήκε ο ΓΟΚ δεν υπήρχαν πλέον οι μέγιστοι όροφοι αλλά ύψη. Κάτι παρόμοιο συνέβη και με το βάθος οικοπέδων για αρτιότητα. Τα διατάγματα όρων δόμησης περιοχών αναφέρουν βάθος και δεν έχουν καταργηθεί. Παρόλα αυτά πλέον δεν κάνουμε έλεγχο βάθους για αρτιότητα, βάσει ΓΟΚ. Άρα θα τεθεί θέμα και για αρτιότητα οικοπέδων λόγω βάθους???? Και πάντα όταν μιλάμε για το Λεκανοπέδιο και ιδίως Αθήνα - Πειραία, να μην σκεφτόμαστε για χρονική διαδοχή διαταγμάτων όπως στην υπόλοιπη Ελλάδα. Λόγω παλαιότητας και όγκου τα πράγματα στις περιοχές αυτές εξελίχθηκαν κάπως διαφορετικά χρονικά (ενδεχομένως και αντελώς ανάστροφα) από οπουδήποτε αλλού, και βασικά να έχουμε κατά νου ότι για αυτές τις περιοχές θεσμοθετήθηκαν τα άνω όρια των ΓΟΚ, ΝΟΚ. Εκτός και αν κάποιος πιστεύει ότι τα άνω όρια υψών των κανονισμών βγήκαν για να αφορούν την επαρχία με ΣΔ 0,6 και όχι την Αθήνα με ΣΔ από 5,4 ως 3. Η δε συγκεκριμένη περιοχή ούτε προστατευόμενη είναι, ούτε τίποτα, και φέρει τα ψηλότερα κτίρια της χώρας (πύργος Αθηνών, πύργος Απελοκήπων, ΓΑΔΑ), δεν έχει καμία σχέση με Μακρυγιάννη που είναι δίπλα στην Ακρόπολη και από ξεκάθαρη ανοησία δεν επέκτειναν ποτέ την ζώνη προστασία της. Όπως και να χει το χωρικό εύρος του σκεπτικού της απόφασης είναι τεράστιο και θέτει σε αμφισβήτηση σχεδόν όλα τα μεγάλα κτίρια που χτίζονται ή χτίστηκαν την τελευταία 3ετία, στο Λεκανοπέδιο.

Πάντως τόσο στην Αθήνα, όσο και σχεδόν σε όλο το λεκανοπέδιο που είχε τομείς υψών, από το 1985 μέχρι σήμερα θεωρούνται ως μη ισχύοντες, και ως όρους δόμησης δίνουν ως ΓΟΚ, ΝΟΚ, δηλαδή από εκδόσεως ΓΟΚ θεωρείται ότι καταργήθηκαν, διαχρονικά από όλες τις Πολεοδομίες της Αττικής, είτε παλιά Νομαρχιακές ή τώρα Δημοτικές. Οπότε κοντά 40 χρόνια δίνουν όρους δόμησης στη συγκεκριμένη περιοχή (και σε πολλές άλλες) αυτές που είχαν και οι ακυρωθείσες άδειες.

Στο κέντρο της Αθήνας (για δήμο Αθηναίων μιλάω) υπάρχουν πολλές περιοχές με πλάτη όχι ακέραια, μη πω σχεδόν όλες. Υπάρχουν δρόμοι με ΡΓ μη παράλληλες, και καθορισμό ρυμοτομικών βάσει υφιστάμενης τότε κατάστασης (το τότε μπορεί να ήταν 1930-1940). Έχω δει ρυμοτομικά να καθορίζουν πλάτος 11.65, 9.30, 10.30. Επομένως αυτά για ακέραια πλάτη στο κέντρο Αθήνας (μιλάω μόνο για κέντρο) δεν παίζει σίγουρα. Ειδικά για Δήμο Αθηναίων, υπάρχει ηλεκτρονική αίτηση βεβαίωση πλάτους οδού, που θέλει τοπογραφικό και παράβολο. Μπες στο site του Δήμου και θα τη βρεις. Χοντρικά ισχύουν αυτά που λέει @tetris.

Στο άνοιγμα 25m πόσα υποστυλώματα έχει? 2 ή 3? Εάν 3, όλες οι φωτό είναι από κεντρικό υποστύλωμα? (βλέπω παντού γύρω από κολώνες άδειο τοπίο, καμία μηκίδα, γτ λες ακραίο?)

@loserτο συγκεκριμένο σχήμα που δείχνεις, καταδεικνύει ως συντηρητική παραδοχή αυτή του @ktomp. Στο θέμα του ικανοτικού και οπλισμού, τον έλεγχο καλά τον κάνει, τις αγκυρώσεις δεν κάνει σωστά, με αποτέλεσμα οπλισμός που έχει ληφθεί υπόψη τελικά να μην λειτουργεί. Το θέμα μπορούν να το λύσουν απλά (μιας και που το συγκεκριμένο νήμα αποτελεί δημοσίευση του ΤΟΛ) αφήνοντας τον έλεγχο αποκλειστικά στον μηχανικό (ούτως ή άλλως και τώρα ΕΚΩΣ ακολουθεί και όχι τελείως σωστά). Στον πίνακα οπλισμού να αφήσουν επεξεργάσιμα τα πεδία lbd και D, και άντε να έχει και χρωματισμό αν είναι κάτω του υπολογισμένου από αυτούς. Έτσι και την αγκύρωση την παίζεις όπως θες, και θα γλιτώσουμε από export σε CAD και excel πινάκων, διόρθωση με χέρι, με ότι πιθανότητες τελικά μη ταύτισης των δύο και προφανώς σπατάλης χρόνου.

@ktomp αυτό που σίγουρα συμβαίνει στο ΡΑΦ είναι το εξής. Θεωρεί τις 2 παρείες του κόμβου (εκατέρωθεν του υποστυλώματος) ανεξάρτητες, και η κάθε μία με ότι οπλισμό του βάλεις για την ακραία περιοχή για τα 2 δοκάρια. Με αυτούς υπολογίζει τα Mrd για ικανοτικό, και δεν κοιτάει καθόλου αγκυρώσεις και τα σχετικά. Σε δεύτερη φάση στον υπολογισμό αναπτυγμάτων (που καμία αλληλεπίδραση δεν έχει με υπολογισμούς) τσεκάρει αν υπάρχουν κοινοί οπλισμοί εκατέρωθεν, αν υπάρχουν τους θεωρεί συνεχόμενο οπλισμό και βγάζει αγκύρωση. Αν όχι ξεκινά να τους αγκυρώνει από την παρειά. Το βασικό είναι να έχει κάποιος κατά νου ότι δεν επεκτείνει οπλισμό βάσει ΔΡΚ, ότι του βάλεις αυτόν λαμβάνει και μέχρι του σημείου που του λες μήκος περιοχής. Η αλήθεια είναι ότι σχεδόν πάντα συμβαίνει αυτό που λες, κάθε δοκός άλλη διάταξη όπλισης. Αυτό είναι βασικό να το έχεις στο νου σου από το ξεκίνημα του στησίματος.

@loser Όσον αφορά την ταυτόχρονη θέαση ροπών και οπλισμών, οκ θα ήταν γενικά κάτι πολύ χρήσιμο, αλλά από όσο το έχω δοκιμάσει, το πρόγραμμα δεν καθορίζει αγκύρωση οπλισμού βάσει Δ.Ρ.Κ. Την αγκύρωση την ξεκινά από το σημείο που μετά από αλλαγή διατομής δεν βρίσκει οπλισμό σε συνέχεια, στις διατάξεις όπλισης που καθόρισες. Δλδ εσύ έχεις τη δοκό Δ.1 με 3 περιοχές, άκρη-μέση-άκρη καθορισμένες με ποσοστά ή μήκη(αν θες μπορείς να διασπάσεις και σε περισσότερα). Έστω ότι μήκος δοκού 10m και καθόρισες 20-60-20%, ήτοι άκρη με μήκος 2m. Στην διάταξη όπλισης επάνω έστω στην άκρη 4Φ14 και μέση 2Φ14. Θα αντιληφθεί τα 2Φ14 ως συνεχόμενα σε όλο το μήκος, και τα άλλα 2Φ14 ξεκινά από τα 2m που τελειώνει άκρη και προσθέτει μήκος αγκύρωσης. Βασική προϋπόθεση για θεώρηση των συνεχόμενων 2Φ14 σε όλο το μήκος είναι να τα έχεις στις ίδιες θέσεις στα τετραγωνάκια και στις 3 περιοχές. Δεν εξετάζει και δεν ελέγχει αν στο σημείο αλλαγής περιοχής καλύπτονται οι ροπές, και αν όχι, να επεκτείνει μέχρι μηδενισμό αντοχής-μεγεθών, και από κει να ξεκινήσει αγκύρωση. Αυτό μένει να το κάνεις εσύ κοιτώντας οπτικά το διάγραμμα ροπών σχεδιασμού και αντοχής, και αν δεν καλύπτει να μεγαλώσεις μήκος περιοχής. Ο @trellovoskos κάπου το είχε αναφέρει (παρατήρηση 20) περί μη ελέγχου σε εσωτερικά σημεία και έλεγχο από μηχανικό των διαγραμμάτων ροπών όλων των δοκών, γιατί μπορεί να υπάρχει κάλυψη ροπών στα 3 σημεία ελέγχου (που βγάζουν και χρώμα και CR) αλλά σε εσωτερικά να μην υπάρχει επάρκεια. Με την αλλαγή μήκους περιοχών ας πούμε ότι μπορείς να καλύψεις και μετατόπιση ΔΡΚ. Όσον αφορά την αναφορά για ικανοτικό ότι δεν λαμβάνει σωστά τον οπλισμό, δεν έχω καταλάβει τι ακριβώς εννοείτε. Αν μπορείς εξήγησε παραπάνω (το είχα ρωτήσει και στο άλλο νήμα, αλλά έγινε παρανόηση της ταυτότητας μου και ποτέ δεν εξηγήθηκε).

Όχι

Καμία σχέση δεν έχω με τον ΤΟΛ, πλην του ότι κατέχω και αυτό το πρόγραμμα. Από κει και πέρα αν θες εξήγησε τι εννοείς.

@trellovoskos μπορείς λίγο να αναπτύξεις αυτό: "10) Δεν αντιμετωπίζεται η συνέχεια οπλισμού σε συνεχείς δοκούς (επηρεάζει τον ικανοτικό έλεγχο κόμβων) και δεν υπολογίζεται το απαιτούμενο μήκος αγκύρωσης τους." τι ακριβώς εννοείς???

Η βεβαίωση αυτή είναι απαιτητή από την στιγμή που έχει γίνει πρόσκληση για υποβολή δηλώσεων ιδιοκτησίας για την Π.Ε. Θα πας στην τεχνική υπηρεσία του Δήμου και θα ρωτήσεις αν έκαναν πρόσκληση και συγκέντρωση δηλώσεων. Εάν έκαναν θα πρέπει προ μεταβίβασης να έχει προηγηθεί δήλωση ιδιοκτησίας (άσχετα με το αν έχουν επεξεργαστεί τις δηλώσεις και συντάξει πίνακες) και παίρνεις βεβαίωση ότι υποβλήθηκε. Αν οι ιδιοκτήτες δεν έχουν κάνει, την κάνουν τώρα και παίρνουν βεβαίωση. Αν δεν έχει γίνει ποτέ πρόσκληση θα σου δώσουν μία βεβαίωση ότι δεν κινήθηκε η διαδικασία, και άρα δεν είναι υπόχρεοι δήλωσης ακόμα οι ιδιοκτήτες.

Δεν θεωρώ τελείως απίθανο, άλλος υπάλληλος στο ίδιο ΤΕΔΚ να απαντούσε διαφορετικά, και επίσης δεν θεωρώ ότι απαραίτητα είναι και σωστή η απάντησή του (σωστή και λάθος γραφειοκρατεία βέβαια είναι ανέκδοτο). Το μόνο που είναι σίγουρο, είναι ότι για το συγκεκριμένο οικόπεδο στην συγκεκριμένη πολεοδομία δε μπορούν να μου ζητήσουν σε μελλοντική άδεια ανέγερσης, πόρισμα ΕΔ της κατεδάφισης. Οπότε η πλέον ασφαλής κίνηση είναι από το σύστημα ΕΔ (από το σύστημα αδειών δεν υπάρχει δυνατότητα αίτησης) βάζεις αίτημα για ΕΔ, και ας κάνουν ότι θέλουν ΥΔΟΜ και ΤΕΔΚ.

Σε αίτημα για ΕΔ σε έγκριση εκτέλεσης εργασιών (κατεδάφιση αυθαιρέτου), που κατά την ΥΔΟΜ απαιτούνταν ΕΔ, από ΤΕΔΚ Νοτίου Ελλάδας απάντησαν μέσα στο σύστημα ότι οι εγκρίσεις του άρθρου 29 δεν θέλουν ΕΔ και την επέστρεψαν πίσω την αίτηση χωρίς κλήρωση. Η αιτιολογία επιστροφής και μη απαίτησης ΕΔ αναγράφεται κανονικά στο σύστημα ΕΔ (όχι προφορικά).

@loser δυσκολεύομαι να παρακολουθήσω αυτά που γράφεις (αξονικό φορτίο δοκού????? κλπ). Αυτό που ισχύει είναι ότι δοκοί χωρίς σύνδεση σε υποστυλώματα με τρόπο που να μεταβάλουν την δυσκαμψία αυτών (προφανώς σε σεισμικές δυνάμεις) δεν επηρεάζουν το μητρώο δυσκαμψίας του φορέα και επομένως τα αποτελέσματα σεισμικής ανάλυσης, οπότε και τις ικανοτικές τέμνουσες που αφορούν μόνο σεισμό. Όσον αφορά στατικές φορτίσεις κυρίως μεταβάλουν δυνάμεις στις πλάκες και όχι τόσο στα υπόλοιπα δοκάρια. Κάνε μία δοκιμή να πειστείς.