mantzaras

Για έδαφος εννοούσα Β κατά ΕΑΚ και πχ Β ή C κατά EC. Και για τα υποστυλώματα η δυσκαμψία λαμβάνεται μικρότερη από αυτή του ΕΑΚ, και μαλίστα η μείωση είναι μεγαλυτερη από αυτή των τοιχείων, άρα μάλλον τα αποφορτίζει. Εσύ μόνο από διαφορά q και ενδεχομένως συντελεστή εδάφους, έχεις κατά EC ίσως και 30% μεγαλύτερη τέμνουσα βάσης (δες λίγο αποτελέσματα σεισμικής ανάλυσης). Αλλά δεν νομίζω να είναι από εκεί, γιατί βλέπω (κοιτώντας μόνο οπλισμό κατακορύφων) ότι στα γωνιακά δεν μεταβάλλει καθόλου, στα ενδιάμεσα περιμετρικά κάπως και ακόμα περισσότερο στο κεντρικό, δηλαδή έχεις μεγαλύτερες μεταβολές όσο αυξάνουν οι συντρέχουσες δοκοί ανά διεύθυνση. Για αυτό εκτιμώ ότι είναι από ικανοτικό η διαφορά. Δες για το κεντρικό πχ υποστύλωμα τι εντάσεις παίρνεις από σεισμό, και τι από ικανοτικές δράσεις στις δύο περιπτώσεις. Όλα τα παραπάνω χωρίς να εξετάζω τυχόν επιλογές όπλισης του προγράμματος.

Τι q χρησιμοποιείς? είναι το ίδιο και στα δύο. Στην ανάλυση-διαστασιολόγηση κατά EC τι κατηγορία πλαστιμότητας θέτεις, ΚΠΜ ή ΚΠΥ? Τι έδαφος βάζεις κατά ΕΑΚ και τι κατά EC? Τα παραπάνω αποτελούν πιθανούς λόγους των αποκλίσεων που βλέπεις, και κυρίως ικανοτικός υποστυλωμάτων. Ο ικανοτικός κατά ΕΑΚ έχει άνω όριο στην ικανοτική μεγέθυνση κόμβου για ενδιαμεσα υποστυλώματα, πράγμα που δεν υπάρχει στον EC. Για αρχή δες διαφορά εντατικών μεγεθών, εάν δεν υπάρχουν, τότε μάλλον ικανοτικός κάνει την διαφορά.

Δεν ξέρω αν αυτή είναι η παλιά Δ12 που ήταν Καλιθέα (στην Καλλιρρόης) και έφυγε (αν ναι αυτή είναι η μία επιλογή), και η άλλη είναι Κτηματική Υπηρεσία Κολωνού 2 στην Κουμουνδούρου.

μιλάμε για Αττική ή εκτός? γιατί είναι διαφορετικές καταστάσεις. Στην αντιπλημμυρική μελέτη κανονικά είτε θα ξεκινάει από τις βασικές λεκάνες ή θα παραπέμπει σε προηγούμενη μελέτη από την οποία συνέχισε. Θα ψάξεις στις μελέτες να βρεις τις λεκάνες, και εκεί θα καθορίζει και ρέματα, τουλάχιστον ως προς θέση (όχι αναγκαστικά οριοθέτηση). Η υπηρεσία που ενέκρινε την αντιπλημμυρική λογικά θα είναι και αρμόδια να σου απαντήσει και αν υπάρχει οριοθετημένο εκεί. Γενικά απάντηση επίσημη μπορείς να πάρεις μόνο εάν έχει οριοθετηθεί ένα ρέμα ή έχει διευθετηθεί. Απάντηση ότι δεν υπάρχει ρέμα εάν στην ευρύτερη περιοχή δεν υπάρχει μελέτη λεκανών δεν πρόκειται να πάρεις ποτέ, θα μπλέξεις σε καταστάσεις "δες το 5000 ΓΥΣ και πες μόνος σου" και κάτι τέτοια. Στην περίπτωσή σου όμως πιστεύω ότι στην αντιπλημμυρική θα βρεις στοιχεία.

Αν βρίσκεσαι στις περιοχές του ΦΕΚ 187Α/87 όπως συμπληρώθηκε με ΦΕΚ 150Α/88 και 207Α/03 (που σημαίνει ότι είχες υποχρέωση υποβολής και έγκρισης μελέτης ΦΑ), είσαι υπόχρεος και κατασκευής του δικτύου (και καμινάδας αν προβλέπονταν από την μελέτη), όχι τοποθέτησης συσκευών (καυστήρες, κουζίνες κλπ). Αυτό σημαίνει ότι φτιάχνεις όλο το δίκτυο από μετρητές μέχρι συσκευές κανονικά και όπως προβλέπεται από την μελέτη. Αν είσαι σε περιοχές κάλυψης ΕΔΑ Αττικής, Θεσσαλονίκης ή Θεσσαλίας, γίνεται έλεγχος από αυτές μαζί με βεβαιώσεις εγκαταστάτη και επιβλέποντα. Αν όχι τότε έλεγχος από ΔΕΠΑ (συνήθως δεν έρχεται, ζητά φωτογραφίες και βεβαιώσεις). Σε οποιαδήποτε από τις δύο περιπτώσεις παίρνεις βεβαίωση εκτέλεσης δικτύου. Χωρίς αυτή, η άδεια δεν θεωρείται (τελική θεώρηση). Για ελεγκτή δόμησης, αν δεν έχεις καμινάδα που φαίνεται στα αρχιτεκτονικά, δεν θα ασχοληθεί καθόλου με το δίκτυο αερίου, παρά μόνο με λεβητοστάσιο ως προς θέση, διαστάσεις και ανοίγματα. Αδιάφορο το αν υπάρχει αέριο στην περιοχή. Και να υπήρχε δεν έχεις υποχρέωση χρήσης του, υποχρέωση κατασκευής του δικτύου έχεις

@Occultist το συγκεκριμένο θα με απασχολήσει σύντομα και το σκεφτόμουν προχθές. Χωρίς να έχω επικοινωνήσει με ΤΕΕ τον μόνο πρακτικό τρόπο που βρίσκω είναι ενημέρωση άδειας για κατάθεση αμοιβών επιβλέψεων και λοιπών κρατήσεων, κάτι άλλο που να μπορούν να ανέβουν καταθετήρια ηλεκτρονικά δεν μου έρχεται. Ρώτα όμως στην Πολεοδομία μήπως αυτοί έχουν δικαίωμα να ανεβάζουν αρχεία που τους καταθέτεις και να ενημερώνουν το σύστημα. Πολύ αμφιβάλλω βέβαια για το 2ο, γιατί σε ερώτηση στο ΤΕΕ πως ενημερώνεται το σύστημα για ΠΕΚ, τελική θεώρηση, πορίσματα κλπ η απάντησή τους ήταν ξεκάθαρη, δεν συνδέονται, το σύστημα αυτό φτιάχτηκε για να εξυπηρετεί μέχρι την έκδοση της ΟΑ

Κανονικότατα. Δεν έχει καμία σημασία πότε και με ποια σειρά μπαίνουν τα λεφτά. Σε συγκεκριμένη χρονική στιγμή (κάπου μετά την ημερομηνία λήξης), εμφανίζει καταβολές συνολικά. Εκείνη την στιγμή ως συνολικά οφειλόμενα βλέπει οφειλές 2017, 2018, 2019 που λήξαν και οφειλές 2017, 2018 που λήγουν μελλοντικά. Οπότε αρχίζει και εξοφλεί με την σειρά της εγκυκλίου όσο υπάρχουν λεφτά, και αυτές που έληξαν και μελλοντικές. Στην εκκαθάριση δείχνει αναλυτικά όσες δόσεις 2017 και 2018 πληρωθήκαν και πότε. Οπότε είναι δυνατή η εξόφληση εφάπαξ των αναδρομικών.

@πετρος748 Έχουμε μία εγκύκλιο που καθορίζει προτεραιότητα εξόφλησης για οφείλες ίδιας ημερομηνίας λήξης (προσαυξήσεις-αναδρομικά 2017-αναδρομικά 2018- τρέχων έτος). Αυτό που έμενε ως ερωτηματικό (για το όποιο έκανα γραπτό ερώτημα αλλά μου απαντήσαν γενικά, ουσιαστικά σαν να μην απαντήσαν καθόλου), ήταν τι συμβαίνει σε περίπτωση κατάθεσης μεγαλύτερου ποσού. Δύο ενδεχόμενα (α) εξοφλεί τα αναδρομικά 2017-2018 άμεσα ασχέτως ημερομηνίας λήξης (β) τα βάζει στο πιστωτικό υπόλοιπο και τα τραβαέι όταν γίνει απαιτητή η οφειλή. Για το πιο ισχύει δεν έχουν απαντήσει και με δοκιμές προσπαθώ να καταλάβω, ώστε να δω εάν είναι δυνατή η εξόφληση 2017-2018. Δεν έχει για μένα καμία σημασία η ερμηνία του τι λέει η εγκύκλιος και ο νόμος, σημασία έχει πως τα εφαρμόζει το σύστημά τους. Επομένως παραθέτω γεγονότα. Μέχρι 12/4 έπρεπε να πληρώσω 178,95 (=2χ21,49+135,97). Πλήρωσα 221,93(=178,95+2χ21,49). Στις 18/4 στον λογαριασμό μου, στις καταβολές έδειχνε, όλο το ποσό ως καταβολή, και ότι έχει περιληφθεί όλο στην εξόφληση, πιστωτικό υπόλοιπο μηδέν. Δεν είχε κδοθεί ακόμα ειδοποιητήριο Μαρτίου 2019, στην αρχική οθόνη έδειχνε ακόμα τις οφειλές για 12/4. Στις εισφορές οι δόσεις 01 και 02 2019 έδειχναν ότι είχαν εξοφληθεί. Στην εκκαθάριση 2017-208 έδειχνε ως εξοφλημένες τόσο τις δόσεις 12/4 όσο και 30/4. Προχθές εκδόθηκε το ειδοποιητήριο 03/2019. Στην αρχική μου έβγαζε τα 71,50 και μηδενικά για 2017/2018. Από τα παραπάνω δείχνει (δεν είμαι σίγουρος) ότι για να δημιουργήσει πιστωτικό υπόλοιπο θα πρέπει να μην υπάρχει καμία απαίτηση του ταμείου. Όσο υπάρχουν απαιτήσεις (όπως αναδρομικά 2017-2018) ασχέτως ότι λήγουν μελλοντικά, και εφόσον υπάρχουν λεφτά, τα τραβάει για να εξοφλήσει ότι μπορεί. Βέβαια σε αυτό που δοκίμασα πλώρωσα μία περίοδο στο μέλλον των αναδρομικών, δηλαδή ούτως ή άλλως αφού εξόφλησα 01/02-2019, και αφού είχε περάσει πλέον η 12/4, και οι δόσεις στις 30/4 είναι απαιτητές. Οπότε για να σιγουρέψω τι κάνει ακριβώς, θα δοκιμάσω τώρα να βάλω 03/2019 και επί πλέον 4χ21,49, δηλαδή να έχει πλέον κατατεθεί ποσό που εκτός οφειλών για 30/4, να καλύπτει και αναδρομικά έως 28/6. Εάν πάλι δεν αφήσει πιστωτικό υπόλοιπο, και τις εξοφλήσεις, σημαίνει ότι μπορούν να εξοφληθούν εφάπαξ τα 2017-2018.

Τελικά και οι εξοφλήσεις έχουν φανεί κανονικά. Δοκίμασα και έβαλα επί πλέον αυτών που έληγαν 12/4, 42,98€. Σήμερα δείχνει ότι περιλήφθηκαν στην εξόφληση, και οι δόσεις 2017 και 2018 με ημερομηνία 30/4 φαίνονται εξοφλημένες. Θα δοκιμάσω να βάλω δύο περιόδους μετά (δηλαδή άλλα 42,98 και ελπίζω να μην προλάβει να βγει Μαρτίου) να δω αν θα εξοφλήσει αυτές που λήγουν 31/5. Αν δουλέψει σημαίνει ότι όσο βλέπει λεφτά εξοφλεί δόσεις, ασχέτως εάν έφτασε η ημερομηνία εξόφλησης, που σημαίνει ότι είναι δυνατή η εφάπαξ εξόφληση 2017 και 2018 (που είναι και το λογικό, δεν μπορεί να σε κρατάει όμηρο 3 χρόνια).

Η άποψη μου είναι οτι η Β2 μπορεί να είναι χαμηλότερη της Γ1 (δες q* στον πινακα) σε κάποιες μεθόδους. Το χω κάνει ερώτημα στον ΟΑΣΠ, και η απάντηση ήταν, μπορείς να θέσεις όποια στάθμη θες, αλλά θα καλύπτεις σίγουρα τη Γ1. Δηλαδή δεν ισχύει άνευ υπολογισμών ότι Β2>Γ1. Έχει ξανασυζητηθεί εδώ κ σε κάποιο άλλο σημείο

Στη γεωμετρία για ΣΑΔ έχει 3 κομμάτια (πίνακας 3.2), α)γεωμετρία φορέα, β)πάχη-βάρη κλπ, και γ)όπλιση. Όπως το χω καταλάβει τα (α) και (β) σίγουρα επηρεάζουν συντελεστές μονίμων (4.5.2). Άντε να πεις ως γεωμετρία και βλάβες φορέα και να πάρει και το γsd. Από κει και πέρα η όπλιση αλλά και διαστάσεις μελών (και επομένως πλέον ΙΒ και δυσκαμψιών, πλαστιμότητας κλπ) κάπως θα πρέπει να μπαίνει και στους υπόλοιπους συντελεστές. Σε ανελαστικές και m μπαίνει μέσω γrd. Στην q πως θα μπεί? Αναγκαστικά μέσω γc και γs. Δηλαδή για γc και γs επιλέγω την χαμηλότερη ΣΑΔ από υλικά και γεωμετρία. Οπότε, κατά τη γνώμη μου, η ΣΑΔ γεωμετρίας επηρεάζει όλους τους συντελεστές. Για το άλλο (ΣΑΔ Γ1 και Β2) δεν καταλαβαίνω τι ρωτάς. Δεν υπάρχει ΣΑΔ Γ1 (εκτός αν εννοείς στάθμη επιτελεστικότητας) Οι κοινόχρηστοι ξενοδοχείων ότι ξενοδοχεία, εκτός εάν η ειδική χρήση κάποιου χώρου σε πάει πιο ψηλά. Η ρεσεψιόν δεν νομίζω ότι μπορεί να πάει Σ3.

Όσον αφορά τα 3 επιταχυνσιογραφήμτα, κάτι ανάλογο έχει και ο ΕΑΚ στο παράρτημα Α, αλλά μόνο για χρήση πραγματικών. Γενικά το πνεύμα, κατά την γνώμη μου, είναι μη χρησιμοποίησεις μόνο ένα επιταχυνσιογράφημα (που είναι και ένας μόνο σεισμός) και πάρεις μέγιστα εντατικά από μία διέγερση μόνο, αλλά πάρε 3 φασματικά συμβατά επιταχυνσιογραφήματα και από εκεί μέγιστα εντατικά μεγέθη. Δηλαδή 3 επιλύσεις χρονοϊστορίας. Αυτό που γράφει στην διπλωματική δεν είναι απαίτηση κανονισμού. Υποψιάζομαι ότι αυτός ήθελε να κάνει σύγκριση μεγεθών μεταξύ δυναμικής φασματικής και χρονοϊστορίας. Εάν χρησιμοποιούσε επιταχυνσιόγραφημα που έδινε πολύ μεγαλύτερα εντατικά μεγέθη, δεν μπορούσε να κάνει σύγκριση. Επομένως ήθελε επιταχυνσιογράφημα με φάσμα που να καλύπτει απαιτήσεις EC-8 ως προς φασματική συμβατότητα, αλλά ταυτόχρονα να μην πάρει και πολύ μεγάλα. Scaling στον χρόνο ενός επιταχυνσιογραφήματος, μπορεί να σου καλύψει απαιτήσεις κανονισμού, αλλά θα πάρεις διέγερση με φάσμα 3 φορές πάνω από ελαστικό ή μη καλή σύγκλιση με φάσμα. Για να πετύχεις κοντινό επιταχυνσιογράφημα κάνεις scaling στην συχνότητα (μέσω μετασχηματισμού Fourier) και με διαφορετικούς συντελεστές ανά περιοχή συχνοτήτων. Υπάρχει μάλιστα μέθοδος που προτείνεται από Clough & Penzien κεφ.25 που παράγεις επιταχυνσιογράφημα από τυχαίο σήμα (χωρίς καν ύπαρξη πραγματικού για βάση), και δίνει πολύ καλά αποτελέσματα. Τώρα για προγράμματα δεν τα είχα κοιτάξει, αλλά η μέθοδος που πρότειναν υλοποιούνταν εύκολα και σε matlab.

Βασικά και τα δύο παίζουν ρόλο (στατικό ύψος και συνολικό). Η ροπή αδρανείας της διατομής εάν μεν είναι αρηγμάτωτη εξαρτάται από το συνολικό (για μεγαλύτερη ακρίβεια και από το στατικό ύψος). Εάν είναι ρηγματωμένη από το στατικό ύψος (κυρίως). Επειδή το στοιχείο θα περιέχει και τα δύο (αναλόγως του επιπέδου φόρτισης από φορτία λειτουργικότητας) μετράνε και τα δύο. Πόσο? Όσο μεγαλύτερες ροπές σε σχέση με ροπή ρηγμάτωσης, κυρίαρχο ρόλο παίζει το στατικό ύψος (ΕC-2 7.18, υπάρχει και στη σελίδα του @analysis) Στην περίπτωσή σου που είναι πρόβολος είναι εύκολα υπολογίσιμη η βύθιση και αναλυτικά με το χέρι. Μην κάνεις ολοκλήρωση καμπυλοτήτων, εφάρμοσε την παράγραφο (7).

Σε μία περίπτωση που πέτυχα, αποκλειστική χρήση δώματος, το έχουν στις πρόσθετες πληροφορίες - λοιποί χώροι της εγγραφής της Ο.Ι.

Μόνο για εγγραφή στο usb, δηλαδή μία φορά μόνο

Για κύρια και μοναδική όντως το λεκτικό θέλει πάντα απόφαση, αλλά υπάρχει η εγκύκλιος 43165/2355/33/30.5.1989 στην οποία μνημονεύει αυτά που λέει ο avgoust ότι για την μοναδική δεν απαιτείται. Επείδη ήταν εγκύκλιος κάποιες πολεδομίες δεν την εφάρμοζαν και θέλαν απόφαση (βέβαια από ποιον την θέλαν είναι άξιο απορίας, λες και δεν ήταν αυτές νομαρχιακές). Για το έλεγχο αρτιότητας, το 93 που λέω αναφέρεται στο ΠΔ 8/7/93 (ΦΕΚ 795Δ), τρόπος έκδοσης αδειών. Εκεί στο άρθρο 3, παρ.1, ιβ, για κάθε κατά παρέκκλιση εντός, και για όλα τα εκτός ήθελε τίτλους και πιστοποιητικά ιδιοκτησίας. Στα άρθρα 4 και 5 (προέλεγχος και έλεγχος) μιλάει για " πλήρη και λεπτομερή έλεγχο του τοπογραφικού διαγράμματος και του διαγράμματος κάλυψης ως προς την τήρηση των γενικών και ειδικών πολεοδομικών διατάξεων και προδιαγραφών και τον έλεγχο όσων στοιχείων περιλαμβάνονται σ' αυτά". Στο νέο τρόπο έκδοσης πάλι μιλάει για έλεγχο τίτλων για διαπίστωση της παρέκκλισης. Για ποιον λόγο νομίζεις κατατίθονταν συμβόλαια στα εντός μόνο στα κατά παρέκκλιση???? Στα κατά κανόνα γιατί δεν ζητούνταν τίτλοι (άσχετα ότι αυτό οδήγησε σε εκτρώματα). Όπως και να έχει, ο έλεγχος αρτιότητας σε άδεια είναι από τους βασικούς που κάνει μία πολεοδομία (δεν έχει και πολλούς άλλους να κάνει). Προσωπικά σε εκτός σχεδίου, και σε πολεοδομίες διαφορετικής χωρικής αρμοδιότητας, πάντα μου ελέγχαν κατά παρέκκλιση αρτιότητα.

Για το κύρια ή μοναδική θες απόφαση, μπορεί να βγει απόφαση σήμερα ως κύρια ή μοναδική που από στοιχεία να αποδεικνύεται η ύπαρξή της από το 85 και να σε καλύπτει. Δηλαδή για την ύπαρξή της το 85 μπορείς να επικαλεστείς στοιχεία (χάρτες, αεροφωτογραφίες κλπ), αλλά για τον χαρακτηρισμό της (ακόμα και αν είναι μοναδική) χρειάζεται απόφαση. Υπάρχει βέβαια μία εγκύκλιος του 89 που λέει ότι η απόφαση έχει ισχύ μόνο όταν υπάρχουν πολλές αλλά είναι εγκύκλιος. Αλλά υπάρχει κάτι πιο βασικό στην περίπτωσή σου, μία άδεια. Σε άδειες, ακόμα και παλιές, οι παρεκκλίσεις και η αρτιότητα ελέγχονταν από την Πολεοδομία (εκτός εάν είσαι σε μυστήρια περίοδο "υπόκειται σε μελλοντικό έλεγχο"). Μετά το 93, εάν είχες κατά κανόνα άρτιο δεν πήγαινες συμβόλαια στην άδεια και για αρτιότητα ίσχυε η δήλωση του μηχανικού. Εάν είχες κατά παρέκκλιση πήγαινες συμβόλαια και ελέγχονταν η παρέκκλιση από την Πολεοδομία υποχρεωτικά. Επομένως εάν είσαι σε τέτοια περίπτωση, και το χωράφι στο τοπογραφικό της άδειας είναι ίδιο με το σημερινό (θέση, σχήμα, εμβαδό εντός ανοχών), έχεις μία παρέκκλιση ελεγμένη από Πολεοδομία. Σε μία τέτοια περίπτωση δεν μπορείς να επικαλεστείς, χωρίς ανάκληση, αναλήθεια στοιχείων και μη άρτιο παρά τα αντιθέτως αναγραφόμενα στο τοπογραφικό. Σε κάθε περίπτωση, πας πολεοδομία, στον φάκελο κοιτάς εάν έχουν κατατεθεί συμβόλαια για την άδεια. Εάν έχουν κατατεθεί τότε μία υπηρεσία έχει αποφανθεί για την αρτιότητα.

Επομένως πριν το 2014 δεν μπορούσε να εξεταστεί η οικοδομησιμότητα του λόγω μη οριοθέτησης του αιγιαλού. Λογικά, εάν δεν επηρεάζεται το εμβαδό δεν χάνει οικοδομησιμότητα. Αυτό που μπορείς να κάνεις, εάν η ΥΔΟΜ δεν δέχεται αίτηση οικοδομησιμότητας (που πολλές δεν δέχονται), προχωρήστε σε ΟΑ ή ΕΕΔΜΚ για περίφραξη. Προτιμητεό η ΟΑ, δηλαδή περίφραξη με συμπαγές τμήμα, και περιοριστείτε στην προέγκριση, ώστε να εξεταστεί η αρτιότητα και οικοδομησιμότητα και από την ΥΔΟΜ. Θα μπορούσε για μεγαλύτερη εξασφάλιση η ΟΑ να περιλαμβάνει ανέγερση μικρού κτίσματος (πχ αποθήκη).

Του ίδιους προβληματισμούς έχω ακριβώς και εγώ, και συμφωνώ γενικά. Το θέμα είναι ότι προσπαθούμε να καταλάβουμε με τεχνικούς όρους ένα μη τεχνικό κείμενο, το οποίο ελάχιστη σχέση έχει με το αντικείμενο. Προσπαθήσαν να μεταφράσουν ένα τεχνικό αντικείμενο σε πολεοδομικούς όρους, και το αποτέλεσμα είναι αυτός ο αχταρμάς. Όπως και να έχει αυτό έχουμε με αυτό θα πορευτούμε. Απαντήσεις μάλλον δεν θα πάρουμε ποτέ.

@kostaras4 Η στατική ανεξαρτησία απαιτεί αρμό κατάληλου πάχους, Απλά νέα υποστυλώματα, σε επαφή με τον παλιό φορέα δεν αποτελεί ανεξαρτησία. Επομένως λίγη προσοχή θέλει αυτό. Τώρα ακόμα και εάν είναι όντως ανεξάρτητο στατικά, μιλάμε για ένα παντελώς αυθαίρετο. Εγώ αντιλαμβάνομαι το υπογείο σε περίγραμμα όσο το ισόγειο, ότι προϋποθέτει νόμιμο περίγραμμα ισογείου, η δε αναφορά ποσοστού περιμετρικών τοίχων ουσιαστικά παραπέμπει στην άπειρη ακαμψία υπόγειου ορόφου, δηλαδή είχα κτίριο με φορέα με μελέτη και επαρκή, επέκτεινα ενδεχομένως όλα τα κατακόρυφα προς τα κάτω και γέμισα με τοιχεία, επομένως δεν μεταβάλω χοντρικά συνθήκες φορέα σε σεισμική απόκριση. Με προβληματίζει βέβαια σε αυτό το σκεπτικό ότι όλες οι πλάκες ισογείου δεν ελέγχονται, αλλά όπως και να έχει αυτό μάλλον είχαν στο μυαλό τους. Το δεύτερο που με προβληματίζει είναι ότι μιλάει για αυθαιρεσίες εώς 25m2 σε οριζόντια ιδιοκτησία ή κτίριο, υπονοώντας (μάλλον) και εδώ την ύπαρξη κάποιου νόμιμου τμήματος (βέβαια μπορεί να υπάρξει και οριζόντια ιδιοκτησία παντελώς αυθαίρετη, αλλά άλλο θέμα). Για τελειώς αθαίρετο κτίριο μιλάει μόνο για Σ2 ότι απαλλάσονται από ΜΣΕ. Όλα τα παραπάνω τα λέω όχι ερμηνέυοντας την ΥΑ, αλλά ψάχνοντας κάποια λογική πίσω από αυτή (εάν υπάρχει). Προσωπικά πιστεύω ότι μάλλον απαιτείται. Εκεί είναι το πρόβλημα, δεν το λέει ο νόμος, το λέει η ΥΑ. Ο νόμος λέει σε 5 χρόνια

Εάν υπάρχει συμπέρασμα, δηλαδή εάν έχει γίνει η ΜΣΕ. Αν δεν έχει γίνει λογικά αναφέρεις ότι υποχρεούται εντός συγκεκριμένου διαστήματος να εκπονηθεί και σε περίπτωση ανεπάρκειας εντός συγκεκριμένου πάλι διαστήματος να εκπονηθεί μελέτη ενίσχυσης και να εφαρμοστεί. Βέβαια και το πάνω, σε πραγματικές μεταβιβάσεις, όπου υπάρχει αγοραστής και πωλητής και όχι γονικές παροχές ή δωρεές, θα οδηγεί λογικά σε απαίτηση από τον αγοραστή να εκπονηθεί η μελέτη από πριν και να γνωρίζει το αποτέλεσμα. Προσωπικά έχω καταλάβει ότι όλες αυτές οι απαιτήσεις αναφοράς τόσο της μη εξόφλησης όσο και της υποχρέωσης εκπόνησης επάρκειας, ή εάν έχει γίνει του αποτελέσματος, μπήκαν με σκοπό την εξασφάλιση πλήρους γνώσης του αγοραστή για την κατάσταση του ακινήτου.

σε αυτό τι σε νοιάζει η ΜΣΕ? προ 55 και με άδεια για σκεπή, οπότε τι το αυθαίρετο βλέπεις? Αυτό είναι τελείως αυθαίρετο? Αφού είναι προ του 83 γιατί ΜΣΕ? για την αλλαγή επιστέγασης? Όσο για το αν πρέπει για μεταβίβαση να προηγηθεί η εκπόνηση της ΜΣΕ, θα συμφωνήσω με @karanus ότι δεν θα έχεις θέμα μάλλον

Τεχνική Υπηρεσία του φορέα που συντηρεί την οδό. Εντός σχεδίου Δήμος, εκτός συνήθως Περιφερειακή Ενότητα, πλην κάποιων δρόμων που ίσως είναι αποκεντρωμένη. Για απότμηση, που αφορά πεζοδρόμιου, οπότε συνήθως εντός σχεδίου, Τεχνική Υπηρεσία Δήμου

@avgoust όπως βλέπεις υπάρχει και άλλη άποψη.

Αυτό το πρόβλημα που περιγράφεις προκύπτει από την παραδοξότητα του νόμου, που εισήγαγε έλεγχο φορέα (που πάντα αφορούσε και αφορά ένα δόμημα), σε τακτοποίηση αυθαιρεσιών σε επίπεδο ιδιοκτησίας. Από κει και πέρα, εάν δεν γίνει επιβεβαίωση του υφιστάμενου φορέα, πως ακριβώς θα ελέγξεις την υπέρβαση ή μη του 20%? Έστω ότι υπολογίζεις τα φορτία της αυθαιρεσίας (μόνιμα+κινητά), με ποια θα συγκρίνεις? Αναγκαστικά με αυτά της μελέτης. Εάν η μελέτη δεν ισχύει? Πως ακριβώς σκέφτεσαι να υπολογίσεις το 20%? Σε αυτό το πνεύμα είναι και ο έλεγχος τέμνουσας του άρθρου 3 της ΥΑ. Το αν είναι εφικτό πρακτικά και εάν θα συνεναίσουν οι υπόλοιποι να μπεις στα σπίτια τους, είναι πρόβλημα που επισημάνθηκε από πολλούς από την δημόσια διαβούλευση για την ΜΣΕ. Η απάντηση νομίζω δόθηκε από τον υπουργό κάποια στιγμή "είναι μια καλή ευκαιρία οι γείτονες να συνεννοηθούν για το κοινό τους καλό και την περιουσία τους". Εγώ τι θες να πω παραπάνω? Υπουργός είναι αυτός, ξέρει.