mantzaras

Προφανώς, αλλά άλλη η συμβολαιογράφος το 2004, και άλλη η σημερινή που θεωρεί την τακτοποίηση ως λύση. Το ερώτημα πλέον είναι: θεωρώντας ως προφανές λάθος του συμβολαίου, και δεδομένου ότι σε καμμία περίπτωση δεν αποτελεί πολεοδομική αυθαιρεσία, βεβαίωση μπορεί να εκδοθεί?? (δεδομένου ότι αυτή ακολουθεί το ακίνητο) Το σφάλμα αυτό (πλέον φόρων και προστίμων) τι επισύρει? ακυρότητα συμβολαίου? ενδεχόμενη κυριότητα του παλιού ιδιοκτήτη στους δύο ορόφους και το υπόγειο (απίθανο καθώς στην πώληση μιλάει για το οικόπεδο με όλα τα εντός αυτού κτίρια)? Και τελικά πως λύνεται? Η τακτοποίηση που προτείνεται (και μάλιστα επιμένει η συμβολαιογράφος ότι είναι η μόνη λύση) έχει κάποια βάση? Κατά την άποψη μου η τακτοποίηση αυτή θα καταστρέψει ένα καθόλα νόμιμο κτίριο, θα είναι άμεσα ακυρωτέα, θα χαθούν ένα κάρο λεφτά τώρα και άλλα τόσα μετά για διόρθωση που δεν ξέρω και εάν θα γίνεται (θα γίνεται δηλαδή αλλά με την κατάσταση των υπηρεσιών μόνο με δικαστική απόφαση)

Δεν είναι της ίδιας. Λόγω χρήσης κτιρίου (βιομηχανικό) και περιοχής (καθορισμένη ΒΙΠΕ με σχέδιο και υπηρεσία λειτουργίας της ΒΙΠΕ) όλες οι άδειες είναι σύμφωνες με τα σχέδια της οικοδομικής άδειας (για την ακρίβεια πρώτα υπάρχουν εγκρίσεις της ΒΙΠΕ και μετά έκδοση άδειας). Εξ' αυτού του λόγου δεν υπάρχουν δημοτικά τέλη αλλά εισφορές στη ΒΙΠΕ, που επειδή έχει δικιά της υπηρεσία τα υπολογίζει μόνη της βάσει σχεδίων που έχει η ίδια και συμφωνούν με πραγματικότητα. Ακόμα και εάν φορολογικά έχουν υπολογιστεί και πληρωθεί τόσο λάθος φόροι μεταβίβασης και ΦΑΠ ή ΕΝΦΙΑ, αλλάζει αυτό το πολεοδομικό καθεστώς? Πολεοδομικά δεν παραμένει νόμιμο? Το ερώτημα είναι αυτό το λάθος στο συμβόλαιο, μπορεί να επηρεάσει το πολεοδομικό καθεστώς ή είναι ελλάτωμα του συμβολαίου? Και επομένως η όποια λύση να πρέπει να αναζητηθεί σε επίπεδο συμβολαίου και όχι πολεοδομικά? Όσο για την μεταγραφή είχε μεταγραφεί σε λάθος υποθηκοφυλάκειο. Στην ουσία τα πάντα πλην του συμβολαίου μεταβίβασης συμφωνούν και δείχνουν την πραγματικότητα

Τα έχω, είναι αντίγραφο του τοπογραφικού - διάγραμμα κάλυψης της άδειας. Απλά επειδή οι έλεγχοι γίνονταν σε κάλυψη, ύψος- όγκο, δεν υπάρχει πουθενά δομήσιμη επιφάνεια (κατά την έννοια του συντελεστή δόμησης), δεν χρειάζονταν. Το στέλεχος επίσης αναγράφει κάλυψη και όγκο, που ταυτίζονται με όλα τα σχέδια και την πραγματικότητα

Aπό μεταφορά. Pavlos33 3ο όροφο κτίριο με υπόγειο ανεγέρθηκε με άδεια του 1978. Κατασκευάστηκε ακριβώς όπως η άδεια (τουλάχιστον ως προς διαστάσεις, ύψος, όγκο, θέση) και η άδεια θεωρήθηκε για ρευματόδοτηση κατόπιν αυτοψίας της Πολεοδομίας, με θετικό πόρισμα. Το κτίριο δεν έχει οριζόντιες, αποτελεί μαζί με το οικόπεδο μία ιδιοκτησία. Λόγω χρόνου έκδοσης άδειας, και όρων δόμησης τα ελεγχόμενα μεγέθη (και αναγραφόμενα στο διάγραμμα κάλυψης) ήταν κάλυψη, ύψος και όγκος. Επί πλέον, λόγω ογκομετρικού υπολογισμού της αξίας τότε, όλα τα έγγραφα αναφέρουν κάλυψη και όγκο. Το 2004 μεταβιβάζεται σε νέο ιδιοκτήτη. Η συμβολαιογράφος συνέταξε το συμβόλαιο βάσει σχεδίων αδείας, και ενώ περιγράφει τριώροφο κτίριο με υπόγειο, στην επιφάνεια μνημονεύει την επιφάνεια κάλυψης του κτιρίου και όχι την συνολική, δηλαδή αντί για 1500μ2 κτίριο και 500μ2 υπόγειο αναγράφει 3όροφο 500μ2 . Προφανώς τόσο οι φόροι μεταβίβασης τότε όσο και οι επόμενες δηλώσεις έχουν γίνει για 500μ2. Σήμερα είναι να μεταβιβαστεί και ζητείται βεβαίωση. Βάσει σχεδίων αδείας όλα είναι ΟΚ και δεν υπάρχουν αυθαιρεσίες, πλέον της σημερινής πραγματικότητας και εκτός από την θεώρηση, υπάρχουν ένα σωρό δημόσια έγγραφα, και αεροφωτογραφίες που επιβεβαιώνουν την κατασκευή από το 78 του κτιρίου ως τα σχέδια. Η συμβολαιογράφος επιμένει ότι αφού δεν αναγράφονται όλα τα μ2 στο συμβόλαιο του 2004, δεν υπήρχαν και άρα είναι αυθαίρετοι 2 όροφοι και το υπόγειο, και θέλει τακτόποιηση αυτών ως αυθαίρετα. Επί πλέον θεωρεί οτί παρόλο που θέλει τακτοποίηση (βασιζόμενη στο ότι δεν αναγράφονται στο συμβόλαιο και επομένως δεν υπήρχαν το 2004), μπορούν αυτά να τακτοποιηθούν ως προγενέστερα του 1983 βασιζόμενοι σε αεροφωτογραφίες. Η δικιά μου άποψη είναι ότι είναι πολεοδομικά νόμιμο και δεν απαιτείται τακτοποίηση, και μία τέτοια τακτοποίηση θα μπλέξει το θέμα ενώ τώρα είναι απλό. Παρακαλώ για τις απόψεις σας.

Εάν δεν το ονομάσεις περίφραξη, αλλά εμπόδιο κυκλοφορίας ζώων????

Το πιο λογικό κριτήριο είναι το (ια) (μεταβολή φορτίου), που ουσιαστικά παραπέμπει στην μεταβολή τέμνουσας. Βέβαια και αυτό έχει κάποια δουλειά, και κόστος λίγο παραπάνω από επιλογή απλής κατηγορίας από απαλαγή, δηλαδή με έλεγχο κριτηρίων που δεν απαιτούν σχετικό ψάξιμο του τευχους της μελέτης. Δυστυχώς το θέμα με την συγκεκριμένη κατάσταση είναι ότι από τεχνική έκθεση απαλλαγής (με μικρό κόστος), πας σε έλεγχο φορτίων (με επίσης μικρό κόστος) ή τέμνουσας βάσης(με μεγαλύτερο αλλά λογικό κόστος και έλεγχο νέων μελών). Εάν όμως ξεφύγεις από αυτά, η μελέτη γίνεται και αρκετά ακριβή (ως προς τα ποσά που είδα πριν έχω κάποιες ενστάσεις, εκτός και αν δεν περιλαμβάνουν τις διερευνήσεις), καθώς και η ευθύνη είναι μεγάλη, αλλά και το αποτέλεσμα μπορεί να προκαλέσει μεγάλο κόστος. Και τις περισσότερες φορές δεν είμαι σίγουρος ότι οι αυθαιρεσίες είναι αυτές που θα έχουν πρκαλέσει την ανεπάρκεια, καθώς πλέον μπαίνουν όλα στο παιχνίδι (υλικά, κανονισμοί, μελέτη, κατασκευή), και εκεί το πράγμα γίνεται λίγο θολό

Για μένα και αυτοί οι μέθοδοι που εφάρμοσες θέλουν ΣΑΔ τουλάχιστον ικανοποιητική, για να αξίζει η εφαρμογή τους, αλλιώς χάνεις όλα τα πλεονεκτήματα. Το όποιο πλεονέκτημα σου δίνεται από τους συντελεστές ασφαλείας και τις τιμές υλικών, εάν μιλάμε για κτίρια προ ΝΕΑΚ, για τα μεταγενεστερα άλλη κατάσταση.

Κοίτα τώρα τι γίνεται, για Γ1 παίρνεις ένα επιταχυνσιόγραφημα με 17% περίπου μεγαλύτερο φασματικό περιεχόμενο από την Β2, αισθητά μικρότερη δυσκαμψία η οποία όμως μάλλον δεν σου ρίχνει και πολύ τα μεγέθη (μάλλον παραμένεις στο πλατώ), και επομένως χοντρικά πες ότι έχεις 15% πάνω μεγέθη από ανάλυση, αλλά m λίγο μεγαλύτερα. Οπότε λογικά εάν είχες έναν δείκτη ανεπάρκειας λ (ένταση/αντοχή) κοντά στο 1 με Β2, αυτό θα σε πάει κοντά στο 1,20. Πέρα όμως από τα πάνω κοίτα τώρα τι συμβαίνει, κάνεις μία πολύ αναλυτική διερεύνηση σε επίπεδο ανάλυσης (χρονοϊστορία και τοπικοι δείκτες) προκειμένου να βγάλεις μικρές εντάσεις και μεγάλες αντοχές, ενώ ταυτόχρονα για υλικά και φορέα έχεις πάει με τιμές ερήμην (το εκτιμώ επειδή είπες ΣΑΔ χαμηλή). Αυτό από μόνο του κλωτσάει λίγο.

και με τι μέθοδο ελέγχου q ή m?

Χρονοϊστορία ελαστική?

Με τι μέθοδο λύνεις για τις δύο στάθμες?

Επειδή το μεγαλύτερο ποσοστό τακτοποιήσεων γίνεται με σκοπό την πώληση (τουλάχιστον στα μεγάλα αστικά κέντρα), και εσύ με μία μελέτη που αποτιμά κάτι ανεπαρκές στην καλύτερη απλά θα μειώνεις τραγικά την τιμή του, στην χειρότερη θα φέρεις έναν ιδιοκτήτη αντιμέτωπο με αγωγές από άλλους ιδιοκτήτες, στην αντίθετη περίπτωση (αποτίμησης επάρκειας) ο νέος ιδιοκτήτης μπορεί να θεωρήσει ότι παραπλανήθηκε, δεν υπάρχει χώρος για προφανή αλλά μόνο για τα ρητώς γραφόμενα. Άλλωτσε το θέμα έχει ξεφύγει του επιστημονικού, το οποίο δεν τους ενδιαφέρει από ότι φαίνεται. Εάν το θέμα ήταν στη σωστή του βάση, δεν θα υπήρχε χώρος για δικηγόρους και ερμηνίες σε μία κουβέντα για στατικά. Επειδή όμως δεν είναι, και επειδή κατά ΚΑΝΕΠΕ κάθε μελέτη αποτίμησης είναι ξέπλυμα των παλιών και ανάληψη ευθύνης από νέους (κατά την άποψή μου για να τις αποφύγει η πολιτεία, και οι τράπεζες), δυστυχώς μετράει ότι γράφει.

Δεν γράφει όμως αυτό. Γράφει (α), (β)), (γ) και (ε) ΚΑΝΕΠΕ, (δ) είτε ΚΑΝΕΠΕ ή παλιούς κανονισμούς. Και εάν στο (ε) είχε μόνο υπολογισμούς και αναλύσεις, και τους ελέγχους τους είχε στο (δ) κάτι γινόταν, έτσι που το έχει τώρα μόνο ένα συμπέρασμα βγαίνει, γράφτηκε από μη μηχανικό

Μπά, οι περισσότεροι θέλουν να μην κάνουν έρευνες, να νομιμοποιηθεί, και να πληρώσουν μόνο παράβολο (αν γίνεται και τίποτα)

Ακριβώς αυτό ήταν το ερώτημα για σχέση μεταξύ διαγώνιων κατηγοριών ουσιαστικά. Η ακριβής ερώτηση: "Είναι δυνατή η επιλογή στόχου κατηγορία Β2 για αποτίμηση ή ανασχεδιασμό σε κτίριο Σ2?" Η απάντηση κατά λέξη: "Οι ελάχιστοι ανεκτοί στόχοι για αποτίμηση ή ανασχεδιασμό του φέροντος οργανισμού υφισταμένων κτιρίων, που προβλέπονται στην § 2.2. του Κανονισμού Επεμβάσεων, ορίζονται ρητά ανάλογα με την κατηγορία σπουδαιότητας του κτιρίου, στο Παράρτημα 2.1 του «ΚΑΝ.ΕΠΕ. 2η Αναθεώρηση 2017» (ΦΕΚ2984/B/30- 8-2017)" Ως προς αυτό μεγάλη κουβέντα. Πολύ άμεσα εάν κάποιος κοιτάξει Παρ.4.3 Πιν.4.2 (που αναφέρεται μόνο στη μέθοδο q) θα σχηματίσει μάλλον άλλη άποψη Βέβαια όλα αυτά από 2017 και μετά, πιο πριν και Β2 και Γ2, αρκεί να το δήλωνε ο ιδιοκτήτης και να τον δέχονταν η υπηρεσία.

σε ακριβώς αυτο το ερώτημα στον ΟΑΣΠ, πήρα απαντηση οτι οι ελάχιστες απαιτήσεις είναι αυτές που αναφέρει ο ΚΑΝΕΠΕ, κοινώς επελεξε εσύ όποια θες αρκεί να καλύπτεις τη Γ1

υποψιάζομαι ότι υπάρχει η (ια)

έχει καταλάβει κάποιος πως μπορείς να κάνεις υπολογισμούς, αναλύσεις και ελέγχους κατά ΚΑΝΕΠΕ (ε) και ταυτόχρονα αποτίμηση φέρουσας ικανότητας με παλιούς κανονισμούς(δ)?

Μήπως μέχρις εκπόνησης επάρκειας ισχύει ότι λέει ο νόμος? Δηλαδή αναφορά υποχρέωσης εκπόνησης μελέτης? Και όταν γίνει η μελέτη επάρκειας, υποχρεωτικά αναφορά του αποτελέσματος

άμα αφήσεις απ' έξω το q (που είναι και το λογικό κατ' εμέ) έχουμε ακριβώς το ίδιο

Έστω υπόθεση εργασίας ότι ο ΚΑΝΕΠΕ όριζε φάσμα αυτό του ΕΑΚ (για να μην μπλέξουμε σε εδάφη, θεμελιώσεις, αποσβέσεις κλπ). Υποψιάζομαι ότι πιστεύεις ότι ως σεισμικό φορτίο χρόνου κατασκευής θα θεωρούν το φάσμα σχεδιασμού περιλαμβανομένου του q (πχ για το πλατώ 2,5*,16g/3=0,133g), ενώ για Γ1 θα είναι 0,133g/1.4=0.095g) και άρα βάσει λεκτικού Υ.Α. δεν μπορείς να το πάρεις. (????) Αυτό εννοείς?

Αν συζητάμε για μετά το 2003, ο ίδιος σεισμός είναι και ΕC8 και ΚΑΝΕΠΕ Γ1 (10% σε 50 χρόνια ή 475 περίοδο επαναφοράς), και περίπου ίδιος και ΕΑΚ (διαφορές σε συντελεστή εδάφους). Στην Γ1 παίρνεις ίδια ακριβώς σεισμική φόρτιση (ελπίζω με σεισμική φόρτιση να εννοούν όπως ισχύει γενικά το Ag εδαφική επιτάχυνση), και εάν επιλεγεί μέθοδος ενιαίου συντελεστή παίρνεις μεγαλύτερο q κατά 1,4 φορές. Χάνω κάτι?? Εννοείς κάτι άλλο?

Γιατί ????

η παράταση για 8/10 το 20% έκπτωση έχει βγει?

Οι απολήξεις κλιμακοστασίων, χωρίς φυτεμένο δώμα με ελάχιστες διαστάσεις και μέγιστο 2,40m, δεν μετράνε στην δόμηση. Στον όγκο μετράνε?????