mantzaras

Ελπίζω να αντιλήφθηκες το σκωπτικό της ανάρτησης, γιατί άλλος τρόπος αντιμετώπισης δεν υπάρχει. Ποιος θα είναι άραγε ο νέος υπουργός?????

Γιατί??? Τώρα που το ξεκαθαρίζουν είναι μια ωραία ευκαιρία. Τα περισσότερα καινούργια είναι υποθηκευμένα, οπότε οι Τράπεζες θα έχουν τον πρώτο λόγο τι θα γίνει. Τα εργαστήρια θα βαράν καρώτα και θα σκανάρουν, οι εταιρείες λογισμικού θα πουλάν προγράμματα, οι μηχανικοί θα κάνουν μελέτες, ο δομικός πλούτος της χώρας θα αναβαθμιστεί με ταυτόχρονη αύξηση της οικονομίας και του ΑΕΠ. Τα λεγε ο Παϊσιος "θα έρθει μέρα που θα σου δίνουν δουλειά και δεν θα τη θες....." Υ.Γ. μήπως έχει δίκιο ο ΙΑΣΟΝΑΣ?????

Ωραία, αφήστε την διαμερισμάτωση, και ας παραμείνουμε σε αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 και εργασίες που θέλουν μικρή κλίμακα (για αυτές που δεν θέλουν πλέον καν άδεια δεν ασχολούμαι), για αυτές που υπόκεινται στην περίπτωση πολεοδομικών παραβάσεων, ήτοι γ του άρθρου 81, και που βάσει άρθρου 82 λέει ότι απαγορεύεται η σύσταση εμπράγματου δικαιώματος μόνο για α και β, τι γίνεται? Και για να το κάνουμε ακόμα πιο εύκολο, δεν υπάρχουν υπερβάσεις δόμησης, κάλυψης και ύψους, τι κάνουμε; Δίνουμε βεβαίωση με μνεία στην ύπαρξη παραβάσεων (που δεν αποτελούν υπέρβαση δόμησης κλπ) και πλέον υποχρέωση του αγοραστή; Κατά 4178 το περιθώριο αυτό υπήρχε μόνο για παραβάσεις κατηγορίας 3, με το σκεπτικό ότι μπορούσαν να τακτοποιούνται στο μέλλον χωρίς χρονικό περιορισμό.

Επανέρχομαι στο #65. Όπως το διαβάζω (και λεεί και ο engant) εάν εχω πολεοδομικές παραβάσεις ήτοι: α) αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 β) τμήμα αυθαιρεσιών κατηγορίας 4, ή 1 ή 2 (υπέρβαση πολεοδομικών μεγεθών <10% και <50m2) γ) αυθαιρεσίες που καλύπτονται από μικρής κλίμακας και ένα σωρό άλλες αυθαιρεσίες μπορώ να εκδόσω βεβαίωση για μεταβίβαση χωρίς τακτοποίησή τους?

Αυτό ακριβώς ήταν το ερώτημα, ότι ειναι συντηρητικό, οτί εφόσον δεν εμφανίζονται αρνητικές τάσεις αυτόματα καλύπτεται ο έλεγχος ανατροπής. Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σου Caan. Πάντως δεν είναι απαραίτητο να βάλεις επιφανειακά για να δεις τάσεις πεδιλοδοκού. Εάν έχεις την δυνατότητα τοποθέτησης ελατηρίων και όχι μόνο δεσμεύσεων, τόσο για β.ε. μετακίνησης όσο και στροφής, τότε βάζεις στην πεδιλοδοκό διανεμημένη έδραση μέσω ελατηρίων τόσο κατακόρυφα, όσο και περί τον άξονα της. Από αποτελέσματα κατακόρυφου και στροφικού ελατηρίου μπορείς να πάρεις τάσεις στα άκρα της πεδιλοδοκού.

Το 1/6 αναφέρθηκε για την αρχική ανάλυση του στερεού σώματος, ο έλεγχος με οποιαδήποτε πλέον μορφή θεμελίωσης γίνεται με έλεγχο μη ύπαρξης αρνητικών τάσεων σε αυτή και όχι με εκκεντρότητα. Την εικόνα πιστεύω την έχεις πάντα. Κοιτόστρωση που την προσομοιώνεις με είτε με επιφανειακά πεπερασμένα ή λωρίδες δοκών. Προφανώς η έδραση θα είναι με κατακόρυφα ελατήρια. Μη ύπαρξη εφελκυσμού σε αυτά. Πεδιλοδοκοί. Κάθε δοκός θα φέρει διανεμημένα κατακόρυφα και στροφικά ελατήρια. Αποτελέσματα αυτών να μην επιφέρουν αρνητικές τάσεις στην ακρη πεδίλου πεδιλοδοκού. Πέδιλα. Κατακόρυφο ελατήριο και δύο στροφικά. Έλεγχος τάσεων στις γωνίες. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι με έλεγχο τάσεων θα το δώ και όχι με κλασσικούς όρους εκκεντρότητας. Δηλαδή γενικά επίλυση χωρίς πακτώσεις αλλά με ελατήρια, οπότε πλέον παίρνω και συμμετοχή συνδετήριων.

Επανερχόμενος μετά από χρόνια στον έλεγχο ανατροπής, θα ήθελα να παραθέσω κάποιες σκέψεις, κυρίως για επιβεβαίωση όσων σκέφτομαι και για τις γνώμες σας. Ο έλεγχος ανατροπής όπως περιγράφεται τόσο στον ΕΚΩΣ όσο και στον EC αφορά έλεγχο ροπών (ροπές ευστάθειας > ροπές ανατροπής) στον οποίο τα φορτία είναι παραγοντοποιημένα. Έστω στερεό σώμα με πλευρά έδρασης b που έχει ως ευστάθεια το βάρος του και ανατροπή μία οριζόντια δύναμη. Σε αυτό τελικά με τον συνδυασμό ελέγχου EQU προκύπτει κατακόρυφο φορτίο Ν στο κέντρο έδρασης του και μία ροπή Μ. Για έλεγχο ροπών θα πρέπει Ν*b/2>M => e/b<1/2. Για το ίδιο σώμα ο κλασσικός έλεγχος ανατροπής, μη ύπαρξη αρνητικών τάσεων ή αλλιώς όχι μείωση ενεργού πλάτους, δίνει e/b<1/6. Δηλαδή ο έλεγχος αρνητικών τάσεων είναι συντηρητικότερος του ελέγχου ροπών. Οποιαδήποτε περίπτωση φόρτισης και να σκεφτούμε επειδή τελικά μπορεί να αναχθεί σε αποτέλεσμα αξονικής και ροπής στο κέντρο έδρασης μοιραία θα οδηγήσει στο ίδιο αποτέλεσμα. Επεκτείνοντας το παραπάνω εάν σε ένα κτίριο με όλους τους δυνατούς συνδυασμούς EQU (για τα ακραία κατακορύφα στοιχεία κυρίως) δεν μου προκύπτουν αρνητικές τάσεις των πεδίλων τους (μείωση ενεργού πλάτους), δηλαδή σε όλες τις περιπτώσεις και για κάθε πέδιλο εκκεντρότητα εντός πυρήνα, δεν προκύπτει ότι ο έλεγχος ανατροπής μέσω ροπών υπερκαλύπτεται???

Η απόφαση του ΣτΕ δεν βάλλει κατά συγκεκριμένης παραχώρησης και κατάτμησης, του Μήτσου, του Τάκη, του Λάκη, αλλά κατά του προσδιοριζόμενου τρόπου δημιουργίας κοινόχρηστων χώρων σε οικισμούς. Σωστά αναφέρθηκε ότι το ΣτΕ δεν καθόρισε αναδρομικότητα ή μη, δεν ήταν και η δουλειά του. Για το σωστό ή μη της δημιουργίας οικοπέδων κατά το δοκούν, επειδή άκουσα κορόνες και υπέρ και κατά, απλά αναφέρω ότι μιλάμε για οικισμούς κάτω των 2.000 οι οποίοι στο σύνολό τους είναι 12.000. Επομένως μιλάμε για ένα πρόβλημα οικιστικό, αν δημιούργησε, πολύ μικρό σε εθνικό επίπεδο, και σίγουρα μη δυνάμενο να καταστρέψει το περιβάλλον. Έχουν συντελεστεί στην Ελλάδα πολύ μεγαλύτερα εγκλήματα, αντέ και να συνέβαλε αυτό 1-2%. Αυτή είναι η μία διάσταση. Η άλλη διάσταση είναι με την αναδρομικότητα που σκέφτηκαν οι φωστήρες, στην εγκύκλιο του 2010. Άτομα που ήδη έχουν προβεί σε παραχώρηση και κατάτμηση, για την οποία είναι απαραίτητη απόφαση Νομάρχη, διοικητική πράξη, έχουν πλέον κάθε δικαίωμα να προσφύγουν για αποζημιώσεις. Επομένως η Μπιρμπίλω κατάφερε να δημιουργήσει απαιτήσεις κατά του κράτους από ένα θέμα είσωνος σημασίας. Την ίδια στιγμή που έχει καταφέρει να καθηλώσει τις ΑΠΕ ακόμα και σε χωροθετημένες ζώνες οχλούσας βιομηχανίας, την πράσινη ανάπτυξη άρμα του ΠΑΣΟΚ στις εκλογές. Καταληκτικά, έχει καταφέρει να αποτύχει παταγωδώς μέσα σε 5 μήνες, δεν έχει προχωρήσει τίποτα από αυτά που ευαγγελίζονταν ενώ ταυτόχρονα έχει δημιουργήσει προβλήματα εκεί που δεν υπήρχαν. Η πιθανότερη έκβαση είναι φύγει νύχτα, να βγεί εγκύκλιος που θα εξασφαλίζει τις μέχρι σήμερα απόφάσεις παραχώρησης, και να ξεκινήσουν πολεοδομικές μελέτες στους οικισμούς να τελειώνει το πανηγύρι.

Γενικά και γω αυτή την εικόνα έχω. Δεν είναι κατ' ανάγκη πλαστική, αλλά μπορείς να κάνεις και πλαστική ανάλυση 2ης τάξης, αλλά βασικά είναι 2 διαφορετικά πράγματα.

Δεν θα είχες και μεγάλες διαφορές. Άμα θες δοκίμασε το να δεις. Τυπικά πρέπει να αγκυρώσεις εκεί που θεωρείς πάκτωση. Αλλά πρακτικά επειδή πάνω κάτω τα ίδια αποτελέσματα θα πάρεις, για αυτό λέω δεν υπάρχει και πολύ σημασία που θα αγκυρώσεις

Εγώ άκουσα το εξής κουφό, κατόπιν προσφυγής πολιτών κρίθηκε σε νεοεντασόμενες περιοχές της Αττικής παράνομος ο καθορισμός ΣΔ μεγαλύτερος του 1,2, και αφορά σχέδια μετά το 85. Σε ερώτηση της Πολεοδομίας Βορείου Τομέα Αθηνών, στο υπουργείο, το υπουργείο απέστειλε σε όλες τις πολεοδομίες εγκύκλιο ότι βάση της απόφασης πρέπει να μην δέχονται συντελεστή δόμησης μεγαλύτερο από 1,2. Έγινε πανικός και την Παρασκευή είχαν συνάντηση όλοι οι διευθυντές πολεοδομιών Αττικής με Νομάρχες και Υπουργό.

Μα και από συνεργασία πλακών πάλι έτσι σου βγαίνει, μονόπακτη-αμφίπακτη-μονόπακτη. Οπότε και στην διπλανή να αγκυρώσεις μπορείς.

Τι σχέση έχει η ανάλυση 2ης και 3ης τάξης με ελαστική ή πλαστική ανάλυση??? Έχω την εντύπωση ότι και οι δύο είναι θεωρίες που λαμβάνουν υπόψη όρους της εξίσωσης ελαστικής γραμμής που στην θεωρία 1ης τάξης θεωρούνται αμελητέοι λόγω θεώρησης ασήμαντων μετακινήσεων. Αποτέλεσμα είναι διαφορική εξίσωση 4ης και 6ης τάξης αντίστοιχα αντί 2ης που είναι με την στατική 1ης τάξης. Επίσης νομίζω ότι μπορούν να εφαρμοστούν είτε με ελαστική είτε με πλαστική ανάλυση. Τέσπα. Το αρχικό ερώτημα δεν το είχα σκεφτεί αλλά είναι όντως καλό. Με χρήση ισοδύναμης στατικής για σεισμό είναι απλή η απάντηση προφανώς. Το θέμα είναι αν μπορεί να γίνει ιδιομορφική θεώρηση σεισμού, έτσι όπως την ορίζει ο ΕΑΚ (με πιθανές μέγιστες τιμές). Εκεί μάλλον όχι, για να εφαρμοστεί θα χρειαστεί σεισμογράφημα και ανάλυση με αυτό. Δεν το έχω δοκιμάσει, και δεν το έχω σκεφτεί καν για να διατυπώσω λύση δοκιμασμένη στο ερώτημα του iovo.

Γιατί ρωτάει??? Αφού δεν τον νοιάζει. Εκ του αποτελέσματος αποδεικνύεται ότι ότι και να του έλεγες θα το αγόραζε. Αυτό το φαινόμενο με τους Έλληνες δεν το καταλαβαίνω, ετοιμάζονται να κάνουν κάτι παράνομο-παράτυπο (όπως θέλετε πείτε το). Θα το κάνουν όπως και να χει. Αλλά ρωτάνε γνωστούς γίνεται?? Όχι, τους απαντούν. Μα αν είναι εκείνο ή το άλλο και μαζί με το τάδε και σε σειρά με το δείνα.................... Και προσπαθούν να σε πείσουν ότι μπορεί να γίνει και είναι σωστό. Λες και άμα του πεις εσύ ότι αντέχει, η πλάκα θα ρωτήσει πριν σπάσει τι απάντησε ο κολλητός σου στην ερώτηση.

Πάντως αυτό που είπα δεν ήταν φιλοσοφικό διαβάζοντας μόνο το manual, είναι κάτι που το κάνω σε όλες μου τις μελέτες και που το κάνει και η Sofistik Hellas και που σίγουρα δουλεύει. Άρα το πρόβλημα που σου βγάζει, που προφανώς στο βγάζει, μην το ψάχνεις σε αυτό τον δρόμο, αλλού είναι το θέμα. Ενδεχομένως στον τύπο στοιχείων, ή αν η φόρτιση είναι element load και όχι free load, η κάτι τέτοιο, και όχι ότι το mass παίρνει μόνο σημειακά φορτία.

Ούτως ή άλλως όλα τα φορτία μεταβάλλονται σε επικόμβια. Όταν λέμε γραμμικό εννοείται ένα φορτίο που μετατρέπεται σε επικόμβια, στους κόμβους διαμέρισης του στοιχείου. Αυτό είναι βασικό σε όλα τα προγράμματα fem. Δες και το manual του sofiload να καταλάβεις. Επομένως όταν λέει nodal loads δεν εννοεί αυτά που έβαλες εσύ σε κόμβους κατσκευαστικούς, αλλά την κατανομή οποιυδήποτε φορτίου στους κόμβους διαμέρισης που έχει κάνει

Τι προσπαθείς να κάνεις και παίρνεις αξονικές υποστυλωμάτων??? Να βάλεις συγκεντρωμένη μάζα στο κέντρο του διαφράγματος??? Γιατί?? Γενικά δεν βάζω μία μάζα ανά διαφράγμα, αφήνω τις μάζες κατανεμημένες ανά elment. Ούτε τις συγκεντρώνω στις κορυφές των υποστυλωμάτων. Αυτό θα μου βγάλεις συγκεντρωμένες σεισμικές δυνάμεις που δεν είναι ακριβώς σωστό. Πάντα έχω και τις πλάκες στο χωρικό μοντέλο, ώστε να μου βγαίνει η διαφραγματική ή μη λειτουργία από μόνη της (τα στοιχεία τα πλάκας τα βάζω και με membrane). Τα γενικά βήματα είναι: 1) Στο material σκυροδέματος βάζω self weigth 0. ώστε να μην έχει μάζα. 2) Δημιουργώ τις φορτίσεις (απλοποιητικά εδώ) g1 μόνιμα βάρη ισόγειο και κάτω (μη μετακινούμενων τμημάτων) g2 μόνιμα βάρη πάνω από ισόγειο (μετακινούμενων τμημάτων) ομοίως για κινητά q1, q2. 3)Για εύρεση ιδιομορφών κατά χ-χ mass g2 1.0 0.0 0.0 mass q2 0.3 0.0 0.0 Μετά CQC, βλέπω συνολικό ποσοστό συνολικό, αν <90% περισσότερες ιδιομορφές. Κοιτάω από αποτελέσματα ποια είναι η κύρια και ξανατρέχω με CQCi όπου i αυτή που μου βγάζει κύρια, και επλίζω η κύρια να είναι μέσα στις πρώτες 9. Αλλίως χωρίς πρόσημα η σεισμική δύναμη, που σημαίνει ότι δεν μπορεί να τρέξει Sofikan σωστά (θά τρέξει αλλά με λάθος διευθύνσεις για ικανοτικό). 4)Για εύρεση ιδιομορφών κατά y-y mass g2 0.0 1.0 0.0 mass q2 0.0 0.3 0.0 Ομοίως με πάνω στην συνέχεια. 5) Ακολουθούν οι επαλληλίες που θέλουν για Sofikan. Ένα βασικό για τέλεια εφαρμογή διατάξεων ΕΑΚ είναι να τρέξεις ανάλυση στατικών φορτίων με ροπές αδρανείας γραμμικών ως υπολογίζει AQUA. Πριν τις ιδιομορφές σώζεις διατομές σε μια ξεχωριστή βάση. Σε ένα teddy κάνεις copy τις διατομές με μείωση δυσκαμψιών βάση ΕΑΚ. Τρέχεις ιδιομορφές κάνεις επαλληλίες. Και μετά κάνεις upload από εξωτερική βάση τις αρχικές διατομές για να επανέλθουν τα γεωμετρικά στοιχεία και πληροφορίες οπλισμού. Άμα θέλεις κάποιο παράδειγμα έυκολο πες να σου στείλω σε pm. Γενικά με sofiplus μόνο εισαγωγή γεωμετρίας, φορτίσεων και action, για όλα τα άλλα ελάχιστα χρησιμοποιώ τα έτοιμα του SSD, φτιάχνω δικά μου με teddy, απλά το SSD βολέυει για να τα κρατάει όλα μαζί.

Οι ιδιομορφές σωστά βγαίνουν, απλά κάθε μάζα πεπερασμένου έχει 3 βαθμους ελευθερίας και όχι μόνο της διεύθυνσης που θες. Για αυτό φαίνεται να μην είναι σε σειρά Αν κάνεις διαχωρισμό ιδιομορφών κατά χ και y τότε θα δείς να είναι με σειρά. Γιατί να βάλεις μισό υποστυλώματος????? Ναι βλέπω ποια είναι η κύρια και χρησιμοποιώ τα πρόσημα της

Έχουν καποια έτοιμα dyna που σου δίνουν. Είναι βέβαια για ιδιομορφική ανάλυση. Εκεί υπολογίζει ιδιομορφες με βαθμούς ελευθερίας μαζών και στις 3 διευθύνσεις. Αποτέλεσμα είναι να μην ισχύει η σειρά των κύριων ιδιομορφών όταν βάζεις σεισμό κατά μία διέυθυνση. Και μετα επαλληλία ιδιομορφών CQC και χωρική επαλληλία με 0.30. Εγώ το αλλάζω λίγο. Υπολογίζω ξεχωριστά ιδιομορφές κατά χ-χ και y-y. Υπολογιζώ δηλαδή πρώτα ιδιομορφές με ενργοποιημένες τις μάζες μόνο κατά χ, και μετά χώρια κατά y. Μετά ακολουθώ όπως και αυτοί για να βγάλω περιβάλλουσες που θέλει το Sofikan. Αλλά υπάρχει ένα σημαντικό βήμα που πρέπει να γίνει πριν. Επειδή σε συνολική ανάλυση κτιρίου με υπόγεια, ένα σημαντικό τμήμα μάζας είναι στο υπόγειο τμήμα, πρέπει να διαχωριστούν οι μάζες υπογείου και πάνω σε διαφορετικα LC. Και στην ιδιομορφική ανάλυση να χρησιμοποιηθεί μόνο η μάζα των άνω του ισογείου τμημάτων. Αλλιώς θα σου βγάζει πολλές ιδιομορφές λόγω των υπογείων μαζών και ποτέ δεν θα φτάνεις σε συμμετοχή 90%. Επί πλέον θα πρέπει το material να μην έχει self weigth και να το βάζεις το ιδίο βάρος με το χέρι. Σε περίπτωση βέβαια μη ύπαρξης υπογείου δεν χρειάζονται να γίνουν όλα αυτά

Μήπως κατά τύχη ο εν λόγω υπάλληλος είχε μουστάκι, γύρω στα 55??

@iovo: αυτό που θες γίνεται, να χρησιμοποιήσεις αποτελέσματα ενός maxima σε άλλο. Αλλά πρέπει να τρέξεις το 1ο maxima, να δημιουργηθούν τα αποτελέσματα, και μετά να κάνεις το επόμενο. Αυτά για δημιουργία μέσω ssd. Με teddy θα πρεπει να είναι διαφορετικά teddy. Προσοχή όμως γιατί αποτέλεσμα maxima δεν είναι φόρτιση αλλά περιβάλλουσα. Τώρα όσον αφορά αυτό που έλεγα με ολοκλήρωση είναι άλλο από αυτό που λες. Με sofisect και sofikan υλοποιεί τοιχώματα με γραμμικά, αυτό που είπα και ρωτάει και η mkalliou είναι να αναγνωρίζει μέσω sofikan από μοντέλο τοιχεία που έχεις δώσει με επιφανειακά πεπερασμένα. Αυτό ακόμα και αυτή την στιγμή που βγάλαν καινούργια έκδοση sofikan δεν το έχουν κάνει. Αλλά λένε ότι είναι το επόμενο βήμα

Απαντάω πρώτα σε αυτή. Μπορεί να παρουσιάζονται από την ίδια φόρτιση, αλλα η περιβάλουσα που βγάζει είναι άλλο πράγμα. Το maxima κάνει περιβάλλουσα. Δηλαδή σε κάθε σημείο υπολογίζει ποιος συνδυασμός σου δίνει το μέγιστο-ελάχιστο, που ο συνδυασμός αυτός μπορεί να έιναι άλλος από αυτόν του διπλανού σημείου. Και για αυτό σωστά σου βγάζει στην μία τα μέγιστα και στην άλλη τα ελάχιστα. Ο συνδυασμός δεν είναι 1,35g+1,5q, αλλά είναι {1,35 ή 1,00}g + {1,5 ή 0}q. Άν εσύ όλα τα μόνιμα τα είχες στην ίδια φόρτιση και όλα τα κινητά επίσης στην ίδια θα έβγαινε αυτό που λές. Άν όμως έχεις πολλές φορτίσεις με χαρακτηρισμό g και πολλές με χαρακτηρισμό q, τότε για κάθε σημείο πάει και διαβάζει τι θές, ελέγχει κάθε φόρτιση πως συνεισφέρει στο μέγιστο ή ελάχιστο και αναλόγως του βάζει συντελεστή. Η επαλληλία που θες εσύ γίνεται με non linear combination ή με αρχείο με κλασσικές μεθόδους και όχι από το maxima. Όσον αφορά τα επιφανειακά πεπερασμένα δεν είναι πεπερασμένα πλακών, άμα θες βάζεις ταυτόχρονη χρήση εξισώσεων πλακών και δίσκων, οπότε λειτουργεί περίφημα για προσομοίωση τοιχείου, και καμπτική λειτουργία κατά κύρια και δευτερεύουσα διεύθυνση. Για οπλισμό αυτό που βγάζει ουσιαστικά είναι τάσεις ανά διευθύνση, ο οπλισμός υπολογίζεται βάση μετασχηματισμού των τάσεων στις διευθύνσεις οπλισμών που θες, και έτσι οπλίζει πλάκες. Τα τοιχεία αν τα προσομοιώσεις με πεπερασμένα προφανώς και δεν σου οπλίζει όπως θέλει ο ΕΚΩΣ γιατί πολύ απλά δεν το αντιλαμβάνεται ως τοιχείο. Τώρα λένε ότι αναπτύζουν εξωτερική ρουτίνα που θα του ορίζεις κάποια πεπερασμένα ως τοιχείο, θα ολοκληρώνει τάσει στα άκρα για να βγάζει ροπές και να οπλίζει ως τοιχείο. Αλλά τοιχείο μέχρι στιγμής μπορείς με γραμμικό στοιχείο. Η όπλιση θα γίνει βάση των απαιτήσεων που εσύ καθορίζεις στο aqua. Τα εξάεδρα για το πέδιλο που λες δεν κατάλαβα και πολύ. Αν εννοείς ότι με ένα εξάεδρο προσομοιώνεις το ένα φτερό του πεδίλου και με άλλο ένα το απέναντι αυτό είναι ψιλολάθος και δεν θα πάρεις σημαντικά αποτελέσματα. Άμα όμως την μία πλευρά του πεδίλου την διαμερίσεις και πάρεις τάσεις στην κάτω παρεία, τότε μπορείς να υπολογίσεις και οπλισμό

Επαναλαμβάνω, κάνεις έλεγχο σφάλματος του μακρυνότερου καταναλωτή, ως σφάλμα διαρροή προς αγωγό γείωσης. Αυτό το σφάλμα κλείνει βρόγχο μέσω γείωσης, υπολογίζεις ρεύμα στην γείωση, θα πρέπει R.I<50V όπου R η συνολική αντίσταση γείωσης του γειωτή και του αγωγού γείωσης μέχρι εκείνο το σημείο, και Ι το ρεύμα των 5sec του οργάνου ασφαλείας που βάζεις, θεωρητικά ανα έχεις ρελαί διαφυγής 30mA τότε Ι=30mA, αλλά αυτό θα σου βγάλει τεράστια αντίσταση R που δεν δικαιολογεί τις διατομές που λες, για αυτό θα βάλεις το ρεύμα των 5sec του μικροαυτόματου που έχεις δηλαδή για μικροαυτόματο Β 3*Ιο (Ιο ονομαστικό ρευμα μικροαυτόματου). Έτσι εξασφαλίζεις τάση επαφής σε διαρροή μικρότερη των 50V, που θέλει ο κανονισμός.

Με απλό τρόπο. Όσο πιο μεγάλη διατομή, πιο μικρή αντίσταση, με σκόπο την επίτευξη τάσης επαφής σε σφάλμα μικρότερης των 50V.

Πρότυπο για islanding VDE 0126.1.1 (2.06). Μπορείς να το βρεις ΕΛΟΤ Γενικά ο έλεγχος επιτυγχάνεται παρακολούθηση σύνθετης αντίστασης του δικτύου, αν η μεταβολή της σύνθετης αντίστασης ξεπεράσει τα 1Ω/s τότε βγάζει off τον inverter. Σχεδια δεν ξέρω ανα μπορείς να βρείς, αλλά αν ψάξεις κάπου αυτό θα είναι σε εταιρίες inverter SMA, Fronius, Mastervolt κλπ