BAS

Προφανώς για το δώμα δεν μιλάω να υλοποιηθεί σήμερα, αλλά για υλοποιημένο πριν 20 χρόνια. Τώρα για την άλλη περίπτωση ο ΣΔ για το οικόπεδο με τα δεδομένα της εποχής της αδείας έχτιζε 350 τμ. Αυτός που έχει 110 χιλιοστά θεωρητικά πρέπει να έχει 38,5 τμ κτίσμα. Εχει 9 νόμιμα γιατί τα υπόλοιπα είχαν χτιστεί πριν την μείωση του ΣΔ και 40 αυθαίρετα στην οριζόντια ιδιοκτησία. Αν πάμε μόνο με τα χιλιοστά τότε έχει 10 τμ εκτός του ΣΔ που προκύπτει από τα χιλιοστά του που είναι λιγότερο από το 40 % και πάει κατηγορία 4. Το πρόβλημα προέκυψε γιατί ο ΣΔ μειώθηκε το 1978 από 1,8 σε 1,4 και το 1989 σε 1,3 τα πρώτα 200 τμ , 1,2 τα δεύτερα 200 και 1,1 τα υπόλοιπα. Αυτοί είχαν χτίσει τα ισόγεια καταστήματα με τον 1,8 και μετά τα υπόλοιπα έφαγαν την μείωση και έβγαλαν την άδεια και τις πέργκολες το 1990 αμέσως μετά την μείωση. Αν δούμε τα σημερινά ισχύοντα για τις συστάσεις καθέτου, που δεν ασχολείσαι με το τι έχουν κάνει οι άλλοι συνιδιοκτήτες και πας με τα χιλιοστά σου και τους σημερινούς συντελεστές, πάλι οδηγούμεθα στο να κάνω έλεγχο με τα χιλιοστά.

Οι κλειστοί χώροι στάθμευσης του ισογείου, είχαν χιλιοστά ήταν αυτόνομες Ο.Ι. και δεν μέτραγαν στον ΣΔ με τον ΓΟΚ/85. Αλλά έχω μία ιδιαίτερη περίπτωση. Σε οικογενειακή πολυκατοικία δύο αδελφών, έχει γίνει σύσταση πριν 40+ χρόνια και έχει ισόγεια καταστήματα με κάλυψη 70 % , είναι πρώην συνεχές και επειδή μειώθηκε ο ΣΔ έβγαλαν στον όροφο τα υπόλοιπα τμ που είχαν μείνει μετά την μείωση ως εξής. Αδεια 9 τμ και πέργκολα από μπετόν άλλα 40 ώστε να υπάρχει η δυνατότητα να την κλείσουν, όπως και έκαναν και έχει από ένα τέτοιο διαμερισματάκι των 49 τμ ο καθένας. Αλλά τα χιλιοστά που έχουν αφορούσαν το υπόλοιπο πριν την μείωση του ΣΔ. Δηλαδή αν πάμε με τα 100 ας πούμε χιλιοστά που έχει ο καθένας για αυτό τον χώρο, θα έπρεπε να μπορεί να χτίσει αυτά τα τμ. Οπότε αν πάμε με ποσοστό πάνω στα 9 τμ της άδειας, έχουμε υπέρβαση πάνω από 200 %, αν πάμε κατηγορία 4, ή έχουμε και θέμα με κατηγορία 5 ? Αν πάμε σαν ποσοστό πάνω στα χιλιοστά στο οικόπεδο και στην συνολική επιτρεπόμενη δόμηση της εποχής εκείνης, τότε αν δεν καλύπτουμε όλη την δόμηση με την αναλογία, η υπέρβαση είναι πολύ κάτω από το 40 %. Αν πάμε στο σύνολο των χιλιοστών των οριζόντιων ιδιοκτησιών που έχει ο καθένας, πάλι πάμε άνετα κατηγορία 4. Γενικά υπάρχει πάντα ένα θέμα, με το πως κρίνουμε το ιδιοκτησιακό σε όλα αυτά. Παράδειγμα πολυκατοικία υπό κατασκευή, ιδιοκτήτης συνολικά 400 χιλιοστά, κατασκευαστής 600 χιλιοστά. Κρατάνε αποκλειστικές χρήσεις στην ταράτσα και φτιάχνουν από την αρχή από ένα αυθαίρετο κτίσμα στην ταράτσα. Αυτά γίνονται πριν πουληθεί διαμέρισμα σε τρίτο. Προφανώς θα πρέπει να μπουν κανονικά τα δώματα στην κατηγορία 4, αφού μπορεί να κάνει ενιαίες δηλώσεις για όλες τις ιδιοκτησίες του. Σαν παρακολούθημα βέβαια αφού δεν έχει χιλιοστά.

Γαύρος σιδεράς είναι μετά τα χτεσινοβραδινά...

Μια και στην ευρύτερη οικογένεια έχουμε 2 τέτοια σπίτια, που πλησιάζουν τα 100 χρόνια και το ένα είναι ήδη διατηρητέο, το κόστος θέρμανσης ενός τέτοιου σπιτιού είναι 3 -4 ευρώ το τμ τον μήνα. Και ο ΕΝΦΙΑ για σπίτια με τοίχους 50-60 εκ παραμένει ίδιος με ένα νέο. Αλλά έχουμε τους συνταξιούχους κυρίως πρόωρης σύνταξης στο δημόσιο, που παριστάνουν τους κριτές. Τζαμπατζήδες κλασσικά...

Προφανώς τα ρυμοτομικά σχέδια και οι όροι δόμησης του κράτους... Από την άλλη πως θα πεις προβληματικό ένα γωνιακό οικοπεδάκι σε καλό σημείο του Παγκρατίου...😎 Εκ τρίτου πελάτη είναι, απλά πρέπει να του εξηγήσουμε τι συμβαίνει σε αυτή την χώρα...🤕

Πάντως η ΥΔΟΜ Αθήνας, μας έστειλε το ΕΝΤΕΛΛΕΣΘΕ του Δημάρχου με τα ύψη της δεκαετίας του 50 και πρέπει να τα εφαρμόζουμε τώρα σε οικοπεδάκια 130 τμ με κάλυψη 70 %, τότε το συγκεκριμένο ως γωνιακό είχε 82,5 και αν έκανε μαγαζιά στο ισόγειο είχε 100 %, ενώ ο ΣΔ είναι 3. Πως με το 70 % και 3 ΣΔ και το στερεό, θα εξαντλήσεις στους 5 ορόφους, είναι ένα θέμα, αφού πρέπει να υποχωρήσεις και από τις ΟΓ για να βγάλεις και κάποιο εξώστη του 2025, όχι του 1955. Να δούμε πως θα βάλουμε και την Πιλοτή μέσα στους ορόφους. Αστεία πράγματα.

Τυπικά δεν έχει σχέση. Αλλά αν δεχτούμε ότι είμαστε σοβαρό κράτος, τότε έχει στο ότι το κράτος δεν κάνει αυτό που πρέπει και η δικαιοσύνη δεν επιβάλλει κάτι, όπως ας πούμε ανησυχεί για την κατεδάφιση των 2 ορόφων του ξενοδοχείου. Αντίθετα μπλέκει περισσότερο τα πράγματα, ζητώντας δρόμους προ του 1923 σε μια χώρα που δεν έχει κτηματολόγιο, δεν υπάρχουν αεροφωτογραφίες της περιοχής και διάφορα άλλα γραφικά.

Ημιυπαίθριο δεν έχει το 35 % στην όψη ανοικτό. Δώμα εγώ θεωρώ τις υποχωρήσεις αλλά προφανώς το δώμα δεν μπορεί να είναι στεγασμένο. Αυτό που εννοεί είναι ότι κάτω από το δώμα, μπορεί να κλειστός ή ΑΗΧ, δηλαδή χώρος που μετράει στον όγκο του κτιρίου.

Οι οικοδομικοί συνεταιρισμοί είναι πολύ παλιότεροι από την έννοια της ιδιωτικής πολεοδόμησης που είναι πιο πρόσφατη. Από την άλλη η πρώτη είδηση τώρα στο Κάπιταλ είναι : https://www.capital.gr/oikonomia/3902742/i-lista-ton-240-metarruthmiseon-pou-ekkremoun-sto-tameio-anakampsis/ Η λίστα των 240 μεταρρυθμίσεων του Ταμείου Ανάκαμψης που εκκρεμούν Πρώτη πρώτη στην λίστα είναι αυτό που λέω πάντα σε όλες αυτές τις συζητήσεις μας. Να ξέρει ο καθένας τι μπορεί να χτίσει και που και να το κάνει με ασφάλεια δικαίου, χωρίς να ανησυχει πως θα ξυπνήσουν ένα πρωινό μετά από 5-10 χρόνια οι καλοπληρωμένοι, ή κανένας συνταξιούχος καλοπληρωμένος έχει κάνει κανένα σύλλογο προστασίας - γελάμε εδώ - του περιβάλλοντος... Ενδεικτικά, τα 72 ορόσημα και στόχοι του 2025 είναι: 1. Η ολοκλήρωση πολεοδομικών σχεδίων σε όλη την χώρα Δεν βρέχει, μας φτύνουν οι Ευρωπαίοι και κυρίως τους καλοπληρωμένους αποκλειστικούς πελάτες των μισθοδικείων τους...

Παραπλανητικό και λαϊκίστικο άρθρο, γιατί κατηγορεί τους ξένους, ενώ το πρόβλημα είναι ότι εμείς δεν έχουμε ξεκαθαρίσει τι χτίζεται και που όλα αυτά τα χρόνια, καταργώντας έτσι ουσιαστικά την εκτός σχεδίου δόμηση, αφού πρακτικά δεν θα υπάρχει εκτός σχεδίου περιοχή. Οσο για την Γερμανία και τις ανύπαρκτες ιστορίες που διαβάσαμε από τους δικούς μας, αυτόκλητους προστάτες του περιβάλλοντος, εκεί η ιδιωτική πολεοδόμηση επικρατεί, με κατασκευή ολόκληρων οικισμών από εταιρείες στην μέση του πουθενά, αλλά βέβαια φτιάχνονται πρώτα οι δρόμοι και οι υποδομές τους και μετά τα σπίτια. Το ίδιο ισχύει σε όλη την Ευρώπη και στις ΗΠΑ. Μια βόλτα στους χάρτες μας το δείχνει ξεκάθαρα. Υπάρχει και εδώ σαν έννοια η ιδιωτική πολεοδόμηση, αλλά στην χώρα της διαφθοράς τα εκτός κόστους ποσά, μπορεί να υπερβαίνουν και το κόστος, οπότε κανείς δεν ενδιαφέρεται να μπει σε τέτοιες διαδικασίες.

Δεν είναι απαραίτητο να απαντήσεις. Αλλωστε τα θέματα υπάρχουν για να μας δίνουν ευκαιρίες διαλόγου και ενίοτε και διαφωνιών...🙂

Θυμάσαι καλά ότι και τον ΓΟΚ/85 τον πετσόκοψε το ΣτΕ κυρίως για την κατάργηση των συστημάτων δόμησης του "αγαπητού ΓΟΚ/73" που ήταν ο πρώτος που μάθαμε στον εργασιακό μας βίο, αφού αυτός ίσχυε τότε, όπως και για τις πλάγιες αποστάσεις και για άλλα. Αλλωστε αν ο ΓΟΚ/73 ήταν τόσο κακός θα μπορούσε το μετά το 1974 και την μεταπολίτευση ΣτΕ να τον πετσοκόψει και εκείνον, αλλά τότε δεν είχαμε φαίνεται προσφυγές. Η κριτική μου στον ΓΟΚ/85 είναι ότι ήταν ο πρώτος που έκοψε τα πατάρια, τα δώματα και τα έρκερ μετά από τόσα χρόνια ύπαρξης τους και ότι αυτή η πρακτική αντιμετωπίζεται ως βάση σκέψης, επιπέδου 11ης Εντολής, για τους καλοπληρωμένους. Γενικά δεν μου αρέσει να δημιουργούνται κατηγορίες πολιτών που είτε ευνοούνται, είτε αδικούνται από πράξεις της διοίκησης. Οσο για τις περιοχές με τις μεζονέτες και τους ανύπαρκτους κήπους και δρόμους, δεν είναι μόνο μία περιοχή, είναι όλες οι περιοχές που έχουν χτιστεί με τον ίδιο τρόπο στις μεγάλες πόλεις. Αφού δεν φταίει ο ΓΟΚ/85 για τις υπερβάσεις, άρα δεν φταίει ούτε ο ΝΟΚ επειδή κάποιοι χρησιμοποίησαν συνδυαστικά όλα τα μπόνους και τα ύψη, το οποίο όμως το έκαναν μετά από έγκριση, ή εγκρίσεις των Σ.Α. ή ακόμα και του ΚΕΣΑ. Για τους δημάρχους χωρίς κοινωνική συναίνεση, μιλάω για τις τοπικές τροποποιήσεις που κάνουν στους όρους δόμησης, οι οποίες δεν έχουν αναφερθεί στις προεκλογικές τους υποσχέσεις, άρα οι πολίτες δεν το γνώριζαν από πριν, οπότε προφανώς δεν υπάρχει κοινωνική συναίνεση... Ας κάνουμε τοπικά δημοψηφίσματα για τόσο σημαντικά θέματα, όπως γίνεται σε όλο τον πολιτισμένο κόσμο, όχι να βρίσκονται κάποιες τυχαίες πλειοψηφίες και αποφασίζουν για θέματα τα οποία δεν έχουν ενημερώσει τους πολίτες. Δεν έχω την ματιά του θιγόμενου κατασκευαστή, αφού είμαι έτσι και αλλιώς πρώην πλέον, αλλά έχω την ματιά του θιγόμενου πολίτη που σε αυτή την χώρα δεν ξέρει τι του ξημερώνει την επόμενη μέρα, επειδή είναι ανεπαρκέστατοι όλοι οι καλοπληρωμένοι στην δημόσια διοίκηση, είτε αιρετοί, είτε της επετηρίδας. Επίσης πέρα από το νόμιμο υπάρχει και το ηθικό. Δηλαδή θα πρέπει να ελέγχεται και ο κάθε προσφεύγων κατά του γείτονα του, αν ο ίδιος είναι νόμιμος ή έχει εκμεταλλευτεί νόμους αυθαιρέτων και έχει παρανομήσει απέναντι στους γείτονες του, οπότε βολεμένος ο ίδιος κοιτάει να κάνει κακό στον γείτονα του, αφού αυτό είναι κλασσική πρακτική στην χώρα μας, με το στενό ατομικό συμφέρον. Οπως μου έλεγε κάποτε στον Δήμο μου ένας φίλος στην τεχνική του υπηρεσία, ότι πήγαινε ένας τύπος και διαμαρτυρόταν συνεχώς για μια παιδική χαρά που ήταν δίπλα στο σπίτι του και γινόταν φασαρία τα μεσημέρια. Οταν ένας παλιός υπάλληλος του θύμισε ότι εκείνος πριν κάποια χρόνια ερχόταν και πίεζε τον δήμο να κάνει αυτήν την παιδική χαρά, ο ελληναράς απάντησε φυσικότατα... Ναι ερχόμουν, αλλά τώρα τα παιδιά μου μεγάλωσαν... Ετσι λοιπόν είμαστε μαθημένοι, να χτίσουμε εμείς και μετά να κάνουν πράσινο το οικόπεδο του γείτονα για να μην μας κόψει την θέα. Τζάμπα εννοείται, να πληρώσει το κοινωνικό σύνολο. Οι αποφάσεις των καλοπληρωμένων διαχρονικά, επειδή κοιτάνε το δέντρο και χάνουν το δάσος, είναι υπέρ των εχόντων και κατεχόντων και εναντίον αυτών που χτίζουν εκείνη την στιγμή και βρίσκονται στο σκόπευτρο κάποιων. Και ναι μια χαρά μπορεί να πηγαίνει το περιβάλλον μαζί με το κέρδος, αρκεί να υπάρχει κοινή λογική και κοινοί κανόνες για όλους. Αλλιώς τι είναι αυτοί που έχτισαν, δεν πείραξαν το περιβάλλον και βέβαια κέρδισαν αφού έφτιαξαν περιουσία, αλλά αυτοί που ΘΑ χτίσουν, κάνουν κακό στο περιβάλλον επειδή ενοχλούν τους προηγούμενους ? Πιο υποκριτικό δεν γίνεται. Ως προς τα έρκερ, τις πισίνες, τα πατάρια, τις σοφίτες και τα δώματα, είναι θέματα που θα έπρεπε να έχουν λυθεί μετά από αποφάσεις ειδικών και όχι να μπαίνουν στο θέμα της συνταγματικότητας η οποία είναι εντελώς λάθος όπως σκέφτονται οι καλοπληρωμένοι. Το σύνταγμα μιλάει για μη επιδείνωση των όρων. Το να έχτισαν κάποιοι με μεγαλύτερους ΣΔ και μετά να μειώνονται για τους υπόλοιπους και αυτό να αλλάζει δεν είναι επιδείνωση των όρων. Είναι δημιουργία κατηγοριών βολεμένων που πρόκαναν και τρούπωσαν και αδικημένων. Επειδή λοιπόν η Ηθική και η Ισονομία είναι πάνω από όλα, δεν μας πείθουν τα σκεπτικά των καλοπληρωμένων, ειδικά αφού είναι τόσο στενά ως προς την ερμηνεία των νόμων. Και επειδή είναι λίγο λαϊκισμός τα περί μαρμίτας και ματιάς του κατασκευαστή, ας πούμε έναν λόγο αλήθειας και για αυτούς. Αυτοί ΔΕΝ χτίζουν σε δικά τους οικόπεδα. Τα οικόπεδα, είτε τα αγοράζουν, είτε τα παίρνουν αντιπαροχή και σε κάθε περίπτωση χτίζουν με τους όρους δόμησης που ισχύουν εκείνη την στιγμή. Αν λοιπόν το 500 τμ οικόπεδο χτίζει 400 ή 1500 τμ είναι ήδη δεδομένο και με αυτά τα δεδομένα, βγαίνει η τιμή αγοράς ή το ποσοστό της αντιπαροχής. Τους είναι ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΔΙΑΦΟΡΟ το αν χτίζουν 400 ή 1500. Αυτό που τους ενδιαφέρει είναι αν η αξία της γης και το κόστος κατασκευής, θα οδηγήσουν σε τιμές πώλησης με το κλασσικό κέρδος του 20-25 % οι οποίες θα μπορούν να αγοραστούν από τους υποψηφίους πελάτες, ή βγαίνει τόσο ακριβό που δεν θα υπάρχουν πελάτες. Αυτοί που ωφελούνται από αυξήσεις στην δόμηση, είναι οι οικοπεδούχοι, οι οποίοι συχνά είναι και ψηφοφόροι στους δήμους αυτούς, ή μπορεί και να μην είναι, οπότε αυτούς ενοχλεί η διαμάχη για την δόμηση. Οι κατασκευαστές σήμερα ενοχλούνται εφ΄ όσον έχουν αγοράσει οικόπεδο με συγκεκριμένη δυνατότητα δόμησης και τώρα χάνει ένα 15-20-30 % με αποτέλεσμα να υποστούν οικονομική ζημία, που προφανώς όπως και το ίδιο το ΣτΕ λέει τους δίνει την δυνατότητα να ζητήσουν αποζημίωση από το κράτος, δηλαδή εμείς οι πολίτες θα την πληρώσουμε πάλι την κόντρα δημάρχων, καλοπληρωμένων και ψηφοφόρων. Τέλος για το θέμα των υψών, όντως εκεί στο 80 είχαμε μία επικρατούσα άποψη, που οδήγησε στα εκτρώματα των μεζονετοπόλεων, ότι τα ψηλά κτίρια είναι κακό πράγμα, ενώ τα διόροφα είναι καλό. Μόνο που το ερώτημα ήταν αν θέλουμε οριζόντιες ή κάθετες πολυκατοικίες.. Η ιστορία έδειξε ξεκάθαρα ποιοί είχαν δίκιο, οπότε καλό είναι να το αφομοιώσουμε και να βάλουμε όπως όλοι συμφωνούμε τον όγκο και το στερεό, μαζί με τις πλάγιες και πίσω αποστάσεις να μας δίνουν λύση, για ένα ύψος ανάλογα με τον ΣΔ που θα ορίζει και τον όγκο. Ισως θα έπρεπε και ο όγκος να είναι αναλογικός για τον ΣΔ. Δηλαδή για ΣΔ έως 1,2 ο ΣΔ να πάει στο 5,5 για 1,2 < ΣΔ <= 1,8 να είναι 5 μετά μέχρι 2,4 να είναι 4,5 και πάνω από 2,4 να είναι 4.

Μόνο που συνήθως αυτοί που έχτισαν έχουν ευνοηθεί από μεγαλύτερους ΣΔ και κάλυψη που ίσχυε παλαιότερα, όπως και από τακτοποιήσεις αυθαιρέτων, ή ακόμα και από τα ύψη του ΓΟΚ/85 που για περιοχή με ΣΔ 1,8 ήταν πάνω από 20 μέτρα και έβγαιναν σωστά κτίρια και ο βλαχοδήμαρχος που τώρα "υπηρετεί" την χώρα από ανώτερο πόστο, μείωσε τον ΣΔ σε 1,7 και κατέβασε το ύψος στα 15 μ με αποτέλεσμα να γίνεται σχεδόν εξάντληση της κάλυψης και μεγάλα διαμερίσματα. Πάντως γενικά στην χώρα έχουμε πολλές και συνεχείς αλλαγές από άσχετους και ανόητους εμμονικούς που έτυχε να βγούν δήμαρχοι κάποιες εποχές και χωρίς κοινωνική συναίνεση αλλάζουν τους όρους δόμησης όπως θέλει το θολωμένο τους μυαλό, ή όπως τους λένε τα αφεντικά τους, είτε ψηφοφόροι με τοπική ισχύ, είτε χρηματοδότες. Για αυτό οι αποφάσεις τους, δεν αντέχουν στον έλεγχο της κοινής λογικής, γιατί είναι ξεκάθαρα παράλογες και ανόητες.

Αυτό είναι ακριβώς το θέμα. Οι περιοχές που αναφέρω είναι εντός σχεδίου, όχι εντός οικισμού και όχι δεν ήταν χτισμένες με αυθαίρετα. Υπήρχαν, αλλά πολύ λίγα. Υπήρξε όμως ένα άλλο θέμα. Είχαν αρκετά από αυτά τα αγροτεμάχια προκύψει από κατατμήσεις μεγαλύτερων με δημιουργία δρόμων, όπως γίνεται σε κάθε περιοχή, αλλά το πρόβλημα διογκώθηκε με την ένταξη της περιοχής στο σχέδιο, για το Πάτημα Χαλανδρίου και τμήματος των Βριλησσίων με το ΦΕΚ 323 Δ/1993, με το οποίο οριστηκε ως αρτιότητα κατά κανόνα 10/200, χωρίς να προβλεφθεί παρέκκλιση. Επειδή τότε είχα περισσότερη επαφή με τον Δήμο σε ερώτηση μου σε συνάδελφο, γιατί δεν ορίστηκε μεγαλύτερη αρτιότητα όπως γινόταν συνήθως, στα 400 ή στα 600 τμ, μου είπε ότι το ΣτΕ τους είπε ότι δεν επιτρέπουν να οριστούν παρεκκλίσεις, οπότε για να μην βγουν πολλά οικόπεδα μη οικοδομήσιμα πήγαν σε τόσο χαμηλή αρτιότητα, η οποία βέβαια οδήγησε σε συνδυασμό με τους όρους δόμησης κάλυψη 50 %, δόμηση 0,80, ύψος 8 + 1,5 υποχρεωτική στέγη, δηλαδή όλη αυτή η νοοτροπία της δεκαετίας του 80 περί χαμηλών κτιρίων και άλλων αστειοτήτων που γοητεύουν ακόμα τους καλοπληρωμένους, όλο αυτό το σκηνικό οδήγησε σε κατατμήσεις όσων οικοπέδων ήταν πολλαπλάσια της χαμηλής αρτιότητας, ή στην δημιουργία κολλητών μεζονετών είτε με σύσταση καθέτου, είτε με αυτόνομα 200άρια οικόπεδα. Εννοείται βέβαια ότι με τόσο μικρή αρτιότητα, δεν υπήρξαν δυνατότητες να αλλάξουν και οι δρόμοι. Και όλα αυτά γιατί οι καλοπληρωμένοι δεν ήθελαν παρεκκλίσεις. Στο συγκεκριμένο θέμα λοιπόν, το πρόβλημα ήταν πάλι οι καλοπληρωμένοι και πολύ λιγότερο το πολιτικό κόστος. Τους έχω πολλά και διαχρονικά μαζεμένα των καλοπληρωμένων, γιατί ακριβώς διυλίζουν τον κώνωπα και καταπίνουν την κάμηλο και παραμένουν διαχρονικά σε ένα δικό τους μικρόκοσμο, εκτός τόπου και χρόνου και χωρίς να είναι αποδοτικοί και παραγωγικοί για το κοινωνικό σύνολο. Και όπως διαπιστώσαμε και επισήμως από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, είναι και οι τελευταίοι στην Ευρώπη στην εργασιακή απόδοση, αφού καθυστερούν περισσότερο από όλους για να βγάλουν τις προβληματικές τους έστω αποφάσεις.

https://www.google.gr/maps/@38.02451,23.8519869,661m/data=!3m1!1e3!5m1!1e1?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDIwOS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D Πάτημα Βριλησσίων, Πάτημα 1 και 2 Χαλανδρίου, Γέρακας και άλλες περιοχές. Δρόμοι πλάτους 6-8 μέτρων, κάλυψη, δόμηση, ημιυπαίθριοι, Δ κατά το άρθρο 14 του ΓΟΚ/85. Σοφίτες και πλέι ρουμ. Πρόβλημα στάθμευσης έντονο. Τυπικός ΣΔ 0,80 και 0,60 σε κάποια σημεία. Στις περιοχές που υπάρχουν μεγάλοι ΣΔ, τα οικόπεδα είναι μικρά και το στερεό δεν επιτρέπει πολλούς τυπικούς ορόφους, ενώ η κάλυψη του ΝΟΚ ξεκινάει από 60 % και μειώνεται, είτε από μπόνους, που ισχύουν μόνο για τα άρτια κανόνα, που είναι σχετικά σπάνια εκεί, είτε από το στερεό, είτε και από τα 2. Στους παλιότερους ΓΟΚ η κάλυψη ξεκίναγε από το 70 % και πήγαινε στο 85 % στα γωνιακά, στο 92,5 στα τρίφατσα και στο 100 % αν έκαναν καταστήματα με πατάρια στο ισόγειο. Με αυτόν τον τρόπο δεν υπήρχε θέμα εξάντλησης του ΣΔ σε χαμηλότερους ορόφους. Σήμερα με πιλοτή, στερεό, μειωμένη κάλυψη και Δ/δ δεν μπορούμε να έχουμε εξάντληση σε μικρότερο ύψος ακόμα και αν δεν υπάρχουν πατάρια.