Advent

Ναι λειτουργεί. Απαντά και στα δύο.

Θέλω να ευχαριστήσω και τους τρείς συναδέλφους που βοήθησαν με τα σχόλιά τους. Θέλω να κλείσω το θέμα για να βοηθήσω κι εγώ όσους τύχει να διαβάσουν αυτό το post. Τελικά μετά από αναμονή κάποιων ωρών στην ουρά του help desk χθες το πρωί πήρα και την απάντηση από το ΤΕΕ. Προχωρώ με αναλυτικό.

Βλέπω η Καλαμάτα δεν συμφωνεί με το δεύτερο σύννεφο... Ευχαριστώ πάντως.

Είναι πράγματι η μοναδική είσοδος προς το διαμέρισμα. Είναι λογικό όμως να τακτοποιηθεί ώς υπέρβαση δόμησης ένας ανοικτός χώρος?

Καλημέρα συνάδελφοι. Με αυθαίρετη ανοικτή σκάλα μέσα στο Δ τι κάνουμε? Αναλυτικός και τέλος? Η σκάλα πάει από το ισόγειο στον Α όροφο και είναι κύρια είσοδος διαμερίσματος (όχι έξοδος κινδύνου) Αν έχει λυθεί το θέμα σε προηγούμενο post συγχωρέστε με. Δεν βρήκα κάτι.

Καλησπέρα σας. Σε τετραώροφη πολυκατοικία με πυλωτή πρόκειται να πουληθεί γκαρσονιέρα Α' ορόφου η οποία έχει ανεξάρτητη είσοδο από εξωτερική σκάλα που ξεκινά από το επίπεδο της πυλωτής. Στον φάκελο της αδείας δεν υπάρχει σχέδιο που να δείχνει την υπάρχουσα διαρρύθμιση του Α' ορόφου παρά μόνο κάτοψη "τυπικού ορόφου" στην οποία φαίνονται μόνο 2 διαμερίσματα στον όροφο και όχι 3 που υπάρχουν στον πρώτο . Επίσης δεν φαίνεται σε κανένα σχέδιο η εξωτερική σκάλα και η πόρτα της γκαρσονιέρας. Όπως συνήθως όμως υπάρχει σύσταση με επισυναπτόμενο σχέδιο που απεικονίζει την πραγματικότητα. Σκέφτομαι σε ένα φύλλο καταγραφής να τσεκάρω απλά το κουτάκι "Διαφόρ. διαμερισμάτωση/ χωροθέτηση θέσεων στάθμευσης", και σε ένα άλλο φύλλο καταγραφής να συμπληρώσω 1 λοιπή παράβαση για την κατασκευή της σκάλας και την αλλαγή των όψεων του κτιρίου (πόρτα διαμερίσματος). Στο συμβόλαιο, στην σελίδα που περιγράφεται το ακίνητο γράφει: ..."το οποίο έχει ιδία είσοδο και δική του κλίμακα από το δυτικό ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου"..... κλπ κλπ Με προβλήματίζουν τα εξής : α) η σκάλα είναι μέσα στο Δ β) θεωρητικά είναι σε κοινόχρηστο ακάλυπτο χώρο, ίσως όμως με την φράση αυτή του συμβολαίου να αναιρείται αυτό και σε κάθε περίπτωση αφού φαίνεται στο σχέδιο της σύστασης δεν νομίζω ότι υπάρχει θέμα συνέναισης. γ) για την απαίτηση μελέτης στατικής επάρκειας σκέφτομαι να θεωρήσω ότι η σκάλα αυτή κατατάσσεται στην περίπτωση του άρθρου 2 παράγραφος ι του ΦΕΚ 1643 (κατασκευή μικρότερη από 25μ2) και άρα απαλλάσσεται από την απαίτηση για μελέτη στατικής επάρκειας. Θα ήθελα τη γνώμη σας Ευχαριστώ

Νομίζω δεν υπάρχει κανένα παραθυράκι. Ο συμβολαιογράφος ζητά βεβαίωση νομιμότητας και ο μηχανικός πρέπει να λάβει τα επίσημα σχέδια της Ο.Α. Είναι ακριβώς η περίπτωσή μου. Τα σχέδια που επισυνάπτονται στην σύσταση συμφωνούν με την υπάρχουσα κατάσταση αλλά δεν συμφωνούν με αυτά που υπάρχουν στο φάκελο της πολεοδομίας. Δεν μπορώ να δώσω βεβαίωση αν δεν γίνει τακτοποίηση. Αν δεν δώσω βεβαίωση, πράξη δεν γίνεται και ας έχουν κάνει όσες συστάσεις θέλουν.

Pavlos33 ευχαριστώ για τις διευκρινίσεις. salpigoal γενικά συμφωνώ μαζί σου αλλά δεν δίνω βεβαίωση νομιμότητας σε διαμέρισμα που έχει μεγαλώσει κατά 10μ2 καταλαμβάνοντας το πλατύσκαλο.

Συνάδελφοι, ας μου διευκιρινίσει κάποιος παρακαλώ τα παρακάτω: Εχω διαφορετική διαμερισμάτωση (δύο διαμερίσματα σε ένα) με επέκταση στο κοινόχρηστο πλατύσκαλο σε κτίριο με άδεια του '63, με τη διαφορά ότι υπάρχει σύσταση του 2000 που περιγράφει την τωρινή κατάσταση του ορόφου. Πιστεύω ότι πρέπει να πάω σε κατηγορία 4 ακριβώς επειδή η σύσταση είναι του 2000 και δεν υπάρχει άλλο αποδεικτικό στοιχείο αναφορικά με τον χρόνο πραγματοποίησης της αυθαιρεσίας. Σωστά? Αν και το θέμα μπορεί κάποιος να πεί ότι έχει εξαντληθεί, θεωρητικά χρειάζομαι και υπεύθυνες δηλώσεις από τους υπόλοιπους ιδιοκτήτες (51%) για την κατάληψη του πλατύστκαλου (ή μήπως δεν τις χρειάζομαι διότι αυτοί έχουν υπογράψει την ισχύουσα σύσταση όπου φαίνεται και η κατάληψη των κοινοχρήστων?) Επειδή τακτοποιώ κατάληψη κοινοχρήστων πρέπει να ασχοληθώ και με τα υπόλοιπα κοινόχρηστα της πολυκατοικίας? (θυμίζω την ερωτοαπάντηση 187 που λέει ότι "Επιλεκτική δήλωση αυθαιρέτων κατασκευών δεν προβλέπεται από το νόμο και ούτε πρόκειται ποτέ να προβλεφθεί. Σε μια τέτοια περίπτωση αναλαμβάνουν τις ευθύνες τους τόσο ο ιδιοκτήτης όσο και ο μηχανικός" Δηλαδή μπορεί να βρώ τον μπελά μου μελλοντικά άν υπάρχει κάποια άλλη αυθαιρεσία σε κοινόχρηστο χώρο της πολυκατοικίας?

Επειδή έχω μια παρόμοια περίπτωση, γενικά πώς αντιμετωπίζεται αυτή η κατάσταση; Στην περίπτωση μου το νέο ρυμμοτομικό κόβει το κτήμα σε τρία κομμάτια. Ο δρόμος (μη διανοιγμένος) περνά πάνω από το μισό σπίτι. Αλλά δεν έχει γίνει πράξη αναλογισμού και στο κτηματολόγιο φαίνεται το κτήμα ολόκληρο, Εχει νόημα η διερεύνηση της νομιμότητας του σπιτιού; Πώς μπορεί ο ιδιοκτήτης να πουλήσει; (δεδομένου ότι το σπίτι δεν μπορεί να πάρει βεβαίωση);

Εχθες εμφανίστηκε αυτό στο Site του ΥΠΕΚΑ... http://www.all4me.gr...afiko_ypeka.pdf

Δεν είδα κανέναν (και διορθώστε με άν κάνω λάθος) να προτείνει Oce. Φαίνονται καλά μηχανήματα και με σοβαρή αντιπροσωπία. Δεν έχει κανείς γνώμη για αυτά?