hkamp

Ο συντελεστής ng1 (και ο ng2) δεν αφορά τον καυστηραντζή. Αφορούν την ενεργειακή αξιολόγηση της εγκατάστασής σου από το πρόγραμμα. Η δουλειά του τεχνίτη είναι (αν θεωρήσουμε ότι ακολουθεί την σωστή διαδικασία) να σου ρυθμίσει τον καυστήρα (θερμοκρασίες, παροχή καυσίμου, πίεση) για να δίνει την ισχύ της μελέτης. Επίσης σου μετράει τον βαθμό απόδοσης ngm (εκτός των άλλων). Οι συντελεστές ng1, ng2 δεν τον αφορούν. Αν τώρα είναι σωστός ο τρόπος ενεργειακής αξιολόγησης απ' την ΤΟΤΕΕ μέσω του τελικού βαθμού απόδοσης ngen και το πως αυτός προκύπτει, δεν το ξέρω. Δεν θα μου έκανε όμως και εντύπωση, αν δεν είναι. Η Pgen δεν είναι η μέγιστη εγκατεστημένη ισχύς. Στην ΤΟΤΕΕ γράφει ότι είναι η υπολογιζόμενη θερμική ισχύ της μελέτης εφαρμογής. Δεν είμαι 100% σίγουρος για το τι ακριβώς σημαίνει αυτό. Μάλλον εννοεί την απαιτούμενη ισχύ για την κάλυψη των θερμικών απωλειών. Δηλαδή αν υπολογίσεις απώλειες 100 KW, βάλεις σώματα 120 KW και λέβητα 150 KW, το Pgen είναι τα 100 KW. Επειδή δεν έχω καταλάβει ακριβώς τι θέλει να πει η ΤΟΤΕΕ για την Pgen και επειδή κάθε μελετητής για το ίδιο κτίριο μπορεί να βγάλει διαφορετικές απώλειες, ανάλογα με τους συντελεστές προσαύξησης που χρησιμοποιεί, στις μελέτες μου με λέβητα, χρησιμοποιώ την σχέση 4.1, (παρόλο που την θεωρώ άδικη) με πόνο καρδιάς, γιατί συνήθως έχει καταστροφικά αποτελέσματα για την κατάταξη. Το Pm είναι η ονομαστική ισχύς είτε από τον κατασκευαστή είτε από το φύλλο ελέγχου. Σε περίπτωση διβάθμιου ισχύουν αυτά που αναφέρει ο Μίλτος. Και εκεί, όπως σωστά υποθέτω παρατηρεί ο Μίλτος, υπάρχει ένα θέμα.

Η τεκμηρίωση είναι στο άρθρο 1 παρ 1.1 της 2ης εγκυκλίου: Πεδίο Εφαρμογής (άρθρο 2 του ΚΕΝΑΚ - Εξαιρέσεις (άρθρο 11 του ν. 3661/2008 ) Εξάλλου για μη θερμαινόμενους χώρους (όπως υποθέτω είναι οι αποθήκες του υπογείου) δεν κάνεις ΜΕΑ. Δεν μπορείς να κάνεις ΜΕΑ.

Εχεις δίκαιο poseidon. Είναι ακριβώς έτσι. Ο μέσος όρος της διάχυτης ακτινοβολίας λαμβάνεται υπ' όψιν και γι' αυτό ορίζονται και οι συντ. σκίασης για τον βορά (ανάλογα με την σκίαση). Ομως όταν, στην αρχή της ΜΕΑ, δείχνεις την σκίαση των ανοιγμάτων στους διάφορους προσανατολισμούς, δεν βάζεις τον βορά. Δεν υπάρχει ήλιος εκεί.

Πρώτη φορά το ακούω. Η αλήθεια είναι ότι αφού δεν υπάρχει ποσοτική αξιολόγηση, τι θα σου πει ο ελεγκτής; <<Σ' αυτά τα ανοίγματα δεν μου φαίνεται καλή η σκίαση, κάνε μεγαλύτερους τους πρόβολους>>; Υποτίθεται ότι με τα ΕΝΑΚ 1 έως 5 <<δείχνεις>> ότι σχεδίασες το κτίριο με βιοκλιματικά κριτήρια. Τώρα, πως αξιολογείται αυτό... δεν ξέρω. Ούτε στις πολεοδομίες νομίζω ότι ξέρουν.

Για καμία Πάνο. Τα βόρεια ανοίγματα δεν τα εξετάζεις για την <<ποιότητα>> του σκιασμού. Λογικό δεν είναι;.

Τελικά δεν παιζόμασται σαν άνθρωποι και σαν κράτος. Απίστευτο.

Μου θυμίζει ένα εμπειρικό εργολάβο που έγραφε στις κάρτες του Ε.Δ.Ε. Οταν τον ρώτησαν γιατί το γράφει απάντησε: << αφού είμαι Εμπειροτέχνης Δημοσίων Εργων>>

Αν τους έλεγες ότι δεν αποδίδει εισφορές στο ΤΕΕ, σφαίρα θα πήγαιναν..... Εχουν αρχές στο ΤΕΕ, όχι άιντε, άιντε... Πάνω απ' όλα ο μηχανικός.

Μεσιτεία θα κάνει, το κουνάβι. Θα έχει βρει και κανένα ταλαίπωρο συνάδελφο.... Παίρνεις το γραπτό (φώτο, κάρτα ή άλλο), το σκανάρεις και το στέλνεις σε ΥΠΕΚΑ και ΤΕΕ. Καμιά φορά ασχολούνται και σε εκπλήσουν ευχάριστα.

Εξώπορτα διαμερίσματος σε κλιμακοστάσιο (μθχ) δεν έχει διείσδυση αέρα. Δεν πα να λένε.

Panos Εγώ προσωπικά για το 1 ναι, για το 2 το κτίριο το θεωρώ μόνο του (δεν υπάρχουν όμορα κτίρια για τους υπολογισμούς θερμικών απωλειών, υπάρχουν δεν υπάρχουν στην πραγματικότητα), δηλαδή ότι και πριν. Για το 3 αν χρησιμοποιήσεις τα R(=0,7),H(=1,87) και α(=1,2) της ΤΟΤΕΕ1 σελ. 78 (που δεν είσαι υποχρεωμένος) θα δεις ότι οι απώλειες αυξάνονται αρκετά. Σε τέτοιο σημείο που δεν είναι ανάγκη να αγχώνεσαι για τον ανεξήγητο τρόπο υπολογισμού της προσαύξησης λόγω θερμογεφυρών, λόγω .... Έρχονται οι απώλειες στο κτίριο και <<στανιάρουν>>. Δεν συμφωνώ αλλά με βολεύουν.. Για την αναθεώρηση οποιασδήποτε ΤΟΤΕΕ από το ΤΕΕ νομίζω ότι ισχύει ότι και για όλα στο Ελληνικό κράτος... Ελεύθερη πτώση (κατάπτωση).. Δεν περιμένω τίποτα θετικό για τα επόμενα 2 χρόνια (μόλις βγούμε από την βαρβαρότητα της χρεωκοπίας). Deathlock Νομίζω ότι δεν σε παίρνει να μην βασιστείς στις διευκρινήσεις. Η διαβούλευση έληξε. Η ανωμαλία του ΥΠΕΚΑ είναι σε ισχύ. Η 4Μ όπως και οι άλλες εταιρίες λογισμικού, νομίζω ότι είναι απλώς ...<<εγκλωβισμένες>>..

Δεν δέχεται το buildingcert άλλο την 1.28.1.70. Μόνο έτσι, φαίνεται, θα μαθαίνουμε ποια έκδοση ισχύει..

Απλά.... άναυδος!!!!!!! Ετσι είναι. Αμα το κατέχεις το άθλημα...

Αυτός ο ΣΗΑΗ που λέει και ο Μίλτος!! Για να βγάλω το 60% παίρνω υπ' όψιν μου τους η0 και a1. Στην συνέχεια βάζω στο πρόγραμμα τον τύπο του συλλέκτη που χρησιμοποίησα και τα τμ της επιφάνειας (που προέκυψαν σε συνάρτηση με τους η0 και a1). Θα πρέπει επιπλέον να βάλω και ένα συντελεστή <<μπάστακα>>, τον ΣΗΑΗ που προκύπτει ξανά (συνάρτηση και άλλων) από τους συντελ. n0, a1. Δεν ξέρω πως γίνονται οι υπολογισμοί στο πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ αλλά πολύ υπερεκτιμημένος μου φαίνεται αυτός ο ΣΗΑΗ. Σας φαίνεται λογικό; Και αν λάβουμε υπ' όψιν ότι το να υπολογίσει κάποιος (και αν κάνω λάθος, παρακαλώ κάποιος συνάδελφος ας με διαφωτίσει), τον ΣΗΑΗ είναι το αντίστοιχο του όρου <<ονομαστικός βαθμός απόδοσης εναλλάκτη τηλεθέρμανσης>>. Σίγουρα υπάρχει... Αλλά αν κάποιος τον βρει... παίρνει και τα λεφτά της επικήρυξης..

Ο λόγος που το έψαχνα μανιωδώς μέχρι να απελπιστώ (και να εξοργιστώ) είναι ο εξής: βγάζω το 60% ουσιαστικά με no, a1 τα οποία όμως μπορείς να τα βρεις σχετικά εύκολα από τους κατασκευαστές (τεχνικά φυλλάδια, data sheets από keymark ή ένα τηλέφωνο τέλος πάντων) και με ένα προγραμματάκι. Το nsc όμως, που δείχνει να έχει μεγάλη βαρύτητα στο πρόγραμμα του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ, έμοιαζε δυσπρόσιτο, και απ' ότι φαίνεται δεν είχα άδικο. Γιατί ρε φίλε, αφού σου κάλυψα τις απαιτήσεις στο 60%, μου πη.άς την κατάταξη με ένα νούμερο που δεν ξέρω από που στο διάολο να το βγάλω;

Ευχαριστώ Μίλτο (σωστό το Ηλίας). Αν κατάλαβα καλά είναι ένα μέγεθος που χαρακτηρίζει στο σύνολό της την εγκατάσταση, από το πόσο καλό ηλιακό θα βάλεις μέχρι τις ρυθμίσεις που κάνεις. Ενας συντελεστής που χαρακτηρίζει στο σύνολο την εγκατάστασή σου. Μου φαίνεται όμως ότι παραείναι εξιδεικευμένο. Εχω την αίσθηση, χωρίς να επιμένω σ' αυτό, ότι θα μπορούσε να γινόταν πιο απλό. Να βάλουν ένα συντελεστή που θα βασιζόταν σε στοιχεία που μπορούν να είναι πιο προσιτά σε έναν μελετητή οικοδομικής άδειας, όπως τους συντ. n0 και a1. Δεν επιμένω γιατί δεν ξέρω πόσο διαφοροποιούνται τα αποτελέσματα σε συνάρτηση με τα άλλα μεγέθη ή αν ήταν δεσμευμένοι να ακολουθήσουν πρότυπα ή οτιδήποτε. Νομίζω ότι είναι λίγο απίθανο να δούμε πολλές μελέτες που θα δίνουν τον συντελεστή αυτόν από τέτοιο πρόγραμμα. Μίλτο, η TSOL έχει στοιχεία για τα ελληνικά δεδομένα;

Poseidon Ο συντελεστής αξιοποίησης ηλιακής ακτινοβολίας είναι ένα μέγεθος που δεν έχω καταλάβει ακριβώς τι σημαίνει, πως προκύπτει και ποιος είναι ο ρόλος του. Επειδή σε αναζήτηση που έκανα σε κατασκευαστές ηλιακών η τελική απάντηση που πήρα (αφού τους ζάλισα. Αυτοί έλεγαν ότι σ' ένα ηλιακό τα σημαντικά μεγέθη είναι ο συντελεστής θερμικής απώλειας και ο συντ. μηδενικών απωλειών και τίποτα άλλο, ενώ εγώ επέμενα στον ανεξήγητης προέλευσης και σημασίας συντ. αξ. ηλ. ακτινοβολίας) ήταν <<να ρωτήσεις αυτούς που το έγραψαν>>, επειδή δεν ξέρω κάποιο πρόγραμμα που να υπολογίζει αυτό το μέγεθος (το οποίο αλλάζει κατά πολύ τα αποτελέσματα του προγράμματος ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ αν παίξεις μ' αυτό) και επειδή υποψιάζομαι ότι είναι ένα ακόμα επίτευγμα του μεγαλείου των συντακτών των ΗΜ της ΤΟΤΕΕ1 κατέληξα, προσωπικά πάντα, στο εξής συμπέρασμα: Χρησιμοποίησε άφοβα τους πίνακες 5.8, 5.9 της ΤΟΤΕΕ1 σε ΜΕΑ και ΠΕΑ. Δεν πρόκειται ποτέ να αμφισβητηθείς. Αν κάποιος συνάδελφος μπορεί να με φωτίσει σ' αυτό, θα του ήμουν υποχρεωμένος (zxgr... help!!). Οσο αφορά τη στήλη παίρνεις την συνολική ισχύ που μεταφέρει. Αυτό με τον καταμερισμό της θερμικής ισχύος με βάση τα τετραγωνικά δεν αφορά την μία στήλη. Είναι για την περίπτωση που δεν έχεις μελέτη θέρμανσης και διαπιστώνεις σε υφιστάμενη εγκατάσταση 3 στήλες. Αντί να το παίξεις μάντης ή να κάνεις μελέτη θέρμανσης από την αρχή (....ηρωίνη στα 40 δεν αρχίζω...), πάρε τα τ.μ. που δίνει η κάθε στήλη και βρες ποσοστιαία την θερμική ισχύ που μεταφέρει. Σίγουρα δεν θα πέσεις 100% μέσα, αλλά απ' τα ολότελα....

Απαραίτητη πληροφορία είναι ποιος θα πληρώσει το πιστοποιητικό. Αν το πληρώνει η Μέρκελ, έχεις πιθανότητα να πάρεις τα λεφτά σου. Αν το πληρώνει το Ελληνικό Δημόσιο.... Θα φας <<τόγκα>> σίγουρα. Δεν το συζητάμε.

Νομίζω ότι για >300 ευρώ σε επαγγελματίας κάνεις προκαταβολή φόρου 20%. Θέλουν και ΤΣΕΜΕΔΕ, ΕΜΠ λένε. Οπως τις μελέτες.

Εχουν γίνει εκτενείς συζητήσεις πάνω σ' αυτό το θέμα. Το ΤΕΕ, στα κρυφά, αν τους ρωτήσεις προφορικά δηλαδή, λέει ότι πρέπει να κατατίθεται ΦΕΜ και ΤΣΕΜΕΔΕ, ΕΜΠ γιατί είναι η επιθεώρηση μελέτη. Προσωπικά πριν 15 χρόνια είχα πληρώσει στον βρόντο εισφορές στα ταμεία των δημοσίων υπαλλήλων μέσω απόδειξης παροχής υπηρεσιών, από σύμβαση ορισμένου έργου που είχα με τον Δήμο, γιατί έτσι νόμιζε ή θεωρούσε σωστό ή γούσταρε ο υπάλληλος της οικονομικής υπηρεσίας. Το θυμάμαι και μου ανεβαίνει η πίεση. Τις μ...ες κάθε υπαλληλίσκου, χρόνια τώρα, δεν τις παίρνω υπ΄όψιν. Αν βέβαια είχαν ισχυρή βάση αυτά που λένε (στο προφορικό πάντα στο ΤΕΕ), θα έβγαζαν ανακοίνωση. Το έχουν κάνει για ψίλου πήδημα, γι΄αυτό δεν θα το κάναν, που χάνονται σ' αυτούς τους δύσκολους καιρούς εισφορές για ΤΣΕΜΕΔΕ, ΕΜΠ; Βέβαια αυτοί τσιμπάν το 2% και 9 έχει ο μήνας. Υποψιάζομαι ότι νομικά κάπου χωλαίνει το πράγμα. Δεν είναι η επιθεώρηση μελέτη, άσχετα αν έτσι το ονομάζουν, στο πρόγραμμά τους. Είναι μια διαδικασία που περιλαμβάνει και ένα είδος, κατά κάποιο τρόπο, μελέτης. Δηλαδή αν κάνεις αυτοψία για ασφαλή επανασύνδεση με το δίκτυο της ΔΕΗ, κόβεις και ΦΕΜ, ΤΣΕΜΕΔΕ, ΕΜΠ; Δεν θα μας τρελάνουν. Εγώ προσωπικά, δεν κόβω ΦΕΜ κλπ ή οτιδήποτε άλλο αν το ποσό είναι < 300 ευρώ. Αν τώρα κάποια στιγμή, βγάλουν επίσημη ανακοίνωση, να τους τα δώσω μαζεμένα. Μέχρι τότε, ούτε εγώ, ούτε και πάρα πολλοί συνάδελφοι τρέχουμε σε εφορίες και τράπεζες. Οψόμεθα. Υ.Γ. Την κατάθεση στην Εθνική την κάνω. Είπαμε, μάγκες, αλλά φύλαγε και τα νώτα σου...

Από την στιγμή που κάτι έχει την υπογραφή σου είναι δικό σου. Η Μπιρμπίλη και ο κάθε υπουργός δεν είναι σε θέση να συντάξουν νόμους, εγκυκλίους κλπ. Είναι σχεδόν αδύνατο. Πολιτικές κατευθύνσεις δίνουν. Εγκρίνουν, ελέγχουν, καθοδηγούν (στην καλύτερη περίπτωση). Τα παραπάνω είναι δουλειά των τεχνοκρατών και των συμβούλων, θεσμοθετημένων ή μη, όπως το ΤΕΕ. Δεν τίθεται θέμα να <<ξεγελάστηκε>> ή να μην συμφωνεί με μια εγκύκλιο που υπέγραψε. Αυτό νομίζω. Μου αρέσει ή όχι, συμφωνώ ή διαφωνώ, έτσι νομίζω είναι τα πράγματα. Και η εγκύκλιος πιστεύω ότι ισχύει. Οπότε τον εξαερισμό πρέπει να τον κάνω υποχρεωτικά σε κτίρια του τριτογενή όπως και τα άλλα που είναι υποχρεωτικά σύμφωνα με τις εγκυκλίους. Μέχρι, ίσως, να βγει κάτι καινούριο. Καθόλου απίθανο, έτσι όπως τα κάνανε και σ' αυτό συμφωνώ μαζί σου.

Ναι Μίλτο, αλλά σκέψου: Βγάζεις εσύ ο ίδιος ένα νόμο. Και μετά θέλεις εσύ πάλι ο ίδιος να επεξηγήσεις κάτι που δεν έγινε κατανοητό με τον νόμο σου. Είναι δυνατόν να αναιρεθεί η επεξήγηση γιατί έρχεται σε αντίθεση με το αρχικό κείμενο; Είναι λίγο οξύμωρο. Βέβαια οι εγκύκλιοι κάθε άλλο παρά επεξηγηματικοί ήτανε. Περισσότερο <<βάζουμε ότι ξεχάσαμε ή ότι σκεφτήκαμε μετά>> ήταν.

Μίλτο, δεν είναι σε αντίθεση η διευκρινιστική εγκύκλιος με το άρθρο 25 ή τον ΚΕΝΑΚ. Από το ίδιο υπουργείο είναι. Με την υπογραφή του υπουργού και τα δύο. Η διευκρινιστική είναι <<συνοδευτική>> ή <<προσάρτημα>> ή όπως αλλιώς το λένε. Δηλαδή οι διευκρινιστικές εγκύκλιοι ενσωματώνονται στους νόμους ή τα Π.Δ. ή ότι άλλο. Αποτελούν την επεξήγησή τους και είναι μέρος τους. Έτσι νομίζω.

Μίλτο εφόσον κάνεις μελέτη εγκατάστασης (είναι υποχρεωτική και η επίβλεψη), η εγκατάσταση πρέπει να γίνει. Δεν παίρνεις ρεύμα αν ο υπάλληλος της πολεοδομίας (λέμε τώρα.. ) δεν την δει πραγματοποιημένη. Η αλήθεια είναι ότι με κόλλησες λίγο. Η μελέτη εγκατάστασης θέρμανσης θεωρώ ότι ήταν υποχρεωτική (σαν μελέτη και σαν κατασκευή). Βέβαια δεν μπορώ να βρω κάτι στο παρελθόν πιο συγκεκριμένο από ''απαραίτητες μελέτες ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων''. Και γιατί να μην ήταν υποχρεωτικός και ο κλιματισμός; Οι συνάδελφοι στην Κρήτη προσκόμιζαν προαιρετικά την θέρμανση; Τώρα όμως με την τροποποίηση του άρθρου 25, την παρ.3ii της 1ης εγκυκλίου και την παρ. 5.6 της 2ης εγκυκλίου είναι σαφέστατο: Μελέτη - επίβλεψη υποχρεωτικά για ύδρευση - αποχέτευση, θέρμανση, ηλεκτρ/κά, μηχανικός αερισμός για τριτογενή, φωτοτεχνική για τριτογενή, κλιματισμός για τριτογενή, μόνο μελέτη ψυκτικών φορτίων (χωρίς απαίτηση εγκατάστασης συστήματος ψύξης) για τις κατοικίες. Οι άλλες μελέτες που είναι άσχετες με τον ΚΕΝΑΚ (ανελκυστήρες, πυροπροστασία κλπ) ως είχαν. Μπορεί να ισχυριστεί κάποιος ότι μια εγκύκλιος δεν έχει την νομική ισχύ να καθορίζει τέτοια πράγματα. Δεν ξέρω. Δεν είμαι νομικός ούτε μπορώ να κάνω εκτίμηση. Αυτά που γράφουν οι ΤΟΤΕΕ1 μπορεί να μην είναι υποχρεωτικά στον σχεδιασμό σου. Οσες φορές πάντως προσπάθησα να απομακρυνθώ από τα δεδομένα του κτιρίου αναφοράς, τιμωρήθηκα αυστηρότατα στην κατάταξη (ειδικά στον φωτισμό). Ας υποθέσουμε ότι δεν ήταν υποχρεωτικός ο εξαερισμός με την παρ.3 ii της 1ης εγκυκλίου. Τότε θα γινόταν αυτό που λέει στις ερωταπαντήσεις του το ΤΕΕ. Θα έπρεπε να βάλεις τον νωπό στο πρόγραμμα με 0 β.α. εναλλάκτη. Θα βρισκόσουν σε πολύ δυσάρεστη θέση, από θέμα κατάταξης. Και κάτι ακόμα που δεν είχα προσέξει στο παράδειγμα για ΠΕΑ του ΤΕΕ και το κοίταξα με αφορμή τα παραπάνω για τους β.α. και τις ισχείς. Στη σελίδα 25 ο υπολογισμός της ισχύος δικτύου είναι λάθος. katrmp αν δεν με ειδοποιήσουν με e-mail ότι άλλαξε η έκδοση και πρέπει να ενημερώσω το πρόγραμμα, όπως κάναν την προηγούμενη φορά, εγώ δεν το αλλάζω. Εφόσον δεν θα έχω και πρόβλημα με το builtcert.

Μίλτο, πραγματικά δεν θα το βρεις ξεκάθαρα όπως το νούμερο 55lm/W. Αλλά από τα συμφραζόμενα της 5.1.3.1 της ΤΟΤΕΕ1, παρόλο που στο τέλος η παράγραφος λέει ασυναρτησίες και πρέπει να διορθωθεί, υποχρεώνεσαι να τηρήσεις την ελάχιστη στάθμη γενικού φωτισμού του πίν. 2.4. Για αυτό κάνεις και φωτοτεχνική μελέτη (την οποία και παλιότερα έπρεπε να κάνουμε αλλά τώρα με την 2η εγκύκλιο μας το ξαναθυμίζουνε). Μακάρι να ισχύει κάτι άλλο. Αυτό το θέμα με τα lux είναι μεγάλος πονοκέφαλος και με έχει παιδέψει πολύ. Οπότε αν πιστεύεις ότι κάνω λάθος πες το μου. Θα με βοηθούσες πολύ.