hkamp

Thanks zxgr off topic Παίζει κάτι τέτοιο; Σήμερα θα ξενυχτήσω κι' εγώ. Τα οποία δεν θα αφαιρούνται απ' το εισόδημα, το οποίο θα καθορίζει την έκτακτη (τακτική) εισφορά και το οποίο το βγάζεις δεν το βγάζεις με τα τεκμήρια θα το πληρώνεις. Και ούτε τα ψυχοφάρμακα που θα πέρνουμε θα δικαιολογούνται....

Το να θυμηθείς τον ΚΟΧΕΕ (έχουμε κι' μεις κάποια ηλικία δυστυχώς) είναι ο πιο κατάλληλος τρόπος να καταλάβεις τον φαύλο χαρακτήρα της ελληνικής κοινωνίας τα τελευταία 20-30 χρόνια. Οι συνάδελφοι που ασχολήθηκαν όμως με τον ΚΕΝΑΚ ουσιαστικά, αξίζουνε τον έπαινο. Νομίζω ότι δεν πρέπει να φέρουνε το άγος του ΚΟΧΕΕ. Απλά, εγώ προσωπικά τους λέω ένα ευχαριστώ. Δεν στήσανε συμβουλευτικές εταιρίες ούτε διασπάθισαν το φιλέτο (αυτές οι υπογραφές και τι δεν μου θυμίζουν!!!). Για την ισχύ δικτύου, άστο το too mutch. Θέλω οπωσδήποτε, να μου πεις την άποψή σου (please).

Poseidon έτσι είναι. - Δεν μπορεί να μην ισχύουν οι διευκρινιστικές. Και δεν είναι θέμα μόνο ότι μ’ αυτές γίνεται η διαδικασία έκδοσης ΠΕΑ, ουσιαστικά εφαρμόσιμη. Στις ΜΕΑ έχουν μεγαλύτερη αξία. Να σου πω ένα παράδειγμα, που το έχω τεστάρει: Εχω βγάλει 5 ΜΕΑ. Οι 2 με την παλιά έκδοση λογισμικού. Ολες είναι Β και στην νέα έκδοση. Αν τις τρέξω με την κρίσιμη ενημέρωση αλλά με άτομα / τμ, όλες γίνονται Γ. Αν τρέξω με την παραδοχή άτομα/υπνοδωμάτιο, όλες γίνονται Β. Δεν μας παίρνει να μην χρησιμοποιήσουμε τις διευκρινιστικές. Το πρόγραμμα <<πατάει>> πάνω τους. Αλλά ας το κάνουμε επίσημα και να μη χρειάζεται να μαλώνουμε στον έλεγχο της πολεοδομίας και να εκτιθέμαστε στους πελάτες και τους συνεργάτες ούτε να είμαστε υπ’ ατμόν. Οι διευκρινιστικές (και ειδικά οι ανανεωμένες που υποθέτω θα έχουν περισσότερες λογικές προσεγγίσεις, όπως το ότι κάνεις υπερδιαστασιολόγηση για λέβητα >20KW για να γλυτώσουμε τα υπογλώσσια στις μικρές κατοικίες), ΠΡΕΠΕΙ να δοθούν όσο πιο γρήγορα γίνεται. Είναι απαράδεκτο να καθυστερούν για γελοίους λόγους, όπως π.χ. το ότι ένας <<σύμβουλος>> προσπαθώντας να δικαιολογήσει τα φράγκα που παίρνει, εξετάζει 4 μήνες τώρα τις διευκρινιστικές λες και είναι ικανός να τις κρίνει. - Στις ΤΟΤΕΕ και τα παραδείγματα δούλεψε μια μικρή, σχετικά, ομάδα συναδέλφων. Ειδικά για τους δύο συναδέλφους (Λάσκο και Γαγλία), που δούλεψαν με μεράκι και όρεξη, πληρώθηκαν με τον γνωστό τρόπο …… από το ΥΠΕΚΑ, τους κατέκλεψαν οι εταιρίες λογισμικού χωρίς να τους ρωτήσουν, για να πουλήσουν κάτι σε εμάς που οι συνάδελφοι το δώσανε δωρεάν. Σίγουρα θα έκαναν και λάθη όπως όλοι μας. Οι ίδιοι πολλές φορές ψάχνουν τα δικά μας feedback και διορθώνουν τα λάθη. Ο στόχος τους στα παραδείγματα δεν ήταν να κάνουν πρότυπες μελέτες, τέλειες και αψεγάδιαστες. Ο στόχος τους ήταν να δώσουν έναν αλγόριθμο. Τα βήματα για να κάνεις ΜΕΑ. Όποιος έχει προσπαθήσει μόνος του να κάνει την μελέτη, ακολουθώντας το παράδειγμα καταλαβαίνει καλύτερα που έγκειται η αξία του. Προσωπικά νιώθω πολύ ευεργετημένος από την δουλειά τους. - Για τους λέβητες να πω την άποψή μου, ντροπαλά βέβαια γιατί υπάρχουν συνάδελφοι που το κατέχουν πολύ καλύτερα το άθλημα (… έχω και τον zxgr που το διαβάζει). Η ονομαστική ισχύς, είναι η αποδιδόμενη ισχύς από τον λέβητα. Δεν είναι σωστό το Pon x ngm. Είναι λάθος η ισχύς δικτύου στο παράδειγμα του ΤΕΕ για ΠΕΑ σελ. 25. Το περιγράφει καλύτερα ο panos-vicious σε προηγούμενο σχόλιο. Τώρα γιατί πρέπει να πάρουμε επιπλέον Pon x ng1 x ng2 δεν το πολυκαταλαβαίνω. Αφού ρυθμίστηκε η αποδιδόμενη ισχύ από τον τεχνίτη, μετρήθηκε και βρέθηκε με συγκεκριμένη τιμή . Γιατί θα πρέπει να υποβιβαστεί και άλλο; Να βάλεις μειωμένο β.α. κατά ng1 και ng2 το καταλαβαίνω. Ίσως αφορά την αξιολόγηση που κάνει το πρόγραμμα. Αλλά μειωμένη την ισχύ δικτύου, που υποτίθεται ότι είναι η πραγματική, δεν το καταλαβαίνω. Αν κάνω λάθος συνάδελφοι, βοηθήστε.

Vmantas Μια ελεγκτική και φορολογική <<τρομοκρατία>> ίσως. Στην δεδομένη κατάσταση θα ήταν θεμιτό και επιβεβλημένο. Ελεγχος συστηματικός (και δίκαιος όμως) σε συγκεκριμένες επαγγελματικές ομάδες που φοροδιαφεύγουν συστηματικά. Πήγαν να το κάνουν με τους γιατρούς στην αρχή, άσχετα αν το παράτησαν στο τέλος. Έλεγχος από την κορφή ως τα νύχια σε διευθυντές πολεοδομιών και ΣΔΟΕ, γραμματείς υπουργείων και υπουργούς, ανθρώπους που είναι σε θέσεις κλειδιά στα επενδυτικά προγράμματα... γενικά όπου ξέρουμε όλοι ότι είναι το μαύρο και διεφθαρμένο χρήμα. Φυλάκιση, διαπόμπευση, κατάσχεση.. <<κρεμάλα στο Σύνταγμα>> μιλώντας μεταφορικά. Αυτοί οι άνθρωποι ήταν τόσο αποθρασυμένοι που δεν κάναν τον κόπο να κρύβουν τα χρήματά τους. Στην τράπεζα τα είχανε. Σε μικρό χρονικό διάστημα, ίσως, όλοι οι αρουραίοι της εξουσίας θα παρακαλούσαν για ευνοϊκή μεταχείρηση. Καταστάσεις έκτακτης ανάγκης ζούμε. Αυτό βέβαια προϋποθέτει ότι έχεις τίμιους υπάλληλους που μπορείς να τους κάνεις να δουλέψουν, έχεις δουλέψει και έχεις ετοιμάσει το κατάλληλο νομικό και εκτελεστικό οπλοστάσιο, είσαι έτοιμος να τα βάλεις με επαγγελματικές ομάδες (γιατρούς, γεωργούς, τεχνίτες κλπ) και κυρίως έχεις αποφασίσει να εξουδετερώσεις τα κοματικά παράσιτα, τους δικού σου ανθρώπους και κλείσεις μέσα τον μισό κομματικό σου μηχανισμό. Εδώ το πανάκριβο και χωρίς νόημα ύπαρξης (για τις τωρινές συνθήκες) κανάλι της Βουλής δεν αποφασίζουν να κλείσουν. Για αυτό λέω, ότι δεν είμαι σίγουρος αν αξίζει να ισοπεδωθούν υγιείς τμήματα της ελληνικής κοινωνίας και στο τέλος να σου πούνε, λυπούμαστε αλλά δεν μπορέσαμε... Πως θα ξαναγυρίσουν οι επιστήμονες που φύγανε, με τι δυνάμεις και με ποιούς πόρους θα ξαναρχίσουμε; Ισως είναι καλύτερα να τα σπάσουμε και να τα ξαναρίξουμε τώρα. Δεν είμαι ειδικός, κουβέντες του καφενείου λέω... Ψιλοαπελπισμένος είμαι....

Οι μηχανικοί, βρεθήκαμε άτυχοι στις δεδομένες συνθήκες. Η δυνατότητα για <<μαύρα>> είναι περιορισμένη και καλούμαστε να επωμιστούμε, μαζί με λίγους άλλους, κατ΄επιλογή ή κατ΄ανάγκη, κορόιδα φορολογούμενους, όλο το βάρος των οικονομικών μέτρων. Εχουμε μία αδύναμη, διεφθαρμένη, αποσαρθωμένη και ανίκανη πολιτική ηγεσία (σε όλες της τις αποχρώσεις και από όλες τις θέσεις), που δεν μπορεί να κάνει τον κρατικό μηχανισμό να δουλέψει γιατί είναι <<σαν τα μούτρα της>>. Δεν έχει το σθένος και την θέληση να κλείσει το άπατο βαρέλι των άχρηστων ΔΕΚΟ και Οργανισμών, να αλλάξει τον χαρακτήρα του κράτους ξεφορτώνοντας τον από τον ρόλο του πολιτικού κουμανταδόρου και οικονομικού μπίζνεσμαν και γενικά να δείξει ότι έχει κάποιο πλάνο. Αυτό που λείπει σε όλους μας είναι ότι δεν βλέπουμε προοπτική. Αγονται και φέρονται. Δοκιμάζουν ελιξήρια φορολογικών μέτρων με κανένα απολύτως στόχο. Θα φορομπήξουμε τώρα και αν δεν μας βγει, σε λίγο θα το ξανακάνουμε. <<Ετσι κυβερνάει και η γιαγιά μου...>> αυτό έρχεται στο μυαλό όλων μας. Πουθενά το φως της άκρης του τούνελ. Μας φτιάξαν και τους φτιάξαμε. Δουλειές δεν υπάρχουν, οι εισφορές στα ύψη, οι απαιτήσεις τέτοιες, λες και τα έχουμε και δεν τους τα δίνουμε. Μα περισσότερο απ' όλα με πονά αυτό που λέει και ο ntside. Μήπως δεν αξίζει να προσπαθήσουμε να σωθούμε; Οχι βέβαια ότι είναι σίγουρο ότι μπορούμε..

Οι περισσότεροι από τους 51 έχουν φιλική συμμετοχή (κομπαρσαρία). Τώρα για τους λίγους που πραγματικά έκαναν τις ΤΟΤΕΕ, για μερικούς αξίζει έπαινος ενώ για μερικούς ... θα έπρεπε, πιστεύω, να ξαναδούν τι έγραψαν... Poseidon Όλα τα παραπάνω είναι στις ενημερωμένες διευκρινήσεις, που όπως υποθέτω, υπάρχουν και περιμένουν υπογραφή. Οι διευκρινήσεις θα λειτουργήσουν ευεργετικά για την κατάταξη. Οι παλιές μελέτες δεν έχουν τίποτα να φοβηθούν. Για να γίνουν όμως ΜΕΑ, της προκοπής, ΠΡΕΠΕΙ να ισχύουν οι διευκρινήσεις. Περιμένουμε τις διευκρινήσεις επίσημα, για να λήξει αυτός ο βλακώδης εγκλωβισμός... Ο υπεύθυνος της καθυστέρησης, αξίζει το βραβείο της ανοησίας (ε Τίνα; ).

Αν δεν κάνει κλικ στο εικονίδιο (όχι στο πεδίο, στο εικονίδιο αριστερά του πεδίου), τότε υπάρχει πρόβλημα... Στο δικό μου πατώντας την εικόνα μου βγάζει την λίστα.

Θέλεις να κάνεις μια εικονική επιθεώρηση. Για ποιο λόγο χρειάζεσαι αρ. πρωτοκόλλου για να ορίσεις χρήση; Κάνε κλικ στο έγχρωμο εικονίδιο και όρισε την χρήση από την λίστα. Γενικά melita, διάβαζε το help του προγράμματος. Καμιά φορά, βοηθάει..

Υπήρχε μια περίπου ανάλογη περίπτωση στην περιοχή μου. Τέσσερα καταστήματα, τεσσάρων διαφορετικών ιδιοκτητών, χρησιμοποιούνταν από μία επιχείρηση. Οι ενδιάμεσοι τοίχοι δεν υπήρχαν και οι 3 ιδιοκτήτες είχαν προλάβει και πούλησαν τα καταστήματά τους πριν την υποχρέωση έκδοσης ΠΕΑ (το 2010). Εμεινε ο τέταρτος να θέλει να εκδώσει ΠΕΑ για τον χώρο του, ενώ η επιχείρηση (τράπεζα) ήδη λειτουργούσε. Μεγάλο μπέρδεμα....... Ο μόνος τρόπος για να αντιμετωπιστεί είναι να το ελέγξεις συνολικά. Με ένα ΠΕΑ. Οπως λέει και ο gamvro, πρέπει να βάλεις ότι βλέπεις. Και μόνο με ένα ΠΕΑ δεν θα' χεις πρόβλημα όπως π.χ. το πως θα ορίσεις θερμικές ζώνες. Το ότι πρόκειται για 2 ιδιοκτησίες δεν σου δημιουργεί πρόβλημα. Αρκεί στο κτίριό σου να υπάρχουν μόνο αυτά τα 2 καταστήματα και όχι άλλα. Αν υπάρχουν και άλλα δεν είμαι σίγουρος τι πρέπει να κάνεις. Θα πρέπει να ρωτήσεις το ΤΕΕ. Για το ΚΑΕΚ δες λίγο τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ. Προστέθηκε τελευταία μια πολύ χρήσιμη απάντηση. Λέει ότι το ΚΑΕΚ μπορεί να είναι αυτό του κτιρίου (τα πρώτα δηλαδή κοινά ψηφία όλων των ιδιοκτησιών) και όχι κατ' ανάγκη της συγκεκριμένης ιδιοκτησίας. Δες το.

Με το 3851 ΦΕΚ 85 04/06/2010 άρθρο 10 παρ.4 : <<5. Η παράγραφος 4 του άρθρου 6 του ν. 3661/2008 αντικαθίσταται ως εξής: 4. Η ενεργειακή πιστοποίηση οριζόντιων ιδιοκτησιών κατά την έννοια του άρθρου 1 του ν. 3741/1929 (ΦΕΚ 4 Α΄) και ιδιοκτησιών κατά την έννοια του άρθρου 1 του ν.δ.1024/1971 (ΦΕΚ 232 Α΄) βασίζεται είτε σε μεμονωμένες πιστοποιήσεις των οριζόντιων ιδιοκτησιών είτε σε κοινή πιστοποίηση ολόκληρου του κτιρίου, εφόσον πρόκειται για συγκροτήματα με κοινόχρηστα συστήματα. Η δαπάνη έκδοσης του πιστοποιητικού ενεργειακής απόδοσης κτιρίου βαρύνει, κατά περίπτωση, τον κύριο ή τους συγκυρίους ολόκληρου του κτιρίου, κατά το ποσοστό συγκυριότητας εκάστου.>> Είτε θα βγάλεις ένα ΠΕΑ για όλο το κτίριο είτε 13 πιστοποιητικά. Τώρα, αν μπορείς να βγάλεις λιγότερα π.χ. ένα ΠΕΑ ανά όροφο, δεν ξέρω, αλλά δεν το νομίζω. Το ότι υπάρχουν περισσότεροι ιδιοκτήτες από ένας στο κτήριο, δεν παίζει κανένα ρόλο στο συνολικό ΠΕΑ. Τους αναφέρεις στο buildingcert και τους 4. Όπως θα έκανες και με ένα διαμέρισμα που έχει πάνω από έναν συνιδιοκτήτες.

Ο συντελεστής ng1 (και ο ng2) δεν αφορά τον καυστηραντζή. Αφορούν την ενεργειακή αξιολόγηση της εγκατάστασής σου από το πρόγραμμα. Η δουλειά του τεχνίτη είναι (αν θεωρήσουμε ότι ακολουθεί την σωστή διαδικασία) να σου ρυθμίσει τον καυστήρα (θερμοκρασίες, παροχή καυσίμου, πίεση) για να δίνει την ισχύ της μελέτης. Επίσης σου μετράει τον βαθμό απόδοσης ngm (εκτός των άλλων). Οι συντελεστές ng1, ng2 δεν τον αφορούν. Αν τώρα είναι σωστός ο τρόπος ενεργειακής αξιολόγησης απ' την ΤΟΤΕΕ μέσω του τελικού βαθμού απόδοσης ngen και το πως αυτός προκύπτει, δεν το ξέρω. Δεν θα μου έκανε όμως και εντύπωση, αν δεν είναι. Η Pgen δεν είναι η μέγιστη εγκατεστημένη ισχύς. Στην ΤΟΤΕΕ γράφει ότι είναι η υπολογιζόμενη θερμική ισχύ της μελέτης εφαρμογής. Δεν είμαι 100% σίγουρος για το τι ακριβώς σημαίνει αυτό. Μάλλον εννοεί την απαιτούμενη ισχύ για την κάλυψη των θερμικών απωλειών. Δηλαδή αν υπολογίσεις απώλειες 100 KW, βάλεις σώματα 120 KW και λέβητα 150 KW, το Pgen είναι τα 100 KW. Επειδή δεν έχω καταλάβει ακριβώς τι θέλει να πει η ΤΟΤΕΕ για την Pgen και επειδή κάθε μελετητής για το ίδιο κτίριο μπορεί να βγάλει διαφορετικές απώλειες, ανάλογα με τους συντελεστές προσαύξησης που χρησιμοποιεί, στις μελέτες μου με λέβητα, χρησιμοποιώ την σχέση 4.1, (παρόλο που την θεωρώ άδικη) με πόνο καρδιάς, γιατί συνήθως έχει καταστροφικά αποτελέσματα για την κατάταξη. Το Pm είναι η ονομαστική ισχύς είτε από τον κατασκευαστή είτε από το φύλλο ελέγχου. Σε περίπτωση διβάθμιου ισχύουν αυτά που αναφέρει ο Μίλτος. Και εκεί, όπως σωστά υποθέτω παρατηρεί ο Μίλτος, υπάρχει ένα θέμα.

Η τεκμηρίωση είναι στο άρθρο 1 παρ 1.1 της 2ης εγκυκλίου: Πεδίο Εφαρμογής (άρθρο 2 του ΚΕΝΑΚ - Εξαιρέσεις (άρθρο 11 του ν. 3661/2008 ) Εξάλλου για μη θερμαινόμενους χώρους (όπως υποθέτω είναι οι αποθήκες του υπογείου) δεν κάνεις ΜΕΑ. Δεν μπορείς να κάνεις ΜΕΑ.

Εχεις δίκαιο poseidon. Είναι ακριβώς έτσι. Ο μέσος όρος της διάχυτης ακτινοβολίας λαμβάνεται υπ' όψιν και γι' αυτό ορίζονται και οι συντ. σκίασης για τον βορά (ανάλογα με την σκίαση). Ομως όταν, στην αρχή της ΜΕΑ, δείχνεις την σκίαση των ανοιγμάτων στους διάφορους προσανατολισμούς, δεν βάζεις τον βορά. Δεν υπάρχει ήλιος εκεί.

Πρώτη φορά το ακούω. Η αλήθεια είναι ότι αφού δεν υπάρχει ποσοτική αξιολόγηση, τι θα σου πει ο ελεγκτής; <<Σ' αυτά τα ανοίγματα δεν μου φαίνεται καλή η σκίαση, κάνε μεγαλύτερους τους πρόβολους>>; Υποτίθεται ότι με τα ΕΝΑΚ 1 έως 5 <<δείχνεις>> ότι σχεδίασες το κτίριο με βιοκλιματικά κριτήρια. Τώρα, πως αξιολογείται αυτό... δεν ξέρω. Ούτε στις πολεοδομίες νομίζω ότι ξέρουν.

Για καμία Πάνο. Τα βόρεια ανοίγματα δεν τα εξετάζεις για την <<ποιότητα>> του σκιασμού. Λογικό δεν είναι;.

Τελικά δεν παιζόμασται σαν άνθρωποι και σαν κράτος. Απίστευτο.

Μου θυμίζει ένα εμπειρικό εργολάβο που έγραφε στις κάρτες του Ε.Δ.Ε. Οταν τον ρώτησαν γιατί το γράφει απάντησε: << αφού είμαι Εμπειροτέχνης Δημοσίων Εργων>>

Αν τους έλεγες ότι δεν αποδίδει εισφορές στο ΤΕΕ, σφαίρα θα πήγαιναν..... Εχουν αρχές στο ΤΕΕ, όχι άιντε, άιντε... Πάνω απ' όλα ο μηχανικός.

Μεσιτεία θα κάνει, το κουνάβι. Θα έχει βρει και κανένα ταλαίπωρο συνάδελφο.... Παίρνεις το γραπτό (φώτο, κάρτα ή άλλο), το σκανάρεις και το στέλνεις σε ΥΠΕΚΑ και ΤΕΕ. Καμιά φορά ασχολούνται και σε εκπλήσουν ευχάριστα.

Εξώπορτα διαμερίσματος σε κλιμακοστάσιο (μθχ) δεν έχει διείσδυση αέρα. Δεν πα να λένε.

Panos Εγώ προσωπικά για το 1 ναι, για το 2 το κτίριο το θεωρώ μόνο του (δεν υπάρχουν όμορα κτίρια για τους υπολογισμούς θερμικών απωλειών, υπάρχουν δεν υπάρχουν στην πραγματικότητα), δηλαδή ότι και πριν. Για το 3 αν χρησιμοποιήσεις τα R(=0,7),H(=1,87) και α(=1,2) της ΤΟΤΕΕ1 σελ. 78 (που δεν είσαι υποχρεωμένος) θα δεις ότι οι απώλειες αυξάνονται αρκετά. Σε τέτοιο σημείο που δεν είναι ανάγκη να αγχώνεσαι για τον ανεξήγητο τρόπο υπολογισμού της προσαύξησης λόγω θερμογεφυρών, λόγω .... Έρχονται οι απώλειες στο κτίριο και <<στανιάρουν>>. Δεν συμφωνώ αλλά με βολεύουν.. Για την αναθεώρηση οποιασδήποτε ΤΟΤΕΕ από το ΤΕΕ νομίζω ότι ισχύει ότι και για όλα στο Ελληνικό κράτος... Ελεύθερη πτώση (κατάπτωση).. Δεν περιμένω τίποτα θετικό για τα επόμενα 2 χρόνια (μόλις βγούμε από την βαρβαρότητα της χρεωκοπίας). Deathlock Νομίζω ότι δεν σε παίρνει να μην βασιστείς στις διευκρινήσεις. Η διαβούλευση έληξε. Η ανωμαλία του ΥΠΕΚΑ είναι σε ισχύ. Η 4Μ όπως και οι άλλες εταιρίες λογισμικού, νομίζω ότι είναι απλώς ...<<εγκλωβισμένες>>..

Δεν δέχεται το buildingcert άλλο την 1.28.1.70. Μόνο έτσι, φαίνεται, θα μαθαίνουμε ποια έκδοση ισχύει..

Απλά.... άναυδος!!!!!!! Ετσι είναι. Αμα το κατέχεις το άθλημα...

Αυτός ο ΣΗΑΗ που λέει και ο Μίλτος!! Για να βγάλω το 60% παίρνω υπ' όψιν μου τους η0 και a1. Στην συνέχεια βάζω στο πρόγραμμα τον τύπο του συλλέκτη που χρησιμοποίησα και τα τμ της επιφάνειας (που προέκυψαν σε συνάρτηση με τους η0 και a1). Θα πρέπει επιπλέον να βάλω και ένα συντελεστή <<μπάστακα>>, τον ΣΗΑΗ που προκύπτει ξανά (συνάρτηση και άλλων) από τους συντελ. n0, a1. Δεν ξέρω πως γίνονται οι υπολογισμοί στο πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ αλλά πολύ υπερεκτιμημένος μου φαίνεται αυτός ο ΣΗΑΗ. Σας φαίνεται λογικό; Και αν λάβουμε υπ' όψιν ότι το να υπολογίσει κάποιος (και αν κάνω λάθος, παρακαλώ κάποιος συνάδελφος ας με διαφωτίσει), τον ΣΗΑΗ είναι το αντίστοιχο του όρου <<ονομαστικός βαθμός απόδοσης εναλλάκτη τηλεθέρμανσης>>. Σίγουρα υπάρχει... Αλλά αν κάποιος τον βρει... παίρνει και τα λεφτά της επικήρυξης..

Ο λόγος που το έψαχνα μανιωδώς μέχρι να απελπιστώ (και να εξοργιστώ) είναι ο εξής: βγάζω το 60% ουσιαστικά με no, a1 τα οποία όμως μπορείς να τα βρεις σχετικά εύκολα από τους κατασκευαστές (τεχνικά φυλλάδια, data sheets από keymark ή ένα τηλέφωνο τέλος πάντων) και με ένα προγραμματάκι. Το nsc όμως, που δείχνει να έχει μεγάλη βαρύτητα στο πρόγραμμα του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ, έμοιαζε δυσπρόσιτο, και απ' ότι φαίνεται δεν είχα άδικο. Γιατί ρε φίλε, αφού σου κάλυψα τις απαιτήσεις στο 60%, μου πη.άς την κατάταξη με ένα νούμερο που δεν ξέρω από που στο διάολο να το βγάλω;