hkamp

Αν τους έλεγες ότι δεν αποδίδει εισφορές στο ΤΕΕ, σφαίρα θα πήγαιναν..... Εχουν αρχές στο ΤΕΕ, όχι άιντε, άιντε... Πάνω απ' όλα ο μηχανικός.

Μεσιτεία θα κάνει, το κουνάβι. Θα έχει βρει και κανένα ταλαίπωρο συνάδελφο.... Παίρνεις το γραπτό (φώτο, κάρτα ή άλλο), το σκανάρεις και το στέλνεις σε ΥΠΕΚΑ και ΤΕΕ. Καμιά φορά ασχολούνται και σε εκπλήσουν ευχάριστα.

Εξώπορτα διαμερίσματος σε κλιμακοστάσιο (μθχ) δεν έχει διείσδυση αέρα. Δεν πα να λένε.

Panos Εγώ προσωπικά για το 1 ναι, για το 2 το κτίριο το θεωρώ μόνο του (δεν υπάρχουν όμορα κτίρια για τους υπολογισμούς θερμικών απωλειών, υπάρχουν δεν υπάρχουν στην πραγματικότητα), δηλαδή ότι και πριν. Για το 3 αν χρησιμοποιήσεις τα R(=0,7),H(=1,87) και α(=1,2) της ΤΟΤΕΕ1 σελ. 78 (που δεν είσαι υποχρεωμένος) θα δεις ότι οι απώλειες αυξάνονται αρκετά. Σε τέτοιο σημείο που δεν είναι ανάγκη να αγχώνεσαι για τον ανεξήγητο τρόπο υπολογισμού της προσαύξησης λόγω θερμογεφυρών, λόγω .... Έρχονται οι απώλειες στο κτίριο και <<στανιάρουν>>. Δεν συμφωνώ αλλά με βολεύουν.. Για την αναθεώρηση οποιασδήποτε ΤΟΤΕΕ από το ΤΕΕ νομίζω ότι ισχύει ότι και για όλα στο Ελληνικό κράτος... Ελεύθερη πτώση (κατάπτωση).. Δεν περιμένω τίποτα θετικό για τα επόμενα 2 χρόνια (μόλις βγούμε από την βαρβαρότητα της χρεωκοπίας). Deathlock Νομίζω ότι δεν σε παίρνει να μην βασιστείς στις διευκρινήσεις. Η διαβούλευση έληξε. Η ανωμαλία του ΥΠΕΚΑ είναι σε ισχύ. Η 4Μ όπως και οι άλλες εταιρίες λογισμικού, νομίζω ότι είναι απλώς ...<<εγκλωβισμένες>>..

Δεν δέχεται το buildingcert άλλο την 1.28.1.70. Μόνο έτσι, φαίνεται, θα μαθαίνουμε ποια έκδοση ισχύει..

Απλά.... άναυδος!!!!!!! Ετσι είναι. Αμα το κατέχεις το άθλημα...

Αυτός ο ΣΗΑΗ που λέει και ο Μίλτος!! Για να βγάλω το 60% παίρνω υπ' όψιν μου τους η0 και a1. Στην συνέχεια βάζω στο πρόγραμμα τον τύπο του συλλέκτη που χρησιμοποίησα και τα τμ της επιφάνειας (που προέκυψαν σε συνάρτηση με τους η0 και a1). Θα πρέπει επιπλέον να βάλω και ένα συντελεστή <<μπάστακα>>, τον ΣΗΑΗ που προκύπτει ξανά (συνάρτηση και άλλων) από τους συντελ. n0, a1. Δεν ξέρω πως γίνονται οι υπολογισμοί στο πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ αλλά πολύ υπερεκτιμημένος μου φαίνεται αυτός ο ΣΗΑΗ. Σας φαίνεται λογικό; Και αν λάβουμε υπ' όψιν ότι το να υπολογίσει κάποιος (και αν κάνω λάθος, παρακαλώ κάποιος συνάδελφος ας με διαφωτίσει), τον ΣΗΑΗ είναι το αντίστοιχο του όρου <<ονομαστικός βαθμός απόδοσης εναλλάκτη τηλεθέρμανσης>>. Σίγουρα υπάρχει... Αλλά αν κάποιος τον βρει... παίρνει και τα λεφτά της επικήρυξης..

Ο λόγος που το έψαχνα μανιωδώς μέχρι να απελπιστώ (και να εξοργιστώ) είναι ο εξής: βγάζω το 60% ουσιαστικά με no, a1 τα οποία όμως μπορείς να τα βρεις σχετικά εύκολα από τους κατασκευαστές (τεχνικά φυλλάδια, data sheets από keymark ή ένα τηλέφωνο τέλος πάντων) και με ένα προγραμματάκι. Το nsc όμως, που δείχνει να έχει μεγάλη βαρύτητα στο πρόγραμμα του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ, έμοιαζε δυσπρόσιτο, και απ' ότι φαίνεται δεν είχα άδικο. Γιατί ρε φίλε, αφού σου κάλυψα τις απαιτήσεις στο 60%, μου πη.άς την κατάταξη με ένα νούμερο που δεν ξέρω από που στο διάολο να το βγάλω;

Ευχαριστώ Μίλτο (σωστό το Ηλίας). Αν κατάλαβα καλά είναι ένα μέγεθος που χαρακτηρίζει στο σύνολό της την εγκατάσταση, από το πόσο καλό ηλιακό θα βάλεις μέχρι τις ρυθμίσεις που κάνεις. Ενας συντελεστής που χαρακτηρίζει στο σύνολο την εγκατάστασή σου. Μου φαίνεται όμως ότι παραείναι εξιδεικευμένο. Εχω την αίσθηση, χωρίς να επιμένω σ' αυτό, ότι θα μπορούσε να γινόταν πιο απλό. Να βάλουν ένα συντελεστή που θα βασιζόταν σε στοιχεία που μπορούν να είναι πιο προσιτά σε έναν μελετητή οικοδομικής άδειας, όπως τους συντ. n0 και a1. Δεν επιμένω γιατί δεν ξέρω πόσο διαφοροποιούνται τα αποτελέσματα σε συνάρτηση με τα άλλα μεγέθη ή αν ήταν δεσμευμένοι να ακολουθήσουν πρότυπα ή οτιδήποτε. Νομίζω ότι είναι λίγο απίθανο να δούμε πολλές μελέτες που θα δίνουν τον συντελεστή αυτόν από τέτοιο πρόγραμμα. Μίλτο, η TSOL έχει στοιχεία για τα ελληνικά δεδομένα;

Poseidon Ο συντελεστής αξιοποίησης ηλιακής ακτινοβολίας είναι ένα μέγεθος που δεν έχω καταλάβει ακριβώς τι σημαίνει, πως προκύπτει και ποιος είναι ο ρόλος του. Επειδή σε αναζήτηση που έκανα σε κατασκευαστές ηλιακών η τελική απάντηση που πήρα (αφού τους ζάλισα. Αυτοί έλεγαν ότι σ' ένα ηλιακό τα σημαντικά μεγέθη είναι ο συντελεστής θερμικής απώλειας και ο συντ. μηδενικών απωλειών και τίποτα άλλο, ενώ εγώ επέμενα στον ανεξήγητης προέλευσης και σημασίας συντ. αξ. ηλ. ακτινοβολίας) ήταν <<να ρωτήσεις αυτούς που το έγραψαν>>, επειδή δεν ξέρω κάποιο πρόγραμμα που να υπολογίζει αυτό το μέγεθος (το οποίο αλλάζει κατά πολύ τα αποτελέσματα του προγράμματος ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ αν παίξεις μ' αυτό) και επειδή υποψιάζομαι ότι είναι ένα ακόμα επίτευγμα του μεγαλείου των συντακτών των ΗΜ της ΤΟΤΕΕ1 κατέληξα, προσωπικά πάντα, στο εξής συμπέρασμα: Χρησιμοποίησε άφοβα τους πίνακες 5.8, 5.9 της ΤΟΤΕΕ1 σε ΜΕΑ και ΠΕΑ. Δεν πρόκειται ποτέ να αμφισβητηθείς. Αν κάποιος συνάδελφος μπορεί να με φωτίσει σ' αυτό, θα του ήμουν υποχρεωμένος (zxgr... help!!). Οσο αφορά τη στήλη παίρνεις την συνολική ισχύ που μεταφέρει. Αυτό με τον καταμερισμό της θερμικής ισχύος με βάση τα τετραγωνικά δεν αφορά την μία στήλη. Είναι για την περίπτωση που δεν έχεις μελέτη θέρμανσης και διαπιστώνεις σε υφιστάμενη εγκατάσταση 3 στήλες. Αντί να το παίξεις μάντης ή να κάνεις μελέτη θέρμανσης από την αρχή (....ηρωίνη στα 40 δεν αρχίζω...), πάρε τα τ.μ. που δίνει η κάθε στήλη και βρες ποσοστιαία την θερμική ισχύ που μεταφέρει. Σίγουρα δεν θα πέσεις 100% μέσα, αλλά απ' τα ολότελα....

Απαραίτητη πληροφορία είναι ποιος θα πληρώσει το πιστοποιητικό. Αν το πληρώνει η Μέρκελ, έχεις πιθανότητα να πάρεις τα λεφτά σου. Αν το πληρώνει το Ελληνικό Δημόσιο.... Θα φας <<τόγκα>> σίγουρα. Δεν το συζητάμε.

Νομίζω ότι για >300 ευρώ σε επαγγελματίας κάνεις προκαταβολή φόρου 20%. Θέλουν και ΤΣΕΜΕΔΕ, ΕΜΠ λένε. Οπως τις μελέτες.

Εχουν γίνει εκτενείς συζητήσεις πάνω σ' αυτό το θέμα. Το ΤΕΕ, στα κρυφά, αν τους ρωτήσεις προφορικά δηλαδή, λέει ότι πρέπει να κατατίθεται ΦΕΜ και ΤΣΕΜΕΔΕ, ΕΜΠ γιατί είναι η επιθεώρηση μελέτη. Προσωπικά πριν 15 χρόνια είχα πληρώσει στον βρόντο εισφορές στα ταμεία των δημοσίων υπαλλήλων μέσω απόδειξης παροχής υπηρεσιών, από σύμβαση ορισμένου έργου που είχα με τον Δήμο, γιατί έτσι νόμιζε ή θεωρούσε σωστό ή γούσταρε ο υπάλληλος της οικονομικής υπηρεσίας. Το θυμάμαι και μου ανεβαίνει η πίεση. Τις μ...ες κάθε υπαλληλίσκου, χρόνια τώρα, δεν τις παίρνω υπ΄όψιν. Αν βέβαια είχαν ισχυρή βάση αυτά που λένε (στο προφορικό πάντα στο ΤΕΕ), θα έβγαζαν ανακοίνωση. Το έχουν κάνει για ψίλου πήδημα, γι΄αυτό δεν θα το κάναν, που χάνονται σ' αυτούς τους δύσκολους καιρούς εισφορές για ΤΣΕΜΕΔΕ, ΕΜΠ; Βέβαια αυτοί τσιμπάν το 2% και 9 έχει ο μήνας. Υποψιάζομαι ότι νομικά κάπου χωλαίνει το πράγμα. Δεν είναι η επιθεώρηση μελέτη, άσχετα αν έτσι το ονομάζουν, στο πρόγραμμά τους. Είναι μια διαδικασία που περιλαμβάνει και ένα είδος, κατά κάποιο τρόπο, μελέτης. Δηλαδή αν κάνεις αυτοψία για ασφαλή επανασύνδεση με το δίκτυο της ΔΕΗ, κόβεις και ΦΕΜ, ΤΣΕΜΕΔΕ, ΕΜΠ; Δεν θα μας τρελάνουν. Εγώ προσωπικά, δεν κόβω ΦΕΜ κλπ ή οτιδήποτε άλλο αν το ποσό είναι < 300 ευρώ. Αν τώρα κάποια στιγμή, βγάλουν επίσημη ανακοίνωση, να τους τα δώσω μαζεμένα. Μέχρι τότε, ούτε εγώ, ούτε και πάρα πολλοί συνάδελφοι τρέχουμε σε εφορίες και τράπεζες. Οψόμεθα. Υ.Γ. Την κατάθεση στην Εθνική την κάνω. Είπαμε, μάγκες, αλλά φύλαγε και τα νώτα σου...

Από την στιγμή που κάτι έχει την υπογραφή σου είναι δικό σου. Η Μπιρμπίλη και ο κάθε υπουργός δεν είναι σε θέση να συντάξουν νόμους, εγκυκλίους κλπ. Είναι σχεδόν αδύνατο. Πολιτικές κατευθύνσεις δίνουν. Εγκρίνουν, ελέγχουν, καθοδηγούν (στην καλύτερη περίπτωση). Τα παραπάνω είναι δουλειά των τεχνοκρατών και των συμβούλων, θεσμοθετημένων ή μη, όπως το ΤΕΕ. Δεν τίθεται θέμα να <<ξεγελάστηκε>> ή να μην συμφωνεί με μια εγκύκλιο που υπέγραψε. Αυτό νομίζω. Μου αρέσει ή όχι, συμφωνώ ή διαφωνώ, έτσι νομίζω είναι τα πράγματα. Και η εγκύκλιος πιστεύω ότι ισχύει. Οπότε τον εξαερισμό πρέπει να τον κάνω υποχρεωτικά σε κτίρια του τριτογενή όπως και τα άλλα που είναι υποχρεωτικά σύμφωνα με τις εγκυκλίους. Μέχρι, ίσως, να βγει κάτι καινούριο. Καθόλου απίθανο, έτσι όπως τα κάνανε και σ' αυτό συμφωνώ μαζί σου.

Ναι Μίλτο, αλλά σκέψου: Βγάζεις εσύ ο ίδιος ένα νόμο. Και μετά θέλεις εσύ πάλι ο ίδιος να επεξηγήσεις κάτι που δεν έγινε κατανοητό με τον νόμο σου. Είναι δυνατόν να αναιρεθεί η επεξήγηση γιατί έρχεται σε αντίθεση με το αρχικό κείμενο; Είναι λίγο οξύμωρο. Βέβαια οι εγκύκλιοι κάθε άλλο παρά επεξηγηματικοί ήτανε. Περισσότερο <<βάζουμε ότι ξεχάσαμε ή ότι σκεφτήκαμε μετά>> ήταν.

Μίλτο, δεν είναι σε αντίθεση η διευκρινιστική εγκύκλιος με το άρθρο 25 ή τον ΚΕΝΑΚ. Από το ίδιο υπουργείο είναι. Με την υπογραφή του υπουργού και τα δύο. Η διευκρινιστική είναι <<συνοδευτική>> ή <<προσάρτημα>> ή όπως αλλιώς το λένε. Δηλαδή οι διευκρινιστικές εγκύκλιοι ενσωματώνονται στους νόμους ή τα Π.Δ. ή ότι άλλο. Αποτελούν την επεξήγησή τους και είναι μέρος τους. Έτσι νομίζω.

Μίλτο εφόσον κάνεις μελέτη εγκατάστασης (είναι υποχρεωτική και η επίβλεψη), η εγκατάσταση πρέπει να γίνει. Δεν παίρνεις ρεύμα αν ο υπάλληλος της πολεοδομίας (λέμε τώρα.. ) δεν την δει πραγματοποιημένη. Η αλήθεια είναι ότι με κόλλησες λίγο. Η μελέτη εγκατάστασης θέρμανσης θεωρώ ότι ήταν υποχρεωτική (σαν μελέτη και σαν κατασκευή). Βέβαια δεν μπορώ να βρω κάτι στο παρελθόν πιο συγκεκριμένο από ''απαραίτητες μελέτες ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων''. Και γιατί να μην ήταν υποχρεωτικός και ο κλιματισμός; Οι συνάδελφοι στην Κρήτη προσκόμιζαν προαιρετικά την θέρμανση; Τώρα όμως με την τροποποίηση του άρθρου 25, την παρ.3ii της 1ης εγκυκλίου και την παρ. 5.6 της 2ης εγκυκλίου είναι σαφέστατο: Μελέτη - επίβλεψη υποχρεωτικά για ύδρευση - αποχέτευση, θέρμανση, ηλεκτρ/κά, μηχανικός αερισμός για τριτογενή, φωτοτεχνική για τριτογενή, κλιματισμός για τριτογενή, μόνο μελέτη ψυκτικών φορτίων (χωρίς απαίτηση εγκατάστασης συστήματος ψύξης) για τις κατοικίες. Οι άλλες μελέτες που είναι άσχετες με τον ΚΕΝΑΚ (ανελκυστήρες, πυροπροστασία κλπ) ως είχαν. Μπορεί να ισχυριστεί κάποιος ότι μια εγκύκλιος δεν έχει την νομική ισχύ να καθορίζει τέτοια πράγματα. Δεν ξέρω. Δεν είμαι νομικός ούτε μπορώ να κάνω εκτίμηση. Αυτά που γράφουν οι ΤΟΤΕΕ1 μπορεί να μην είναι υποχρεωτικά στον σχεδιασμό σου. Οσες φορές πάντως προσπάθησα να απομακρυνθώ από τα δεδομένα του κτιρίου αναφοράς, τιμωρήθηκα αυστηρότατα στην κατάταξη (ειδικά στον φωτισμό). Ας υποθέσουμε ότι δεν ήταν υποχρεωτικός ο εξαερισμός με την παρ.3 ii της 1ης εγκυκλίου. Τότε θα γινόταν αυτό που λέει στις ερωταπαντήσεις του το ΤΕΕ. Θα έπρεπε να βάλεις τον νωπό στο πρόγραμμα με 0 β.α. εναλλάκτη. Θα βρισκόσουν σε πολύ δυσάρεστη θέση, από θέμα κατάταξης. Και κάτι ακόμα που δεν είχα προσέξει στο παράδειγμα για ΠΕΑ του ΤΕΕ και το κοίταξα με αφορμή τα παραπάνω για τους β.α. και τις ισχείς. Στη σελίδα 25 ο υπολογισμός της ισχύος δικτύου είναι λάθος. katrmp αν δεν με ειδοποιήσουν με e-mail ότι άλλαξε η έκδοση και πρέπει να ενημερώσω το πρόγραμμα, όπως κάναν την προηγούμενη φορά, εγώ δεν το αλλάζω. Εφόσον δεν θα έχω και πρόβλημα με το builtcert.

Μίλτο, πραγματικά δεν θα το βρεις ξεκάθαρα όπως το νούμερο 55lm/W. Αλλά από τα συμφραζόμενα της 5.1.3.1 της ΤΟΤΕΕ1, παρόλο που στο τέλος η παράγραφος λέει ασυναρτησίες και πρέπει να διορθωθεί, υποχρεώνεσαι να τηρήσεις την ελάχιστη στάθμη γενικού φωτισμού του πίν. 2.4. Για αυτό κάνεις και φωτοτεχνική μελέτη (την οποία και παλιότερα έπρεπε να κάνουμε αλλά τώρα με την 2η εγκύκλιο μας το ξαναθυμίζουνε). Μακάρι να ισχύει κάτι άλλο. Αυτό το θέμα με τα lux είναι μεγάλος πονοκέφαλος και με έχει παιδέψει πολύ. Οπότε αν πιστεύεις ότι κάνω λάθος πες το μου. Θα με βοηθούσες πολύ.

Νομίζω gaskouk ότι αυτός που έγραψε το 60% είχε στο μυαλό του τον σχεδιασμό, την μελέτη δηλαδή. Αυτός (που μπορεί να είναι το ίδιο πρόσωπο ή τα ίδια πρόσωπα) που έγραψε τον πιν. 2.3 είχε στο μυαλό του την ενεργειακή ανάλυση, δηλαδή να βρει μια ποσότητα στην οποία θα συγκριθεί το κτίριό σου με το κτίριο αναφοράς.

Gaskouk Αφήνοντας κατά μέρος το ποντιακό ταπεραμέντο μου και διαβάζοντας ξανά την συλλογιστική σου με τα δικά σου μάτια και όχι με τον τρόπο που θέλω εγώ.... έχεις δίκαιο. Μπέρδεψα ποσοστά και νωπούς. Το πάμε από την αρχή: Σαν όρος το 60% από μόνο του, δεν λέει και πολλά πράγματα. Είναι μια γενική αρχή σχεδιασμού, δεν αφορά συγκεκριμένες ποσότητες νωπού και δεν συνδέεται με τον πιν. 2.3 της ΤΟΤΕΕ1. Θα έπρεπε να είναι πιο συγκεκριμένοι. Ο πιν. 2.3 αφορά νωπό αέρα από εξωτερικό περιβάλλον. Δεν είναι υποχρεωτικός κατά τον σχεδιασμό, δεν είναι ανάγκη δηλαδή να πάρεις τις τιμές αυτές στην μελέτη σου. Οι τιμές αυτές απέχουν από τον πιν. 2.4 αλλά όχι και τόσο από τον πιν. 2.5 της ΤΟΤΕΕ 2425/86. Επιπλέον στην παρ. 2.4.2 φαίνεται ότι το ποσό του νωπού δεν είναι και κάτι που καθορίζεται τόσο απλά. Οι τιμές του πιν. 2.3 της ΤΟΤΕΕ1 χρησιμοποιούνται για τους υπολογισμούς της ενεργειακής ανάλυσης. Είναι αυτές του κτιρίου αναφοράς και με βάση αυτές θα συγκριθείς. Γι' αυτό αν και δεν σχεδιάζεις το σύστημά σου με αυτές,πρέπει να τις λάβεις υπ' όψιν γιατί μπορεί να βρεθείς στην ενεργειακή ανάλυση σε δυσμενή θέση. Το ίδιο πρόβλημα υπάρχει και στον φωτισμό. Ναι μεν υποχρεωτικό μόνο είναι ότι πρέπει να φτάσεις τα 500 lux, αλλά αν δεν έχεις ΚΑΙ την εγκατεστημένη ισχύ παρόμοια με αυτή του κτιρίου αναφοράς (που δεν είναι υποχρεωτικό)..... την έκατσες. Βελτιώθηκα ή εξακολουθώ να μην έχω την σωστή εικόνα;

Εχεις δίκαιο Μίλτο, μάλλον βιαστικό και ατυχές το παράδειγμά μου. Το παίρνω αλλιώς: Σε δεδομένη τελική ποσότητα (γιατί περί αυτού πρόκειται) αλλάζω τα επιμέρους ποσοστά του μίγματος. Τότε βγαίνει νόημα με τον τρόπο που γυρίζεις πίσω μέρος της ενέργειας και δεν την χάνεις όλη. Η ποσότητα του νωπού αλλάζει όχι μόνο το ποσοστό του. Το θέμα με την ενεργειακή ανάλυση είναι πως κάπως πρέπει να γίνει ποσοτικοποίηση και σύγκριση του κτιρίου σου με το κτίριο αναφοράς. Με 12 πεδία στο πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ θα πρέπει να περιγραφούν ΟΛΑ τα συστήματα αερισμού (ΚΚΜ, απλοί εξαερισμοί) που η πολυπλοκότητά τους και ο τρόπος λειτουργίας διαφέρουν μεταξύ τους όσο η μέρα με τη νύχτα. Τώρα αν το καταφέρνει; Δεν ξέρω. Αν μπορούσε να γίνει αλλιώς; Σίγουρα αλλά σκέψου πόσο δύσχρηστο και πολύπλοκο θα γινόταν, ειδικά αν σκεφτούμε ότι γίνεται στα πλαίσια έκδοσης οικοδομικής άδειας. Και με αφορμή έναν προβληματισμό σου σε άλλο θέμα, θα σου πω τι πιστεύω: Οι συντάκτες της ΤΟΤΕΕ1 και του προγράμματος βάζουν λίγα μέτρα σύγκρισης. Ενα είναι ο νωπός αέρας. Το κτίριο αναφοράς έχει μια δεδομένη ποσότητα νωπού που την χειρίζεται με ένα εναλλάκτη με συγκεκριμένο βαθμό απόδοσης, ποσοστό ανακυκλοφορίας και με συγκεκριμένη ειδική ηλεκτρ. ισχύ. Κοιτάς το δικό σου κτίριο: Αν προσάγεις λιγότερη ποσότητα με εναλλάκτη με κάποιο β.α. πρέπει να βάλεις και την virtual προσαγωγή για να κάνει την σύγκριση. Αν προσάγεις περισσότερο, δεν πειράζει. Προφανώς (όπως και σε άλλες περιπτώσεις) δεν το ενδιαφέρει το ποσό, αλλά το πόσο αποδοτικά προσάγεται δηλ. βαθμός απόδοσης κλπ. Ετσι νομίζω.

Σωστός ΛΙΑΚΟΥΡΑ συνωνόματε! Φωτογραφία στιγμής είμαστε.

Gaskouk Εστω ότι θέλουμε να βράσουμε 1 λίτρο κρύο νερό από 0 C σε 100 C σε μια κατσαρόλα. Αν το ζεστάνουμε μόνο του θα χρειαστούμε ένα ποσό θερμότητας Α. Αν πρώτα το αναμίξουμε με 0,5 λίτρο νερό ζεστό νερό στους 80 C, θα χρειαστούμε ένα ποσό θερμότητας Β<Α. Αν το αναμίξουμε με 1 λίτρο απ΄το ζεστό νερό, θα χρειαστούμε ένα ποσό θερμότητας Γ<Β<Α. Και αν (ακόμα καλύτερα) το αναμίξουμε με 2 λίτρα ζεστό νερό, θα θέλουμε ποσό ενέργειας Δ<Γ<Β<Α. Οσο πιο χλιαρό προς το ζεστό είναι το μίγμα τόσο λιγότερη θερμότητα χρειάζεσαι, ακόμα και αν η ποσότητα του μίγματος μεγαλώνει. Πως και πόσο; Το βρίσκεις από τα θερμοδυναμικά διαγράμματα. Δεν σημαίνει ότι το μίγμα σου, επειδή έχει 1 λίτρο κρύου νερού, θέλει κάθε φορά την ίδια ενέργεια για να βράσει. Ετσι και με τον αέρα. Εκμεταλλεύεσαι το ποσό ενέργειας που σου δίνει ο ήδη ζεστός αέρας ανακυκλοφορίας (όταν μιλάμε για θέρμανση) και χρειάζεται να δαπανήσεις λιγότερη ενέργεια. Ο ΚΕΝΑΚ σου λέει: αν το μίγμα σου είναι χλιαρό προς το κρύο, βάλε εναλλάκτη για να εκμεταλλευτείς και την θερμότητα του αέρα απόρριψης. Τώρα η επιλογή της παροχής του αέρα προσαγωγής, του αέρα ανακυκλοφορίας και του νωπού αέρα είναι θέμα που εξαρτάται από το είδος του χώρου σου, τις απαιτήσεις ποιότητας αέρα, από οικονομοτεχνικά κριτήρια επιλογής του συστήματος κ.λ.π. Σίγουρα δεν επιλέγεις να ρίξεις ότι ποσότητα αέρα σου κάνει κέφι σε ένα χώρο, ούτε απάγεις ότι ποσότητα θέλεις με τον ίδιο τρόπο. Ακολουθείς προδιαγραφές π.χ. ΤΟΤΕΕ 2425/86 κ.ά. , τις απαιτήσεις, την εμπειρία σου κλπ. Και δεν είναι λογικό ούτε οικονομικό, όπως σωστά λέει ο Κοσμάς, να υπερδιαστασιολογείς άκριτα μια εγκατάσταση μόνο και μόνο για να αποφύγεις τον εναλλάκτη. Κατά την δική μου άποψη θα έπρεπε να τον χρησιμοποιούμε στην μελέτη από μόνοι μας και σε αρκετά μικρότερες αναλογίες από το 60% του ΚΕΝΑΚ. ΥΓ: Αν τώρα, που πρόσεξα κάτι στο παράδειγμά σου, προσάγεις 1.000 m3/h στο χώρο σου, θα πρέπει να βγάλεις περίπου τόσα από εκεί (συνήθως κάτι λιγότερο). Αλλιώς θα κάνεις τον χώρο σου μπαλόνι. Αυτά τα 1.000 m3/h που βγάζεις, αν τα πετάς σαν απόρριψη στο εξ. περιβάλλον, έχει μέγιστη απώλεια ενέργειας (μπορεί να πρέπει να το κάνεις όπως π.χ. σε ένα κολυμβητήριο). Εκεί είναι η χαμένη ενέργεια που ψάχνουμε.

Δεν ξέρω αν κάτι μου ξεφεύγει. Δεν θεωρώ τον εαυτό μου ειδικό στα θέματα του κλιματισμού. Αλλά κοιτάω ξανά τους συνδιασμούς που μπορείς να κάνεις με τα βασικά τμήματα των ΚΚΜ. Εκτός από την περίπτωση που πετάς όλο τον αέρα απαγωγής έξω από το κτίριο και φέρνεις 100% νωπό, αν ο εσωτερικός αέρας είναι αρκετά <<μολυσμένος>> και δεν πρέπει να τον ξαναστείλεις μέσα, η κλασσική περίπτωση είναι: Με τον ανεμιστήρα προσαγωγής φέρνεις από μέσα π.χ. 3000 m3/h. Τα 1000 τα περνάς από εναλλάκτη και τα πετάς έξω. Τα άλλα 2000 m3/h τα αναμιγνύεις με 1000 m3/h νωπό που είχαν περάσει από τον εναλλάκτη και προθερμανθήκανε. Τα 3000 m3/h που έχεις τώρα, τα περνάς από φίλτρα, στοιχεία θέρμανσης ή/και ψύξης ή/και υγραντήρα. Τέλος με τον ανεμιστήρα προσαγωγής τα στέλνεις στον χώρο σου. Οσο περισσότερο νωπό βάζεις τόσο μεγαλύτερη η ανάγκη να προσδώσεις θερμότητα. Γιατί είναι δυσμενέστερη η περίπτωση με τον παραπάνω αέρα ανακυκλοφορίας; Μου ξεφεύγει κάτι; Γενικά στις ΤΟΤΕΕ του ξεφεύγουν διάφορα. Αλλά σ' αυτήν την περίπτωση δεν καταλαβαίνω που εντοπίζεται το λάθος τους. Gaskouk, βοήθα με λίγο σε σχέση με την παραπάνω περιγραφή. Τους μπαμπουίνους τους συμπαθώ ιδιαίτερα από τότε που άκουσα τι είχε πει ο Δαρβίνος γι' αυτούς.

gaskouk ο καθένας μας μπορεί να μην καταλαβαίνει κάτι, δεν σημαίνει ότι είναι μπαμπουίνος (τα οποία είναι σημειωτέον γενναία και καταπληκτικά ζώα). Εχω πριν το κιβώτιο με το στοιχείο θέρμανσης της ΚΚΜ μια ποσότητα αέρα. Αυτή η ποσότητα είναι ανάμειξη μίας ποσότητας αέρα ανακυκλοφορίας και μιας ποσότητας νωπού. Ο νωπός μπαίνει στους -12 C (για την περιοχή μου). Ο ανακυκλοφορίας είναι π.χ. στους 20 C. Η συνολική ποσότητα είναι στους 5 C (τα νούμερα τυχαία και εξαρτούνται εκτός των άλλων από το ποσοστό του νωπού δηλ. αέρας από εξ. περιβάλλον). Το στοιχείο θέρμανσης πρέπει να προσφέρει θερμότητα στον αέρα για να τον πάει στους 23 C. Όσο μεγαλύτερο είναι το ποσοστό του νωπού τόσο μεγαλύτερο και το ποσό της θερμότητας που θα προσφέρεις. Με 1200 m3 νωπού έχεις άλλη απαιτούμενη θερμότητα αν αναμειχθούν με 1200m3 αέρα ανακυκλοκλοφορίας, άλλη με 0 m3 ανακυκλοκλοφορίας και άλλη με 3600 m3 ανακυκλοφορίας. Σου λέει: αν το ποσοστό αυτό είναι >60% (γιατί όχι 40% ή 50% δεν το ξέρω, μάλλον αυτοί το ξέρουν καλύτερα), είναι αντιοικονομική λειτουργία και τον αέρα μην το φέρεις με -12 C, βάλε εναλλάκτη να τον φέρεις με -5 C. Τώρα αν κάτι εγώ δεν καταλαβαίνω, να μου το πείτε.