hkamp

Ελπίζω περισσότερο στο αστείο. Δεν αντέχω άλλη αναθεώρηση. Έλεος!!!

Γιώργο, πριν τις διευκρινήσεις είχα κάνει τη μελέτη με το παλιό λογισμικό. Μόλις την ολοκλήρωσα και ενώ είχε ελεγχθεί, βγαίνει το νέο λογισμικό και οι διευκρινήσεις. Την αλλάζω υποχρεωτικά με το νέο λογισμικό και <<μη υποχρεωτικά>> με βάση την ετήσια κατανάλωση ΖΝΧ των διευκρινήσεων. Δηλαδή θα πρέπει να αλλάξω την ετ. καταν. ΖΝΧ με τις παλιές παραδοχές και να την καταθέσω; Μέχρι να βγει η άδεια αν βγουν σε ισχύ οι διευκρινήσεις; Τότε πρέπει πάλι να την αλλάξω με τις νέες παραδοχές για το ΖΝΧ; Αυτά τα πράγματα δεν έχουν ξαναγίνει σου λέω. Ζούμε απίστευτες καταστάσεις.

Το ψιλιάζομαι και εγώ. Αλλά τι γίνεται με μια μελέτη που περιμένει να κατατεθεί; Κατά πάσα πιθανότητα θα εγκριθούν. Το ποιος θα γράψει την εγκύκλιο από τους 4 φτωχοδιάβολους και πότε θα δεήσουν οι καρεκλοκένταυροι να υπογράψουν είναι το ζήτημα. Τέλος πάντων!! Ζούμε ιστορικές στιγμές.

Λίγο δύσκολο να γίνει έλεγχος με την παλιά έκδοση από το ΥΠΕΚΑ. Οσον αφορά τις μελέτες, σε δύο που το τεστάρισα, η νέα έκδοση με τις διευκρινήσεις λειτουργεί <<ευεργετικά>>. Αυξήθηκε αρκετά η διαφορά από το σημείο της κατάταξης σε Γ, απ' ότι πριν. Το μεγάλο πρόβλημα είναι στο εξοικονομώ. Εκεί η νέα έκδοση, που όπως φαίνεται κάνει πιο σωστή αξιολόγηση, λειτουργεί <<καταστροφικά>>. Η αλλαγή κατηγορίας γίνεται πιο δύσκολα. Αλίμονο στα πιστοποιητικά που εκδόθηκαν ήδη για το πρόγραμμα. Αυτή είναι η δική μου εκτίμηση αλλά μπορεί και να κάνω λάθος.

Glaps Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου. Αυτή η νωθρότητα που δείξαμε στον ΚΕΝΑΚ, που αντί να ασχοληθούμε περιμέναμε ουρανοκατέβατες αναβολές και ακόμα και σήμερα περιμένουμε ένα μυθοποιημένο πρόγραμμα να κάνει τη δουλειά για μας, δεν μας τιμά. Τα προγράμματα δεν είναι πιστοποιημένα, μόνο έγκριση ότι μπορούν να δώσουν τα δεδομένα τους στο πρόγραμμα του ΤΕΕ έχουν. Έχω σοβαρές ενστάσεις για την ορθότητα των παραδοχών τους, για την ορθότητα των αποτελεσμάτων τους και για το αν πράγματι μας βοηθούν να κάνουμε πιο γρήγορα την δουλειά μας. Το πρώτο πράγμα που με ρωτούσαν συνάδελφοι μετά την πρώτη ΜΕΑ που έκανα στην περιοχή μας, ήταν με ποιο πρόγραμμα την έκανα…. Δεν μας τιμά καθόλου…. Για το ΥΠΕΚΑ, η καθυστέρηση στην ενημέρωση του λογισμικού, μάλλον οφείλεται στα λίγα διαθέσιμα άτομα που ασχολούνται γενικά με την υπόθεση. Κάνουν ότι μπορούν αλλά καμιά φορά δεν αρκεί. Θα κάνουμε και εμείς την ανάγκη φιλοτιμία και θα δείξουμε κατανόηση. Η κατάσταση είναι λίγο μπάχαλο. Έχω μια μελέτη προσθήκης, που την ξεκίνησα με το προηγούμενο λογισμικό, την άλλαξα με το καινούργιο λογισμικό και τις νέες παραδοχές των διευκρινήσεων. Τώρα βλέπω ότι μετά το πέρας της διαβούλευσης, κατέβασαν από το ΤΕΕ και τις διευκρινήσεις!! Τι ισχύει τώρα; Το λογισμικό ισχύει, μας ενημέρωσε το ΤΕΕ με e-mail. Οι διευκρινήσεις ισχύουν; Ή πρέπει να περιμένω εγκύκλιο από το ΥΠΕΚΑ για να καταθέσω την μελέτη; Για το εξοικονομώ τα πράγματα είναι χειρότερα. Δεν συζητώ για το πόσοι Εν. Επιθεωρητές γνωρίζουν τι πρέπει να κάνουν γενικά. Αυτό είναι και δική μας υπαιτιότητα. Πολλοί συνάδελφοι πρώτα έκλεισαν τις δουλειές και μετά αγόρασαν το λογισμικό του ΤΕΕ (και τώρα αυτό πως δουλεύει…. και πως ενεργοποιείται… και τι σημαίνει ΚΕΝΑΚ…. και γιατί εγώ να ασχοληθώ με λέβητες, ψύξη και ΖΝΧ αφού δεν έχω ιδέα….). Για το εξοικονομώ, είμαστε τελείως απροετοίμαστοι, χωρίς καμιά ενημέρωση και υποστήριξη. Το τηλέφωνο για το πρόγραμμα, όποιος το χρησιμοποίησε διαπίστωσε ότι λειτουργεί τελείως αποπροσανατολιστικά. Πήρα να ρωτήσω για το αν μια δίοδη και ένας θερμοστάτης πληροί τον όρο της αυτονομίας σε μεμονωμένο διαμέρισμα για μια πολυκατοικία χωρίς αυτονομία (όπως διατυπώνεται στο πρόγραμμα δεν βγάζεις άκρη), αν είναι επιλέξιμη δαπάνη και οι απαντήσεις ήταν ναι μεν με σίγουρο ύψος και απόλυτες αλλά χωρίς κανένα περιεχόμενο <<Ναι σε όλα. Όχι σε όλα>>. Διάλογοι επιθεώρησης. Πολλοί συνάδελφοι έχουν μείνει με τα <<σε εκκρεμότητα πιστοποιητικά>> στο χέρι. Είτε γιατί ο παππούς έδωσε πρώτα την εντολή για επιθεώρηση και μετά είδε ότι η τράπεζα σ’ αυτή την ηλικία δεν δίνει δάνειο, είτε γιατί ο πελάτης θέλει μόνο κουφώματα και στέγη και μετά διαπιστώνει ότι ούτε τα κουφώματα μόνο τον αλλάζουν κατηγορία ούτε στέγη αλλάζει το πρόγραμμα αλλά μόνο την θερμομονώνει…. Και τώρα, όπως λέει και ο glaps, για να ανέβεις κατηγορία θα πρέπει να γίνουν επεμβάσεις που ο πελάτης πολύ δύσκολα θα δεχθεί (δεν αρκούν κουφώματα, ούτε καν και ηλιακός σε πολλές περιπτώσεις). Και πόσα είναι τα υποχρεωτικά σενάρια για το εξοικονομώ; Ένας υπεύθυνος γνώστης του θέματος, που γνωρίζω, υποστηρίζει ότι αρκεί μόνο ένα. Ο άλλος, που και αυτός είναι γνώστης, υποστηρίζει ότι πρέπει να είναι τρία και όσοι δεν έγραψαν στο πιστοποιητικό τρία θα κληθούν απ’ το ΥΠΕΚΑ εκ των υστέρων να τα υποβάλουν τα σενάρια που λείπουν. Και τι καταλαβαίνει κανείς απ’ το faq του εξοικονομώ: <<Μετά την ενεργειακή επιθεώρηση ο κάθε ενδιαφερόμενος θα μπορεί να επιλέξει σε συνεργασία με τον Ενεργειακό Επιθεωρητή όποιες και όσες παρεμβάσεις είναι επιλέξιμες για το πρόγραμμα και οδηγούν στην ενεργειακή αναβάθμιση της κατοικίας του κατά μία τουλάχιστον κατηγορία βάσει των προτάσεων του ενεργειακού επιθεωρητή. Σημαντικό στοιχείο βέβαια, για την επιλεξιμότητα στο πρόγραμμα, θα είναι ο ενδιαφερόμενος να επιλέξει τις παρεμβάσεις εκείνες που θα του φέρουν τη μεγαλύτερη εξοικονόμηση με το λιγότερο δυνατό κόστος.>> Δηλαδή; θα πρέπει να ορίσω όλες τις παρεμβάσεις ή μόνο αυτές που θέλει ο πελάτης; και η επιλεξιμότητα του λόγου <<εξοικονόμηση ενέργειας/κόστος>>; … το έχετε δοκιμάσει να δείτε τι σπαζοκεφαλιά είναι; Δηλαδή εκτός του ότι φορτωνόμαστε τον πελάτη, με 3 και 60, για όλο το πρόγραμμα να μας ζαλίζει στις ερωτήσεις, να μας φέρνει συνέχεια να ελέγχουμε πιστοποιητικά, θα φορτωθούμε και το άγχος ότι από δικό μας λάθος, όχι εσκεμμένο αλλά από την έλλειψη ενημέρωσης, θα λογοδοτήσουμε στον πελάτη γιατί η επένδυση δεν εγκρίθηκε; Προσωπικά (η αλήθεια είναι ότι έχω και την μικρή δυνατότητα), αποφάσισα να μην ρισκάρω και απέχω από το πρόγραμμα. Τους περισσότερους που μου τηλεφώνησαν τους είπα ότι δεν προλαβαίνω. Για κάποιους φίλους που δεν μπόρεσα να τους αποφύγω, το ξέρω από τώρα ότι θα το μετανιώσω…

panos-vicious δεν είμαι πολύ καλός στα λογιστικά. Προτιμώ να τα κανονίζει ο λογιστής. Τώρα αν είναι και τι είναι το 20% δεν είμαι σίγουρος. Θα μάθω όμως. Inzaghi Ο νόμος λέει ότι η διαδικασία είσπραξης είναι μέσω του ΤΕΕ. Η εντολή πληρωμής αργεί περίπου μία βδομάδα χωρίς δική μας υπαιτιότητα. Και δεν νομίζω κάποιος λογικός άνθρωπος να σου χρεώσει το ότι έδωσες πρώτα το ΠΕΑ και έκοψες απόδειξη και μετά κατέθεσες τα χρήματα στον λογαριασμό. Την κατάθεση όμως την κάνω εκ των υστέρων. Δεν αξίζει να απασχολείς το μυαλό σου με ένα εν δυνάμει μπελά για ένα 2% και μια μικροταλαιπωρία στην τράπεζα.

Δεν καταθέτεις ΦΕΜ και ΤΣΕΜΕΔΕ. Δεν είναι οικοδομική άδεια. Το ίδιο ίσχυε και παλιά, όταν έκανες μελέτη που δεν περνούσε από πολεοδομία. Από το ποσό όμως που καταθέτεις στην τράπεζα το ΤΕΕ σου <<τσιμπάει>> το 2%. Εάν το ποσό ξεπερνά τα 300 ευρώ τότε είσαι υποχρεωμένος να καταθέσεις προκαταβολή φόρου 20%, στην εφορία (όπως παλιά). Εάν είναι μικρότερο, δεν καταθέτεις (υποχρεωτικά) προκαταβολή.

sdim Στην ΜΕΑ βάζεις τους μθχ του κτιρίου, με πλήρη περιγραφή, στο πρόγραμμα τσεκάροντας το αντίστοιχο κουτάκι στο <<κτίριο>> (αρ. μη θερμ. χώρων). Το υπερυψωμένο ισόγειο θα το πάρεις σαν να έχει διαχωριστική επιφάνεια με μθχ (και όχι με έδαφος) σύμφωνα με τον τρόπο που λέει στις ΤΟΤΕΕ. Το δάπεδο του ισογείου είναι η διαχ. επιφάνεια με U αυτό που θα βρεις (δάπεδο σε επαφή με μθχ) π.χ. 0,7. Το δάπεδο όμως του μθχ είναι σε επαφή με έδαφος με ονομαστικό U=4,5, βάθος έδρασης 0 και περίμετρος Π αυτή που έχει (σύμφωνα με τις ΤΟΤΕΕ). Αυτό το δάπεδο μαζί με τα υπόλοιπα στοιχεία του virtual μθχ (περιμετρικά τοιχεία) τα περνάς στο πρόγραμμα. Η παραπάνω θεώρηση εννοείται ότι ισχύει και για τον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας και για την ενεργειακή απόδοση.

Στο τυποποιημένο φύλλο ελέγχου, που συνοδεύει την 2η εγκύκλιο, μπορείς να δεις ένα προς ένα ποια στοιχεία θα πρέπει να περιλαμβάνει οπωσδήποτε η ΜΕΑ. Από εκεί και πέρα έχεις και το παράδειγμα της 6ώροφης για να συγκρίνεις πληρότητα στοιχείων. Το κτίριο αναφοράς δεν χρειάζεται να μνημονευτεί πουθενά, παρά μόνο στις σελίδες δεδομένων - αποτελεσμάτων που βγάζει το πρόγραμμα του ΤΕΕ.

Μην κάνετε μελέτες φασόν. Και σωστή δουλειά δεν θα γίνει και αν δεν ξέρετε τι σημαίνει ΜΕΑ η τιμή που θα δώσετε θα είναι εκτός πραγματικότητας και θα το μετανιώσετε. Το τμήμα ΗΜ της ΜΕΑ πρέπει να το κάνει αυτός που κάνει και τις ΗΜ μελέτες. Αλλιώς ΔΕΝ θα γίνει σωστή μελέτη (τα στοιχεία είναι συνέχεια, απ' την αρχή ως το τέλος αμφίδρομα αλληλένδετα), η πληρωμή μέσω των ελάχιστων αμοιβών είναι στην πραγματικότητα οι πιο ελάχιστες που γίνεται για τέτοια δουλειά και απ' τις άλλες ΗΜ μελέτες θα βγάλεις την δουλειά σου (συζήτηση για εκπτώσεις πλέον εκ' των πραγμάτων δεν γίνεται, δεν μπορείς να χαρίσεις τον κόπο και την αξία της ΜΕΑ, πέρα από τα φορολογικά) και αυτός που θα αναλάβει την μελέτη θα πρέπει να το κάνει υπεύθυνα, ο κίνδυνος του αυθαίρετου κρύβει επώδυνες προοπτικές....

Και σε μένα το ίδιο κάνει. Υπομονή.... Κάποιο πρόβλημα μάλλον έχουν.

Μπορείς όμως να ζητήσεις, την αιτιολογία του μη ελέγχου της μελέτης σου, γραπτώς. Αν βέβαια θέλεις να τους κάνεις και κάζο, κάνε επίσημη ερώτηση με κοινοποίηση σε ΤΕΕ και ΥΠΕΚΑ. Μην τους φοβάσαι. Αυτοί φοβούνται περισσότερο, γι' αυτό ζητάνε και λογισμικό. Αν τώρα θεωρείς το παραπάνω παρατραβηγμένο, ή θα ζητήσεις την βοήθεια του τοπικού σου ΤΕΕ (βρες τον πρόεδρο σας και ζήτα του βοήθεια ανεπίσημα) ή θα στείλεις ένα e-mail στο ΥΠΕΚΑ ζητώντας από αυτούς να πάρουν θέση με καμιά εγκύκλιο (απάντηση δεν θα πάρεις άμεσα αλλά σίγουρα τα διαβάζουν) και αν τους εξηγήσεις το επείγον της κατάστασης σίγουρα θα καταλάβουν. Να σκύψεις το κεφάλι και να αγοράσεις σώνει και καλά κάτι επειδή το γουστάρει ένας άσχετος υπάλληλος, δεν στο προτείνω. Σίγουρα θα υπάρχουν και άλλες λύσεις.

Πάντα μιλάμε για τα εμπορικά προγράμματα της αγοράς και όχι για το πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ. Το ότι θα το χρησιμοποιούμε είναι αυταπόδεικτο και δεν χωράει άλλη συζήτηση. Αν τώρα βάζοντας σωστά στοιχεία βγάζει (λόγο bug) λάθος αποτέλεσμα, την ευθύνη την έχει το πρόγραμμα και όχι ο μελετητής. Για τα αποτελέσματα όμως των υπολογισμών των εμπορικών προγραμμάτων, είναι αποκλειστικά υπεύθυνος ο μελετητής, ακόμα και αν έχει βάλει σωστά τα στοιχεία στην είσοδο του προγράμματος. Αν το τάδε πρόγραμμα κάνει λάθος υπολογισμούς (πράγμα διόλου απίθανο) ή έχει bugs τότε το αποτέλεσμα το χρεώνεται ο μελετητής. ΚΑΝΕΝΑ πρόγραμμα δεν είναι πιστοποιημένο για να μας καλύψει νομικά. Το χρησιμοποιούμε με δική μας ευθύνη. Το ότι δημιουργεί ερωτηματικά η διατύπωση του ΤΕΕ σχετικά με τα εμπορικά προγράματα οφείλεται αποκλειστικά στο ότι ο συντάκτης του πρέπει να πάρει μαθήματα δημοσιογραφίας. Δεν είναι υποχρεωμένος ο αναγνώστης να είναι στο μυαλό του συντάκτη. Το ίδιο κάνανε με την 1η διευκρινιστική εγκύκλιο. Περισσότερες απορίες δημιουργούσε παρά έλυνε. Οι ομάδες που κάνουν τα εμπορικά προγράμματα για τον ΚΕΝΑΚ, βάζω στοίχημα γι' αυτό, δεν γνωρίζουν περισσότερα απ' ότι ο μέσος μηχανικός που συμμετέχει σ' αυτό το forum. Εναγωνίως μερικές περιμένουν τις παρατηρήσεις μας για να βγάλουν αναθεωρήσεις. Αλλες δείχνουν να μην ενδιαφέρονται καθόλου. Αλλες μας δουλεύουν πρόδηλα ψιλό γαζί. Δεν είναι μόνο ότι δεν κατέχουν τον ΚΕΝΑΚ και δεν ενδιαφέρονται να τον μάθουν ή δεν μπορούν (λόγω κρίσης τους, μάλλον ξέμειναν οι νέοι κι άπειροι). Και σαν προγραμματιστές δεν φαίνεται να λένε και πολλά πράγματα (κορυφαία εταιρία να μην μπορεί να κάνει διπλή γραμμική παρεμβολή, να βγάλει έστω στοιχειώδη σκαριφήματα θερμογεφυρών;Και τι ήταν αυτή η ιστορία με τα 20 δομ. του μ.θ.χ.). Ο πανικός τους φαίνεται από το ότι κατακλέψανε το παράδειγμα της 6όροφης, σαν περιεχόμενο και σαν εμφάνιση ακόμα, χωρίς να ρωτήσουν για το παραμικρό τους συντάκτες της. Manolis gon. Πιστεύω ότι ο Κ. Λάσκος δεν έχει πρόβλημα να χρησιμοποιήσεις το μπλαμπλά του. Είμαι σίγουρος γι' αυτό. Εχει όμως μεγάλο πρόβλημα το ότι το χρησιμοποιούν οι εταιρίες για να σου το πουλήσουν σαν δικό τους. Οσον αφορά το αν είναι απαραίτητη η χρήση λογισμικού, ο Λάσκος σε ημερίδες τονίζει ότι θεωρεί πιο σωστό, πρώτα να βγάλουμε μόνοι μας μερικές ΜΕΑ, και μετά, γνωρίζοντας τι κάνουμε, να απαφασίσουμε αν θα πάρουμε και ποιο λογισμικό.

Faethon11 Εχω καταθέσει μελέτη ΜΕΑ φτιαγμένη με τα χεράκια μου. Εμπορικό λογισμικό χρειάστηκα μόνο για ηλιακά, ψυκτικά φορτία και φωτοτεχνία. Η μελέτη γίνεται, ίσως (επιμένω στο ίσως) λίγο πιο κουραστικά απ' ότι αν είχες ένα εμπορικό λογισμικό. Αλλά είσαι σίγουρος για το αποτέλεσμα. Αν πέσεις σε ενημερωμένους συναδέλφους στην πολεοδομία, ο έλεγχος γίνεται πιο εύκολα γιατί έχεις τον πλήρη έλεγχο των αποτελεσμάτων και δεν χρειάζεται να εξηγείς τις άρες μάρες των εμπορικών προγραμμάτων. Προσοχή!! ΚΑΝΕΝΑ πρόγραμμα εμπορικό δεν είναι πιστοποιημένο (και μάλλον ποτέ δεν θα γίνει). Το μόνο που έχουν είναι η έγκριση ότι <<κουμπώνουν>> στο πρόγραμμα του ΤΕΕ. Οπότε η χρήση εμπορικού προγράμματος δεν απαλλάσει τον μελετητή από την ευθύνη των αποτελεσμάτων άσχετα αν έχει βάλει σωστά στοιχεία στην είσοδο. Το γνωστό <<αυτό μου έβγαλε το πρόγραμμα>> δεν ισχύει.

Panos-vicious, έχω την αίσθηση ότι αν πας να εφαρμόσεις την ευεργετική διευκρίνηση για τους μ.θ.χ. σε ολόκληρο κτίριο κατοικιών, έστω κι αν έχει άλλη ζώνη όπως κατάστημα, θα κάνεις <<ζαβολιά>> (τσεκάρεις ή δεν τσεκάρεις το τμήμα κτιρίου). Σε ολόκληρο το κτίριο τους μ.θ.χ., δεν τους αποφεύγουμε.

Ευχαριστώ STAVION. Για την παραδοχή που λες αφορά τους τοίχους; Μπράβο στον συνάδελφο. Χρήσιμο εργαλείο. Μια μικρή επισήμανση και αν κάνω λάθος διορθώστε με. Στην ΤΟΤΕΕ 1, για προβόλους και πλευρικά, ο υπολογισμός της γωνίας γίνεται απ' το μέσο του ανοίγματος, και κατά τον άξονα Υ και κατά τον άξονα Χ. Αν π.χ. έχεις πρόβολο 1 μέτρο και το πάχος του τοίχου σου είναι 0,26, πρέπει να βάλεις στην ρουτίνα, στο κελί μήκος προβόλου, 1 + 0,13 = 1,13. Αντίστοιχα και στα πλευρικά. Τόσο δύσκολο είναι μερικές εταιρίες λογισμικού να ενσωματώσουν μια τέτοια ρουτίνα για τον υπολογισμό των σκιάσεων; Αν δεν μπορούν να την κάνουν μόνοι τους, ας την κλέψουν απ' τον συνάδελφο. Ετσι κι' αλλιώς κλέβουν ότι βρουν μπροστά τους. Το παράδειγμα της μελέτης ΤΕΕ, εκλάπη αυτούσιο χωρίς να ρωτηθούν οι συνάδελφοι Λάσκος και Γαγλία. Ας κλέψουν κι αυτό.

Μήπως η αμοιβή της ΜΕΑ πληρώνει την πραγματική δουλειά που έγινε; Αλλά και πάλι η διαφορά στην αμοιβή θέρμανσης και κλιματισμού δεν είναι τέτοια που να δικαιολογεί αίσθημα ενοχής.

Δεν υπάρχει άλλος τρόπος.

dikapo, σύμφωνα με την 2η εγκύκλιο για κατοικίες απαιτείται οπωσδήποτε τουλάχιστον ψυκτικά φορτία και στα τριτογενή οπωσδήποτε κλιματισμός. Και στις δύο περιπτώσεις (ψυκτικά φορτία, κλιματισμός), βάζεις αμοιβές κλιματισμού (μόνο, όχι και θέρμανσης). Inzaghi Σε ημερίδα, ο κ. Αραβαντινός πρότεινε 3 τρόπους για τα αδιαφανή κουφώματα: 1. Παίρνεις κατ' ευθείαν το U (π.χ.=2,6) αρκεί το κούφωμα να έχει πιστοποιητικό. 2. Υπολογίζεις το κούφωμα σαν να ήταν διάφανο δομικό και στο εμβαδό υαλοπίνακα βάζεις 0 (πάλι βέβαια πιστοποιητικό για το Uf). 3. Το υπολογίζεις με τα φύλλα θερμομόνωσης, αρκεί να έχεις στοιχεία για το υλικό. Το 2 φαίνεται το καλύτερο. Για το excellaki μπορείς να μου πεις που βρίσκεται στα downloads γιατί δυσκολεύομαι λίγο να το βρω; Σ' ευχαριστώ πάντως.

Μία γραμμική παρεμβολή για 30 μοίρες (τα f της) στα αζιμούθια 135-173-180 (μία για την ψύξη και μία για την θέρμανση). Μία γραμμική παρεμβολή για 35 μοίρες στα ίδια αζιμούθια (ψύξη-θέρμανση). Εβγαλες τα f για 30 και 35 μοίρες στο σωστό αζιμούθιο 173. Τέλος γραμμική για 30-32-35 με τα f που βρήκες. Πάντα μία για ψύξη και μία για θέρμανση. Δηλαδή διπλή γραμμική παρεμβολή. Κάντο στο excell. Και για να δεις ότι το έκανες σωστά βάλε τις σκιάσεις του παραδείγματος της ΜΕΑ. Θα σου βγάλει τα ίδια f, με μικρές διαφοροποιήσεις λόγω στρογγυλοποιήσεων. Αυτή είναι η σωστή διαδικασία. Αν τώρα στην ουσία δεν είχε μεγάλη διαφορά το να έβαζες κατ' εκτίμηση έναν κοντινό προσανατολισμό, αυτό δεν το ξέρω. Δεν το τεστάρισα. Αλλά παρατηρώ ότι σε μερικούς συντελεστές η διαφοροποίηση είναι πολύ απότομη σε σχέση με την μεταβολή του προσανατολισμού.

panos Δεν θέλει τίποτα από ΦΕΜ κλπ. Στο έντυπο του ΤΕΕ δεν είναι υποχρεωτικό να βάλεις την ελάχιστη αμοιβή. Εγώ μπήκα στο κελί και έβαλα το ποσό που συμφώνησα. Οχι την ελάχιστη. Μετά από 1 βδομάδα μου ήρθε ο κωδικός. Το ΠΕΑ βέβαια και την απόδειξη την έδωσα πιο νωρίς. Δεν είναι υποχρεωμένος ο άλλος να περιμένει πότε θα δεήσουν να στείλουν από το ΤΕΕ fax. Την κατάθεση την κάνω ετεροχρονισμένα. Σωστό ή λάθος δεν ξέρω. Αυτό που λες γύρω από ανοίγματα είναι ο λαμπάς και κατωκάσια/ανωκάσια. Το σενάζ μπαίνει στις τοιχοποιίες εκτός από εκεί που έχει ανοίγματα.

Αν δεν έχουν επαφή γιατί να το εξετάσεις; Αστο ήσυχο το γκαράζ. Ενεργειακή απόδοση εξετάζουμε. Ετσι νομίζω και έτσι θα έκανα.

ΜΑΡΙΑ Νομίζω: α) όχι β) ναι γ) ναι εφόσων έχει δάπεδο διαχωριστική επιφάνεια. Το βάζεις στα στοιχεία των μθχ

Δεν αφορά την περίπτωσή σου. Αφορά μάλλον τις επιχειρήσεις που έχουν χώρους στάθμευσης (parking), δεν είμαι απολύτως σίγουρος τι εννούσε αυτός που το διατύπωσε έτσι. Σίγουρα όμως δεν αφορά τον δικό σου χώρο στάθμευσης. Είναι μη θερμαινόμενος χώρος.

Sorry, δεν το είδα καλά στην αρχή. Νομίζω ότι είσαι στις 173 μοίρες για αυτόν τον τοίχο και μεταξύ ΝΑ (135 μοίρες) και Ν (180 μοίρες) για την γραμμική παρεμβολή. Αν πάλι το κατάλαβα καλά. Με το άλλο τελικά (το 200) τι έφταιγε;