hkamp

Silent Arrow, πραγματικά δεν προσβλήθηκα. Στο buildingcert έχει e-mail για τέτοιες περιπτώσεις που θα μπορείς να απεθυνθείς. Η διαδικασία επανελέγχου είναι καθορισμένη. Δεν είναι κάρφωμα. Πρέπει να ξεριζωθούν τα μπουμπούκια. Το οφείλουμε στους εαυτούς μας και στα παιδιά μας. Σε καινούργια οικοδομή που θα βγει άδεια είχαμε μέχρι τώρα 3 συναντήσεις με τον εργολάβο για την κατασκευή και τον ΚΕΝΑΚ. Μέχρι σήμερα δεν ήθελε ούτε να μας βλέπει. Και δεν μιλάμε για καινούριο στην πιάτσα, ψαρωμένο άτομο. Είναι καλά κωλοπετσωμένος. Επειδή όμως είναι σοβαρό και έξυπνο άτομο, έψαξε τις εταιρίες και τα πιστοποιητικά (είναι πλέον και η ψηφιακή καταγραφή στη μέση από του χρόνου). Εχει καταλάβει μέχρι που τον παίρνει να κινηθεί. Οσον αφορά άλλους που δεν ασχολούνται με τον ΚΕΝΑΚ, δεν τους βλέπω να γελάνε. Περισσότερο τους βλέπω να χάσκουν με το στόμα ανοιχτό λίγο μουδιασμένοι. Περίμεναν βλέπεις την παράταση και αντί αυτής τους ήρθε η 2η εγκύκλιος σαν κατραπακιά. Πίστεψέ με φίλε μου. Αξίζει να είμαστε αισιόδοξοι. Δεν θα αλλάξουν όλα. Αλλά σίγουρα κάτι θα αλλάξει προς το καλύτερο.

Silent Arrow, δεν περιγράφω εξιδανικευμένες καταστάσεις, ούτε είμαι από άλλο πλανήτη. Ισως να είμαι στην πιάτσα περισσότερα χρόνια απ' ότι υποθέτεις. Αυτό που αλλάζει το τοπίο είναι οι επιθεωρήσεις και ο μηχανισμός κάτω απ' τον οποίο γίνονται. Δεν σταματάει η υπόθεση ενός κτηρίου στις παρηκμασμένες (στην καλύτερη περίπτωση) Πολεοδομίες της Υπεύθυνης Δήλωσης (στην καλύτερη πάντα περίπτωση). Η επιθεώρηση δύσκολα ελέγχεται. Οι επιθεωρητές δεν θα' ναι βέβαια εισαγγελείς, θα είμαστε εγώ και συ. Για ποιο λόγο όμως να στήσεις μια επιθεώρηση; Δεν θα είναι κτίριο που είχες κάποια σχέση. Και αν εγώ <<τα πάρω>> για να βγάλω μαϊμού πιστοποιητικό, αυτό θα είναι πολύ εύκολο να διαπιστωθεί σε επανέλεγχο. Εγώ προσωπικά αν εντοπίσω κάποιον να παίζει τέτοιο παιχνίδι, θα τον δώσω στεγνά και επώνυμα. Δεν είσαι ο μόνος που είσαι έξω φρενών με τις καταστάσεις που μας οδήγησαν εκεί που βρισκόμαστε σήμερα. Πρέπει να είναι κάποιος βλάκας για να βάλει το κεφάλι του στον ντορβά με αυτόν τον τρόπο. Οι ιδιοκτήτες/εργολάβοι έχουν ήδη καταλάβει ότι το ρίσκο να τους βγει μια οικοδομή αυθαίρετη είναι μεγάλο ώστε να αξίζει να τζογάρουν. Απ΄την άλλη αν θέλει κάποιος συνάδελφος να χειριστεί έναν τεράστιο όγκο δουλειάς και ευθύνης δωρεάν, δική του υπόθεση. Ή να δίνει την υπογραφή του σε λαμόγια που περιέγραψες, πάλι δική του ευθύνη. Αργά ή γρήγορα θα τον κυνηγάνε θεοί και δαίμονες. Αν τώρα γίναμε μηχανικοί και δεν παίρνουν στα σοβαρά τη δουλειά μας.... είναι λυπηρό. Θυμάμαι όμως τις εποχές, που όταν αναφέρονταν στους μηχανικούς το κάναν με κάποιο σεβασμό. Τι διαφορετικό είχαν εκείνοι οι Μηχανικοί; Πρέπει να το (ξανα)ανακαλύψουμε.

Φίλε μου panos-vicious, ο εκνευρισμός σου είναι απόλυτα δικαιολογημένος, το ίδιο περίπου πολλές φορές νιώθουμε όλοι μας. Είμαι σίγουρος ότι αυτά που λες δεν τα εννοείς. Ενας επαγγελματίας που ψάχνει το θέμα όπως εσύ, παράγει ποιοτική δουλειά. Και όταν μπορείς να παράγεις ποιοτική δουλειά, την παράγεις άσχετα με το πόσο την πληρώνεσαι (τάδε έφη Ανευλαβής, και έχει δίκαιο). Σήμερα είμαστε σε ένα κομβικό σημείο για το επάγγελμά μας. Οι απαιτήσεις για ποιότητα στην δουλειά αλλάζουν το τοπίο. Πλέον οι μελέτες πρέπει να είναι εφαρμόσιμες και να εφαρμόζονται. Δεν μπορώ να μελετήσω κάτι και την επίβλεψη να την αγνοήσω. Ο Επιθεωρητής δεν θα έχει καμιά όρεξη να μαντέψει τα απαραίτητα στοιχεία της επιθεώρησης ή να τα βγάλει μόνος του. Οπότε αυτόματα θα ζητήσει as built και ο ιδιοκτήτης θα τα απαιτήσει από εμένα άσχετα αν με θεωρούσε μέχρι τότε <<τσάμπα λεφτά>> (γιατί συνήθως η βλακεία είναι απύθμενη). Και αν δεν βγει η κατάταξη της υφιστάμενης κατασκευής Β θα με σέρνει στα δικαστήρια απαιτώντας από εμένα να πληρώσω τις διορθωτικές κινήσεις (με την λογική: καλά εγώ ήμουν βλάκας και έκανα του κεφαλιού μου, εσύ γιατί με άφησες). Οι μελέτες για οικοδομική άδεια πλέον απαιτούν σοβαρότητα. Τέρμα οι μελέτες φωτοτυπίες, τέρμα η λογική <<πήρα το τάδε πρόγραμμα και μου τις κάνει αυτό>>. Η δυσκολία μεγάλωσε και στον όγκο της δουλειάς και στις απαιτήσεις ποιότητας. Και σε αυτό το περιβάλλον, όποιος μπορεί να δουλέψει, θα συνειδητοποιήσει σε λίγο ότι πρέπει να αμοιφθεί με το ποσό που του υπαγορεύει το δίκιο του, και όχι οποιαδήποτε ελάχιστη αμοιβή. Εν κατακλείδι, αργά ή γρήγορα, θα φανεί ότι για αυτούς που η δουλειά τους αξίζει, ο ΚΕΝΑΚ είναι ευλογία.

Συγχαρητήρια comba. Καιρός να ανοίξει ο δρόμος. Και να έχουμε στο νου. Η ποιότητα ευνοεί ευνοεί το επάγγελμά μας. Χρόνια πολλά!!!

Και εγώ δήλωσα μόνο τον νομό μου. Δεν είσαι ο μόνος. Αλήθεια, μπορεί να γίνει επιθεώρηση δια αντιπροσώπου; Υποθέτω πως όχι. Το ότι δεν το είδα πουθενά γραμμένο δεν σημαίνει ότι επιτρέπεται. Αλλιώς να κάνει ο άλλος 400 χλμ. έστω για μια αυτοψία μάλλον δεν συμφέρει. Μπορεί να ζητήσει περισσότερα αλλά θα είναι ακριβότερος από τον ντόπιο. ΥΓ Παναγιώτη, έχεις αναλάβει μέχρι στιγμής επ' ώμου όλη την Εύβοια. Σίδερο στη μέση σου.

Comba και μένα με προβλημάτισε. Τώρα ή δήλωσαν παντού γιατί <<είναι τσάμπα>> ή πρόκειται για κάποιους με εταιρία που θα ψάξουν τοπικούς συνεργάτες, όπως με τους Τεχνικούς Ασφαλείας.

Βγήκαν οι Προσωρινοί Ενεργιακοί Επιθεωρητές http://et.diavgeia.gov.gr/

Βγήκαν οι Προσωρινοί Ενεργιακοί Επιθεωρητές http://et.diavgeia.gov.gr/

Βγήκαν οι Προσωρινοί Ενεργιακοί Επιθεωρητές http://et.diavgeia.gov.gr/

SeNNinha, σε ευχαριστώ πολύ. Ψάχνοντας λίγο το θέμα, με οδηγό αυτά που γράφεις, διαπίστωσα τα εξής: Bad news Το άρθρο 4 του 3661/2008 τροποποιήθηκε από τον 3851 ΦΕΚ 85/4-6-2010 άρθρο 10 παρ.2 και το όριο των 1.000 τ.μ. καταργήθηκε. Οπότε ισχύει η μελέτη για όλα τα κτίρια. Good news Πράγματι η μελέτη είναι απλή όπως λες και πρέπει να είναι η παράγραφος 5.5 του παραδείγματος της 6οροφης. Σ' ευχαριστώ ξανά για την άμεση και εμπεριστατωμένη ανταπόκρισή σου.

SeNNinha, λίγο τα φώτα σου σε παρακαλώ. Τι γνωρίζεις για την Μελέτη τεχνικής, οικονομικής και περιβαλλοντικής σκοπιμότητας;

Terry μάλλον για την πληρωμή θα βάλεις κλιματισμό αντί θέρμανση, δεν στέκει καλά αλλά δεν υπάρχει καλύτερη προσέγγιση και το πιο πιθανό : ότι κρίνει η πολεοδομία. Σε λίγο καιρό βέβαια αυτό δεν θα μας απασχολεί στο τυπικό μέρος του. Ηλεκτρολογικά λοιπόν και για κατοικία. Στην παράγραφο 2 μάλλον εννοεί ότι σε μία π.χ. εκκλησία αν έχει και χώρο συνεστίασης για τα μνημόσυνα, αυτός θέλει ΚΕΝΑΚ (λέμε τώρα...). Για το 4 πας με αμοιβές κλιματισμού.

Δεν μπορείς να κατεβάσεις το αρχείο ή δεν μπορείς να το ανοίξεις; Για το πρώτο δοκίμασε κατευθείαν στο link αποθήκευση ως... Αν τώρα το κατέβασες και δεν μπορείς να το ανοίξεις δεν ξέρω τι παίζει. Σ' εμένα πάντως λειτούργησε κανονικά. Παρεπιπτόντως βγήκε νέα εγκύκλιος άκρως ενδιαφέρουσα. Δέστε στο θέμα Εγκύκλιος Εφαρμογής ΚΕΝΑΚ.

Οσο πάει γίνεται και πιο ενδιαφέρον... Με τη νέα εγκύκλιο ξεκαθαρίζουν αρκετά πράγματα. Νομίζω ότι όσον αφορά τις κατοικίες η υποχρέωση για μελέτη ψυκτικών φορτίων θα είναι χρήσιμη για τον ιδιοκτήτη στο μέλλον όταν θα θελήσει να αγοράσει π.χ. αντλία θερμότητας. Θα του έχεις έτοιμη την διαστασιολόγηση. Αυτό δεν σημαίνει ότι κατά την ρευματοδότηση στον έλεγχο της πολεοδομίας είναι υποχρεωτική η εγκατάστασή της. Αντιθέτως στα κτίρια τριτογενή τομέα με την αποπεράτωση των εργασιών θα πρέπει να είναι εγκατεστημένο το σύστημα κλιματισμού. Αυτό μπορεί να είναι οποιοδήποτε ολοκληρωμένο σύστημα θέρμανση-ψύξης π.χ. κλιματισμός με Κ.Κ.Μ./F.C.U. ή θέρμανση με θερμαντικά σώματα και ψύξη με αντλίες θερμότητας ... οτιδήποτε επιλεχθεί στη μελέτη. Ετσι το κατάλαβα εγώ. Υπάρχει κάποια άλλη εικόνα; Με τη συζήτηση, που θα πάει, θα βγάλουμε άκρη...

Κάντε μια βόλτα από την ιστοσελίδα του ΤΕΕ. Κυκλοφόρησε ένα Παράδειγμα Επιθέωρησης Ενεργειακής Απόδοσης Κτηρίου με αρχείο xml. Ευχαριστούμε τους συναδέλφους: Κωνσταντίνο Λάσκο, Πολιτικό Μηχανικό Αθηνά Γαγλία, Μηχανολόγο Μηχανικό Δημήτρη Μαντά, Μηχανολόγο Μηχανικό

Πιστεύω ότι είναι σωστός ο τρόπος panos-vicious (Στο παράδειγμα της 6οροφης σελ. 11 για δάπεδο σε επαφή με ΜΘΧ έχει Ri=0,17 & Ra=0,04 μάλλον από αβλεψία. Με την ευκαιρία υπάρχει ένα ακόμα αντίστοιχο λαθάκι στην σελ.15) Το U της πλάκας ισογείου υπολογίζεται κανονικά με την σχέση 2.1 του ΤΟΤΕΕ2. Αυτή θα είναι η διαχωριστική επιφάνεια όταν εισαχθεί στο πρόγραμμα του ΤΕΕ. Στην συνέχεια ο ΜΘΧ θα έχει τέσσερις τοίχους σε επαφή με αέρα ύψους 0,5 μ και ένα δάπεδο (κάτω όριο μ.θ.χ.) σε επαφή με το έδαφος που θα έχει, εφόσον είναι ελεύθερο, U=4,5 (U'=1) και Κ.βάθος=0, περίμετρο 26.

Συνάδελφε καμιά ερώτηση δεν είναι χαζή. Οταν οι απορίες προκύπτουν μετά από ψάξιμο, αξίζουν να εκφραστούν. Εξάλλου όλοι μας ψαχνόμαστε. Τις περισσότερες φορές οι απορίες λύνονται μόνες τους μετά από 2η και 3η ανάγνωση των ΤΟΤΕΕ. Πολύτιμο εργαλείο είναι και το παράδειγμα της 6ροφης. Να συμπληρώσω λίγο σε αυτά που ανέφερε ο ge_liakos. Οταν η στέγη δεν είναι επαρκώς θερμομονωμένη π.χ. για σοφίτα κατοικήσιμη, τότε εξετάζεις μόνο την οριζόντια οροφή (β=γ=0). Θα βάλεις όμως στους υπολογισμούς του U της οροφής και το Ru (δες πιν.5 ΤΟΤΕΕ2). Για το ύψος του ορόφου, αν εννοείς το πεδίο στο πρόγραμμα, βάλε το ύψος κορυφής ή ένα μέσο ύψος. Νομίζω ότι είναι τυπικό και δεν υπεισέρχεται στους υπολογισμούς. Για τον υπολογισμό των ψυκτικών φορτίων, επιμένω ότι δεν είναι υποχρεωτικός. Αν δεν είχες σκοπό να κάνεις εγκατάσταση ψύξης θεωρείς ότι ψύχεται όπως το κτίριο αναφοράς. Ενα σχόλιο με αφορμή τα παραπάνω. Οι ερωτήσεις που προκύπτουν απ' τη βάσανο της αναζήτησης, ακόμα και αν ξεκινούν από λάθος αφετέρια, είναι άξιες να εκφραστούν. Το λυπηρό που διαπιστώνω προσωπικά και μακάρι να κάνω λάθος, είναι ότι η πλειοψηφία των συναδέλφων βρίσκεται σε μια κατάσταση αδράνειας. Εχουμε μάθει να κάνουμε τη δουλειά μας με τυφλοσύρτες και τώρα που προέκυψε κάτι νέο, περιμένουμε μια παράταση ή μια μαγική εγκύκλιο ή ένα υπολογιστικό πρόγραμμα που θα κάνει αυτό τη δική μας δουλειά. Οι περισσότεροι δεν μπήκαν στον κόπο να ανοίξουν τις ΤΟΤΕΕ και κρίνουν τον ΚΕΝΑΚ με μια ευκολία ξεδιάντροπη. Συγνώμη παιδιά, αλλά αυτό το θεωρώ κατάντια για τον επιστημονικό κλάδο μας.

Για τους υποψήφιους επιθεωρητές ξέρω, ότι στην καλύτερη περίπτωση, έχουν έρθει ειδοποιητήρια πληρωμής παράβολου σε έναν αριθμό μηχανικών. Που υποθέτω ότι σημαίνει η αίτησή τους είναι σε καλό δρόμο για θετική αξιολόγηση. Θερμοκάμερα για απλά κτίρια δεν υπάρχει πιθανότητα να παίξει. Αν τώρα προκύψει ένα μεγάλο και σύνθετο κτίριο που επιβάλει τη χρήση θερμοκάμερας τότε και η αμοιβή θα πρέπει να είναι ανάλογη της πολυπλοκότητας. Γενικά πιστεύω ότι ο τρόπος καθορισμού του U (πιν. 3.6 ΤΟΤΕΕ1) είναι ο πιο λογικός και ο πιο σωστός αν και θα μας παιδέψει λίγο στην αρχή. Μην ξεχνάμε ότι τα όρια των αμοιβών είναι ελάχιστα. Αν ένα κτίριο είναι δύσκολο θα πρέπει να ζητήσουμε παραπάνω για να αξίζει τον κόπο. Το πρόγραμμα το ΤΕΕ παίζει με τους βαθμούς απόδοσης, γι' αυτό και την ισχύ του λέβητα την χρησιμοποιεί μόνο για τον καθορισμό του β.α. Στην ψύξη δεν παίρνει καθόλου υπόψη του την ισχύ, φτάνει να έχει το EER. Η κατάταξη ενός κτιρίου γίνεται πάντα με την σύγκρισή του με το κτίριο αναφοράς. Δηλαδή με έναν <<άλλο εαυτό>> του ίδιου κτιρίου και όχι με απόλυτα κριτήρια.

Δες το ΤΟΤΕΕ 1 κεφ. 5.3.1. Εκεί περιγράφει τα τεχν. χαρακτηριστικά ηλιακών συλ. που χρειάζεται μια μελέτη. Δεν πολλαπλασιάζει το 91 με καμιά τιμή στον πίνακα. Οι τιμές στην 2η στήλη αφορούν το φορτίο κάλυψης που προκύπτει συνολικά από τα 91 τμ των ηλιακών συλλεκτών. Τα νούμερα του φορτίου προκύψαν από υπολογισμό με βάση την μέθοδο καμπυλών f κ.λ.π. Σε πρόγραμμα υπολογισμού από εταιρία λογισμικού που έχω, χρειάζεται να του δώσεις είσοδο τα τ.μ. του συλλέκτη, τον συντ. μηδενικών απωλειών, τον συντ. θερμικής απώλειας ηλιακού, κλίση, γεωγραφικό πλάτος, συντ. ανάκλασης κ.ά. Συνήθως οι εταιρίες ηλιακών δεν δίνουν πολλά τεχνικά στοιχεία. Αν θες, δες το τεχνικό φυλλάδιο της REHAU για τα ηλιακά. Είναι πολύ κατατοπιστικό. Είσαι σίγουρος ότι μπορείς να βγάλεις προγραμματάκι σε excel για τους συλλέκτες; Γιατί νομίζω δεν είναι πολύ απλό (μέθοδος καμπυλών f κ.ά). Αν το καταφέρεις θα είναι πολύ ενδιαφέρον.

Αβυσσος η ψυχή του πυρήνα του προγράμματος.... Ισως comba αν κάνεις μικρές διορθωτικές κινήσεις να βρεθείς εντός ορίου Um και θα είναι πάλι Β+. Δεν γνωρίζω τις παραμέτρους και πως συνεισφέρουν στο τελικό αποτέλεσμα. Και εγώ πήρα ένα μικρό κτίριο για να πειραματιστώ με την επιθεώρηση. Εβαλα τους παλιούς συντελ. θερμοπ/τας δομικών στοιχείων του ΚΘΚ. Μου βγήκε Γ. Επειτα τους άλλαξα με τους καινούργιους και με έβγαλε αμέσως Β+. Από αυτό δεν μπορείς να βγάλω γενικά συμπεράσματα αλλά η αίσθηση που μου αφήνει είναι ότι τον βασικότερο ρόλο τον παίζει το κέλυφος.

Στα κτίρια κατοικίας, όπως νομίζω και στα υπόλοιπα, η εγκατάσταση κλιματισμού δεν είναι υποχρεωτική. Όπως και πριν. Στα κτίρια τριτογενούς υποχρεωτική είναι η κάλυψη των απαιτήσεων σε νωπό αέρα με μηχανικά μέσα και εναλλάκτη με β.α. 50%. Για τα παραπάνω όπως και για πολλά θέματα του ΚΕΝΑΚ είμαι (νομίζω) (σχεδόν) 100% σίγουρος (αν δεν κάνω λάθος) (αλλά με πολλές επιφυλάξεις).

Αν δεν προβλέπεται εγκατάσταση ψύξης, βάζεις την ψύξη όπως το κτίριο αναφοράς π.χ. για κατοικία: αερόψυκτη Α.Θ., ηλεκτρική πηγή ενέργειας, ισχύς μια δική σου χονδρική εκτίμηση (εξάλλου νομίζω ότι δεν λαμβάνεται υπόψη στους υπολογισμούς), Β. Απ. = 1, EER=3, βαθμό κάλυψης 0.5 για τους μήνες, δίκτυο διανομής: κενό στην ισχύ και 1 στην απόδοση, στις τερματικές μονάδες (τοπικές αντλ. θερμότ.) Β. Απ. = 0,93 και βοηθ. μονάδες κενό (εδώ υπάρχει ένα θέμα που δεν είμαι σίγουρος: στο ΤΟΤΕΕ 1 κεφ. 4.5 σελ. 106 <<Σε περίπτωση που το υπό μελέτη ή προς επιθεώρηση κτήριο δεν διαθέτει σύστημα θέρμανσης ή /και ψύξης…. η εγκατεστημένη ισχύς βοηθητικών συστημάτων …. λαμβάνεται κατά σύμβαση ίση με 5 W/m2….. όμως έτσι κι αλλιώς δεν επηρεάζει σημαντικά τα αποτελέσματα).

SeNNinha δεν βλέπω καμιά μεγάλη διαφορά αλλά μπορεί και να μην έχω το κατάλληλο είδος κτιρίου που τα εφαρμόζω. Υποθέτω ότι σε ένα κτίριο τριτογενούς τομέα με μεγάλης έκτασης συστήματα φωτισμού και κλιματισμού η αλλαγή κατηγορίας να παίζει μεγαλύτερο ρόλο. Αλλά σε κτίρια πολυκατοικιών δεν υπάρχουν και μεγάλες δυνατότητες να αλλάξεις κατηγορία αυτοματισμών εκ των πραγμάτων.

Γενικά δεν μπορεί να δεχθεί οποιεσδήποτε 2 πηγές για ΖΝΧ. Με σενάρια με λέβητα πετρελαίου και βιομάζα και αλλάζοντας τα ποσοστά κάλυψης βλέπω ότι σου αλλάζει τα αποτελέσματα, ίσως όχι με δραματικό τρόπο αλλά τα αλλάζει. Δεν ξέρω την λογική του προγράμματος και δεν νομίζω εκτός από τους προγραμματιστές να το ξέρουν και πολλοί άλλοι. Οπότε δεν μπορώ να κρίνω για την ορθότητα των αποτελεσμάτων. Νομίζω πως ωφείλεται στο ότι εξετάζεται το κτίριο με βάση το κτίριο αναφοράς. Εχω την εντύπωση πάντως ότι για καλή ενεργειακή κατάταξη όλα τα λεφτά είναι στο κέλυφος.

ΛΙΑΚΟΥΡΑ στην περιοχή μας επειδή είναι πολλοί αυτοί που δουλεύουν στη ΔΕΗ, έχουν μειωμένο τιμολόγιο ηλεκτρ. ρεύματος και δεν βάζουν ηλιακό. Μιλάμε για μερικές χιλιάδες κατοικίες. Σε αυτή την περίπτωση πως θα χειριστείς ενεργειακή επιθεώρηση σε κατοικία που έχει για τον χειμώνα λέβητα ή τηλεθέρμανση και για το καλοκαίρι την ηλεκτρική αντίσταση του boiler; Πιστεύω ότι θα λυθεί το πρόβλημα σε επόμενη έκδοση.