hkamp

Εχει δίκαιο ο akaliak. Μπερδεύουμε την έννοια της ζώνης με το Π.Ε.Α. Ενα ΠΕΑ αφορά ένα κτίριο ή κτιριακή μονάδα με μία συγκεκριμένη κύρια χρήση. Αλλά εντός του κτιρίου ή κτιριακής μονάδας μπορούμε να έχουμε όσες ζώνες επιβάλλεται (υποχρεωτικά κριτήρια διαχωρισμού) και πιστεύουμε ότι έπρεπε να υπάρχουν (κρίση μελετητή μετά την εφαρμογή των κριτηρίων διαχωρισμού ζωνών). Μπορείς αν έχεις μια πολυκατοικία να της βγάλεις ένα ΠΕΑ. Αν θέλεις μπορείς να βάλεις κάθε διαμέρισμα και μία ζώνη. Αλλά επειδή στις πολυκατοικίες ακόμα και αν κάθε διαμέρισμα έχει δικό του σύστημα τοπικού λέβητα >. Αυτό που αναφέρει ο skidoo23 για την ΔΚ3 αφορά το άρθρο 10 του Ν3853 που στην 5η παράγραφο αντικαθιστούσε την παράγραφο 4 του άρθρου 6 του Ν3661 με αυτό: εφόσον πρόκειται για συγκροτήματα με κοινόχρηστα συστήματα. Η δαπάνη έκδοσης του πιστοποιητικού ενεργειακής απόδοσης κτιρίου βαρύνει, κατά περίπτωση, τον κύριο ή τους συγκυρίους ολόκληρου του κτιρίου, κατά το ποσοστό συγκυριότητας εκάστου.».>> Αυτό το > μας είχε ταλαιπωρήσει έναν καιρό με συζητήσεις επί συζητήσεων γιατί κάπου δεν έβγαινε ξεκάθαρο νόημα από το τι θέλει να πει ο ποιητής. Ευτυχώς ο Ν4122 ξεκαθάρισε το τοπίο (είναι από τις λίγες περιπτώσεις που το κατόρθωσε γιατί σε άλλες που προσπάθησε να ξεκαθαρίσει τα πράγματα κατάφερε να τα μπερδέψει περισσότερο) κατάργησε και το άρθρο 10 του Ν3853 και τον Ν3661 συλλήβδην: > Ούτε κοινόχρηστα συστήματα πλέον ούτε μπερδέματα.

Για να βγει Β με τα συστήματα του Κ.Α. αλλά με κατηγορία αυτοματισμών Δ σημαίνει ότι είναι το κτίριό σου είναι πολύ δυνατό αλλού. Στα U του π.χ.

Αν δεν απαιτούνταν ΜΕΑ (λόγω μη ριζικής ανακαίνισης) δεν υπάρχει κάποιος περιορισμός στο ΠΕΑ, όταν το βγάλει εφόσον το χρειαστεί.

Προσοχή Μουστάκας Β.!!! Το πρόβλημά σου προκύπτει μάλλον γιατί δεν τρέχεις το πρόγραμμα σαν Admin. Πρόσεξε γιατί πιθανόν να μη σου δίνει σωστά και τα αποτελέσματα!

Κάθε κύρια χρήση πρέπει να έχει το δικό της ΠΕΑ. Για τις κατοικίες: όπως λέει ο tetris. Για το γραφείο: υποχρεωτικά άλλο ΠΕΑ.

Εβγαλε ΜΕΑ, κατοικίες και κατάστημα σε κοινή ενεργειακή αξιολογιση; Τερατώδες σφάλμα. Οχι. Είναι υποχρεωτικό να βγαίνει στην κατηγορία που μελετήθηκε. Δηλ. Β+ Τώρα βέβαια θα μου πεις ότι η ΜΕΑ είναι για τον κουβά... Για να ξεμπερδεύεις: ή θα κάνει ενέργειες για να βγάλει το κατάστημα Β+ (χλωμό) ή θα κάνει αναθεώρηση ΜΕΑ. Το 2ο θα ήταν πιο εύκολο αν δεν έπρεπε να την κάνει από την αρχή γιατί όπως προείπαμε είναι για τα μπάζα. Το ότι βγήκε ήδη ΠΕΑ μπορεί να δημιουργεί θέμα με την αναθεώρηση. Δηλαδή αν μπορεί να αποφύγει (με την αναθεώρηση) την αναβάθμιση σε ένα χρόνο για να μη του βγει αυθαίρετο.

Νομίζω αυτό που γίνεται είναι ότι βάζουν στις πίσω θέσεις του λεωφορείου τα μικρά εισοδήματα και βάζουν στις μπροστινές θέσεις τα σχετικά μεγαλύτερα. Ενώ πατάνε τέρμα το γκάζι για τον γκρεμό. Οι > θα αντιληφθούν την καταστροφή λίγο πιο αργά από τους >.

Αν τον πάρεις μπροστά σου θα δεις ότι δεν είναι για υπολογισμό β.α. λέβητα υφιστάμενης εγκατάστασης. Για τη ΜΕΑ είναι. Αν το ένα δεν παίζει ρόλο, το άλλο δεν παίζει ρόλο... πολύ μανούρα για το τίποτα.... ή δεν κάνεις ΠΕΑ ή το βγάζεις από το σπίτι σου. Να μην πληρώνεις και βενζίνες, εισιτήρια κ.λ.π.

ΚΥΑ 189533 2011 για την καυσανάλυση. Δεν μπορείς να τον υποχρεώσεις σε κάτι. Απλώς δεν του εκδίδεις ΠΕΑ (λέμε τώρα). Είναι διαφορετικά πράγματα. Είναι σαν να λες >. Βολικό αλλά λάθος. Ξεφύγαμε από το θέμα.

Οι τεχνίτες καυστήρα, που είναι οι μόνοι που έχουν το κατά τον νόμο δικαίωμα να εκδώσουν φύλλο ελέγχου, έχουν δηλωμένα τα μηχανήματά τους, με τον σειριακό τους αριθμό και είναι υποχρεωμένοι ανά χρονικά διαστήματα να τα καλιμπράρουν και να τα συντηρούν. Ετσι θυμάμαι αλλά μπορεί και να θυμάμαι λάθος. Για την ορθότητα των μετρήσεων υπεύθυνος και υπόλογος είναι αποκλειστικά ο καυστηραντζής. Στην επιθεώρηση συστημάτων θέρμανσης, την οποία φρόντισαν να αδρανοποιήσουν, το > του φύλλου συντήρησης στο buildingcert είναι υποχρεωτικό για να προχωρήσεις. Τώρα αν χρειάζεται φύλλο ελέγχου, έχει γίνει μεγάλη συζήτηση ως τώρα σε αυτό το φόρουμ. Και βέβαια είναι υποχρεωτικό εκεί που απαιτείται άσχετα αν εμείς βολευόμαστε με διάφορα τερτίπια, δικαιολογίες και μπαρμπακόλπα για να το αποφύγουμε.

Αν υπάρχει μάλλον επαρκεί. Γιατί αν δεν επαρκούσε θα κάναν κάτι αυτοί που το χρησιμοποιούσαν. Π.χ. θα έβαζαν μια ακόμα Α.Θ. Αν τώρα έχεις το μεράκι, κάνε μια μελέτη θέρμανσης - ψύξης για να το τσεκάρεις. Εγώ δε θα το έκανα.

Αν στην άδεια γράφει χρήση ''Κατάστημα'' και όχι ''Αποθήκη'' (ή άλλη χρήση που εξαιρείται) τότε πρέπει να βγει ΠΕΑ. Το ότι ο ιδιοκτήτης αποφάσισε να το κάνει για την ώρα αποθήκη είναι θέμα του χρήστη και όχι του κτιρίου. Αν είναι στην άδεια ''Αποθήκη'' και το χρησιμοποιεί ή θέλει να το νοικιάσει σαν κατάστημα πάλι θέλει ΠΕΑ. Το ότι δεν έκανε την νόμιμη αλλαγή χρήσης δεν αφορά τον επιθεωρητή. Αν είναι ''Αποθήκη'' κλπ και θέλει να το νοικιάσει σαν ''Αποθήκη'' τότε δε βγαίνει ΠΕΑ.

Εξαιρετικός προβληματισμός! Ας πάμε στην γενική περίπτωση παταριού σε τριτογενή. Η φώτο του Διονύσιου είναι αντιπροσωπευτική. Μιλάμε για έναν χώρο που δε διαχωρίζεται σαφώς από τη ζώνη με διαχωριστικά δομικά στοιχεία οπότε θα υπήρχε περίπτωση (αν ήταν τέτοιος χώρος) να εξεταστεί ως μθχ με πλήρη περιγραφή με το U/2. Μιλάμε για ένα ανοικτό πατάρι όπως της φωτογραφίας. Για τα τμ του παταριού: Πιστεύω ότι το αν ένα πατάρι έχει το κατάλληλο ύψος και μπορεί να χρησιμοποιηθεί για χρήση (είτε ίδια με τη βασική χρήση είτε σαν βοηθητικός χώρος με W.C., αποθήκη κ.λ.π. είτε με διαφορετικής χρήσης ζώνη) και δεν είναι μόνο για να αποθηκεύεις τα χαλιά το καλοκαίρι (σε περίπτωση μικρού ύψους) τότε πρέπει να συμπεριληφθεί στα τμ που εξετάζεις. Το αν συμπεριλαμβάνοταν κάποτε στο ΣΔ ή όχι, είναι νόμιμο ή όχι, έχει γίνει κάθετη ή οριζόντια ή εντός εκτός και επι ταυτά σύσταση ιδιοκτησίας....... και τέλος πάντων υπόκειται σε οποιεσδήποτε πολεοδομικές θεωρήσεις είναι παντελώς αδιάφορο για τον ενεργειακό επιθεωρητή και τη διαδικασία της επιθεώρησης. Για τη χρήση: Αν το κτίριό σου λειτουργεί κανονικά ήδη, μπορείς σχετικά άνετα να καταλήξεις στο ότι ο χώρος έχει κάποια συγκεκριμένη χρήση. Αν τώρα είναι ψιλογιαπί ίσως μπορέσεις να καταλήξεις σε σχετικά ασφαλή συμπεράσματα από το είδος της χρήσης του κυρίως χώρου, από το τι σκοπεύει να το κάνει ο ιδιοκτήτης (έτσι κι αλλιώς σε τέτοια κτίρια under construction ακόμα και την τελική χρήση δεν μπορείς να την επιβεβαιώσεις 100% παρά μόνο από πληροφορίες από τον ιδιοκτήτη), από τον τρόπο πρόσβασης στον χώρο (π.χ. αν η σκάλα είναι τέτοια που ο πελάτης πρέπει να κάνει αναρρίχηση τότε δύσκολο να χρησιμοποιηθεί για κατάστημα) και γενικά αξιοποιώντας οποιαδήποτε διαθέσιμη πληροφορία για να τεκμηριώσεις την επιλογή σου. Ας υποθέσουμε ότι ο χώρος παταριού θα χρησιμοποιηθεί βοηθητικά, που είναι μια συνηθισμένη περίπτωση. Ο χώρος με χρήση > διαφέρει αρκετά από άλλες ζώνες ως προς τις θερμοκρασίες-υγρασίες, κέρδη από χρήστες και εξοπλισμό (στοιχεία που δεν είναι προσβάσιμα σε εμάς αλλά επηρεάζουν τα αποτελέσματα σε μικρό ή σε μεγάλο βαθμό που εξαρτάται από την κύρια χρήση) αλλά και ως προς τον αερισμό, ΖΝΧ και φωτισμό. Μπορείς να το εντάξεις στη ζώνη της κύριας χρήσης. Το όλο θέμα είναι αν η θεώρηση αυτή δίνει ικανοποιητικά αποτελέσματα και δεν υπάρχει περίπτωση να οδηγεί σε αποκλίσεις απαράδεκτες. Και αυτό έχει να κάνει αφενός μεν με το ότι πρέπει σαν επιθεωρητές να προσπαθούμε να προσδιορίζουμε με την μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια τις πραγματικές καταναλώσεις (πραγματικές όσον αφορά την μεθοδολογία και το μοντέλο της ενεργειακής επιθεώρησης όπως έχει προσδιοριστεί) αφετέρου δε με το πόσο σωστή είναι η σύγκρισή μας με το κτίριο αναφοράς. Στην περίπτωση του αερισμού: Αν ακολουθήσεις την ΤΟΤΕΕ1 2.4.3 θα σου προκύψει μια ποσότητα αερισμού μικρότερη από αυτή που προκύπτει (ποσότητα Α) αν πάρεις τον νωπό αέρα από τον πιν. 2.3 της ΤΟΤΕΕ1 για όλα τα τμ (κάτω χώρος+πατάρι). > με το πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ βλέπω ότι αν μειώνω την παροχή κάτω από την Α, η κατανάλωση του ΚΑ ακολουθεί την μείωση στη θέρμανση. Αν αυξήσεις πάνω από την ποσότητα Α αυξάνεται η κατανάλωση στη θέρμανση του κτιρίου ενώ του Κ.Α. παραμένει σταθερή (δεν κάνει το ίδιο για την ψύξη και δεν καταλαβαίνω γιατί). Συμπεραίνω λοιπόν ότι με κάποιον τρόπο υπάρχει μέριμνα στο πρόγραμμα να υποστηρίζει αυτά που αναγράφονται στην 2.4.3. Στο ΖΝΧ δεν υπάρχει θέμα γιατί η κατανάλωση του κτιρίου όπως και του ΚΑ καθορίζεται από τη μέση ετήσια κατανάλωση ΖΝΧ. Το θέμα είναι στον φωτισμό. Εκεί δεν υπάρχει οδηγία αντίστοιχη με την 2.4.3 για τον αερισμό. Το πρόγραμμα, έτσι όπως είναι τώρα, θα βάλει από τον πίνακα 2.4 την ισχύ που αντιστοιχεί στην κύρια χρήση σε όλα τα τμ. στο Κ.Α. Δεν μπορεί να καταλάβει ότι για κάποια τμ θα πάρει τα 6,4 W/m2 που αντιστοιχούν στους βοηθητικούς χώρους. Αν εφαρμόσεις αντίστοιχη μέθοδο όπως για τον αερισμό, για τον καθορισμό της ισχύος φωτισμού τότε θα έχεις λιγότερη ισχύ από αυτή του ΚΑ οπότε δεν είναι σωστή η σύγκριση. Αν βάλεις για τον βοηθητικό χώρο την ισχύ/τμ του πίνακα 2.4 για την κύρια χρήση τότε δεν γίνεται σωστή ενεργειακή αξιολόγιση. Οπότε υπάρχει πρόβλημα. Προσωπικά σε τέτοιες περιπτώσεις θεωρώ το πατάρι ξεχωριστή ζώνη (διάδρομοι και άλλοι κοινόχρηστοι βοηθ. χώροι) και δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα αφού το πρόγραμμα παίρνει και για το ΚΑ τις σωστές τυπικές τιμές. Και να μη ξεχνάμε ότι όταν επιλέγεις ζώνες δεν χρειάζεται οι χώροι αυτοί να διαχωρίζονται από δομικά στοιχεία όπως συμβαίνει με τις ζώνες και τους μθχ. Μπορείς να επιλέξεις διαφορετικές ζώνες ακόμα και σε ενιαίους χώρους, αν μπορείς να το κάνεις με σαφή κριτήρια.

Το όλο θέμα με το > στις αδιαφανείς είναι ότι αν βάλεις έτσι την πόρτα προς μθχ το κτίριο αναφοράς θα πάρει μια ποσότητα αερισμού από διείσδυση αέρα ενώ δεν πρέπει (είναι προς μθχ). Ετσι το βάζεις σαν > στις διαφανείς και ο αερισμός είναι 0 και για το δικό σου κτίριο και για το Κ.Α. Για να αποφύγεις αυτό το > βγήκε η συγκεκριμένη faq του ΤΕΕ.

Δεν μπορούν να διαχειριστούν και τις πιο απλές υποθέσεις. Δεν είναι >, πρωτίστως, φίλε Πάνο. Είναι κατ' αρχήν απλά, αγνά και καθαρά, κρετίνοι και άχρηστοι. Αβερελ δηλαδή και όχι Τζο Ντάλτον.

Να ελέγξεις Ug ποσοτικά δεν νομίζω ότι μπορείς. Δεν μου φαίνονται εξωπραγματικά τα νούμερα που δίνεις. Δες και τις τυπικές τιμές του πίνακα 12 της ΤΟΤΕΕ2. Εκεί κοντά είναι. Δεν είναι εύκολο να παίξει ένας κατασκευαστής με τα νούμερα. Οι μετρήσεις γίνονται από ανεξάρτητα πιστοποιημένα εργαστήρια που κατοχυρώνουν την φερεγγυότητα των εγγράφων.. και τέτοια πράγματα.

Νομίζω ότι δεν μπορείς να κατέβεις χαμηλά χωρίς ευγενές αέριο στο διάκενο. Το Ug=0,5 έχει αργό σε 18mm και 20mm διάκενο. Ο υαλοπίνακας συνολικά έχει 5 εκ. πάχος. Και μου έκαναν εντύπωση τα κουφώματα (πλαίσιο - υαλοπίνακες) όταν τα είδα περασμένα.

Τι εννοείς ακριβώς; Να δεις αν το έγγραφο είναι πλαστό ή να επιβεβαιώσεις τις εργαστηριακές δοκιμές με βάση των οποίων δηλώνονται τα Ug;

Γιατί σου φαίνονται περίεργα; Υπάρχουν και κατά πολύ καλύτερα. π.χ. Ug=0,5 Τα χρησιμοποιούν κυρίως σε παθητικά κτίρια. Δες συνημμένα. Nature E112 _0,5_2014.pdf zd_profine_koemmerling-88-fluegelueberschlagverklebung_en.pdf

Εχεις δύο μθχ σε επαφή δηλ. έναν μεγαλύτερο μθχ προς τον οποίο μεταφέρουν ενέργεια δύο θερμικές ζώνες. Θα έπαιρνα το U/2.

Εχεις ένα κτίριο με δύο καταστήματα. Εσύ εξετάζεις το ένα από αυτά δηλ. εξετάζεις τμήμα κτιρίου. Αν ακολουθήσεις την τελευταία παράγραφο της 3.2.2.3 της ΤΟΤΕΕ1 και εφαρμόσεις το U/2 στις διαχωριστικές προς μθχ κανένας δεν μπορεί να σου πει ότι έκανες λάθος. Προσωπικά θα εξέταζα αν αυτοί οι μθχ έχουν επαφή και με το άλλο κατάστημα. Αν έχουν τότε θα εφάρμοζα το U/2. Αν δεν έχουν πιθανόν να τους εξέταζα κανονικά.

Δεν είναι απαραίτητο ο μη θερμαινόμενος χώρος στον οποίο θα εφαρμόσεις την απλοποίηση U/2 να είναι κοινόχρηστος. Μπορεί ο μθχ (π.χ. το υπόγειο) να ανήκει σε μια ιδιοκτησία και να εφαρμόσεις την U/2. Η λογική είναι: σε περίπτωση που εξετάζεις τμήμα κτιρίου (π.χ. διαμέρισμα, κατάστημα κοκ) τους μθχ (τους δικούς του ή κοινόχρηστους), τους επηρεάζουν ενεργειακά και άλλες θερμικές ζώνες πέρα από αυτή που εξετάζεις. Οπότε μπορείς (δεν είναι υποχρεωτικό βέβαια) να εφαρμόσεις την απλοποίηση. Ετσι όπως διατυπώνεται στην ΤΟΤΕΕ1 παρ. 3.2.2.3 δίνεται η εντύπωση και η δυνατότητα να την εφαρμόσεις και σε χώρους μθχ που δεν είναι σε επαφή με άλλες θερμικές ζώνες παρά μόνο με τη δική σου και για μένα θα έπρεπε να επαναδιατυπωθεί.

Αν δεν έχεις ΕΝΦΙΑ θα περισσέψει κάτι για τα τέλη κυκλοφορίας.

Ασχετων προβληματισμών συνέχεια: Γενικά (λέμε τώρα... ) επιδιώκεται, σε γενικές γραμμές, ελάφρυνση εισφορών (αύξηση εργοδοτικών αποκλείεται, ξέρουν από τώρα ότι θα πάρουν τον μπούλο ) Και επιπλέον δεν θα μειωθεί καμιά σύνταξη (Κατρούγκαλος στο MEGA) ή μη σας πω τώρα ότι θα αυξηθούν μετά το 2018 (τάδε έφη Γεροβασίλη). Δηλαδή η λύση ήταν να ελαφρύνουμε εισφορές και να αυξήσουμε τις συντάξεις. Μα ήταν τόσο απλό... Πως δεν το σκεφτήκανε τόσον καιρό. Elementary my dear Watson.

Να κάνω μια άσχετη παρατήρηση. Πέρα από το τι θα πληρώσουμε, τι θα γλιτώσουμε .... Ελπίζω να έχετε δίκαιο αν με χαρακτηρίσετε μικρόνοο, ότι λέω βλακείες και ότι άλλο προαιρείσθε. Ελπίζω να κάνω μεγάλο λάθος, για το καλό το δικό μας και των παιδιών μας. Απ' όλο το σχέδιο αυτό που κατάλαβα, χωρίς να μπω σε λεπτομέρειες, είναι ότι αυτή η κυβέρνηση (όπως και όλες οι άλλες μέχρι σήμερα) αντιμετωπίζει το ασφαλιστικό, ένα θέμα που αφορά το παρόν και το μέλλον όλων μας, υπό το πρίσμα της επόμενης εκλογικής αναμέτρησης και μόνο. Προσπαθούν να μην θίξουν, όσο το δυνατόν γίνεται, συμπαγείς και δυνατές εκλογικές πελατείες δηλ. δεη, τραπεζοϋπαλλήλους κ.ο.κ., σκουπίζουν το πρόβλημα κάτω απ' το χαλί, που για καθένα μας που η καθημερινότητα είναι να τη βγάλουμε μέρα με τη μέρα, το τι θα γίνει μετά από 2,5 χρόνια είναι.... ποιος ζει και ποιος πεθαίνει... και πάνε φουλ για τις επόμενες εκλογές με τις λιγότερες απώλειες. Με τέτοιες λογικές η πλήρης καταστροφή αυτής της χώρας είναι θέμα χρόνου: τικ τακ.. τικ τακ..