hkamp

Αν και το θέμα πολυσυζητείται γενικώς και σε άλλα νήματα του φόρουμ: <<2. Οι υπόχρεοι μηχανικοί με την οριστικοποίηση της δήλωσης, θα εκτυπώνουν «Βεβαίωση προκαταβλητέου φόρου στις αμοιβές αρχιτεκτόνων – μηχανικών» η οποία αποτελεί έγκυρη βεβαίωση βάσει της με αριθμ. 2837/0030/11.11.2003 (ΦΕΚ 1685/Β) απόφασης και αποτελεί το αποδεικτικό που θα υποβάλλει στις αρμόδιες υπηρεσίες πριν από τη θεώρηση των σχεδίων ή των μελετών ή τη χορήγηση της σχετικής άδειας.>> Οταν θα θέλει κάτι ανάλογο και στα ΠΕΑ τότε θα αποδόσω και ΦΕΜ. Ετσι νομίζω. Μη το συνεχίσουμε όμως. Συζητιέται και αλλού.

Εξαιρετικά ενδιαφέρουσα περίπτωση συνάδελφε! Νομίζω ότι δεν μπορείς να βγάλεις 5 ΠΕΑ σε τέτοια περίπτωση. Θα πρέπει να βγει ένα μόνο ΠΕΑ. Αν κάνεις κάτι άλλο (προσωπική άποψη) θα έχεις εφαρμόσει λάθος τις οδηγίες και τη νομοθεσία που διέπει τις ενεργειακές επιθεωρήσεις. Το ΠΕΑ εκδίδεται ανά κτιριακή μονάδα ή στο σύνολο εφόσον πρόκειται για την ίδια κύρια χρήση σύμφωνα με τους ορισμούς του Ν. 4122. Αν εκδόσεις περισσότερα από ένα ΠΕΑ για την ίδια κτιριακή μονάδα θα υποστείς τις κυρώσεις από την ΕΥΕΠΕΝ σε πιθανό έλεγχο. Σου συνιστώ να κάνεις την ερώτηση γραπτώς στην ΕΥΕΠΕΝ και να την πας στην συμβολαιογράφο. Αλλιώς δε θα το καταλάβει. Δεν μπορεί προφανώς να κατανοήσει ότι ο ρόλος τους ξεκινά και σταματά στην εξακρίβωση της αυθεντικότητας του ΠΕΑ με τον δεκαεξαψήφιο κωδικό αυθεντικότητας. Νομίζουν, δυστυχώς, ότι πρέπει να έχουν άποψη για όλα, αρκεί να υπογράφει και να φέρει την ευθύνη άλλος (συνήθης πρακτική των συμβολαιογράφων). Σου συνιστώ πρώτα προφορική ερώτηση με περιγραφή στους συναδέλφους της ΕΥΕΠΕΝ του θέματος και έπειτα γραπτή ερώτηση. Αυτή είναι η άποψή μου. ΥΓ: Αν και πιο brutal o dib, λέμε περίπου τα ίδια πράγματα. Με έφαγε στη στροφή στο γράψιμο. Πρόσεξε, είναι σοβαρό το θέμα, μην δεχθείς την άποψη της ********

iks Μόνο με τους αυτοματισμούς έχει να κάνει ο φυσικός φωτισμός. ΤΟΤΕΕ1 παρ. 5.1.3 και ειδικά στην 5.1.3.4: <<Ο συντελεστής επίδρασης φυσικού φωτισμού ισχύει μόνο για το ποσοστό της επιφάνειας του κτιρίου ή της θερμικής ζώνης που θεωρείται ζώνη φυσικού φωτισμού. Για το ποσοστό της επιφάνειας του κτηρίου ή της θερμικής ζώνης που δεν χαρακτηρίζεται περιοχή φυσικού φωτισμού ο συντελεστής παραμένει ίσος με τη μονάδα>>. Δηλαδή εφόσον ισχύει η βασική συνθήκη <<για να θεωρηθεί αξιολογήσιμη οποιαδήποτε διάταξη αυτόματου ελέγχου των συστημάτων φωτισμού, θα πρέπει να ελέγχεται τουλάχιστον το 60% της εγκατεστημένης ισχύος φωτισμού. Σε διαφορετική περίπτωση αγνοείται η ύπαρξή της και δεν αξιολογείται>> (παρ. 5.1.3.2 τελευταία παράγραφος) τότε και μόνο τότε βάζεις την ποσοστό της επιφάνειας της ζώνης φυσικού φωτισμού για να υπολογίσει το πρόγραμμα την κατανάλωση ενέργειας με βάση τον τύπο 2.5.1.33 της παρ. 2.5.4 της ΔΚ1. Για το υπόλοιπο ποσοστό θα υπολογίσει την κατανάλωση ενέργειας πάλι με τον ίδιο τύπο αλλά με συντελεστές FO=FD=1. Εάν λοιπόν δεν έχεις κανένα σύστημα αυτοματισμού δεν έχει κανένα νόημα να υπολογίζεις ποσοστά φυσικού φωτισμού. Εάν επίσης έχεις αυτοματισμούς αλλά δεν ελέγχουν τουλάχιστον το 60% της συνολικής ισχύος πάλι δεν έχει νόημα να υπολογίζεις ποσοστά φυσικού φωτισμού γιατί θα βάλεις αναγκαστικά χειροκίνητα.

Εσύ καλά κάνεις vk2626 αλλά δεν είναι ακριβώς θέμα φιλολογικής συζήτησης. Γιατί σκέψου να ήταν υποχρεωτικό το ΦΕΜ στα ΠΕΑ και να έκανα λάθος που δεν το απέδιδα.. Σκέψου τα πρόστιμα (σκέψου το εσύ γιατί εγώ δεν τολμάω...) Θα εμπιστευτώ όμως τον λογιστή μου και τις απόψεις του SOTHRI: << Αν δεν απαιτούνται θεωρήσεις κατά τον 4178 δεν θα καταβληθεί ΦΕΜ.>> Ανάλογη άποψη έχει νομίζω και για τα ΠΕΑ. Το <<αποδίδεις ΦΕΜ όταν πρέπει...>>. Η απόδοση ΦΕΜ γίνεται όταν είναι προαπαιτούμενη για να πάρεις τη θεώρηση. Οπως στις οικοδ. άδειες. Και η <<θεώρηση>> να είναι ξεκάθαρη θεώρηση. Σαφέστατα ορισμένη και κατανομασμένη. Οχι του τύπου <<εγώ θεωρώ σαν θεώρηση...>>. Ελπίζω να έχω καταλάβει καλά. Γιατί αλλιώς Μανώλη ετοιμάσου να με δανείσεις...

Vagom ψάξε να δεις όμως και τι λέει ο SOTHRIS που είναι και λογιστής γι αυτό το θέμα.,

Ενδιαφέρουσα προσέγγιση Johnvv

<<Επιμερίζεις τις χρήσεις ανά θερμική ζώνη>> ή κάτι τέτοιο, μόνο αν χρειάζεται. Δηλαδή αν υπάρχει λόγος να χωριστεί το κτίριο σε παραπάνω από μία ζώνη. Τέλος πάντων. Προχώρατο και εδώ είμαστε.

rinio, δεν μπορείς να αλλάξεις την κύρια χρήση που δίνεται από το buildingcert. Αυτό που μπορείς να αλλάξεις είναι της ζώνης. Πρόσεξέ το αυτό. Αν κάνεις κανένα λάθος, τα αποτελέσματα καταναλώσεων θα σου βγούνε άλλα ντάλλων. Η κύρια χρήση μπορεί να είναι π.χ. κέντρο υγείας. Μέσα όμως στο κέντρο υγείας μπορεί να έχεις περισσότερες από μία ζώνες. π.χ. κέντρο υγείας, γραφεία, βοηθητικούς χώρους κλπ Συνήθως έχουμε κύρια χρήση π.χ. κατάστημα (από buildingcert) και μία ζώνη με χρήση κατάστημα. Ελπίζω να μη σε μπέρδεψα. Διάβασε καλά την ΤΟΤΕΕ1 κεφ. 2.

Η χρήση παίζει μεγάλο έως τεράστιο ρόλο στα αποτελέσματα. Ανάλογα τη χρήση. Δεν είναι καθόλου πληροφοριακό στοιχείο. Είναι ουσιαστικότατο. Αν δεν έχει κατασταλάξει ούτε ο ίδιος ο ιδιοκτήτης για το πως θα το χρησιμοποιεί (το πρωϊ καφέ και αν έρθει και κανένας θα βγάζω και μεζέ ή κάτι τέτοιο) ρώτησέ τον για τα ωράρια λειτουργίας. Και έτσι θα αποφασίσεις αν θα το βάλεις καφενείο ή εστιατόριο. Υπάρχουν βέβαια και τα καθαρά ουζερί πέρα κάθε αμφιβολίας (κι αν φέρει καλό τσίπουρο να πας) που τα περνάς αβλεπί σαν εστιατόρια.

Επικοινώνησες με το ΥΠΕΚΑ; To <<Αυτό ισχύει μέχρι τώρα. Δεν ξέρω αν αύριο αλλάξει.>> γίνεται <<Αυτό ίσχυε μέχρι τώρα. Δεν ξέρω αν εχθές άλλαξε.>>

Τρεις παρατηρήσεις: 1. Το ΠΕΑ αποτυπώνει την υφιστάμενη κατάσταση. Ακριβώς όπως είναι. Δεν υπάρχει <<αυτό το μπαλκόνι έγινε δωμάτιο αλλά επειδή δεν είναι νόμιμο δεν το εξετάζω>> όπως σωστά παρατηρήθηκε παραπάνω. 2. Από ερωταπαντήσεις <<εξοικονομώ>>: <<41. Ερ.: Τι γίνεται σε περίπτωση που τα m2 που αναγράφονται στο ΠΕΑ είναι διαφορετικά από τα m2 που αναγράφονται στην οικοδομική άδεια; Απ.: Σε περίπτωση που υπάρχει ασυμφωνία μεταξύ της συνολικής επιφάνειας που δηλώνεται στο Πιστοποιητικό Ενεργειακής Απόδοσης (ΠΕΑ) και της επιφάνειας που εμφανίζεται στην οικοδομική άδεια /νομιμοποιητικό έγγραφο του κτηρίου (ή τμήματος αυτού), η αίτηση στο Πρόγραμμα θα πρέπει να καταχωρείται, σε κάθε περίπτωση, βάσει των στοιχείων που αναφέρονται στο ΠΕΑ, δεδομένου ότι, τόσο το εν λόγω πρόγραμμα, όσο και το πρόσφατο σχετικό θεσμικό πλαίσιο στοχεύουν στην ενεργειακή αναβάθμιση του υφιστάμενου κτηριακού αποθέματος, η οποία μπορεί να επιτευχθεί μόνο μετά από αποτύπωση των πραγματικών χαρακτηριστικών του κτηρίου ή τμήματος αυτού.>> Αυτό ισχύει μέχρι τώρα. Δεν ξέρω αν αύριο αλλάξει. Οπότε προχωράς όπως είναι και προφανώς δεν έχει δικαίωμα κανένας να σου απορρίψει την αίτηση αν το ΠΕΑ γράφει 100 τμ και το Ε9 80τμ. 3. Αν πας gio να κάνεις σωστή εμβαδομέτρηση σαν Πολιτικός μηχανικός σε ένα διαμέρισμα (τα τμ του Ε9) τότε θα βάλεις τον μισό τοίχο με το κλιμακοστάσιο και θα το βγάλεις π.χ. 100 τμ Αν τώρα ο ίδιος πας σαν ενεργειακός επιθεωρητής για να βγάλεις ΠΕΑ και κάνεις σωστά τη δουλειά σου τότε θα πάρεις όλο τον τοίχο προς κλιμακοστάσιο και θα το βγάλεις π.χ. 100,6 τμ Σπάνια τα τμ του ΠΕΑ συμπίπτουν με αυτά του Ε9 αν γίνουν σωστά (καμιά φορά κλείνουμε το μάτι, όχι ολόκληρο... το μισό και το κάνουμε 100 τμ πράγμα που αντιβαίνει την παρατήρηση 1 αλλά.... ντέφι να γίνει).

Οχι. Δεν γίνεται ανάκληση. Κάνεις προσάρτημα ακόμα και αν είχε βγει για άλλο λόγο. Επειδή όμως δεν μου έχει τύχει ανάλογη περίπτωση, το ξέρω δηλαδή από δεύτερο χέρι και επειδή δεν θέλω να δώσω κάποια λάθος πληροφορία, ας απαντήσει κάποιος που το έχει κάνει. Σε κάθε περίπτωση, μπορείς να πάρεις τηλέφωνο στην ΕΥΕΠΕΝ και θα σε καθοδηγήσουν αυτοί για το πως θα το χειριστείς.

Αυτά είναι! Θεωρητικά συστήματα. Σε μισή ώρα η επιθεώρηση και στο άψε σβήσε το πέρασμα δεδομένων. Και νταμάρι το κτίριο και Γ κατηγορία.

Νίκο, ο ktrmp νόμιζω είχε αντιμετωπίσει τέτοια περίπτωση. Κάπου σουλατσάρει αυτή τη στιγμή στο φόρουμ. Ktrmppppppppppppp.

Μανώλη, εγώ δεν το αποδίδω. Ο λογιστής του ΤΕΕ μπορεί να έχει μια άποψη. Να θεωρεί ότι η απόδοση αριθμού πρωτοκόλλου και κωδικού είναι θεώρηση. Και το ΤΕΕ επίσημα επίσης μπορεί να θεωρεί ότι θέλει. Ο δικός μου λογιστής που τον έχω μεγαλύτερη εμπιστοσύνη είναι κατηγορηματικός ότι δεν θέλει. (Τώρα, υποψιάζομαι ότι αν ήταν κι αυτός σύμβουλος λογιστής του ΤΕΕ, θα έλεγε ότι θέλει. Νομίζω ότι το θέμα τότε παιζόταν γενικά στις <<κρατήσεις>>.) Τέλος πάντων. Σε μελέτη που ζητούσε ιδιώτης για Πυροσβεστική Υπηρεσία (εκτός διαδικασίας οικοδ. άδειας) πάλι δεν απέδιδα ΦΕΜ. Που κι εκεί είχε <<θεώρηση>>.

ΦΕΜ κατατίθεται όταν απαιτείται. Από gsis: <<Η υποβολή της δήλωσης πραγματοποιείται πριν από τη θεώρηση των σχεδίων ή μελετών ή από τη χορήγηση της σχετικής άδειας από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Δημοσίου. Δεν υπάρχει δηλαδή τακτή ημερομηνία καθώς η συγκεκριμένη δήλωση αφορά προκαταβλητέο φόρο.>> Δηλαδή με λίγα λόγια: Το πότε θα πληρώσεις ΦΕΜ θα στο πούνε άλλοι π.χ. ο υπάλληλος της ΥΔΟΜ θα στο ζητήσει πριν σου δώσει την άδεια. Στα ΠΕΑ δεν υφίσταται κάτι τέτοιο.

Εγώ θα καταθέσω τα ΦΕΜ όταν απαιτηθεί για τη θεώρηση από την Υπηρεσία.

Από το <<εξοικονομώ>>: <<Εφόσον ο ενδιαφερόμενος διαπιστώσει ότι ικανοποιεί τις προϋποθέσεις για τη συμμετοχή του στο Πρόγραμμα και εξασφαλίσει τις απαραίτητες συμφωνίες / συναινέσεις, απευθύνεται σε Ενεργειακό Επιθεωρητή ώστε να διενεργηθεί η 1η ενεργειακή επιθεώρηση της ιδιοκτησίας του / του κτηρίου, βάσει της οποίας θα καθορισθούν...>> Για να καταθέσεις αίτηση υπαγωγής πρέπει να προσκομίσεις το 1ο ΠΕΑ. Δεν υπάρχει θέμα με το πότε βγήκε το 1ο ΠΕΑ. Σου λέει: <<πάνε στην τράπεζα να δεις αν μπορείς να ενταχθείς, δες τι θέλεις να κάνεις, βγάλε το ΠΕΑ και μετά έλα για την αίτηση>>. Και ΠΕΑ του 2011 να έχεις, με άσχετα σενάρια, μπορείς να το χρησιμοποιήσεις διορθώνοντας τα σενάρια με το προσάρτημα για να ενταχθείς στο πρόγραμμα. Και βέβαια όταν λέμε ''για οποιοδήποτε λόγο'' δεν εννοούμε το πρόγραμμα εξοικονομώ. Στο buildingcert υπάρχει ήδη στο λογισμικό τους η διαδικασία 1ου και 2ου ΠΕΑ για το <<εξοικονομώ>>. Είναι δηλαδή <<ελεγχόμενο>> από την ΕΥΕΠΕΝ. εντιτ: sparako μαζί γράφαμε.

Το <<κουτί>> εξετάζεις.

Πάντως οι τράπεζες δεν πληρώνουν μία στα υποθηκευμένα.

Η τράπεζα δεν θεωρείται <<ιδιοκτήτης>> σε τέτοιες περιπτώσεις. Αλλιώς θα πλήρωνε και το μερίδιο στο χαράτσι που της αναλογεί. Για φανταστείτε !!

Ιούλιε δες το θέμα: <<Βαθμός κάλυψης φορτίου στην ψύξη>>

Παλιά δεχότανε την ανάκληση λόγω μη πληρωμής. Εχει καιρό όμως τώρα που δεν δέχονται ανακλήσεις τέτοιες, νομίζω. Μπορείς να ρωτήσεις την ΕΥΕΠΕΝ.

Και επειδή το θέμα είναι πιο επίκαιρο από άλλοτε λόγω της αναμενόμενης έναρξης επιθεωρήσεων λεβήτων, στην ΤΟΤΕΕ4 παρ. 3.1.6 (μετρούμενα μεγέθη από ανάλυση καυσαερίων) σελ. 67 τελευταία παράγραφος γράφει: <<Από την πίεση αντλίας καυστήρα και την παροχή του μπεκ του καυστήρα προσδιορίζεται βάση του τυποποιημένου εντύπου η παροχή καυσίμου στον καυστήρα. Από την παροχή καυσίμου, τον βαθμό απόδοσης καύσης, το εσωτερικό βαθμό απόδοσης (ΚΥΑ 189533/2011) και τη θερμογόνο δύναμη του καυσίμου..., προσδιορίζεται και η πραγματική ισχύς λειτουργίας του λέβητα, η οποία καταγράφεται στον Πίνακα 6 του Εντύπου Επιθεώρησης Λέβητα... Από την πραγματική ισχύ του λέβητα που προκύπτει, ο ενεργειακός επιθεωρητής μπορεί να εκτιμήσει και τη συνολική κατάσταση λειτουργίας του λέβητα....>> Ετσι φαίνεται ότι δεν είναι απαραίτητο να γράφει στο φύλλο ελέγχου την πραγματική ισχύ ο καυστηραντζής. Ο επιθεωρητής την προσδιορίζει. Ακόμα και αν την είχε γραμμένη ο τεχνίτης πάλι θα πρέπει να την προσδιορίσει γιατί συνήθως οι τεχνίτες γράφουν την ονομαστική και όχι την πραγματική (Pm). Πως; Το δείχνουν αναλυτικά και κατανοητά ο nick_61 και ο mixmentzos σε προηγούμενα μηνύματα.

Ναι. Ευτυχώς ελάχιστες φορές. Δε νομίζω ότι έχεις πολλές επιλογές. Είτε δικαστικά (που δε νομίζω να αξίζει τον κόπο) είτε δες αν μπορείς να μεταφέρεις την αξίωση στην εφορία. Εσύ δεν θα πάρεις τίποτα αλλά νομίζω ότι δεν θα πληρώσεις τους φόρους. Και θα τσούξει τον μπαταχτσή.