hkamp

Terry, είναι μια virtual επιθεώρηση. Θα σου δώσουν στοιχεία για ένα κτίριο και εσύ θα καταχωρήσεις τα δεδομένα που προκύπτουν από την εφαρμογή της ΤΟΤΕΕ1 σε xml αρχείο στο πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ, όπως θα έκανες σε μια επιθεώρηση. Αυτόματα με την οριστική υποβολή που θα κάνεις θα ξέρεις αν έχεις πιάσεις το 90% και περνάς τις εξετάσεις ή αν θα ξαναδώσεις.

Tetris, αν είχα πάρει υπ' όψιν μου τι συζητήθηκε στα δικά μας σεμινάρια και τι <<απαντήθηκε>> τότε το πιθανότερο να με έβλεπες στη Διαύγεια με ένα καλό πρόστιμο. Και για να γίνω πιο σαφής θα σου πω ένα από τα πάρα πολλά ωραία που συζητήθηκαν: ο <<μηχανολόγος>> εισηγητής υποστήριζε ότι ο φωτισμός ασφαλείας είναι οι προβολείς που έχουν στους υπαίθριους χώρους τα μαγαζιά για να φωτίζουν τα πάρκιγκ και τον περιβάλλοντα χώρο. Τόσο ωραία...

Δεν υπάρχει (ακόμη) για τη ΔΟΥ (δυστυχώς). Είχαν πει κάποτε ότι θα βγάζανε μια εγκύκλιο γι αυτό το θέμα αλλά νομίζω ότι δεν κάνανε κάτι. Για τους συμβολαιογράφους υπάρχει στη σελίδα του ΤΕΕ.

Στις εκτυπώσεις, στους υπολογισμούς θερμικών απωλειών.

Μίλτο, σε έχασα τώρα. Με το πρόγραμμα έχεις για κάθε χώρο τα επί μέρους Ψk·lk·ek (W/K) και μετά σου δίνει το <<Συνολικές απώλειες θερμικών γεφυρών Σk Ψk·lk·ek W/K>> Αυτό επί Δθ θα σου δώσει τις απώλειες που θέλεις. Τι δε καταλαβαίνω; Τα παραπάνω εμφανίζονται στα αποτελέσματα. Στο <<φύλλο απωλειών>> σου δίνει κατευθείαν το φορτίο.

Παρακαλώ τους συναδέλφους να απαντήσουν μέσω p.m. Το θέμα θα κλειδωθεί. Ευχαριστώ, hkamp.

Αν έχει μελέτη θερμομόνωσης να τη δεχθείς. Στο προτείνω. Αν δεν έχει δες στην ΤΟΤΕΕ1 σελ. 49 τι είσαι υποχρεωμένος να δεχθείς ως αποδεικτικό στοιχείο για την εφαρμογή θερμομόνωσης. Εκτός αν πέρα από κάθε αμφιβολία μπορείς να εξακριβώσεις από μόνος σου τι ακριβώς μπήκε. Υπάρχει βέβαια και η περίπτωση που μπορείς να διαπιστώσεις πέρα από κάθε αμφιβολία ότι εφαρμόστηκε θερμομόνωση αλλά δεν μπορείς να διαπτιστώσεις τα ακριβή χαρακτηριστικά της. Τότε πιστεύω ότι μπορείς να πάρεις <<ανεπαρκή θερμομονωτική προστασία>>. Βέβαια τα προηγούμενα είναι αρκετά δύσκολο πόνημα και έχει ρίσκα που εξαρτάται το πόσο σίγουρος είσαι ώστε να τα αναλάβεις. Σε καμιά όμως περίπτωση δεν αποτελεί στοιχείο <<αποδεικτικό>> ο ισχυρισμός ενός ιδιοκτήτη για το τι έκανε ή το τι έβαλε.

m_chalmγια να καταλάβεις την εξέλιξη των αναρτήσεων, που δικαίως θα σου φανεί ακατανόητη, θα πρέπει να παρακολουθήσεις την όλη συζήτηση που έχει γίνει γι αυτό το θέμα μέχρι τώρα. Αλλιώς δεν θα βγάλεις άκρη. Σε γενικές γραμμές πιστεύω ότι ισχύει αυτό που γράφει ο ioannat.

Το 10% του όγκου των μθχ (για το αν ενταχθούν σε ζώνη) ήταν στην παλιά ΤΟΤΕΕ1. Τώρα έχει διαγραφεί. Δεν ισχύει πλέον. Το 10% που αναφέρεται τώρα στην ΤΟΤΕΕ1 αφορά θερμικές ζώνες και την ένταξή τους σε άλλες μεγαλύτερες ζώνες. <<Στην ενότητα 2.2. «ΚΑΘΟΡΙΣΜΟΣ ΘΕΡΜΙΚΩΝ ΖΩΝΩΝ ΚΤΗΡΙΟΥ», διαγράφεται και προστίθεται παράγραφος ως εξής: ...... Διευκρινίζεται, ωστόσο, ότι στους μη θερμαινόμενους χώρους ενός κτηρίου, δεν συμπεριλαμβάνονται μη θερμαινόμενοι χώροι κύριας χρήσης (π.χ. χώροι στάθμευσης, αποθήκες καταστημάτων, κ.ά.), για τους οποίους προβλέπεται η υπαγωγή τους στο κτήριο ως θερμικών ζωνών με την αντίστοιχη χρήση (όταν ο όγκος τους είναι τουλάχιστον 10% του συνόλου του κτηρίου). Επισημαίνεται ότι ειδικά κατά την διαδικασία ενεργειακής επιθεώρησης τμήματος κτηρίου και μόνο (π.χ. διαμερίσματος), το οποίο εφάπτεται με μη θερμαινόμενους χώρους (π.χ. κλιμακοστάσιο), για τους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης του κτηρίου, θεωρείται κατά παραδοχή ότι εφάπτεται με τον εξωτερικό αέρα. Σ’ αυτήν την περίπτωση, όλα τα δομικά στοιχεία του τμήματος κτηρίου που εφάπτονται με το μη θερμαινόμενο χώρο (τοιχοποιίες, ανοίγματα κ.ά.), περιγράφονται ως εφαπτόμενα με τον εξωτερικό αέρα αλλά με συντελεστή θερμοπερατότητας (U) μειωμένο κατά το ήμισυ του υπολογιζόμενου (δηλαδή πολλαπλασιαζόμενο επί μειωτικό συντελεστή b=0,5) και με πλήρη σκίαση (μηδενικό συντελεστή σκίασης) χειμώνα και καλοκαίρι. Ο υπολογισμός του συντελεστή θερμοπερατότητας U γίνεται βάσει της πραγματικής θέσης του δομικού στοιχείου, δηλαδή σε επαφή με μη θερμαινόμενο χώρο>>

Εντάξει, λάθος μου. Δεν υπάρχει δίκτυο διανομής λοιπόν. Από ποιον θεωρούνται μηδενικές; Από μένα ή από εσένα ή από την ΤΟΤΕΕ; Δεν αναφέρει κάτι και μάλλον δεν χρειάζεται να αναφέρει κάτι η κατηγορία Γ. Αν δεν υπάρχει δίκτυο διανομής δεν τίθεται θέμα προσαρμογής του. Τέλος πάντων. Ο καθένας όπως το νομίζει. Η καλύτερη, νομίζω, αντιμετώπιση του θέματος είναι να θέσει κάποιος τους προβληματισμούς του εκεί που θα πάρει την πλέον αξιόπιστη απάντηση και αυτή που θα τον καλύψει σε περίπτωση ελέγχου από την ΕΥΕΠΕΝ, γιατί εν τέλει αυτό είναι το ζητούμενο. Στην ίδια την ΕΥΕΠΕΝ δηλαδή. Οπως ο inzaghi.

Για ξαναρίξε μια ματιά στον 5.5 πίνακα. Θα δεις ότι δεν μιλάει μόνο για αντιστάθμιση. Και δεν είναι θέμα αν δέχεσαι εσύ, εγώ ή όποιος άλλος την ύπαρξη δικτύου διανομής. Προσωπικά πιστεύω ότι υπάρχει δίκτυο διανομής όπως κι εσύ. Η ΤΟΤΕΕ όμως λέει ότι τα τοπικά συστήματα δεν έχουν δίκτυο διανομής (σελ. 105 κάτω κάτω).

Αυτό που γράφει η ΔΚ3 δεν έρχεται σε σύγκρουση ή συμπληρώνει την ΤΟΤΕΕ. Είναι ένα συμπέρασμα. Αφού έχεις <<τοπικό>> επίτοιχο λέβητα (στο μπαλκόνι) έχεις σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ σελ. 91 τοπικό σύστημα. Αφού έχεις τοπικό σύστημα θεωρείται ότι δεν υπάρχει δίκτυο διανομής και συνεπώς δεν τίθεται θέμα για την αυτόματη προσαρμογή του. Με βάση τον πίνακα 5.5 της ΤΟΤΕΕ έχεις σε κατοικία κατ. αυτ/σμών Γ (το θέμα του θερμοστάτη λίγο τα χαλάει ). Με βάση τον αριθμό των χώρων σου και τον αριθμό των τοπικών συστημάτων σου ή/και τη λειτουργία των τερματικών μονάδων στους επιμέρους χώρους (π.χ. ύπαρξη θερμοστατικών κεφαλών) προχωράς στη Β κατ. αυτ/σμών. Οταν στην εκπαίδευση των επιθεωρητών γίνεται αναφορά στο συγκεκριμένο θέμα τότε λογικά σκέφτομαι ότι το να πρέπει να χρησιμοποιήσεις αυτή την αναφορά είναι αυτονόητο. Ασχετο. Οι ΤΟΤΕΕ δεν είναι νόμοι του κράτους. Συμπληρώνουν τους νόμους όπου αυτοί το ζητάνε (π.χ. ο ΚΕΝΑΚ, ο οποίος είναι νόμος του κράτους), είναι υποχρεωτική η τήρησή τους κατά τη διενέργεια επιθεωρήσεων και γενικά είναι <<ισχυρά τεχνικά εγχειρίδια>>. Αλλά, όπως έλεγε και ο Μίλτος, νόμοι του κράτους δεν είναι.

Οι καταναλώσεις στη θέρμανση για το κτίριό σου και για το κτίριο αναφοράς μου φαίνονται πολύ μικρές και δε νομίζω ότι δικαιολογούνται από την ισχύ του φωτισμού που δεν κατεβάζει τόσο πολύ την κατανάλωση στη θέρμανση. Μικρές μου φαίνονται και οι καταναλώσεις στη ψύξη. Ξαναδέστο άλλη μια φορά.

Εκεί να δεις τι έχει να γίνει...!

Συνάδελφε, ο συντελεστής θωράκισης e που είναι ανάλογος του Vinf λαμβάνει τιμές ανάλογα με την έκθεση του κτιρίου και με το αν έχει κανένα, ένα ή περισσότερα ανοίγματα εκτεθειμένα. Το γιατί δεν λαμβάνεται υπ' όψιν ακριβώς η τιμή του Vinf ανάλογα με το ποιες είναι οι συγκεκριμένες διαστάσεις των κουφωμάτων ή των χαραμάδων είναι ο προβληματισμός του Μίλτου, αλλά νομίζω ότι η προσέγγιση του ΕΝ12831 λειτουργεί ικανοποιητικά στο σύνολό της για τα νέα κτίρια (με δεδομένη την σχετικά ικανοποιητική αεροσταγανότητα των κουφωμάτων) ανεξάρτητα από τις προηγούμενες αναφερθείσες διαστάσεις. Σου λέει το πρότυπο: <<ή έχεις ικανοποιητικές χαραμάδες και πετυχαίνεις τον απαιτούμενο αερισμό ή θεωρείς ότι για να ζήσεις ανθρώπινα σε ένα σπίτι αερίζεις με το σωστό τρόπο τον χώρο σου. Οπότε αυτός είναι ο αερισμός που θα λάβεις υπ' όψιν. Αν τώρα δεν έχεις ανοίγματα, έχεις Vinf = 2 X Vi Χ n50 Χ 0 Χ εi = 0 και θα έχει από καιρό πεθάνει ο άνθρωπος που ζει στο χώρο που δεν κατάφερε να δώσει τιμή στο Vmin=nmin X Vi, οπότε δεν θα τον απασχολεί το τι λέει το πρότυπο>>. Ισως το πρότυπο βασίζεται στο ότι δεν είναι ιδιαίτερα μεγάλες οι διαφορές στον αερισμό των νέων κτισμάτων όταν έχεις πάνω από ένα ανοίγματα σε ένα χώρο, όσα και να είναι, με τις μέγιστες τιμές του Vinf ή του Vmin. Λέω τώρα μια άποψη..... Οπως και να χει αυτοί που κτίσανε το συγκεκριμένο πρότυπο είχανε στη διάθεσή τους πειραματικά δεδομένα και μια θεωρητική επάρκεια που δεν είμαι σε θέση να τα κρίνω. Αναμένω με ενδιαφέρον τις προσπάθειες μετάφρασης της διπλωματικής εργασίας από τον Μιχάλη.

Εγώ γιατί θυμάμαι ότι όταν έδινες τον κωδικό του 1ου στο buildingcert σου έβγαζε το 1ο xml; Αλλαξε;

Πάνο Από την 1η εγκύκλιο οικ. 1603/4-10-2010 : <<Β. Διευκρινήσεις για τα δεδομένα υπολογισμού και τις ελάχιστες απαιτήσεις ενεργειακής απόδοσης (άρθρα 5, 6, 8 και 9 του ΚΕΝΑΚ) ....... xiii. Παράγραφος 3.6, α): η ελάχιστη (και όχι η μέγιστη) ενεργειακή απόδοση των φωτιστικών είναι 55 lm/W.>> Ισχύει βέβαια και για το άρθρο 8 παρ. 3.1 ζ.

Που σαι Θανάααση... που σαι Θανάααση...

Τηλεθέρμανση.

xristosarta Από τα λεφτά που δόθηκαν στους νεοέλληνες (βάζω και τον εαυτό μου μέσα) για να χορτάσουν φτάσαμε σ' αυτό το χάλι και δεν υπάρχει τόπος να σταθούν τα παιδιά μας. Ο αθώος πολίτης έχει κάθε δίκαιο να γκρινιάζει γιατί οι όροι του προγράμματος είναι τέτοιοι. Αλλά θα το κάνει στα εύηκοα ώτα του υπουργείου. Υπάρχουν και άλλα φόρουμ στα οποία μπορείτε να απευθυνθείτε για να πείτε τον πόνο σας. Επίσης μπορείτε να γράψετε στο φόρουμ αυτό αλλά στα θέματα ιδιωτών. Η παρούσα ενότητα ασχολείται κυρίως με τεχνικά θέματα μεταξύ μηχανικών και η παρούσα συζήτηση δεν ταιριάζει εδώ. Οπότε θεωρείστε ότι η συζήτηση τελειώνει εδώ.

Δεν είστε υποχρεωμένος να πληρώσετε εκ των προτέρων τους προμηθευτές. Το πρόγραμμα το απαγορεύει. Είστε υποχρεωμένος να πληρώσετε τις επιθεωρήσεις εσείς και όχι το πρόγραμμα γιατί έτσι οι όροι του προγράμματος το ορίζουν. Κακώς για μένα αλλά έτσι είναι. Δεν παίζουμε με όρους δικούς μας αλλά του προγράμματος. Εάν το πρόγραμμα δε σας ικανοποιεί δεν είστε υποχρεωμένος να ενταχθείτε.

xristosarta Τα παραπάνω αφορούν τους όρους του προγράμματος και όχι τη σχέση σας με τον μηχανικό. Δεν είστε ο πελάτης του ενεργειακού επιθεωρητή. Ο ρόλος του είναι να εκπροσωπεί το δημόσιο σε μια διαδικασία που απαιτεί αμεροληψία, αντικειμενικότητα κ.λ.π. Δεν είναι <<δεμένος>> με την εξέλιξη της αίτησής σας. Δεν είστε υποχρεωμένος να δεχτείτε την τιμή που θα σας πει. Μπορείτε να επιλέξετε όποιον επιθεωρητή θέλετε και σας συμφέρει. Είστε ένας ιδιώτης που γνωρίζει τους όρους του προγράμματος, τους δέχεστε για να συμμετέχετε σε αυτό και συνεπώς δεν δικαιολογείται να ζητάτε κάτι διαφορετικό. Το αν πληρώνει ο ιδιώτης τον επιθεωρητή για την επιθεώρηση και διαφωνείτε με αυτό είναι ένα θέμα, μπορείτε να το διαβουλευτείτε με τους συντάκτες του προγράμματος <<εξοικονομώ>> και όχι με τον επιθεωρητή. Στο υπουργείο θα υποβάλλετε τις ενστάσεις σας. Η εργασία της επιθεώρησης έχει γίνει άσχετα με την κατάληξη του προγράμματος και πρέπει να πληρωθεί. Και μη ξεχνάτε ότι για αυτή την εργασία ο επιθεωρητής είναι υποχρεωμένος να εκδώσει άμεσα απόδειξη παροχής υπηρεσιών για την οποία θα φορολογηθεί. Περισσότερο από το 50% του ποσού της απόδειξης είναι φόρος. Επίσης, αφού αναφέρετε το θέμα των μαθημάτων, κι εγώ πληρώνω λεφτά κάθε μήνα για τα φροντιστήρια αγγλικών των παιδιών μου. Δεν έβαλα όρο να πληρώσω μόνο όταν και εάν θα πάρουν πτυχείο. Η εργασία έχει γίνει και πρέπει να πληρωθεί. Το αν τελεσφορήσει έχει να κάνει με τις δυνατότητές τους και με την προετοιμασία τους. Οπως περίπου και στην περίπτωση του συμμετέχοντα στο πρόγραμμα. Επίσης φέρω και την ευθύνη της επιλογής του φροντηστηρίου. Με τι κριτήρια το επέλεξα; Γιατί είναι φτηνό ή γιατί κάνει καλή δουλειά; Αν λοιπόν δεν είστε ικανοποιημένος με τον επιθεωρητή γιατί δεν σας ενημέρωσε σωστά και βάλατε εν τέλει π.χ. μόνο ένα ηλιακό ενώ θα μπορούσατε να επωφεληθείτε πολύ περισσότερο, βελτιώνοντας στο έπακρο την ενεργειακή συμπεριφορά του κτιρίου σας, τότε έχετε την ευθύνη της επιλογής σας. Γιατί τον διαλέξατε τον συγκεκριμένο επιθεωρητή; Γιατί ήταν φτηνός ή γιατί ξέρει να κάνει καλά τη δουλειά του; Οσον αφορά τους όρους πληρωμής, ο καθένας που συμμετέχει σε μια συνεργασία και γνωρίζει εκ των προτέρων τους όρους της δεν πρέπει να διαμαρτύρεται εκ των υστέρων. Ολοι μας έχουμε κάνει δουλειές που γνωρίζαμε ότι θα τις πληρωθούμε μετά από ένα μεγάλο χρονικό διάστημα καμιά φορά ξέρουμε ότι υπάρχει το ρίσκο να μην τις πληρωθούμε καθόλου. Οταν συμφωνούμε δεν γκρινιάζουμε μετά. Για ΠΕΑ όμως ποτέ δε θα δεχόμουν μια μεταχρονολογημένη πληρωμή. Η εμπειρία μου έχει δείξει ότι η πλειοψηφία των ιδιωτών όσον αφορά υπηρεσίες που δεν τις έχουν σε εκτίμηση και τις θεωρούν ότι έγιναν για να έχουν <<μηχανικοι και σια απο το πουθενα δουλεια>> είναι αφερέγγυοι και δεν θα τις πληρώσουν.

Inzaghi διάβασε ξανά την απάντηση της ΕΥΕΠΕΝ για το θέμα του τοπικού κλπ συστήματος μερικά μηνύματα πριν. Κι εγώ έχω εν μέρει τις διαφωνίες μου και σε αυτό όπως κι εσύ και σε πολλά άλλα, αλλά αφού η θέση της υπηρεσίας επίσημα (κάθε e-mail με ονοματεπώνυμο είναι επίσημο έγγραφο) ξεκαθαρίζει τι σημαίνει τοπικό και τι κεντρικό νομίζω ότι τελείωσε το θέμα. Δεν υπάρχει ατομικό σύστημα για την ΤΟΤΕΕ. Τα συστήματα είναι είτε τοπικά είτε κεντρικά. Τοπικά είναι όσα παράγουν την ενέργεια μέσα ή σχεδόν μέσα (στο μπαλκόνι) στο χώρο. Κεντρικά είναι όσα παράγουν την ενέργεια έξω από τον χώρο (υπόγειο, δώμα κλπ), οπότε και έχουν δίκτυο διανομής που έχει μη ανακτήσιμες απώλειες. Δεν έχει να κάνει με το αν το σύστημα καλύπτει μόνο μία ιδιοκτησία ή περισσότερες. Και αφού στο υπόγειο θεωρείται κεντρικό τότε θέλει και την υπερδιαστασιολόγησή του, σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ. Τώρα πως θα κάνεις την υπερδιαστασιολόγηση είναι άλλο θέμα.

Αφού πιστεύω ότι το θέμα εξαντλήθηκε, θα κλειδωθεί. Δυστυχώς μια συζήτηση για τις αμοιβές δεν έχει να προσφέρει τίποτα από τεχνική άποψη. Υπάρχει και ο κίνδυνος να διατυπωθούν απόψεις αντιδεοντολογικές. Παρακαλώ τους συναδέλφους να μην αναρτούν θέματα με παρόμοιο περιέχομενο. Οποιαδήποτε ερώτηση για αμοιβές μπορεί να γίνει μεταξύ συναδέλφων μέσω pm. Ευχαριστώ, hkamp.

Πάνο είπαμε... Δίκτυο για μένα και για σένα υπάρχει. Για την ΕΥΕΠΕΝ δεν υπάρχει αφού θεωρείται τοπικό. Αρα δεν υπάρχει θέμα για προσαρμογή του.