hkamp

Κάνεις <<αποθήκευση ως.. >> για να το κατεβάσεις.

Thanks pano!

Δεν είπα ότι δεν υπάρχει. Εψαχνα κάποτε να βρω αλλά με U<2,6 δεν έβρισκα. Μπορεί όμως και να υπάρχει.

Το θέμα δεν είναι στο υλικό. Στο U του είναι.

Εχει να κάνει και με τον προσανατολισμό. Π.χ. στον δυτικό προσανατολισμό θέλεις να αποφύγεις τα ηλιακά φορτία το καλοκαίρι και προσπαθείς να <<κόψεις τον ήλιο>> κυρίως με πλευρικές προεξοχές. Σε ένα νότιο άνοιγμα το χειμώνα ο ήλιος θα είναι πιο χαμηλά και δεν θα τον εμποδίζει ο πρόβολος να δίνει την επιθυμητή ηλιακή ενέργεια στον χώρο, ενώ το καλοκαίρι που θα είναι πιο ψηλά θα τον κόβει. Για τις ζώνες συμφωνώ ως ένα σημείο με αυτό που λες dib αλλά νομίζω ότι και στις Γ,Δ χρειάζεται σκίαση. Για κάθε περιοχή και με βάση τον σκιασμό των ανοιγμάτων (τα σκαριφήματα της ΜΕΑ) μπορείς να επιλέγεις για κάθε προσανατολισμό τη σωστή διάσταση των προβόλων. Εχει ενδιαφέροντα πράγματα στα κεφ. 5 και 6 της ΔΕ3.

Αν κάνεις υπολογισμό ψυκτικών φορτίων δεν υπάρχει υποχρέωση κατασκευής εγκατάστασης κλιματισμού. Αν κάνεις μελέτη κλιματισμού υπάρχει η υποχρέωση κατασκευής εγκατάστασης κλιματισμού. Εκεί νομίζω ότι είναι το θέμα ή δεν έχω καταλάβει κάτι καλά.

Τότε σόρυ, γιατί νόμιζα ότι θεωρούσες υποχρεωτική τη μελέτη κλιματισμού στις κατοικίες. Αν θα την κάνεις όμως (τη μελέτη κλιματισμού) τότε υποχρεωτικά θα πρέπει και να υπάρχει αυτή η εγκατάσταση κατά τη διαδικασία έκδοσης του ΠΕΚ. Ολες οι μελέτες εγκαταστάσεων που κάνεις είναι υποχρεωτικό να εφαρμοστούν. Δεν θα κατάλαβα καλά. Για τα άλλα όμως: Ο 3661 καταργήθηκε. Στο ΦΕΚ σου λέει: <<απαιτείται η υποβολή και όλων των μελετών ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων που προβλέπονται στο κτίριο και είναι απαραίτητες για την εκπόνηση της μελέτης ενεργειακής απόδοσής του..>>. Στην 3η εγκύκλιο σου λέει ποιες προβλέπονται: <<5.6. Κατά την έννοια της ως άνω τροποποίησης του άρθρου 25 του Κτιριοδομικού Κανονισμού, στην περίπτωση έκδοσης οικοδομικών αδειών [με υποβολή της ΜΕΑ] θεωρούνται απαραίτητες οι μελέτες ύδρευσης/αποχέτευσης, θέρμανσης/ψύξης (υπολογισμός ψυκτικών φορτίων) ή κλιματισμού (υποχρεωτικά σε κτίρια του τριτογενούς τομέα), ηλεκτρικών εγκαταστάσεων (ισχυρών και ασθενών ρευμάτων) και σε κτίρια εκτός κατοικιών η μελέτη τεχνικού φωτισμού (φωτοτεχνίας). Λοιπές, κατά το άρθρο 25 του Κτιριοδομικού Κανονισμού μελέτες εκπονούνται κατά περίπτωση εφόσον απαιτούνται βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας.>>. Δηλαδή, αν ο υπάλληλος σου ζητά να κάνεις μελέτη κλιματισμού σε κατοικία και ενώ του το δείχνεις στη νομοθεσία δεν εννοεί να το καταλάβει τότε πάρε την έγγραφη άποψη της ΕΥΕΠΕΝ. Και τότε να δούμε αν τολμάει να μη σου δώσει την άδεια με δικαιολογία στο έγγραφο πόρισμα μη πληρότητας φακέλου την έλλειψη μελέτης κλιματισμού σε κατοικία.

asmodaios Μην μπερδεύεις τη μελέτη μιας εγκατάστασης με τη μέθοδο ενεργειακής αξιολόγισης ενός κτιρίου. Τα χαρακτηριστικά του κτιρίου αναφοράς δεν καθορίζουν με μονοσήμαντο τρόπο το περιεχόμενο της μελέτης σου. Ο ΚΕΝΑΚ σου λέει ξεκάθαρα ποιες είναι οι ελάχιστες προδιαγραφές του κτιρίου σου. Στην τρίτη εγκύκλιο σου λέει ξεκάθαρα ποιες είναι οι υποχρεωτικές μελέτες. Κάθε μελέτη έχει τις δικές της προδιαγραφές σύνταξης. Για τη σχέση του υπό μελέτη κτιρίου με το κτίριο αναφοράς θα σου πρότεινα, με όλο το σεβασμό, να κάνεις μια πιο προσεκτική ανάγνωση του ΚΕΝΑΚ, των ΤΟΤΕΕ και της σχετικής νομοθεσίας. Το ότι έκανες μελέτη κλιματισμού σε κατοικία και την πληρώθηκες μέχρι τώρα δεν αποδεικνύει τίποτα. Ας υποθέσουμε όμως ότι σου λέω λόγια του αέρα και ξεκινάμε από το ότι εσύ μάλλον έχεις δίκαιο. Αν οι μελέτες που έκανες, βρήκαν σύμφωνους του ιδιοκτήτες τότε καλώς τις έκανες. Αν όμως ο ιδιοκτήτης της κατοικίας δεν θέλει εγκατάσταση κλιματισμού και τον υποχρεώνεις να κάνει είτε γιατί εσύ έτσι νομίζεις είτε γιατί έτσι νομίζει ένας υπάλληλος πολεοδομίας τότε υπάρχει αυτό το <<μάλλον>> που προσωπικά πιστεύω ότι αξίζει να το ψάξεις. Κάνε μια ερώτηση στην ΕΥΕΠΕΝ. Απλή και λιτή. Η απάντησή της θα σε κατοχυρώσει στην περίπτωση που αργότερα ο ιδιοκτήτης τυχαία ακούσει από κάποιον που έχει την ίδια λάθος άποψη με εμένα, ότι το σύστημα κλιματισμού που υποχρεώθηκε να βάλει δεν ήταν υποχρεωτικό. Τότε θα σου ζητήσει το λόγο που έκανε περιττά (έτσι θα το θεωρήσει αφού δεν το ήθελε) έξοδα τόσο στο στάδιο της μελέτης όσο και στο στάδιο της κατασκευής και δεν τον προστάτευσες από αυθαίρετες εικασίες ενός υπαλλήλου όπως είσαι υποχρεωμένος να κάνεις. Στη φήμη μας βασιζόμαστε σ' αυτό το επάγγελμα και προσπαθούμε να την υποστηρίζουμε. Ο υπάλληλος που στο ζητάει δεν θα πάθει και τίποτα. Προσωπικά αν μου έβαζε κάποιος ψύλλους στ' αυτιά, ακόμα και να πίστευα θερμότατα ότι έχει άδικο, θα το έψαχνα παραπάνω.

Τα υαλότουβλα θεωρούνται διαφανή. Σε ΜΕΑ ή θα έχεις πιστοποιημένη τιμή U από τον κατασκευαστή μικρότερη από το μέγιστο επιτρεπόμενο για την ζώνη για τα διαφανή (κάτι που νομίζω είναι δύσκολο να βρεις για τα υαλότουβλα) ή δεν θα το βάλεις καθόλου. Οπως λέει και ο dib η τιμή του U για υαλότουβλο χωρίς πιστοποίηση είναι τέτοια που <<δε θα περάσει>> κατά την επιθεώρηση του νέου κτιρίου.

Ναι.

Παρόμοια σχέση που υπάρχει μεταξύ του υπολογισμού θερμικών απωλειών και διαστασιολόγηση του συστήματος που θα τις καλύψει.

Η απαίτηση για υπολογισμό ψυκτικών φορτίων γίνεται με τη λογική ότι <<αφού δε βάζεις τώρα κλιμ. μονάδες, όταν θα βάλεις να υπάρχουν ήδη οι υπολογισμοί για την διαστασιολόγησή τους>>. Στη μελέτη της εξαόροφης του ΤΕΕ, έγινε η παραδοχή ότι θα βάλει σύστημα ψύξης από την μελέτη. Δεν παίρνει το θεωρητικό. Γι αυτό και τις υπολογίζει. Αν εσύ κάνεις την ίδια θεώρηση σε μελέτη τότε θα πρέπει και να είναι εγκατεστημένο το σύστημά σου όταν περατωθούν οι εργασίες.

Zio7 μετέφερα εδώ την ερώτηση για να είναι σε κατάλληλο θέμα. Ο υπολογισμός των ψυκτικών φορτίων δεν έχει σχέση με το πως περνάς το θεωρητικό σύστημα ψύξης στο xml. Εκεί, αφού η κατοικία δεν θα έχει σύστημα ψύξης, θα πρέπει να περάσεις αυτό του κτιρίου αναφοράς και όπως στο ορίζει η ΤΟΤΕΕ1 και αναφέρεται στο help του προγράμματος. Δηλαδή μηδενική ισχύ κ.λ.π. (έτσι κι αλλιώς η μελέτη υπολογισμού των ψυκτικών φορτίων δε σου ορίζει την ισχύ της μονάδας που θα τα καλύψει). Το θεωρητικό σύστημα της κατοικίας έχει το EER που σου λέει η ΤΟΤΕΕ1 (δηλ. 3) και δεν είναι στο χέρι μας να το αλλάξουμε. Αν θέλεις να σου βγει Β, μπορείς να βελτιώσεις άλλες παραμέτρους που επηρεάζουν την απόδοση του κτιρίου (π.χ. τα U, τα ηλιακά, την κατηγορία αυτοματισμών κ.λ.π.). Δεν είναι μόνο το EER που παίζει ρόλο.

Καλό θα ήταν στις πολεοδομίες, αφού αυτόν τον καιρό δεν έχουν πολύ δουλειά, να ανοίξουν κανένα βιβλίο για να περνάει η ώρα όπως λέει και ο antboton. Και όχι κανένα βιπεράκι αλλά τον ΚΕΝΑΚ, τις ΤΟΤΕΕ, τη σχετική νομοθεσία και τέτοια πράματα. Το να ταλαιπωρούν χωρίς λόγο συναδέλφους, μόνο και μόνο γιατί δεν ξέρουν τι τους γίνεται είναι απαράδεκτο. Asmodaios μπορείς σε παρακαλώ να μου πεις ή να ζητήσεις από τον αρμόδιο υπάλληλο να σου υποδείξει που ακριβώς αναφέρεται η υποχρέωση για <<κάλυψη του 50% των ψυκτικών φορτίων της κατοικίας>>; Αν το ζητήσεις και γραπτώς ίσως τον αναγκάσει να κουνήσει για λίγο τα φαιά κύτταρα του εγκεφάλου του που έχουν γίνει σιρόπι από την ακινησία και να μην το παίζει βούδας πετώντας χρησμούς κατά το δοκούν. Για καλύτερη βέβαια τεκμηρίωση του θέματος, ζήτησε μ' ένα e-mail από την ΕΥΕΠΕΝ την άποψή τους. Αν τους πεις ότι το ζητάει και η τάδε πολεοδομία για τρέχουσα μελέτη, νομίζω ότι η απάντησή τους θα είναι σχετικά γρήρορη. Ετσι θα σαι κι εσύ καλυμμένος γιατί εδώ μπορεί να σου λέμε κι ότι μας κατεβαίνει.

Στη 2η εγκύκλιο, οικ. 2279 / 22-11-2010 (βρίσκεται στην ιστοσελίδα του ΤΕΕ), στην παρ. 5 αναφέρει υποχρεωτικό υπολογισμό ψυκτικών φορτίων για τις κατοικίες. Αν σκοπεύεις να κάνεις εγκατάσταση κλιματισμού σε κατοικία τότε υποβάλλεις μελέτη κλιματισμού. Αν όμως δεν έχεις σκοπό να κάνεις αυτή την εγκατάσταση τότε υποβάλλεις μόνο τη μελέτη ψυκτικών φορτίων. Με την έννοια ότι αν π.χ. θέλει αργότερα ο ιδιοκτήτης να βάλει split unit να υπάρχει ο υπολογισμός για τον καθορισμό του μεγέθους της αντλίας θερμότητας και να μην το κάνει αυθαίρετα ο εγκαταστάσης (λέμε τώρα). Σε τριτογενή ο κλιματισμός είναι υποχρεωτικός ως εγκατάσταση. Το 50% δεν έχει καμιά σχέση με τις μελέτες. Μα καμία... Εχει να κάνει με τη δυνατότητα να λάβεις 50% το μηνιαίο βαθμό κάλυψης των φορτίων της ψύξης κατά την ενεργειακή αξιολόγιση. Καμιά σχέση με τις μελέτες. Οπότε αυτό που αναφέρει ο anboton για τις πασιέντζες με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο.

Για το πρώτο Ακη νομίζω ότι θα πρέπει να το εντάξεις στη θερμική ζώνη. Για το 2ο παίζει. Αν είναι μόνο για αποθήκη δε θέλει. Αλλά μπορεί να λειτουργεί σαν αποθήκη και σαν κατάστημα μαζί.

Το ότι το ΠΕΑ αξιολογεί κυρίως το κέλυφος δεν το πολυκαταλαβαίνω. Πολλά πράγματα αξιολογεί και η ταξινόμηση γίνεται σε συνάρτηση με πολλές παραμέτρους. Στα ΗΜ των κατοικιών χρησιμοποιεί τους βαθμούς απόδοσης σε σχέση με τους β.α. του κτιρίου αναφοράς για να καθορίσει την κατανάλωση. Προσωπικά δεν μπορώ να διαφωνήσω ή να συμφωνήσω σε ένα διάλογο της εκτίμησης της σημαντικότητας του ενός παράγοντα ή του άλλου σε επίπεδο προτύπων γιατί δεν έχω τις απαιτούμενες γνώσεις. Αλλά το να πεις ότι ο ένας β.α. δεν είναι τόσο σημαντικός ή ο άλλος είναι ή δεν είναι, μου κάθεται σα λίγο αυθαίρετη εκτίμηση. Ενα σύνολο παραγόντων υπάρχει στη διαδικασία υπολογισμού και αν σε κάθε βήμα ακολουθούμε τη λογική του ασήμαντου παράγοντα, νομίζω ότι το συνολικό αποτέλεσμα θα απέχει αρκετά από αυτό που θα έπρεπε σύμφωνα με τον ΚΕΝΑΚ. Δύο παρατηρήσεις μόνο: Η ισχύς του λέβητα που βάζουμε (η μόνη περίπτωση που ένα μέγεθος ισχύος μονάδας παραγωγής ενέργειας παίζει ρόλο στο πρόγραμμα) καθορίζει την ισχύ του λέβητα του κτιρίου αναφοράς. Στον τριτογενή τομέα τα ΗΜ συστήματα και κυρίως η ισχύς του φωτισμού παίζει εξαιρετικά καθοριστικό ρόλο στην κατάταξη,

Δες την 3η εγκύκλιο: οικ.2021 / 14-06-2012. Εκεί σου λέει (παρ. 2) ότι την περίπτωσή σου θα την αντιμετωπίσεις με τις διατάξεις της ριζικής ανακαίνισης για το σύνολο του κτιρίου. Επειδή κατά πάσα πιθανότητα έχεις ριζική ανακαίνηση τότε την προσθήκη θα την αντιμετωπίσεις ως τέτοια χωρίς να υπάρχει η απαίτηση να έχεις κατάταξη του ενιαίου κτιρίου στην κατηγορία Β. Παίρνεις τα μέτρα που πρέπει για την επέκταση και όποια μέτρα είναι τεχνικοοικονομικά εφικτά για το υφιστάμενο (το τι σημαίνει << στο βαθμό που αυτό είναι τεχνικά, λειτουργικά και οικονομικά εφικτό, ώστε να πληροί τις ελάχιστεςαπαιτήσεις ενεργειακής απόδοσης...>> είναι στη δική σου κρίση και ευθύνη να το καθορίσεις ). Το πρόβλημα ουσιαστικά είναι με τον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας που θα περιλαμβάνει η ΜΕΑ της ριζικής ανακαίνισης. Εκεί δεν είναι σαφές πως θα γίνει γιατί το να τον κάνεις για το σύνολο του κτιρίου δεν έχει ιδιαίτερο νόημα. Ξέρουμε όλοι μας εκ των προτέρων ότι δεν θα βγει. Το κάνεις, δε σου βγαίνει και λες <<δικαιολογημένα και αναμενόμενα δε βγήκε>> και να χαμε να λέγαμε; Εχουν <<ακουστεί>> όμως και άλλες απόψεις. Οτι π.χ. κάνεις τον έλεγχο όπως γινότανε και πριν τον ΚΕΝΑΚ. Επί ΚΘΚ. Αν έχεις υπ' όψιν πως γινότανε καλό θα ήτανε να μας την πεις γιατί προσωπικά δεν μου είχε τύχει κάτι τέτοιο. Υπάρχει η άποψη ότι έκανες τον έλεγχο σε ένα <<κουτί>> που περιλαμβάνει μόνο την επέκταση. Ο συνάδελφος gaskouk είχε αναφέρει μια εγκύκλιο που έλεγε με λίγα λόγια ότι έκανες τον έλεγχο σε όλο το κτίριο <<σαν να ήταν και το υφιστάμενο θερμομονωμένο σύμφωνα με τον κανονισμό>>. Δεν μπόρεσα έως σήμερα να εντοπίσω το περιεχόμενό της εγκυκλίου. Σου παραθέτω τι είχε γράψει ο συνάδελφος gaskouk στις 29-07-2011: <<Παλιότερα, τέτοια ζητήματα λύνονταν αμέσως και με απλό και λογικό τρόπο. Π.χ. μετά την εφαρμογή του ΚΘΚ το 1979 είχε βγει μια οδηγία του Υ.Δ.Ε. τότε που έλεγε (αρ. πρωτ. 26354/476) ότι μπορούσε να γίνει υπολογισμός της θερμομόνωσης του συνόλου του κτιρίου (σε προσθήκες όπως εδώ) θεωρώντας ότι το υπάρχον κτίριο πληρεί ή ότι ΘΑ ΠΛΗΡΕΊ ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ (π.χ. σε μια μελλοντική ανακατασκευή ή ριζική ανακαίνιση) τα όρια του ΚΘΚ. Δηλ. μονώνεις το νέο τμήμα μόνο (την προσθήκη) με τρόπο ώστε αν θεωρηθεί ότι το υπάρχον τμήμα του κτιρίου έχει (η θα έχει στο μέλλον) την ίδια μόνωση, να βγαίνει το συνολικό Km του κτιρίου όσο προέβλεπε ο ΚΘΚ. Σου λέει, δεν μπορώ να τον υποχρεώσω να γκρεμίσει και να ξαναφτιάξει όπως πρέπει και το παλιό τμήμα, ας τον υποχρεώσω το νέο να το φτιάξει σύμφωνα με τον ΚΘΚ, και αν στο μέλλον ανακατασκευάσει το παλιό, τότε το φτιάχνει όπως πρέπει ώστε το σύνολο του κτιρίου πλέον να είναι σύμφωνα με τον Κανονισμό.>>

Από τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ: <<Κατηγορία αυτοματισμών κτηρίων χωρίς συστήματα θέρμανσης, ψύξης ή ΖΝΧ Eφόσον το κτήριο δεν διαθέτει συστήματα θέρμανσης και ψύξης, χρησιμοποιούνται μεν τα θεωρητικά συστήματα του κτηρίου αναφοράς, αλλά δεν διαθέτει και αυτοματισμούς όπως το κτήριο αναφοράς. Βάσει του σχετικού πίνακα 5.5 της ΤΟΤΕΕ-1 για τις διατάξειας αυτομάτου ελέγχου, εφόσον το κτήριο δεν διαθέτει καμία διάταξη αυτοματισμών, κατατάσεται στην ενεργειακή κατηγορία Δ και μόνο.>> Αφού το γραφείο δεν έχει μηχανικό αερισμό, με βάση την πιο πάνω λογική, δεν υπάρχει αυτοματισμός στον αερισμό και η κατηγορία αυτοματισμών είναι Δ (πιν. 5.5). Ο φωτισμός και οι αυτοματισμοί του δεν παίζουν κανένα ρόλο στην γενική κατηγορία αυτοματισμών (δες πιν. 5.5).

Νομίζω ναι.

Για τις θερμογέφυρες θα διαφωνήσω Πάνο. Στον έλεγχο θερμομ/κής επάρκειας έχεις τις θερμογέφυρες που προκύπτουν από δάπεδο πάνω από μθχ. Στους υπολογισμούς ενεργειακής απόδοσης όμως έχεις θερμογέφυρες ενδιάμεσου δαπέδου. Αυτές είναι προς εξ. περιβάλλον. Οι μισές ανήκουν στην προσθήκη και οι άλλες μισές στο υφιστάμενο. Της προσθήκης νομίζω ότι πρέπει να τις λάβεις υπ' όψιν.

Μανώλη αφού αποφάσισες να ορίσεις 2 χώρους μθχ (επειδή είναι σε επαφή θα μπορούσες να ορίσεις έναν ενιαίο αλλά αυτό είναι θέμα δική σου επιλογής), κάθε φορά που θα τους χρησιμοποιείς θα περιγράφεις όλο το <<κουτί>> τους. Περιγράφεις τις επιφάνειες του μθχ σε επαφή με εξ. αέρα (τοίχους, διαφανή, οροφές... ), τις επιφάνειες σε επαφή με έδαφος (τοίχους, δάπεδα.. ) και σα διαχωριστική την κάθε επιφάνεια σε επαφή με τη ζώνη. Τα διαφανή ή και αδιαφανή που είναι μεταξύ των δύο μη θερμαινόμενων χώρων, δεν τα περιγράφεις καθόλου (το εξηγεί και στις ερωταπαντήσεις νομίζω). Την επιφάνεια μεταξύ μθχ και θερμαινόμενης ζώνης (άλλης, όχι αυτής που εξετάζεις) δεν την περιγράφεις π.χ. στην περίπτωσή σου εξετάζοντας την κατοικία η κόκκινη επιφάνεια που εφάπτεται στο ισόγειο με το γραφείο, γιατί και να ήθελες να την περιγράψεις που θα την καταχωρούσες; Δεν προβλέπτεται στο πρόγραμμα χειρισμός τέτοιων επιφανειών. Αν και κατά την προσωπική μου άποψη θα έπρεπε. Εδώ είναι η περίπτωση που λέγαμε ότι η παραδοχή U/2 σε περιπτώσεις πολυκατοικιών όταν εξετάζεις ένα διαμέρισμα ίσως έχει πιο <<καλά>> αποτελέσματα απ' ότι αν έκανες πλήρη περιγραφή μθχ. Η θερμική συναλλαγή μεταξύ θερμαινόμενων ζωνών και μθχ δεν προσομοιώνεται έτσι σωστά. Στο μθχ συνεισφέρουν θερμότητα και άλλα τμήματα κτιρίου και αυτό δεν λαμβάνεται υπ' όψιν όταν κάνεις πλήρη περιγραφή μθχ. Θα λειτουργούσε καλά αν έβγαζες ένα πιστοποιητικό για πολυκατοικία που εξέταζες σαν σύνολο και στον μθχ θα είχαν επαφή μόνο οι κατοικίες. Επειδή υπάρχει ο κίνδυνος να σε μπερδέψω, συνοψίζω: Κατά την άποψή μου, θα πάρεις στην περίπτωση της κατοικίας μόνο τα πράσινα για την περιγραφή του μθχ και την μπλε για διαχωριστική. Η κόκκινη δεν μπαίνει πουθενά. Ομοίως και στη δεύτερη περίπτωση. Δεν βάζεις τις κόκκινες. Υποθέτω ότι κάνεις πλήρη περιγραφή του υπόλοιπου χώρου υπογείου προς έδαφος που δεν το χρωματίζεις στο σχέδιο.

Τον συνάδελφο επιθεωρητή Λιανό δε βλέπω nzerman Αυτός ο οικολογικός ΣΚΑΙ !

Από το πρωί ως τις 8.00 ήτανε;

Νομίζω ότι το δίκτυο σωληνώσεων του ΖΝΧ που εξετάζεται στον πιν. 4.16 καθώς και αυτό που θεωρείται <<μικρό>> με μηδενικές απώλειες, είναι αυτό που μεταφέρει ΖΝΧ. Δηλαδή αν από οποιοδήποτε σημείο του μπορείς να πιεις ζεστό νερό ή να κάνεις μπάνιο ή να ξυριστείς τέλος πάντων. Αυτό που μεταφέρει εν κατακλείδι ζεστό νερό χρήσης και όχι νερό του δικτύου θέρμανσης που θα ζεστάνει μέσα στο μπόιλερ το ζεστό νερό χρήσης. Συνεπώς θα διαφωνήσω με τον dib ότι το χειμώνα το δίκτυο ξεκινά από το λέβητα ως τη βρύση και το καλοκαίρι από το μπόιλερ με την ηλεκτρική αντίσταση ως τη βρύση. Και στις δύο περιπτώσεις νομίζω ότι το δίκτυο που εξετάζουμε είναι αυτό από το μπόιλερ ως τη βρύση. Αν το μπόιλερ είναι σε απομακρυσμένη θέση από τα σημεία κατανάλωσης (στο λεβητοστάσιο κοντά στο λέβητα) τότε θα χρησιμοποιούσα τον πιν. 4.16 και θα επέλεγα το β.α. ανάλογα με τα λίτρα της κατανάλωσης. Αν ήταν μέσα στο διαμέρισμα θα θεωρούσα <<μικρό>> δίκτυο. Η χρήση ηλιακού περιπλέκει λίγο τα πράγματα ως προς το β.α. και τη στάθμιση ανάλογα με την εποχή. Νομίζω ότι σε αυτό το σημείο θα έπρεπε να διευκρινισεί περισσότερο το θέμα. Προσωπικά βάζω β.α. μόνο για το δίκτυο του μπόιλερ χωρίς σταθμίσεις. Αλλη μπερδεμένη περίπτωση είναι αυτή που αναφέρεται παραπάνω με κεντρικό μπόιλερ κάτω και ηλεκτρικό θερμοσίφωνα στο διαμέρισμα αλλά τέτοιες περιπτώσεις νομίζω ότι είναι σχετικά σπάνιες.