hkamp

Για το πρώτο Ακη νομίζω ότι θα πρέπει να το εντάξεις στη θερμική ζώνη. Για το 2ο παίζει. Αν είναι μόνο για αποθήκη δε θέλει. Αλλά μπορεί να λειτουργεί σαν αποθήκη και σαν κατάστημα μαζί.

Το ότι το ΠΕΑ αξιολογεί κυρίως το κέλυφος δεν το πολυκαταλαβαίνω. Πολλά πράγματα αξιολογεί και η ταξινόμηση γίνεται σε συνάρτηση με πολλές παραμέτρους. Στα ΗΜ των κατοικιών χρησιμοποιεί τους βαθμούς απόδοσης σε σχέση με τους β.α. του κτιρίου αναφοράς για να καθορίσει την κατανάλωση. Προσωπικά δεν μπορώ να διαφωνήσω ή να συμφωνήσω σε ένα διάλογο της εκτίμησης της σημαντικότητας του ενός παράγοντα ή του άλλου σε επίπεδο προτύπων γιατί δεν έχω τις απαιτούμενες γνώσεις. Αλλά το να πεις ότι ο ένας β.α. δεν είναι τόσο σημαντικός ή ο άλλος είναι ή δεν είναι, μου κάθεται σα λίγο αυθαίρετη εκτίμηση. Ενα σύνολο παραγόντων υπάρχει στη διαδικασία υπολογισμού και αν σε κάθε βήμα ακολουθούμε τη λογική του ασήμαντου παράγοντα, νομίζω ότι το συνολικό αποτέλεσμα θα απέχει αρκετά από αυτό που θα έπρεπε σύμφωνα με τον ΚΕΝΑΚ. Δύο παρατηρήσεις μόνο: Η ισχύς του λέβητα που βάζουμε (η μόνη περίπτωση που ένα μέγεθος ισχύος μονάδας παραγωγής ενέργειας παίζει ρόλο στο πρόγραμμα) καθορίζει την ισχύ του λέβητα του κτιρίου αναφοράς. Στον τριτογενή τομέα τα ΗΜ συστήματα και κυρίως η ισχύς του φωτισμού παίζει εξαιρετικά καθοριστικό ρόλο στην κατάταξη,

Δες την 3η εγκύκλιο: οικ.2021 / 14-06-2012. Εκεί σου λέει (παρ. 2) ότι την περίπτωσή σου θα την αντιμετωπίσεις με τις διατάξεις της ριζικής ανακαίνισης για το σύνολο του κτιρίου. Επειδή κατά πάσα πιθανότητα έχεις ριζική ανακαίνηση τότε την προσθήκη θα την αντιμετωπίσεις ως τέτοια χωρίς να υπάρχει η απαίτηση να έχεις κατάταξη του ενιαίου κτιρίου στην κατηγορία Β. Παίρνεις τα μέτρα που πρέπει για την επέκταση και όποια μέτρα είναι τεχνικοοικονομικά εφικτά για το υφιστάμενο (το τι σημαίνει << στο βαθμό που αυτό είναι τεχνικά, λειτουργικά και οικονομικά εφικτό, ώστε να πληροί τις ελάχιστεςαπαιτήσεις ενεργειακής απόδοσης...>> είναι στη δική σου κρίση και ευθύνη να το καθορίσεις ). Το πρόβλημα ουσιαστικά είναι με τον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας που θα περιλαμβάνει η ΜΕΑ της ριζικής ανακαίνισης. Εκεί δεν είναι σαφές πως θα γίνει γιατί το να τον κάνεις για το σύνολο του κτιρίου δεν έχει ιδιαίτερο νόημα. Ξέρουμε όλοι μας εκ των προτέρων ότι δεν θα βγει. Το κάνεις, δε σου βγαίνει και λες <<δικαιολογημένα και αναμενόμενα δε βγήκε>> και να χαμε να λέγαμε; Εχουν <<ακουστεί>> όμως και άλλες απόψεις. Οτι π.χ. κάνεις τον έλεγχο όπως γινότανε και πριν τον ΚΕΝΑΚ. Επί ΚΘΚ. Αν έχεις υπ' όψιν πως γινότανε καλό θα ήτανε να μας την πεις γιατί προσωπικά δεν μου είχε τύχει κάτι τέτοιο. Υπάρχει η άποψη ότι έκανες τον έλεγχο σε ένα <<κουτί>> που περιλαμβάνει μόνο την επέκταση. Ο συνάδελφος gaskouk είχε αναφέρει μια εγκύκλιο που έλεγε με λίγα λόγια ότι έκανες τον έλεγχο σε όλο το κτίριο <<σαν να ήταν και το υφιστάμενο θερμομονωμένο σύμφωνα με τον κανονισμό>>. Δεν μπόρεσα έως σήμερα να εντοπίσω το περιεχόμενό της εγκυκλίου. Σου παραθέτω τι είχε γράψει ο συνάδελφος gaskouk στις 29-07-2011: <<Παλιότερα, τέτοια ζητήματα λύνονταν αμέσως και με απλό και λογικό τρόπο. Π.χ. μετά την εφαρμογή του ΚΘΚ το 1979 είχε βγει μια οδηγία του Υ.Δ.Ε. τότε που έλεγε (αρ. πρωτ. 26354/476) ότι μπορούσε να γίνει υπολογισμός της θερμομόνωσης του συνόλου του κτιρίου (σε προσθήκες όπως εδώ) θεωρώντας ότι το υπάρχον κτίριο πληρεί ή ότι ΘΑ ΠΛΗΡΕΊ ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ (π.χ. σε μια μελλοντική ανακατασκευή ή ριζική ανακαίνιση) τα όρια του ΚΘΚ. Δηλ. μονώνεις το νέο τμήμα μόνο (την προσθήκη) με τρόπο ώστε αν θεωρηθεί ότι το υπάρχον τμήμα του κτιρίου έχει (η θα έχει στο μέλλον) την ίδια μόνωση, να βγαίνει το συνολικό Km του κτιρίου όσο προέβλεπε ο ΚΘΚ. Σου λέει, δεν μπορώ να τον υποχρεώσω να γκρεμίσει και να ξαναφτιάξει όπως πρέπει και το παλιό τμήμα, ας τον υποχρεώσω το νέο να το φτιάξει σύμφωνα με τον ΚΘΚ, και αν στο μέλλον ανακατασκευάσει το παλιό, τότε το φτιάχνει όπως πρέπει ώστε το σύνολο του κτιρίου πλέον να είναι σύμφωνα με τον Κανονισμό.>>

Από τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ: <<Κατηγορία αυτοματισμών κτηρίων χωρίς συστήματα θέρμανσης, ψύξης ή ΖΝΧ Eφόσον το κτήριο δεν διαθέτει συστήματα θέρμανσης και ψύξης, χρησιμοποιούνται μεν τα θεωρητικά συστήματα του κτηρίου αναφοράς, αλλά δεν διαθέτει και αυτοματισμούς όπως το κτήριο αναφοράς. Βάσει του σχετικού πίνακα 5.5 της ΤΟΤΕΕ-1 για τις διατάξειας αυτομάτου ελέγχου, εφόσον το κτήριο δεν διαθέτει καμία διάταξη αυτοματισμών, κατατάσεται στην ενεργειακή κατηγορία Δ και μόνο.>> Αφού το γραφείο δεν έχει μηχανικό αερισμό, με βάση την πιο πάνω λογική, δεν υπάρχει αυτοματισμός στον αερισμό και η κατηγορία αυτοματισμών είναι Δ (πιν. 5.5). Ο φωτισμός και οι αυτοματισμοί του δεν παίζουν κανένα ρόλο στην γενική κατηγορία αυτοματισμών (δες πιν. 5.5).

Νομίζω ναι.

Για τις θερμογέφυρες θα διαφωνήσω Πάνο. Στον έλεγχο θερμομ/κής επάρκειας έχεις τις θερμογέφυρες που προκύπτουν από δάπεδο πάνω από μθχ. Στους υπολογισμούς ενεργειακής απόδοσης όμως έχεις θερμογέφυρες ενδιάμεσου δαπέδου. Αυτές είναι προς εξ. περιβάλλον. Οι μισές ανήκουν στην προσθήκη και οι άλλες μισές στο υφιστάμενο. Της προσθήκης νομίζω ότι πρέπει να τις λάβεις υπ' όψιν.

Μανώλη αφού αποφάσισες να ορίσεις 2 χώρους μθχ (επειδή είναι σε επαφή θα μπορούσες να ορίσεις έναν ενιαίο αλλά αυτό είναι θέμα δική σου επιλογής), κάθε φορά που θα τους χρησιμοποιείς θα περιγράφεις όλο το <<κουτί>> τους. Περιγράφεις τις επιφάνειες του μθχ σε επαφή με εξ. αέρα (τοίχους, διαφανή, οροφές... ), τις επιφάνειες σε επαφή με έδαφος (τοίχους, δάπεδα.. ) και σα διαχωριστική την κάθε επιφάνεια σε επαφή με τη ζώνη. Τα διαφανή ή και αδιαφανή που είναι μεταξύ των δύο μη θερμαινόμενων χώρων, δεν τα περιγράφεις καθόλου (το εξηγεί και στις ερωταπαντήσεις νομίζω). Την επιφάνεια μεταξύ μθχ και θερμαινόμενης ζώνης (άλλης, όχι αυτής που εξετάζεις) δεν την περιγράφεις π.χ. στην περίπτωσή σου εξετάζοντας την κατοικία η κόκκινη επιφάνεια που εφάπτεται στο ισόγειο με το γραφείο, γιατί και να ήθελες να την περιγράψεις που θα την καταχωρούσες; Δεν προβλέπτεται στο πρόγραμμα χειρισμός τέτοιων επιφανειών. Αν και κατά την προσωπική μου άποψη θα έπρεπε. Εδώ είναι η περίπτωση που λέγαμε ότι η παραδοχή U/2 σε περιπτώσεις πολυκατοικιών όταν εξετάζεις ένα διαμέρισμα ίσως έχει πιο <<καλά>> αποτελέσματα απ' ότι αν έκανες πλήρη περιγραφή μθχ. Η θερμική συναλλαγή μεταξύ θερμαινόμενων ζωνών και μθχ δεν προσομοιώνεται έτσι σωστά. Στο μθχ συνεισφέρουν θερμότητα και άλλα τμήματα κτιρίου και αυτό δεν λαμβάνεται υπ' όψιν όταν κάνεις πλήρη περιγραφή μθχ. Θα λειτουργούσε καλά αν έβγαζες ένα πιστοποιητικό για πολυκατοικία που εξέταζες σαν σύνολο και στον μθχ θα είχαν επαφή μόνο οι κατοικίες. Επειδή υπάρχει ο κίνδυνος να σε μπερδέψω, συνοψίζω: Κατά την άποψή μου, θα πάρεις στην περίπτωση της κατοικίας μόνο τα πράσινα για την περιγραφή του μθχ και την μπλε για διαχωριστική. Η κόκκινη δεν μπαίνει πουθενά. Ομοίως και στη δεύτερη περίπτωση. Δεν βάζεις τις κόκκινες. Υποθέτω ότι κάνεις πλήρη περιγραφή του υπόλοιπου χώρου υπογείου προς έδαφος που δεν το χρωματίζεις στο σχέδιο.

Τον συνάδελφο επιθεωρητή Λιανό δε βλέπω nzerman Αυτός ο οικολογικός ΣΚΑΙ !

Από το πρωί ως τις 8.00 ήτανε;

Νομίζω ότι το δίκτυο σωληνώσεων του ΖΝΧ που εξετάζεται στον πιν. 4.16 καθώς και αυτό που θεωρείται <<μικρό>> με μηδενικές απώλειες, είναι αυτό που μεταφέρει ΖΝΧ. Δηλαδή αν από οποιοδήποτε σημείο του μπορείς να πιεις ζεστό νερό ή να κάνεις μπάνιο ή να ξυριστείς τέλος πάντων. Αυτό που μεταφέρει εν κατακλείδι ζεστό νερό χρήσης και όχι νερό του δικτύου θέρμανσης που θα ζεστάνει μέσα στο μπόιλερ το ζεστό νερό χρήσης. Συνεπώς θα διαφωνήσω με τον dib ότι το χειμώνα το δίκτυο ξεκινά από το λέβητα ως τη βρύση και το καλοκαίρι από το μπόιλερ με την ηλεκτρική αντίσταση ως τη βρύση. Και στις δύο περιπτώσεις νομίζω ότι το δίκτυο που εξετάζουμε είναι αυτό από το μπόιλερ ως τη βρύση. Αν το μπόιλερ είναι σε απομακρυσμένη θέση από τα σημεία κατανάλωσης (στο λεβητοστάσιο κοντά στο λέβητα) τότε θα χρησιμοποιούσα τον πιν. 4.16 και θα επέλεγα το β.α. ανάλογα με τα λίτρα της κατανάλωσης. Αν ήταν μέσα στο διαμέρισμα θα θεωρούσα <<μικρό>> δίκτυο. Η χρήση ηλιακού περιπλέκει λίγο τα πράγματα ως προς το β.α. και τη στάθμιση ανάλογα με την εποχή. Νομίζω ότι σε αυτό το σημείο θα έπρεπε να διευκρινισεί περισσότερο το θέμα. Προσωπικά βάζω β.α. μόνο για το δίκτυο του μπόιλερ χωρίς σταθμίσεις. Αλλη μπερδεμένη περίπτωση είναι αυτή που αναφέρεται παραπάνω με κεντρικό μπόιλερ κάτω και ηλεκτρικό θερμοσίφωνα στο διαμέρισμα αλλά τέτοιες περιπτώσεις νομίζω ότι είναι σχετικά σπάνιες.

Αυτό το είχα ρωτήσει κάποτε Πάνο στον zxgr. Μου το είχε εξηγήσει (τη λογική με την οποία το βάλανε και κάπου στο φόρουμ θα το βρεις), αλλά δυστυχώς εξακολουθώ μέχρι σήμερα να μη το καταλαβαίνω . Ο Μιχάλης και μερικοί άλλοι σαν τον zxgr μάλλον το καταλαβαίνουν κι αυτό αρκεί .

Θα θελα να ήξερα τα ονόματα αυτών που σκέφτηκαν αυτό το απίστευτο. Αν και προσωπικά δεν έχω πρόβλημα (δόξα τω γιαραμπή που κάποιοι εδώ εφάρμοσαν την τηλεθέρμανση), θα κατέβαινα από την Πτολεμαϊδα να τους προσκυνήσω. Τέτοιου απίστευτου διαμετρήματος βλακεία είναι κάτι που αξίζει να μνημονεύεται στους αιώνες των αιώνων. <<Δεν θα ζεσταίνεται τα παιδιά σας Δευτέρα, Τετάρτη και Παρασκευή>>, επειδή εμείς αποφασίσαμε να κάνουμε το πετρέλαιο θέρμανσης είδος πολυτελείας. Δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα!! Και δεν θα υπάρξει πουθενά αλλού. Υ.Γ. Αλήθεια, οι απίστευτοι φόροι που μας βάζουνε είναι για να πληρώνουν τους μισθούς αυτών των εγκεφάλων;

Oh yes..!

Ο συμβολαιογράφος δεν έχει κανένα δικαίωμα να ελέγξει τετραγωνικά ή οποιοδήποτε άλλο στοιχείο του ΠΕΑ. Το μόνο που υποχρεούται να κάνει είναι έλεγχο εγκυρότητας του ΠΕΑ. Σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση επικοινωνείς με την ΕΥΕΠΕΝ για να εξηγήσουν στον συμβολαιογράφο αυτό που δεν μπορεί να καταλάβει με την παρ.3 της 10ης εγκυκλίου 26-01-2011 αρ. πρωτ.22, που τους έχουν στείλει. Το να <<γυρίσει πίσω>> ΠΕΑ ένας συμβολαιογράφος δεν <<παίζει>> σε καμιά περίπτωση. <<3. Υποχρεώσεις συμβολαιογράφων α) Στα αποπερατωμένα κτίρια κάθε συμβολαιογράφος υποχρεούται να ελέγξει την εγκυρότητα του ΠΕΑ από το πληροφοριακό σύστημα του Αρχείου Επιθεώρησης Κτιρίων της Ειδικής Υπηρεσίας Επιθεωρητών Ενέργειας (ΕΥΕΠΕΝ) του Υπουργείου Περιβάλλοντος,Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής (ΥΠΕΚΑ), να μνημονεύσει στο συμβόλαιο τον αριθμό πρωτοκόλλου του ΠΕΑ, το δεκαεξαψήφιο κωδικό ασφαλείας του και να προσαρτήσει το έντυπο‐ απόσπασμα ΠΕΑ,που εκδίδεται από το παραπάνω πληροφοριακό σύστημα και περιέχει τα βασικά στοιχεία του ΠΕΑ. β) Κατά τα λοιπά ο συμβολαιογράφος υποχρεούται να υπενθυμίζει στους συμβαλλόμενους τις διατάξεις του ν.3661/2008 και ιδιαίτερα αυτές του άρθρου 6, καθώς και των διατάξεων του ΚΕΝΑΚ και τις έννομες συνέπειές του γ) Εξάλλου δεν υπάρχει καμία υποχρέωση υποθηκοφυλάκων ή προϊσταμένων κτηματολογικών γραφείων για τον έλεγχο των παραπάνω. δ) Το Μητρώο των ενεργειακών επιθεωρητών έχει αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής (www.ypeka.gr). Ο ενδιαφερόμενος πωλητής επικοινωνεί με τον αντίστοιχο ενεργειακό επιθεωρητή της επιλογής του, ο οποίος αφού συγκεντρώσει τα απαιτούμενα έγγραφα και επιθεωρήσει το ακίνητο εκδίδει το ΠΕΑ και ενημερώνει αντίστοιχα το πληροφοριακό σύστημα Για το συμβολαιογράφο είναι απαιτούμενο αποκλειστικά και μόνο ο αριθμός πρωτοκόλλου (με την ημερομηνία έκδοσης και ο δεκαεξαψήφιος κωδικός ασφαλείας) για να προβεί στις προαναφερόμενες εργασίες. Για να είναι δυνατή η εκτέλεση των εργασιών αυτών αρκεί η πρόσβαση, χωρίς καμία πιστοποίηση και από οποιονδήποτε ηλεκτρονικό υπολογιστή στην ηλεκτρονική διεύθυνση www.buildingcert.gr και η συμπλήρωση στο πεδίο «Έλεγχος Εγκυρότητας Πιστοποιητικού» του αριθμού πρωτοκόλλου και του κωδικού ασφαλείας του οικείου ΠΕΑ (Υπόδειγμα 1). Με τον τρόπο αυτό γίνεται ηλεκτρονικά ο έλεγχος εγκυρότητας και μόνο εφόσον είναι επιτυχής, εκδίδεται το οικείο απόσπασμα ΠΕΑ.Το εκδιδόμενο έντυπο ελέγχου και αποσπάσματος ΠΕΑ είναι ενιαίο (Υπόδειγμα 2)>>

<<ΝΟΜΟΣ ΥΠ’ ΑΡΙΘ. 4122 Άρθρο 2 Ορισμοί Για την εφαρμογή του παρόντος νόμου οι ακόλουθοι όροι έχουν την εξής έννοια: 1. «Κτίριο»: στεγασμένη κατασκευή με τοίχους για την οποία χρησιμοποιείται ενέργεια προς ρύθμιση των κλιματικών συνθηκών εσωτερικού χώρου. 2. «Κτιριακή μονάδα»: τμήμα, όροφος ή διαμέρισμα εντός κτιρίου, που έχει σχεδιαστεί ή υποστεί μετατροπή ώστε να χρησιμοποιείται χωριστά.>> Εδώ σου λέει που κάνεις επιθεώρηση. Αν τώρα αυτός ο χώρος δεν έχει με οποιοδήποτε <<νόμιμο>> τρόπο διευθετηθεί, από τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ: <<Αν υπάρχει αυθαίρετο τμήμα στο κτήριο (π.χ. ημιυπαίθριος χώρος που έχει κλείσει), με ενιαία λειτουργία ως προς τους υπόλοιπους χώρους του κτηρίου, θα πρέπει να καταγραφεί και αυτός ο χώρος και να ληφθεί υπόψη (ως λειτουργικός θερμαινόμενος χώρος) στους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοση του κτηρίου. Κατά την ενεργειακή επιθεώρηση του κτηρίου καταγράφονται όλοι οι λειτουργικοί χώροι του κτηρίου ως κατασκευασθέντος ανεξαρτήτως των όσων αναφέρονται στην οικοδομική άδεια και οι ενεργειακοί επιθεωρητές δεν φέρουν καμία ευθύνη για τυχόν παραβάσεις της πολεοδομικής νομοθεσίας. Δεν αναφέρεται πουθενά στην κείμενη νομοθεσία ότι οι ενεργειακοί επιθεωρητές εντέλλονται να ελέγξουν πολεοδομικές παραβάσεις.>> Νομίζω ότι και η περίπτωση της ανυπαρξίας σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας καλύπτεται από τα παραπάνω. Αυτό που βλέπεις είναι ένα ανεξάρτητο κατάστημα και βγάζεις ΠΕΑ για το ανεξάρτητο κατάστημα. Αρκεί να μην είναι <<ημιτελές>>.

Ενα κτίριο έχει ουσιαστικά περατωθεί όταν <<σφαγίζεται>> η οικοδομική άδεια για ρευμαδότηση από την πολεοδομία. Αν τώρα ο ιδιοκτήτης κάνει και 2 χρόνια να πάρει κανονικό ρεύμα από τη ΔΕΗ (για ευνόητους λόγους), σαν επιθεωρητή δε θα με απασχολούσε. Δε θα κοιτούσα αν το ρεύμα έρχεται από χελώνα προσωρινού ή μόνιμου ρεύματος. Το αν έχει <<σφραγισμένη>> άδεια για ρευματοδότηση που σημαίνει <<περατωμένο>> κτίριο θα κοιτούσα.

Αυτό νομίζω ότι το έχουμε ξανασυζητήσει. Με την επιφύλαξη να μην έχω καταλάβει κάτι καλά: Εχεις ένα θερμαινόμενο χώρο 49 τμ. Αρα η ωφέλιμη επιφάνεια είναι 49 τμ (με τον ορισμό του Ν4122 άρθρο 2). Σε αυτήν δίπλα ή από πάνω ή από κάτω, υπάρχει μια ανεξάρτητη αποθήκη 8 τμ που έχει τακτοποιηθεί με τον 4178 ή δεν έχει τακτοποιηθεί και είναι παράνομη ή υπήρχε νόμιμα από πάντα... σε κάθε περίπτωση είναι μη θερμαινόμενος χώρος. Αρα έχεις συνολική επιφάνεια 49+8=57 τμ. Σύμφωνα με τον Ν4122 άρθρο 12 παρ. 6 που κάνει αναφορά στο άρθρο 4 παρ. 7στ, δεν απαιτείται ΠΕΑ (ωφέλιμη = 49 <50 τμ). Αυτό βέβαια δε σημαίνει ότι απαγορεύεται να βγάλεις ΠΕΑ.

Δεν έχει.

Προς ενημέρωση. Αναρτήσεις εκτός θέματος μεταφέρονται αν είναι δυνατόν. Οι άλλες αναρτήσεις, σχετικές με αυτές είτε μεταφέρονται είτε κρύβονται. hkamp

Εχω την απορία για το πως θα λειτουργήσει το όλο πράγμα με το πόρισμα. Αυτά τα περί τήρησης του <<αρχιτεκτονικού σχεδιασμού>> είναι κάπως.... να χαμε να λέγαμε. Αλλά για τα άλλα; Ας πούμε ότι πήγες το πόρισμα στην ΥΔΟΜ. Ποιος θα το δει; Και πως θα το αξιολογήσει; Και τι επιπτώσεις θα έχει; Εχω π.χ. υπόψιν μου περίπτωση που το κτίριο βγαίνει Β αλλά τα κουφώματα των W.C. τα δίνει ο κατασκευαστής με Uw μεγαλύτερο από το επιτρεπόμενο. Τι θα γίνει δηλαδή; Θα εφαρμοστεί το άρθρο 15 παρ. 2.9 του ΚΕΝΑΚ; Θα πάει η πολεοδομία και θα του πει <<ξήλωστα και βάλε τα σωστά γιατί σε 1 χρόνο θα βγει αυθαίρετο>>; Είμαι περίεργος να δω πως θα λειτουργήσει στην πράξη.

Δες Ν4122 άρθρο 21 παρ. 4 (αν και προσωπικά δε μου έτυχε ακόμα). Προδιαγραφές εννοεί του άρθρου 8 του ΚΕΝΑΚ και υποθέτω θα κάνεις αναφορά και σε σχέση με αυτά που έχει η ΜΕΑ. Επίσης γίνεται αναφορά στη ΔΚ-3 παρ. 2.3.3 καθώς και στις οδηγίες για ενεργειακή επιθεώρηση που θα βρεις στο buildingcert (πληροφοριακό υλικό) αν και οι συγγραφείς σ' αυτά τα τελευταία νομίζω ότι το παραχ.ζ.ν.

Σαν τι θα νοικιαστεί; Πιστεύω όχι σαν <<βιομηχανικό κτίριο>>.

Προσωπικά, τέτοια τρύπα θα έκανα ότι δε τη βλέπω. Ουσιαστικά, σε τέτοια ανοίγματα δεν υπάρχει καμιά ροή θερμότητας της προκοπής προς το υπόγειο για να το κάνεις θερμ. ζώνη.

Προσωπικά θα συμφωνήσω και με τον Πάνο και με τον Γιάννη και με τον Γιώργο. Οσο στη σελίδα 91 δεν υπάρχουν ενδιάμεσες σειρές που να αφορούν τις ενδιάμεσες καταστάσεις, λογικά θα πρέπει να πας με μία από αυτές, εκτός... αν κάνεις τη μελέτη θερμομόνωσης ξανά και για το τμήμα που σε αφορά έχοντας τους σωστούς συντελεστές :) και όχι της μελέτης. Επίσης λογικό μου φαίνεται να μπορείς να κάνεις ένα είδους επιμερισμό με τα ποσοστά των δομικών στοιχείων και τα U τους αλλά και αυτό είναι λιγουλάκι δύσκολο. Σε γενικές γραμμές, πιστεύω ότι υπάρχουν καταστάσεις (ευτυχώς ελάχιστες) που μπορεί ένας επιθεωρητής να κάνει παραδοχές διαφορετικές από τις παραδοχές ενός άλλου επιθεωρητή. Σε κάθε περίπτωση όμως θα πρέπει να είναι τεκμηριωμένες. Αν τώρα τα κενά της ΤΟΤΕΕ αφήνουν την δυνατότητα για διαφορετικές τεκμηριώσεις... δεν νομίζω ότι φταίμε εμείς.

Αυτό Ίκαρε με το <<βάλε το χειρότερο π.χ. 0,80 γιατί πιο κάτω κρίνεται επικίνδυνος>> που σου είπανε στα σεμινάρια (και που το λένε και σε άλλα σεμινάρια γενικώς, γιατί ως γνωστόν στα σεμινάρια οι εισηγητές λένε κατά το δοκούν ότι τους κατεβάζει η γκλάβα και κανένας δεν τους ελέγχει)........ Με τρελαίνει !!! Οταν λέμε με τρελαίνει !!! ........... δεν μπορώ να σου το περιγράψω. Δηλαδή ο λέβητας είναι επικίνδυνος μόνο αν του βάλεις εσύ ο επιθεωρητής β.α. < 0,80 (νομίζω ότι δεν είναι ακριβώς αυτό το όριο για κάθε λέβητα, αλλά τέλος πάντων) και αν του βάλεις μεγαλύτερο παύει να είναι επικίνδυνος; Δηλαδή θα μας τρελάνουν τελείως. Πας σε οικοδομή, βλέπεις έναν λέβητα ο οποίος μπορεί να είναι δημόσιος κίνδυνος και σου δίνεται η δυνατότητα να τον αφήσεις να είναι επικίνδυνος γιατί: είτε λυπάσαι τον ιδιοκτήτη ή φοβάσαι ότι θα τη δώσει αλλού τη δουλειά ή πατάς πάνω στη μυστήρια σιωπή της ΕΥΠΕΝ που λέει μεν αλλά δε λέει και κλείνει δεξιά κι αριστερά τηλεφωνικά το μάτι κ.λ.π. Να επισημάνω ότι όσες φορές μου έτυχε λέβητας πετρελαίου, ζήτησα Φ.Ε. χωρίς να δίνω την εντύπωση στον ιδιοκτήτη ότι <<υπάρχει και άλλος τρόπος>> και το κάνανε αδιαμαρτύρητα την ίδια μέρα. Πιστεύω ότι καταλαβαίνει και ο πιο απλός πολίτης, έστω και ενστικτωδώς ότι ενεργειακή εκτίμηση χωρίς ρύθμιση και μέτρηση του λέβητα δε νοείται. Μόνο εμείς οι μηχανικοί, με τον πιο σύνθετο και πολύπλευρο τρόπο σκέψης, βρίσκουμε τις δικαιολογίες να το παρακάμψουμε.