hkamp

Δεν έχει.

Προς ενημέρωση. Αναρτήσεις εκτός θέματος μεταφέρονται αν είναι δυνατόν. Οι άλλες αναρτήσεις, σχετικές με αυτές είτε μεταφέρονται είτε κρύβονται. hkamp

Εχω την απορία για το πως θα λειτουργήσει το όλο πράγμα με το πόρισμα. Αυτά τα περί τήρησης του <<αρχιτεκτονικού σχεδιασμού>> είναι κάπως.... να χαμε να λέγαμε. Αλλά για τα άλλα; Ας πούμε ότι πήγες το πόρισμα στην ΥΔΟΜ. Ποιος θα το δει; Και πως θα το αξιολογήσει; Και τι επιπτώσεις θα έχει; Εχω π.χ. υπόψιν μου περίπτωση που το κτίριο βγαίνει Β αλλά τα κουφώματα των W.C. τα δίνει ο κατασκευαστής με Uw μεγαλύτερο από το επιτρεπόμενο. Τι θα γίνει δηλαδή; Θα εφαρμοστεί το άρθρο 15 παρ. 2.9 του ΚΕΝΑΚ; Θα πάει η πολεοδομία και θα του πει <<ξήλωστα και βάλε τα σωστά γιατί σε 1 χρόνο θα βγει αυθαίρετο>>; Είμαι περίεργος να δω πως θα λειτουργήσει στην πράξη.

Δες Ν4122 άρθρο 21 παρ. 4 (αν και προσωπικά δε μου έτυχε ακόμα). Προδιαγραφές εννοεί του άρθρου 8 του ΚΕΝΑΚ και υποθέτω θα κάνεις αναφορά και σε σχέση με αυτά που έχει η ΜΕΑ. Επίσης γίνεται αναφορά στη ΔΚ-3 παρ. 2.3.3 καθώς και στις οδηγίες για ενεργειακή επιθεώρηση που θα βρεις στο buildingcert (πληροφοριακό υλικό) αν και οι συγγραφείς σ' αυτά τα τελευταία νομίζω ότι το παραχ.ζ.ν.

Σαν τι θα νοικιαστεί; Πιστεύω όχι σαν <<βιομηχανικό κτίριο>>.

Προσωπικά, τέτοια τρύπα θα έκανα ότι δε τη βλέπω. Ουσιαστικά, σε τέτοια ανοίγματα δεν υπάρχει καμιά ροή θερμότητας της προκοπής προς το υπόγειο για να το κάνεις θερμ. ζώνη.

Προσωπικά θα συμφωνήσω και με τον Πάνο και με τον Γιάννη και με τον Γιώργο. Οσο στη σελίδα 91 δεν υπάρχουν ενδιάμεσες σειρές που να αφορούν τις ενδιάμεσες καταστάσεις, λογικά θα πρέπει να πας με μία από αυτές, εκτός... αν κάνεις τη μελέτη θερμομόνωσης ξανά και για το τμήμα που σε αφορά έχοντας τους σωστούς συντελεστές :) και όχι της μελέτης. Επίσης λογικό μου φαίνεται να μπορείς να κάνεις ένα είδους επιμερισμό με τα ποσοστά των δομικών στοιχείων και τα U τους αλλά και αυτό είναι λιγουλάκι δύσκολο. Σε γενικές γραμμές, πιστεύω ότι υπάρχουν καταστάσεις (ευτυχώς ελάχιστες) που μπορεί ένας επιθεωρητής να κάνει παραδοχές διαφορετικές από τις παραδοχές ενός άλλου επιθεωρητή. Σε κάθε περίπτωση όμως θα πρέπει να είναι τεκμηριωμένες. Αν τώρα τα κενά της ΤΟΤΕΕ αφήνουν την δυνατότητα για διαφορετικές τεκμηριώσεις... δεν νομίζω ότι φταίμε εμείς.

Αυτό Ίκαρε με το <<βάλε το χειρότερο π.χ. 0,80 γιατί πιο κάτω κρίνεται επικίνδυνος>> που σου είπανε στα σεμινάρια (και που το λένε και σε άλλα σεμινάρια γενικώς, γιατί ως γνωστόν στα σεμινάρια οι εισηγητές λένε κατά το δοκούν ότι τους κατεβάζει η γκλάβα και κανένας δεν τους ελέγχει)........ Με τρελαίνει !!! Οταν λέμε με τρελαίνει !!! ........... δεν μπορώ να σου το περιγράψω. Δηλαδή ο λέβητας είναι επικίνδυνος μόνο αν του βάλεις εσύ ο επιθεωρητής β.α. < 0,80 (νομίζω ότι δεν είναι ακριβώς αυτό το όριο για κάθε λέβητα, αλλά τέλος πάντων) και αν του βάλεις μεγαλύτερο παύει να είναι επικίνδυνος; Δηλαδή θα μας τρελάνουν τελείως. Πας σε οικοδομή, βλέπεις έναν λέβητα ο οποίος μπορεί να είναι δημόσιος κίνδυνος και σου δίνεται η δυνατότητα να τον αφήσεις να είναι επικίνδυνος γιατί: είτε λυπάσαι τον ιδιοκτήτη ή φοβάσαι ότι θα τη δώσει αλλού τη δουλειά ή πατάς πάνω στη μυστήρια σιωπή της ΕΥΠΕΝ που λέει μεν αλλά δε λέει και κλείνει δεξιά κι αριστερά τηλεφωνικά το μάτι κ.λ.π. Να επισημάνω ότι όσες φορές μου έτυχε λέβητας πετρελαίου, ζήτησα Φ.Ε. χωρίς να δίνω την εντύπωση στον ιδιοκτήτη ότι <<υπάρχει και άλλος τρόπος>> και το κάνανε αδιαμαρτύρητα την ίδια μέρα. Πιστεύω ότι καταλαβαίνει και ο πιο απλός πολίτης, έστω και ενστικτωδώς ότι ενεργειακή εκτίμηση χωρίς ρύθμιση και μέτρηση του λέβητα δε νοείται. Μόνο εμείς οι μηχανικοί, με τον πιο σύνθετο και πολύπλευρο τρόπο σκέψης, βρίσκουμε τις δικαιολογίες να το παρακάμψουμε.

Θα συμβούλευα τους συναδέλφους που άρχισαν τώρα να ασχολούνται με τις ενεργειακές επιθεωρήσεις, εκτός από τις ΤΟΤΕΕ (τις οποίες πρέπει να τις ξεσκονίσουν), τη σχετική νομοθεσία και την ύλη των σεμιναρίων που παρακολουθήσανε, να επισκέπτονται και την ιστοσελίδα του ΤΕΕ που θα τους λύσει πολλές απορίες.

Σωστά. Τώρα κάνουμε μια υπόθεση με βάση ότι έγινε και κατάθεση μελέτης με inverter. Αν είναι σύστημα με τοπικές αντλίες και αν η μελέτη καλύπτει όλους τους χώρους όπως έπρεπε και αν και αν.... Λέμε τώρα.

Inverter κλιματιστικά και θα το βάλεις Δ; Για να δούμε τον πίνακα με τις κατηγορίες αυτοματισμών. Αυτόματο έλεγχο σε επίπεδο τερματικής μονάδας, έχουμε. Αυτόματη υδραυλική ή θερμοκρασιακή προσαρμογή, έχουμε. Αλληλουχία δεν υπάρχει. Μας χαλάει να είναι κατηγ. αυτομ/σμών Β; Δες και τον ηλιακό. Ελεγχο στα δελτία αποστολής και έλεγχο, έστω και δειγματοληπτικά στις θερμογέφυρες μη έχει τίποτα οφθαλμοφανείς ασυναρτησίες. Γενικά σε νέο κτίριο δεν είναι απίθανο να βγαίνει και Β+. Λίγο να έχει καλύτερα U (κυρίως στα αδιαφανή), λίγο να έχει μαζεμένες τις θερμογέφυρες, λίγο να έχει καλό ΖΝΧ με αυτοματισμούς, σου βγαίνει το Β+. Ισως ήταν και σε καλή θέση Β προς το Β+ από την αρχή.

Στον τύπο για την Pgen (4.1) βάζεις όλες τις επιφάνειες όπως θα το μελετούσες σε έλεγχο θερμ/κής επάρκειας. Το λέει και παρακάτω στη σελ. 90 όταν εξηγεί το Α. Ο τύπος αυτός είναι ένας μπακάλικος τρόπος για να εκτιμηθεί η <<τιμωρία>> στις εγκαταστάσεις που χρησιμοποιούν λέβητα μεγαλύτερο απ' ότι θα πρεπε. Δεν είναι χρήσιμος για οτιδήποτε άλλο. Παρακάτω: Νομίζω ότι η προσέγγιση που κάνεις για τις απώλειες δεν είναι σωστή. Το PmΧng1Xng2 δεν είναι οι απώλειες του κτιρίου. Ούτε νομίζω από τη μελέτη θέρμανσης θα είχες ασφαλή εικόνα για το τι έχει εφαρμοστεί και αν ικανοποιούνται οι συνθήκες άνεσης. Υπάρχουν χίλιοι δυο λόγοι να μη συμβαίνει αυτό. Το πρόγραμμα δε χρησιμοποιεί ακριβώς τον τύπο του αθροίσματος που λες (δες ΔΚ1) και ούτε κατά προσέγγιση βγαίνουν οι απώλειες από αυτόν. Χρειάζεσαι περισσότερα δεδομένα για να κάνεις ασφαλή εκτίμηση. Εν ολίγοις, πιστεύω ότι για να αγνοήσεις το θερμοσυσωρευτή, ο μόνος ασφαλής τρόπος είναι να ρωτήσεις τους ιδιοκτήτες αν τον χρησιμοποιούν τον χειμώνα κανονικά μαζί με το κεντρικό σύστημα θέρμανσης ή τον έχουν για εφεδρεία σε περίπτωση που δε λειτουργεί το κεντρικό. Δεν πρέπει να σε ενδιαφέρει αν η κατανάλωση εκτιναχθεί στα ύψη. Η δουλειά μας δεν είναι να προσπαθούμε να βελτιώσουμε την κατηγορία του κτιρίου. Η δουλειά μας είναι να αποτυπώσουμε την υφιστάμενη κατάσταση άσχετα αν αυτό είναι επιβαρυντικό για την ενεργειακή κατάταξη του κτιρίου. Τέλος, ο προσανατολισμός δεν παίζει ιδιαίτερο ρόλο στη σχέση του κτιρίου σου με το κτίριο αναφοράς. Το κτίριο αναφοράς έχει ακριβώς τον ίδιο προσανατολισμό με το κτίριό σου και οι σκιάσεις του μπορεί να σε ευνοούν κάπως στην ψύξη, σε επιβαρύνουν στην θέρμανση.. μία ή άλλη στο ίδιο περίπου είσαι. Ο προσανατολισμός γενικά δεν επιδοτεί το κτίριό σου σε σχέση με το κτίριο αναφοράς ούτε το αντίστροφο. Με τέντα θα είχεις μια βελτίωση αλλά όχι τόσο σημαντική. Γιατί με αυτήν ενώ το χειμώνα έχει στα συν τα ηλιακά κέρδη το καλοκαίρι αποφεύγεις τα μείον τους. Είναι πολύ λογικό να σου βγαίνει κτίριο αμόνωτο Η. Τα κουφώματα δεν επηρεάζουν σε τόσο μεγάλο βαθμό την κατάταξη και αρκετές φορές δεν σου αλλάζουν ούτε κατηγορία. Στα σενάρια θα καταλάβεις τι επηρεάζει το κτίριο.

Ετσι λέω κι εγώ. Γι αυτό νομίζω ότι αυτές οι σκέψεις στην ΕΥΕΠΕΝ δε θα τους βοηθήσουν.

Εδώ και ολοκληρωμένη κτηματογράφηση έχουν και κυνηγάν το δίφραγκο!

Να σαι καλά nzerman, που μου το θύμησες. Τότε πάνω στη βιασύνη μου το είχα γράψει όντως έτσι (το μπέρδεμα έγινε με την τηλεθέρμανση που έχουμε εδώ). Αυτομαστιγώθηκα αλλά δεν μπορούσα να το αλλάξω. Τώρα που είμαι mod το διόρθωσα. Thanks. Ναι, στις ερωταπαντήσεις σου λέει να βάλεις τη ισχύ που αναλογεί Χ ng1 X ng2. Δες και στο help: <<Η συνολική θερμική ισχύς την οποία μεταφέρει το δίκτυο διανομής είναι η εγκατεστημένη θερμική ισχύς της μονάδας παραγωγής επί το συνολικό συντελεστή υπερδιαστασιολόγησης και μόνωσης λέβητα.>> Οχι όμως Χ ngen. Επίσης μπορείς να το δεις και στο διορθωμένο παράδειγμα της επιθεώρησης στην ιστοσελίδα του ΤΕΕ. Κι αυτοί εκ παραδρομής στην πρώτη έκδοση το είχανε γράψει PXngen και μέχρι να το διορθώσουνε ακούγανε τα σχολιανά τους από τους μηχανολόγους. Μπορείς βέβαια να πάρεις και απόψεις από άλλους μηχανολόγους. Την άποψή μου για το τι ακούγεται στα σεμινάρια την έχω ξαναπεί και θα την έχεις δει αφού παρακολουθείς τις σχετικές αναρτήσεις από τόσο παλιά. Αυτό με το συσσωρευτή και τη συμμετοχή του στο εσωτερικό δίκτυο δεν το κατάλαβα. Γιατί να μην πάρεις την ισχύ των θερμαντικών σωμάτων και προτιμάς τη μελέτη θερμικών απωλειών; Αν υποθέσουμε ότι σου λένε το θερμοσυσσωρευτή τον λειτουργούνε τον χειμώνα γιατί αλλιώς θα κρυώσουνε και συνεπώς δεν είναι επικουρικός, τότε με την παρ. 4.1.2.8 της ΤΟΤΕΕ1 το ποσοστό κάλυψης θερμικού φορτίου της ζώνης πρέπει να το βγάλεις με βάση την αποδιδόμενη θερμική ισχύ της εκάστοτε μονάδας παραγωγής θερμότητας. Βέβαια δεν είναι σίγουρο ότι επειδή στους καταλόγους των κατασκευαστών σου λέει το τάδε σώμα δίνει τόσα KW σε αυτούς τους βαθμούς, θα πάρεις και εσύ από τα σώματα αυτά τα KW. Χίλιοι δυο λόγοι υπάρχουν για να μη συμβεί αυτό. Αλλά και πάλι ίσως είναι καλύτερο από το να πάρεις υπ' όψιν τη μελέτη θερμανσης. Οπως και να χει κατά προσέγγιση θα είναι τα αποτελέσματα. Εχεις 6 KW να αποδίδονται από τον συσσωρευτή (το ένα σύστημα θέρμανσης με μονάδα παραγωγής την τοπική αυτή μονάδα) κι ας υποθέσουμε ότι μετράς τα θερμαντικά σώματα και έχουν απόδοση 18 KW (το δεύτερο σύστημα θέρμανσης με μονάδα παραγωγής το λέβητα, τον οποίο σωστά είπες θα τον περάσεις με ισχύ αυτήν της καυσανάλυσης Pm=245 KW και β.α.=0,903) . Τότε έχεις για κάθε μήνα του χειμώνα 0,25 ποσοστό κάλυψης για τον συσσωρευτή και 0,75 ποσοστό κάλυψης για τον λέβητα. Στο δίκτυο βάλε αν θες το χειρότερο: του λέβητα με ισχύ (245 Χ ng1 X ng2 /4 ) και β.α. από τον πίνακα 4.11. Που κάνω το λάθος;

Συμφωνώ. Αλλά νομίζω ότι το ζήτημα δεν είναι πιο ευνοεί ένα διαμέρισμα και ποιο όχι. Το Uμθχ πρέπει να παίρνουμε γιατί σε αυτό τον συντελεστή έχει στηριχτεί η παραδοχή. Το δια 2 (/2) προκύπτει έμμεσα και σε επόμενο στάδιο. Δεν ξέρω αν το εκφράζω σωστά.

Αφού και τα δύο συστήματα καλύπτουν τις ανάγκες της ζώνης, το ποστοστό κάλυψης θερμικού φορτίου (παρ. 4.1.2.8 της ΤΟΤΕΕ1) θα το βγάλεις με βάση την αποδιδόμενη θερμική ισχύ. Θέλεις λοιπόν να υπολογίσεις την ισχύ των θερμαντικών σωμάτων ώστε να βγάλεις τα ποσοστά κάλυψης. Ενας απλός τρόπος είναι να μετρήσεις τα θερμαντικά σώματα του διαμερίσματος. Από πίνακες σωμάτων και ξέροντας τη θερμοκρασία προσαγωγής του νερού (βλέπεις τη ρύθμιση του θερμοστάτη του λέβητα) μπορείς να υπολογίσεις την ισχύ τους. Κατά τα άλλα όπως λέει ο nzerman. Και προσοχή: ισχύς δικτύου ΟΧΙ PΔικτ=245*0,903/4=55,3KW. Είναι = 245/4 Η ισχύς 245 KW είναι η αποδιδόμενη στο δίκτυο. Δεν την πολ/ζουμε με το ngen. Η συζήτηση αυτή έχει ξαναγίνει. Αν θέλεις μπορείς να κάνεις αναζήτηση.

Πρέπει να περάσει ο ιδιοκτήτης από τον πάγκο για το χαρτόσημο. Παλιά κι εδώ δίνανε αλλά κάποια στιγμή το κόψανε το τσάμπα.

Και κανονικά να περιέγραφες τον μθχ αντί να χρησιμοποιήσεις το U/2, πάλι 100% δεν θα ήταν σωστά τα αποτελέσματα. Σε π.χ. πολυκατοικία με μθχ το κλιμακοστάσιο, εσύ εξετάζεις ένα τμήμα κτιρίου. Στο μθχ, τον οποίο θα το περιέγραφες κανονικά στο πρόγραμμα, θα υπολογιζόταν το b από το πρόγραμμα με βάση ροή θερμότητας από το διαμέρισμά σου σε αυτόν. Στην πραγματικότητα όμως υπάρχουν ροές και από τα άλλα διαμερίσματα και αυτό δεν θα μπορούσε το πρόγραμμα να το πάρει υπ' όψιν. Εσύ ας πούμε, υπολογίζεις τις απώλειες λες Φ=Α*U*ΔΤ. Αν θέλεις να κάνεις πιο ακριβείς υπολογισμούς τεστάροντας την παραδοχή, θα πρέπει να χρησιμοποιήσεις άλλα πρότυπα όπως το ΕΝ12831 που το Φ=H*ΔΤ και Η=ΣΑ*U*b+ΣΨ*l*b (εδώ το U είναι του δομικού στοιχείου προς μθχ και όχι προς εξ. περιβάλλον), γιατί και αυτοί που βγάλανε την παραδοχή με αυτό το πρότυπο δουλέψανε (ο ΚΕΝΑΚ είναι δεμένος με το ΕΝ12831). Ο καθορισμός του b δεν είναι εύκολη υπόθεση και αλλάζει από κτίριο σε κτίριο. Προσπάθησαν να βγάλουν μια παραδοχή που θα μπορεί να <<δουλέψει>> σε κάθε κτίριο μέσα στα πλαίσια μιας ενεργειακής επιθεώρησης, που μπορεί να την κάνει κάθε ενεργειακός επιθεωρητής σε ένα λογικό χρονικό διάστημα και σε συνάρτηση με την αμοιβή για να μη ξεχνιόμαστε. Ηταν too much να ζητάς για ένα διαμέρισμα να περιγράφονται κάθε φορά πλήρως οι μθχ σε επαφή της πολυκατοικίας. Ασε που πάλι δεν θα ήταν ακριβές το αποτέλεσμα λόγω ροών από τα άλλα διαμερίσματα. Η λογική ήταν ότι αφού έχεις χώρο με περίπου μισή θερμοκρασιακή διαφορά και δεν μπορείς να μεταφέρεις θερμοκρασία στο πρόγραμμα, μειώνεις ανάλογα το U. Το U του δομικού στοιχείο όμως μέσω του οποίου συμβαίνει η μεταφορά θερμότητας δηλ. το Uμθχ. Δουλέψανε μετά με προσομοιώσεις και είδανε ότι αυτή η παραδοχή δουλεύει ικανοποιητικά. Ισως και καλύτερα από το να γινότανε πλήρης περιγραφή του μθχ λόγω της <<σταθερής υποεκτίμησης απωλειών>> που παρατήρησες (η συνεισφορά των άλλων ζωνών στον μθχ). Οπότε την <<βγάλανε>> στην ΤΟΤΕΕ. Στη ΜΕΑ, όπως σαφώς σου λέει η ΤΟΤΕΕ, επειδή εξετάζεις όλο το κτίριο δεν επιτρέπεται να τη χρησιμοποιήσεις. Με λίγα λόγια, μπορούμε να τεστάρουμε αυτή την παραδοχή που γίνεται στην ΤΟΤΕΕ, αλλά δεν είναι σίγουρο ότι χρησιμοποιούμε τα σωστά εργαλεία. Μια χονδρική εκτίμηση είναι που όμως <<δουλεύει>> σχετικά καλά. Κάτι που συμβαίνει πάρα πολλές φορές στην επιστήμη μας.

Για το ΚΑΕΚ μη παίρνεις όρκο ότι είναι μικρής σημασίας στοιχείο. Οταν θα προσπαθήσουν να κάνουν 1-1 αντιστοίχιση στη βάση δεδομένων τους, το ΚΑΕΚ θα χρησιμοποιήσουν. Τότε θα γίνει το έλα να δεις.

Είναι αντιστάθμιση. Είναι centra αναλογική. Τις καρφιτσούλες τις μπλε και κόκκινες δες στα δεξιά. Τι μου θύμισες inzaghi!

Παλιόβυσμα! Εσύ στη Νέα Βύσσα ήσουνα. 4 ολόκληρα χιλιόμετρα πιο κάτω. Κλείνουμε τις στρατολογικές παρενθέσεις και συγγνώμη συνάδελφοι.

Γι αυτούς τους λόγους θέλουν να αλλάξουν τη διαδικασία. Για να μην προκύπτουν τα παράλογα της ανάκλησης. Μπορεί να αργήσει βέβαια με το φόρτο που έπεσε. Οπως και να χει, με την επικοινωνία μαζί τους λύνεται οποιοδήποτε πρόβλημα. Το σίγουρο είναι ότι θα δώσουν τη λύση.

Δε λέω. Υπάρχουν όμως φορές που η εξήγηση για κάτι είναι διαφορετική απ' ότι περιμένουμε. Ας πούμε για τη σειρά εξέτασης των αιτήσεων. Περιμένεις να είναι με τον αριθμό πρωτοκόλλου. Προφανώς όμως είναι και με μια γεωγραφική σειρά. Για να μην αφήσουν για κάτι μήνες σε έναν απομακρυσμένο δήμο έναν μοναδικό επιθεωρητή. Εχω τον αριθμό 1700 και ένας στην Αθήνα τον 1500. Με μια κυκλική αναλογική σειρά εξέτασης στην Αθήνα το 1500 πιθανόν να εξεταστεί μετά το δικό μου. Αμέσως ο άλλος, αφού είμαστε και μαθημένοι σε τέτοιες καταστάσεις, θα σκεφτεί ότι του <<φάγανε>> τη σειρά κλπ. Τώρα αν κανένας ανεγκέφαλος στην κατάλληλη θέση <<παίζει>> με την πρόσβαση για να κάνει το χατήρι κάποιου.. δεν το ξέρω. Πιθανόν να συμβαίνει. Πιθανόν όμως και όχι.

Ακη, να σου πω και τη δική μου εμπειρία, κι ας μην είναι τόσο σχετική με όλα τα προηγούμενα. Οταν γίναν οι πρώτοι προσωρινοί είχα κάνει τα χαρτιά μου σχετικά γρήγορα επειδή το περίμενα. Κι έγινα προσωρινός σχετικά γρήγορα. Οπως και ο Παναγιώτης απ' ότι θυμάμαι. Ήμασταν από τους πρώτους. Για τα ηλίθια κριτήρια της 10ετίας δεν θα σχολιάσω. Αλλά το τι ακούσαμε από τότε... ''βίσματα'', ''συνωμοσία των παλιών'', ''χάρισμα της πίτας'' και γω δεν ξέρω τι. Καπνό να δεις Ακη. Εν τω μεταξύ στο δικό μου περίγυρο, όλοι όσοι γίνανε προσωρινοί ήταν μια απ' τα ίδια με μένα. Απλώς κάνανε τα χαρτιά τους γρήγορα. Μετά με τους μόνιμους το ίδιο. Γρήγορα έκανα τα χαρτιά, γρήγορα έγινα. Το ίδιο και οι άλλοι συνάδελφοι. Και σχεδόν κάθε μέρα βγαίνει και ένας καινούριος. Τι σκ.τ... για μένα έγινε όλη η ιστορία και δεν το πήρα χαμπάρι! Και μιλάμε για ένα άτομο (για μένα δηλαδή, χρησιμοποιώ το τρίτο πρόσωπο του Ιούλιου Καίσαρα ) που την μόνη φορά που έβαλε βίσμα, ήταν για το στρατό και βρέθηκε στα Ρίζια του Εβρου .