hkamp

Και κανονικά να περιέγραφες τον μθχ αντί να χρησιμοποιήσεις το U/2, πάλι 100% δεν θα ήταν σωστά τα αποτελέσματα. Σε π.χ. πολυκατοικία με μθχ το κλιμακοστάσιο, εσύ εξετάζεις ένα τμήμα κτιρίου. Στο μθχ, τον οποίο θα το περιέγραφες κανονικά στο πρόγραμμα, θα υπολογιζόταν το b από το πρόγραμμα με βάση ροή θερμότητας από το διαμέρισμά σου σε αυτόν. Στην πραγματικότητα όμως υπάρχουν ροές και από τα άλλα διαμερίσματα και αυτό δεν θα μπορούσε το πρόγραμμα να το πάρει υπ' όψιν. Εσύ ας πούμε, υπολογίζεις τις απώλειες λες Φ=Α*U*ΔΤ. Αν θέλεις να κάνεις πιο ακριβείς υπολογισμούς τεστάροντας την παραδοχή, θα πρέπει να χρησιμοποιήσεις άλλα πρότυπα όπως το ΕΝ12831 που το Φ=H*ΔΤ και Η=ΣΑ*U*b+ΣΨ*l*b (εδώ το U είναι του δομικού στοιχείου προς μθχ και όχι προς εξ. περιβάλλον), γιατί και αυτοί που βγάλανε την παραδοχή με αυτό το πρότυπο δουλέψανε (ο ΚΕΝΑΚ είναι δεμένος με το ΕΝ12831). Ο καθορισμός του b δεν είναι εύκολη υπόθεση και αλλάζει από κτίριο σε κτίριο. Προσπάθησαν να βγάλουν μια παραδοχή που θα μπορεί να <<δουλέψει>> σε κάθε κτίριο μέσα στα πλαίσια μιας ενεργειακής επιθεώρησης, που μπορεί να την κάνει κάθε ενεργειακός επιθεωρητής σε ένα λογικό χρονικό διάστημα και σε συνάρτηση με την αμοιβή για να μη ξεχνιόμαστε. Ηταν too much να ζητάς για ένα διαμέρισμα να περιγράφονται κάθε φορά πλήρως οι μθχ σε επαφή της πολυκατοικίας. Ασε που πάλι δεν θα ήταν ακριβές το αποτέλεσμα λόγω ροών από τα άλλα διαμερίσματα. Η λογική ήταν ότι αφού έχεις χώρο με περίπου μισή θερμοκρασιακή διαφορά και δεν μπορείς να μεταφέρεις θερμοκρασία στο πρόγραμμα, μειώνεις ανάλογα το U. Το U του δομικού στοιχείο όμως μέσω του οποίου συμβαίνει η μεταφορά θερμότητας δηλ. το Uμθχ. Δουλέψανε μετά με προσομοιώσεις και είδανε ότι αυτή η παραδοχή δουλεύει ικανοποιητικά. Ισως και καλύτερα από το να γινότανε πλήρης περιγραφή του μθχ λόγω της <<σταθερής υποεκτίμησης απωλειών>> που παρατήρησες (η συνεισφορά των άλλων ζωνών στον μθχ). Οπότε την <<βγάλανε>> στην ΤΟΤΕΕ. Στη ΜΕΑ, όπως σαφώς σου λέει η ΤΟΤΕΕ, επειδή εξετάζεις όλο το κτίριο δεν επιτρέπεται να τη χρησιμοποιήσεις. Με λίγα λόγια, μπορούμε να τεστάρουμε αυτή την παραδοχή που γίνεται στην ΤΟΤΕΕ, αλλά δεν είναι σίγουρο ότι χρησιμοποιούμε τα σωστά εργαλεία. Μια χονδρική εκτίμηση είναι που όμως <<δουλεύει>> σχετικά καλά. Κάτι που συμβαίνει πάρα πολλές φορές στην επιστήμη μας.

Για το ΚΑΕΚ μη παίρνεις όρκο ότι είναι μικρής σημασίας στοιχείο. Οταν θα προσπαθήσουν να κάνουν 1-1 αντιστοίχιση στη βάση δεδομένων τους, το ΚΑΕΚ θα χρησιμοποιήσουν. Τότε θα γίνει το έλα να δεις.

Είναι αντιστάθμιση. Είναι centra αναλογική. Τις καρφιτσούλες τις μπλε και κόκκινες δες στα δεξιά. Τι μου θύμισες inzaghi!

Παλιόβυσμα! Εσύ στη Νέα Βύσσα ήσουνα. 4 ολόκληρα χιλιόμετρα πιο κάτω. Κλείνουμε τις στρατολογικές παρενθέσεις και συγγνώμη συνάδελφοι.

Γι αυτούς τους λόγους θέλουν να αλλάξουν τη διαδικασία. Για να μην προκύπτουν τα παράλογα της ανάκλησης. Μπορεί να αργήσει βέβαια με το φόρτο που έπεσε. Οπως και να χει, με την επικοινωνία μαζί τους λύνεται οποιοδήποτε πρόβλημα. Το σίγουρο είναι ότι θα δώσουν τη λύση.

Δε λέω. Υπάρχουν όμως φορές που η εξήγηση για κάτι είναι διαφορετική απ' ότι περιμένουμε. Ας πούμε για τη σειρά εξέτασης των αιτήσεων. Περιμένεις να είναι με τον αριθμό πρωτοκόλλου. Προφανώς όμως είναι και με μια γεωγραφική σειρά. Για να μην αφήσουν για κάτι μήνες σε έναν απομακρυσμένο δήμο έναν μοναδικό επιθεωρητή. Εχω τον αριθμό 1700 και ένας στην Αθήνα τον 1500. Με μια κυκλική αναλογική σειρά εξέτασης στην Αθήνα το 1500 πιθανόν να εξεταστεί μετά το δικό μου. Αμέσως ο άλλος, αφού είμαστε και μαθημένοι σε τέτοιες καταστάσεις, θα σκεφτεί ότι του <<φάγανε>> τη σειρά κλπ. Τώρα αν κανένας ανεγκέφαλος στην κατάλληλη θέση <<παίζει>> με την πρόσβαση για να κάνει το χατήρι κάποιου.. δεν το ξέρω. Πιθανόν να συμβαίνει. Πιθανόν όμως και όχι.

Ακη, να σου πω και τη δική μου εμπειρία, κι ας μην είναι τόσο σχετική με όλα τα προηγούμενα. Οταν γίναν οι πρώτοι προσωρινοί είχα κάνει τα χαρτιά μου σχετικά γρήγορα επειδή το περίμενα. Κι έγινα προσωρινός σχετικά γρήγορα. Οπως και ο Παναγιώτης απ' ότι θυμάμαι. Ήμασταν από τους πρώτους. Για τα ηλίθια κριτήρια της 10ετίας δεν θα σχολιάσω. Αλλά το τι ακούσαμε από τότε... ''βίσματα'', ''συνωμοσία των παλιών'', ''χάρισμα της πίτας'' και γω δεν ξέρω τι. Καπνό να δεις Ακη. Εν τω μεταξύ στο δικό μου περίγυρο, όλοι όσοι γίνανε προσωρινοί ήταν μια απ' τα ίδια με μένα. Απλώς κάνανε τα χαρτιά τους γρήγορα. Μετά με τους μόνιμους το ίδιο. Γρήγορα έκανα τα χαρτιά, γρήγορα έγινα. Το ίδιο και οι άλλοι συνάδελφοι. Και σχεδόν κάθε μέρα βγαίνει και ένας καινούριος. Τι σκ.τ... για μένα έγινε όλη η ιστορία και δεν το πήρα χαμπάρι! Και μιλάμε για ένα άτομο (για μένα δηλαδή, χρησιμοποιώ το τρίτο πρόσωπο του Ιούλιου Καίσαρα ) που την μόνη φορά που έβαλε βίσμα, ήταν για το στρατό και βρέθηκε στα Ρίζια του Εβρου .

Ο στόχος τους κυρίως είναι να έχουν έλεγχο της ενεργειακής κατάστασης του κτιριακού αποθέματος. Να ξέρουν δηλαδή ότι ένα συγκεκριμένο κτίριο έχει <<δεθεί>> με ένα ΠΕΑ και μια ενεργειακή κατάταξη. Μια 1 προς 1 αντιστοίχηση. Θα το προσπαθήσουν στο μέλλον με τα ΚΑΕΚ αν και προσωπικά δεν νομίζω ότι θα τους βγει. Αυτό με την ακύρωση είναι ένας τρόπος αλλά δεν μπορεί να είναι κανένας σίγουρος ότι θα εφαρμόζεται κατά κανόνα. Παλιά δέχονταν ανάκληση και για μη πληρωμή αλλά το κόψαν. Τώρα, συζητήσεις από το τηλέφωνο μεταφέρω.... Για το τι μπορεί να κάνει κανένας σε κάθε περίπτωση καλύτερα να επικοινωνεί ο ίδιος με την ΕΥΕΠΕΝ. Λίγο υπομονή θέλει με τα τηλέφωνα αλλά αν πιάσει γραμμή, κατά πάσα πιθανότητα θα βγάλει άκρη.

Σε επικοινωνία που είχα παλιότερα με ΕΥΕΠΕΝ είχα πληροφορηθεί ότι ΔΕΝ επιτρέπεται να υπάρχει περισσότερο από ένα εν ισχύ ΠΕΑ για το ίδιο κτίριο/ιδιοκτησία κλπ. Η άποψή μου ήταν διαφορετική όπως του Ικαρου και του Αριστείδη και τους είπα τις ενστάσεις μου. Επίσης τους είπα ότι δεν αναφέρεται πουθενά ξεκάθαρα. Αυτό το <<ανάκληση>> δεν είναι και ο πιο κατάλληλος τρόπος. Αλλά η άποψη της ΕΥΕΠΕΝ είναι ότι πρέπει να υπάρχει μόνο ένα ΠΕΑ, ότι αν υπάρχει λόγος να αλλάξει θα πρέπει να ενημερωθούν και να δώσουν έγκριση και ότι αν βγάλουμε παραπάνω.. θα είμαστε υπόλογοι. Και αν το λέει η ΕΥΕΠΕΝ... το τι λέω εγώ ή άλλος, περισσεύει. Ακόμα και αν υπάρχει σοβαρός λόγος να γίνει νέο ΠΕΑ, πρέπει να ενημερωθούν. Η μέθοδος της αλλαγής του ΠΕΑ, για την ώρα, είναι αυτή της ... ανάκλησης. Είπανε βέβαια ότι στο μέλλον (άντε να το δούμε) θα αλλάξουν τη διαδικασία ώστε να μην τρώμε τζάμπα τον <<μουντζούρη>> για τέτοιες περιπτώσεις και ότι αν γίνεται με ενημέρωση, η ανάκληση δεν θα είναι ακριβώς <<ανάκληση>>.

Δεν τραβάς και μια κλωτσιά τον καυστήρα; Ετοιμος είναι...

Ετσι λέει και η ΤΟΤΕΕ2. Παρά το ότι δεν απαιτείται θερμομόνωση μεταξύ των διαφορετικών χρήσεων, προτείνεται να μπαίνει.

Μανώλη, έχεις 2 χρήσεις άρα 2 xml και 2 ΠΕΑ. Στον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας θα το μελετήσεις ενιαίο. Στους υπολογισμούς ενεργ. απόδοσης πρέπει να μελετηθούν ξεχωριστά οι χρήσεις. Αν σου δημιουργεί κατασκευαστικά προβλήματα η ασυνέχεια της μόνωσης στο κλιμακοστάσιο, μπορείς να συνεχίσεις τη μόνωση και σ' αυτό. Το ότι θα το λάβεις ως μθχ, δε σημαίνει ότι δεν μπορεί να έχει μονωμένους τοίχους. Μπορείς να θεωρήσεις 2 μθχ και είναι πιο σωστό έτσι. Αν είναι σε επαφή αυτοί οι 2 μθχ, μπορείς να θεωρήσεις έναν μθχ ενιαίο. Στο λέω γιατί παλιά θυμάμαι εμφάνιζε ένα προβληματάκι (ίσως ήταν bugάκι) το πρόγραμμα με 2 μθχ και δεν ξέρω αν το διόρθωσαν στη νέα έκδοση,

Αυτό που κοιτάς Αννίβα είναι ο πρόσφατος οδηγός σπουδών του Μετσόβιου. Και το σημερινό οδηγό της Θεσ/κης να διαβάσεις απέχει αρκετά από αυτόν που είχαμε. Απέχει περίπου 15 επιπλέον μαθήματα που είχαμε σε σχέση με τώρα. Δεν θα ασχοληθώ παραπάνω γιατί η συζήτηση δεν αφορά μόνο στο αν εμπίπτει ένα γνωστικό πεδίο σε ένα άλλο. Είναι και θέμα για το αν υπάρχει υπόβαθρο για να μπορεί κάποιος να κατανοεί και να αφομοιώνει γνώσεις από παραπλήσια γνωστικά πεδία ή ακόμα και από ένα που το διδάχθηκε, αλλά <<επιδερμικά>> και αν μπορεί να εντρυφήσει παραπάνω. Και θα πάει μακρυά η βαλίτσα. Και δεν παίρνω τίποτα στραβά.

Αννίβα, και βέβαια δεν είναι όπως τα λες. Διδασκόμασταν την μεταφορά θερμότητας. Και μάλιστα χαράσαμε στον πηλό τις ενδιαφέρουσες διαφορικές της εξισώσεις. Και όχι μόνο σε ένα συγκεκριμένο μάθημα. Τις συναντούσαμε συχνά σε κεφάλαια άλλων μαθημάτων σαν παραδείγματα εφαρμογής μαθηματικών διαφορικών εξισώσεων, μετασχηματισμών κλπ. Ηταν μια προπόνηση για τις μιγαδικές διαφορικές των επόμενων ετών. Οπως επίσης είχαμε μάθημα αντοχής υλικών. Υποθέτω ούτε αυτό το είχες υπ' όψιν. Δεν έχω καμιά όμως όρεξη να σου εξηγώ τι διδάχθηκα και τι όχι. Αυτό που μου κάνει ιδιαίτερη εντύπωση είναι το ότι εσύ νομίζεις ότι το να καταλάβει ένας μηχανικός κάτι σχετικά απλό όπως η μετάδοση θερμότητας και να μπορέσει να κάνει μελέτη θερμομόνωσης θα πρέπει να την είχε διδαχθεί στο πολυτεχνείο.

Με κολακεύεις συνάδελφε... Οδηγός σπουδών 2012-2013!! Τις εποχές που κάναμε τα μαθήματα στη Θεσ/κη χρησιμοποιούσαμε πηλό και γραφίδες αντί για τετράδια

Γιώργο, είναι τσεκαρισμένο αυτό με την ισχύ. Οπως τα λέει ο dib είναι και δεν είχαν πάρει χαμπάρι ότι αυτή η θύελλα των νόμων έριξε τη 10ετία στη μαύρη τρύπα. Μέχρι πρόσφατα που μιλήσαμε. Για το νέο ΠΕΑ σε νέα μίσθωση dib κι εγώ έχω τη δική σου οπτική. Αλλά διαβάζοντας το άρθρο 14, έχοντας κρατημένο ότι δεν υπάρχει όριο χρονικής ισχύος, το μυαλό μου μπερδεύεται. Που λέει ότι αν βγει μια φορά σε νέα μίσθωση δεν ξαναβγαίνει στην επόμενη; Ξερά αν το διαβάσεις λέει: <<κατά τη μίσθωση σε νέο ενοικιαστή κτιρίου ή κτιριακής μονάδας>>.

Εχεις δίκαιο. Υπάρχει ένα θεματάκι εδώ. Η περίπτωσή σου είναι ανάλογη με τη συνηθισμένη κατάσταση. Για να βάλει ο ενοικιαστής χρήματα μέσα πρέπει να έχει συμβόλαιο. Συνήθως αποξηλώνει τα πάντα και περιμένει τη θεώρηση από την εφορία για να προχωρήσει. Πηγαίνουμε σε κτίρια με αποξηλωμένες τις εγκαταστάσεις και που δε βγάζεις συμπέρασμα για τη χρήση τους. Να ναι καλά το κτίριο αναφοράς. Βγάζουμε λοιπόν το ΠΕΑ με τη χρήση που θα λειτουργήσει, χωρίς κανένας να εγγυάται ότι αυτή θα είναι η τελική. Υπάρχει και η περίπτωση να τα <<σπάσουν>> τελευταία στιγμή. Οπότε το ΠΕΑ είναι για φαρμακείο και τον άλλο μήνα βλέπεις εκεί ένα σουβλατζήδικο. Στη θέση σου, αφού ο ιδιοκτήτης θέλει σώνει και καλά να το βγάλει τώρα, θα έβγαζα το ΠΕΑ με τη χρήση που <<βλέπω>> εκείνη την ώρα. Κατοικία δηλαδή. Αν το πάει στην εφορία, θα έπρεπε κανονικά ο υπάλληλος να το δεχθεί άσχετα με τη χρήση που αναφέρεται, γιατί η δουλειά του είναι να διαπιστώνει την ύπαρξη του για το κτίριο και όχι να τσεκάρει τα στοιχεία του (χρήση, τετραγωνικά κλπ). Μπορεί όμως και να δημιουργηθεί πρόβλημα. Στη θέση σου επίσης θα έκανα μια ερώτηση στην ΕΥΕΠΕΝ (αν βγάλεις γραμμή). Με αφορμή τα παραπάνω έψαξα λίγο τον Ν4122. Εντόπισα ένα σημείο που δεν το είχα προσέξει άλλη φορά. Μέχρι πριν λίγο καιρό ήξερα ότι για 10 χρόνια ισχύει το ΠΕΑ και δεν είναι υποχρεωμένος ο ιδιοκτήτης γι αυτό το χρονικό διάστημα να βγάλει νέο, σε οποιαδήποτε αγοροπωλησία ή ενοικίαση. Διαβάζοντας το άρθρο 12 του νόμου και ξέροντας ότι η 10ετής ισχύς έχει νομικά <<εξαφανιστεί>> καταλαβαίνω ότι απαιτείται έκδοση ΠΕΑ <<κατά τη μίσθωση σε νέο ενοικιαστή κτιρίου ή κτιριακής μονάδας>> χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά για χρόνο ισχύος. Δηλαδή θα πρέπει κάθε φορά που γίνεται συμβόλαιο με νέο ενοικιαστή να εκδίδεται νέο ΠΕΑ; Διαβάζεται βέβαια κι αλλιώς: μια φορά θα εκδοθεί ΠΕΑ σε συμβόλαιο με νέο ενοικιαστή και μετά αυτό θα ισχύει για πάντα ώσπου αν απαιτηθεί ριζική ανακαίνιση. Σ' αυτήν την περίπτωση ο ιδιοκτήτης θα χρησιμοποιεί το ίδιο ΠΕΑ είτε το νοικιάζει σαν σπίτι είτε σαν γραφείο ή σαν οτιδήποτε άλλο που δεν απαιτεί έκδοση άδειας ριζικής ανακαίνισης. Ας το διαβάσει και κανένας συνάδελφος με πιο καθαρό μυαλό αυτή την στιγμή μήπως η γρίπη δεν με αφήνει να το δω καλύτερα.

Την άποψή τους σου μεταφέρανε. Το ότι θα βγει σε ένα χρόνο αυθαίρετο ένα κτίριο που με την προηγούμενη έκδοση ήταν εντάξει.... κουβέντα.

Λάθος. Μέγα λάθος. Τραγικό λάθος!!! Δε υπολογίζεις την ισχύ φωτισμού από τον πίνακα 2.4. Εκεί είναι η ισχύς του κτιρίου αναφοράς. Μετράς την εγκατεστημένη ισχύ. Υπολογίζεις την ισχύ φωτισμού που απαιτείται, από τον πίνακα 5.1α για την τεχνολογία φωτιστικών που υπάρχει στο μαγαζί (φθορισμού, πυρακτώσεως ή ότι άλλο) ώστε να πιάνεις τα lux που λέει ο πίνακας 2.4. Και μετά βάζεις το μεγαλύτερο. Μου αρέσει που αν δεν περάσουμε τις εξετάσεις θα πρέπει εμείς να επιστρέψουμε τα χρήματα της επιδότησης και όχι τα ΚΕΚ.

Σαν τα εισητήρια στις θύρες ε; Και να έχει κάποιος θα είναι σε άλλο όνομα δυστυχώς.

MECH αν εξαιρέσεις το ότι ο Ν. 3661 έχει εκ βάθρων ως προς όλα τα άρθρα του καταργηθεί από τον Ν. 4122 (άρθρο 22), συμφωνούμε Τα παραπάνω βέβαια επαναδιατυπώνονται με παρόμοιο τρόπο στον Ν.4122.

Το υπόγειο θα το ορίσεις ως μθχ και θα το περιγράψεις όπως πρέπει στη καρτέλα. Δεν <<τιμωρείς>> τη διαχωριστική επιφάνεια. Το πρόγραμμα θα πάρει τα στοιχεία που θέλει και θα βγάλει ένα συντελεστή. Είτε είναι μεγάλος χώρος είτε μικρός θα πρέπει να οριστεί όπως είναι για να βγει σωστά ο συντελεστής. Πολλές φορές είναι ίδιο το αποτελέσματα ανεξάρτητα από τα τ.μ. του μθχ χώρου.

X/X/0,9/0,9/1/1 Τις από απέναντι τις βάζεις. Δεν είναι ξεκάθαρο και δίνεται αλλιώς στα παραδείγματα. Αλλά εγώ αυτό εφαρμόζω και έχω λόγους να πιστεύω ότι αυτό είναι το σωστό.

Ναι, έτσι κάνει.. Αυξάνει την κατανάλωση στη ψύξη! Ανάλογα με την περίπτωση, έστω και λίγο, την αυξάνει. Δε στέκει.

Αυτό dib είναι για τις ΜΕΑ. Στα ΠΕΑ παίρνεις τις θερμογέφυρες της ΜΕΑ. Ή τις αμφισβητείς και τις επαναυπολογίζεις. Αλλά εκεί μπορείς να το κάνεις και με το χέρι.