hkamp

Ο στόχος τους κυρίως είναι να έχουν έλεγχο της ενεργειακής κατάστασης του κτιριακού αποθέματος. Να ξέρουν δηλαδή ότι ένα συγκεκριμένο κτίριο έχει <<δεθεί>> με ένα ΠΕΑ και μια ενεργειακή κατάταξη. Μια 1 προς 1 αντιστοίχηση. Θα το προσπαθήσουν στο μέλλον με τα ΚΑΕΚ αν και προσωπικά δεν νομίζω ότι θα τους βγει. Αυτό με την ακύρωση είναι ένας τρόπος αλλά δεν μπορεί να είναι κανένας σίγουρος ότι θα εφαρμόζεται κατά κανόνα. Παλιά δέχονταν ανάκληση και για μη πληρωμή αλλά το κόψαν. Τώρα, συζητήσεις από το τηλέφωνο μεταφέρω.... Για το τι μπορεί να κάνει κανένας σε κάθε περίπτωση καλύτερα να επικοινωνεί ο ίδιος με την ΕΥΕΠΕΝ. Λίγο υπομονή θέλει με τα τηλέφωνα αλλά αν πιάσει γραμμή, κατά πάσα πιθανότητα θα βγάλει άκρη.

Σε επικοινωνία που είχα παλιότερα με ΕΥΕΠΕΝ είχα πληροφορηθεί ότι ΔΕΝ επιτρέπεται να υπάρχει περισσότερο από ένα εν ισχύ ΠΕΑ για το ίδιο κτίριο/ιδιοκτησία κλπ. Η άποψή μου ήταν διαφορετική όπως του Ικαρου και του Αριστείδη και τους είπα τις ενστάσεις μου. Επίσης τους είπα ότι δεν αναφέρεται πουθενά ξεκάθαρα. Αυτό το <<ανάκληση>> δεν είναι και ο πιο κατάλληλος τρόπος. Αλλά η άποψη της ΕΥΕΠΕΝ είναι ότι πρέπει να υπάρχει μόνο ένα ΠΕΑ, ότι αν υπάρχει λόγος να αλλάξει θα πρέπει να ενημερωθούν και να δώσουν έγκριση και ότι αν βγάλουμε παραπάνω.. θα είμαστε υπόλογοι. Και αν το λέει η ΕΥΕΠΕΝ... το τι λέω εγώ ή άλλος, περισσεύει. Ακόμα και αν υπάρχει σοβαρός λόγος να γίνει νέο ΠΕΑ, πρέπει να ενημερωθούν. Η μέθοδος της αλλαγής του ΠΕΑ, για την ώρα, είναι αυτή της ... ανάκλησης. Είπανε βέβαια ότι στο μέλλον (άντε να το δούμε) θα αλλάξουν τη διαδικασία ώστε να μην τρώμε τζάμπα τον <<μουντζούρη>> για τέτοιες περιπτώσεις και ότι αν γίνεται με ενημέρωση, η ανάκληση δεν θα είναι ακριβώς <<ανάκληση>>.

Δεν τραβάς και μια κλωτσιά τον καυστήρα; Ετοιμος είναι...

Ετσι λέει και η ΤΟΤΕΕ2. Παρά το ότι δεν απαιτείται θερμομόνωση μεταξύ των διαφορετικών χρήσεων, προτείνεται να μπαίνει.

Μανώλη, έχεις 2 χρήσεις άρα 2 xml και 2 ΠΕΑ. Στον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας θα το μελετήσεις ενιαίο. Στους υπολογισμούς ενεργ. απόδοσης πρέπει να μελετηθούν ξεχωριστά οι χρήσεις. Αν σου δημιουργεί κατασκευαστικά προβλήματα η ασυνέχεια της μόνωσης στο κλιμακοστάσιο, μπορείς να συνεχίσεις τη μόνωση και σ' αυτό. Το ότι θα το λάβεις ως μθχ, δε σημαίνει ότι δεν μπορεί να έχει μονωμένους τοίχους. Μπορείς να θεωρήσεις 2 μθχ και είναι πιο σωστό έτσι. Αν είναι σε επαφή αυτοί οι 2 μθχ, μπορείς να θεωρήσεις έναν μθχ ενιαίο. Στο λέω γιατί παλιά θυμάμαι εμφάνιζε ένα προβληματάκι (ίσως ήταν bugάκι) το πρόγραμμα με 2 μθχ και δεν ξέρω αν το διόρθωσαν στη νέα έκδοση,

Αυτό που κοιτάς Αννίβα είναι ο πρόσφατος οδηγός σπουδών του Μετσόβιου. Και το σημερινό οδηγό της Θεσ/κης να διαβάσεις απέχει αρκετά από αυτόν που είχαμε. Απέχει περίπου 15 επιπλέον μαθήματα που είχαμε σε σχέση με τώρα. Δεν θα ασχοληθώ παραπάνω γιατί η συζήτηση δεν αφορά μόνο στο αν εμπίπτει ένα γνωστικό πεδίο σε ένα άλλο. Είναι και θέμα για το αν υπάρχει υπόβαθρο για να μπορεί κάποιος να κατανοεί και να αφομοιώνει γνώσεις από παραπλήσια γνωστικά πεδία ή ακόμα και από ένα που το διδάχθηκε, αλλά <<επιδερμικά>> και αν μπορεί να εντρυφήσει παραπάνω. Και θα πάει μακρυά η βαλίτσα. Και δεν παίρνω τίποτα στραβά.

Αννίβα, και βέβαια δεν είναι όπως τα λες. Διδασκόμασταν την μεταφορά θερμότητας. Και μάλιστα χαράσαμε στον πηλό τις ενδιαφέρουσες διαφορικές της εξισώσεις. Και όχι μόνο σε ένα συγκεκριμένο μάθημα. Τις συναντούσαμε συχνά σε κεφάλαια άλλων μαθημάτων σαν παραδείγματα εφαρμογής μαθηματικών διαφορικών εξισώσεων, μετασχηματισμών κλπ. Ηταν μια προπόνηση για τις μιγαδικές διαφορικές των επόμενων ετών. Οπως επίσης είχαμε μάθημα αντοχής υλικών. Υποθέτω ούτε αυτό το είχες υπ' όψιν. Δεν έχω καμιά όμως όρεξη να σου εξηγώ τι διδάχθηκα και τι όχι. Αυτό που μου κάνει ιδιαίτερη εντύπωση είναι το ότι εσύ νομίζεις ότι το να καταλάβει ένας μηχανικός κάτι σχετικά απλό όπως η μετάδοση θερμότητας και να μπορέσει να κάνει μελέτη θερμομόνωσης θα πρέπει να την είχε διδαχθεί στο πολυτεχνείο.

Με κολακεύεις συνάδελφε... Οδηγός σπουδών 2012-2013!! Τις εποχές που κάναμε τα μαθήματα στη Θεσ/κη χρησιμοποιούσαμε πηλό και γραφίδες αντί για τετράδια

Γιώργο, είναι τσεκαρισμένο αυτό με την ισχύ. Οπως τα λέει ο dib είναι και δεν είχαν πάρει χαμπάρι ότι αυτή η θύελλα των νόμων έριξε τη 10ετία στη μαύρη τρύπα. Μέχρι πρόσφατα που μιλήσαμε. Για το νέο ΠΕΑ σε νέα μίσθωση dib κι εγώ έχω τη δική σου οπτική. Αλλά διαβάζοντας το άρθρο 14, έχοντας κρατημένο ότι δεν υπάρχει όριο χρονικής ισχύος, το μυαλό μου μπερδεύεται. Που λέει ότι αν βγει μια φορά σε νέα μίσθωση δεν ξαναβγαίνει στην επόμενη; Ξερά αν το διαβάσεις λέει: <<κατά τη μίσθωση σε νέο ενοικιαστή κτιρίου ή κτιριακής μονάδας>>.

Εχεις δίκαιο. Υπάρχει ένα θεματάκι εδώ. Η περίπτωσή σου είναι ανάλογη με τη συνηθισμένη κατάσταση. Για να βάλει ο ενοικιαστής χρήματα μέσα πρέπει να έχει συμβόλαιο. Συνήθως αποξηλώνει τα πάντα και περιμένει τη θεώρηση από την εφορία για να προχωρήσει. Πηγαίνουμε σε κτίρια με αποξηλωμένες τις εγκαταστάσεις και που δε βγάζεις συμπέρασμα για τη χρήση τους. Να ναι καλά το κτίριο αναφοράς. Βγάζουμε λοιπόν το ΠΕΑ με τη χρήση που θα λειτουργήσει, χωρίς κανένας να εγγυάται ότι αυτή θα είναι η τελική. Υπάρχει και η περίπτωση να τα <<σπάσουν>> τελευταία στιγμή. Οπότε το ΠΕΑ είναι για φαρμακείο και τον άλλο μήνα βλέπεις εκεί ένα σουβλατζήδικο. Στη θέση σου, αφού ο ιδιοκτήτης θέλει σώνει και καλά να το βγάλει τώρα, θα έβγαζα το ΠΕΑ με τη χρήση που <<βλέπω>> εκείνη την ώρα. Κατοικία δηλαδή. Αν το πάει στην εφορία, θα έπρεπε κανονικά ο υπάλληλος να το δεχθεί άσχετα με τη χρήση που αναφέρεται, γιατί η δουλειά του είναι να διαπιστώνει την ύπαρξη του για το κτίριο και όχι να τσεκάρει τα στοιχεία του (χρήση, τετραγωνικά κλπ). Μπορεί όμως και να δημιουργηθεί πρόβλημα. Στη θέση σου επίσης θα έκανα μια ερώτηση στην ΕΥΕΠΕΝ (αν βγάλεις γραμμή). Με αφορμή τα παραπάνω έψαξα λίγο τον Ν4122. Εντόπισα ένα σημείο που δεν το είχα προσέξει άλλη φορά. Μέχρι πριν λίγο καιρό ήξερα ότι για 10 χρόνια ισχύει το ΠΕΑ και δεν είναι υποχρεωμένος ο ιδιοκτήτης γι αυτό το χρονικό διάστημα να βγάλει νέο, σε οποιαδήποτε αγοροπωλησία ή ενοικίαση. Διαβάζοντας το άρθρο 12 του νόμου και ξέροντας ότι η 10ετής ισχύς έχει νομικά <<εξαφανιστεί>> καταλαβαίνω ότι απαιτείται έκδοση ΠΕΑ <<κατά τη μίσθωση σε νέο ενοικιαστή κτιρίου ή κτιριακής μονάδας>> χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά για χρόνο ισχύος. Δηλαδή θα πρέπει κάθε φορά που γίνεται συμβόλαιο με νέο ενοικιαστή να εκδίδεται νέο ΠΕΑ; Διαβάζεται βέβαια κι αλλιώς: μια φορά θα εκδοθεί ΠΕΑ σε συμβόλαιο με νέο ενοικιαστή και μετά αυτό θα ισχύει για πάντα ώσπου αν απαιτηθεί ριζική ανακαίνιση. Σ' αυτήν την περίπτωση ο ιδιοκτήτης θα χρησιμοποιεί το ίδιο ΠΕΑ είτε το νοικιάζει σαν σπίτι είτε σαν γραφείο ή σαν οτιδήποτε άλλο που δεν απαιτεί έκδοση άδειας ριζικής ανακαίνισης. Ας το διαβάσει και κανένας συνάδελφος με πιο καθαρό μυαλό αυτή την στιγμή μήπως η γρίπη δεν με αφήνει να το δω καλύτερα.

Την άποψή τους σου μεταφέρανε. Το ότι θα βγει σε ένα χρόνο αυθαίρετο ένα κτίριο που με την προηγούμενη έκδοση ήταν εντάξει.... κουβέντα.

Λάθος. Μέγα λάθος. Τραγικό λάθος!!! Δε υπολογίζεις την ισχύ φωτισμού από τον πίνακα 2.4. Εκεί είναι η ισχύς του κτιρίου αναφοράς. Μετράς την εγκατεστημένη ισχύ. Υπολογίζεις την ισχύ φωτισμού που απαιτείται, από τον πίνακα 5.1α για την τεχνολογία φωτιστικών που υπάρχει στο μαγαζί (φθορισμού, πυρακτώσεως ή ότι άλλο) ώστε να πιάνεις τα lux που λέει ο πίνακας 2.4. Και μετά βάζεις το μεγαλύτερο. Μου αρέσει που αν δεν περάσουμε τις εξετάσεις θα πρέπει εμείς να επιστρέψουμε τα χρήματα της επιδότησης και όχι τα ΚΕΚ.

Σαν τα εισητήρια στις θύρες ε; Και να έχει κάποιος θα είναι σε άλλο όνομα δυστυχώς.

MECH αν εξαιρέσεις το ότι ο Ν. 3661 έχει εκ βάθρων ως προς όλα τα άρθρα του καταργηθεί από τον Ν. 4122 (άρθρο 22), συμφωνούμε Τα παραπάνω βέβαια επαναδιατυπώνονται με παρόμοιο τρόπο στον Ν.4122.

Το υπόγειο θα το ορίσεις ως μθχ και θα το περιγράψεις όπως πρέπει στη καρτέλα. Δεν <<τιμωρείς>> τη διαχωριστική επιφάνεια. Το πρόγραμμα θα πάρει τα στοιχεία που θέλει και θα βγάλει ένα συντελεστή. Είτε είναι μεγάλος χώρος είτε μικρός θα πρέπει να οριστεί όπως είναι για να βγει σωστά ο συντελεστής. Πολλές φορές είναι ίδιο το αποτελέσματα ανεξάρτητα από τα τ.μ. του μθχ χώρου.

X/X/0,9/0,9/1/1 Τις από απέναντι τις βάζεις. Δεν είναι ξεκάθαρο και δίνεται αλλιώς στα παραδείγματα. Αλλά εγώ αυτό εφαρμόζω και έχω λόγους να πιστεύω ότι αυτό είναι το σωστό.

Ναι, έτσι κάνει.. Αυξάνει την κατανάλωση στη ψύξη! Ανάλογα με την περίπτωση, έστω και λίγο, την αυξάνει. Δε στέκει.

Αυτό dib είναι για τις ΜΕΑ. Στα ΠΕΑ παίρνεις τις θερμογέφυρες της ΜΕΑ. Ή τις αμφισβητείς και τις επαναυπολογίζεις. Αλλά εκεί μπορείς να το κάνεις και με το χέρι.

Και της συζύγου όχι. Της πεθεράς νομίζω ναι (αλλά σιγά μη κάνει το καλό, σε άλλον θα πάει για ΠΕΑ). Aρθρο 4 του π.δ. 100/2010: «Ασυμβίβαστα ενεργειακών επιθεωρητών 1. Απαγορεύεται η διενέργεια ενεργειακής επιθεώρησης από Ενεργειακό Επιθεωρητή σε κτίριο ή τμήματα αυτού εφόσον: α) στη μελέτη ή κατασκευή ή επίβλεψη, ή διαχείριση ή λειτουργία ή συντήρηση υπήρξε με οποιοδήποτε τρόπο ο ίδιος ή νομικό πρόσωπο του οποίου είναι μέλος ή εταίρος ή υπάλληλος, β) έχει δικαίωμα κυριότητας, νομής ή κατοχής, ο ίδιος, ή σύζυγος, ή συγγενής του έως β’ βαθμού ή νομικό πρόσωπο του οποίου ο ίδιος είναι μέλος ή εταίρος ή υπάλληλος.»

Αναστασία, δε σου χρειάζεται σε τίποτα ο υπολογισμός των απωλειών στο ΠΕΑ. Και όπως λέει και ο Αριστείδης ΔΕΝ στέκει (με εμβάθυνση).

Στο παρόν θέμα θα παρακαλούσα τους συναδέλφους να παραθέσουν συγκεκριμένα λάθη που εντόπισαν στο πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ. Δεν αφορά προβλήματα εγκατάστασης και προτάσεις βελτίωσης. Αφορά πιθανά bugs που έχουμε εντοπίσει και πιστεύουμε ότι πιθανόν να ισχύουν. Π.χ. Έχω διαπιστώσει τυχαία ότι σε κτίριο κατοικίας που έχει μηχανικό αερισμό (έπαιζα με το τζάκι) και το σενάριο δεν έχει μηχ. αερισμό, αλλάζοντας τα στοιχεία της κάρτας αερισμού (παροχή, ειδική ισχύς..) άλλαζε και τις καταναλώσεις του σεναρίου. Κάτι που δεν έπρεπε να κάνει. Επίσης Με δίκτυο διανομής κενό και β.α. =1 (άμεσης απόδοσης), τσεκαρισμένο το κουτάκι τμ. θερ. στην κάρτα του μηχανικού αερισμού, στις τερματικές μονάδες Στόμια (ΜΟΝΟ για ΚΚΜ) και β.α. = 0, αλλάζω τα νούμερα. Συμπεραίνω ότι σε όλους τους συνδυασμούς (κενό-εσ. χώροι ή εξ. 20%, >20% εξ.) και το κουτάκι της μόνωσης, η κατανάλωση του κτιρίου μου δεν αλλάζει. Δηλαδή το πρόγραμμα δεν παίρνει υπ’ όψιν τους αεραγωγούς σε οποιοδήποτε συνδυασμό. Τα παραπάνω είναι πιθανά λάθη και τα έχω τεστάρει διεξοδικά. Παρόλαυτά μπορεί και να οφείλονται σε παρερμηνεία της εφαρμογής της ΤΟΤΕΕ από μέρους μου. Δεν πειράζει. Αν παραθέσουμε μερικά πιθανά bugs ίσως και να βοηθήσουμε στις νέες εκδόσεις. Δεν ξέρει κανείς καμιά φορά Ολα είναι πιθανά.

3. «Συνολική επιφάνεια κτιρίου ή κτιριακής μονάδας»: η συνολική μεικτή επιφάνεια δαπέδων, κλειστών στε− γασμένων θερμαινόμενων και μη χώρων, μετρούμενη βάσει εξωτερικών διαστάσεων. 4. «Ωφέλιμη επιφάνεια κτιρίου ή κτιριακής μονάδας»: η μεικτή επιφάνεια δαπέδων των κλειστών στεγασμένων χώρων του κτιρίου που προορίζονται για την εξυπηρέ− τηση των αναγκών της κύριας χρήσης του, μετρούμενη βάσει εξωτερικών διαστάσεων. Στην ωφέλιμη επιφάνεια δεν προσμετρώνται: οι ανεξάρτητοι βοηθητικοί χώροι, όπως χώροι αποθήκευσης, στάθμευσης και εγκατάστα− σης ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού του κτιρίου, η επιφάνεια των κοινόχρηστων κλιμακοστασίων και του ανελκυστήρα, η επιφάνεια των αιθρίων και όλων των διαμπερών ανοιγμάτων ή οδεύσεων που λειτουργούν ως φωταγωγοί ή ως αγωγοί κυκλοφορίας του αέρα για τον κλιματισμό του κτιρίου. Οι αποθήκες των καταστημάτων είναι ανεξάρτητοι βοηθητικοί χώροι iks. Δεν μιλάμε για τις αποθήκες που μπορεί να έχουμε π.χ. στα σπίτια, εντός της ζώνης δηλαδή. Μιλάμε για τους βοηθητικούς χώρους εκτός κύριας χρήσης. Οταν βγάζεις οικ. άδεια και δεν ορίσεις στην αποθήκη καταστήματος χρήση βοηθητικού χώρου, τότε θα πρέπει να μελετήσεις για εκεί όλες τις προβλεπόμενες εγκαταστάσεις της κύριας χρήσης (θέρμανση κλπ). Ο συμβολαιογράφος έχει άδικο. Επιμένω.

Εχουμε δηλαδή διάσταση απόψεων σε θέμα τριγωνομετρίας. Τη γωνία φ' και θ' θέλεις. Η φ' βγαίνει όπως λες. Η θ' όμως γιατί να είναι αντίστροφη εφαπτομένης β/(α/2); tan-1(β/d) δεν είναι; Το α/2 πως προέκυψε;

Οχι. Παρόλο που αν διαβάσει κανείς τον οδηγό των επιθεωρήσεων (τα περί νομίμου δικαιώματος κλπ) μπερδεύεται λίγο, μπορείς κάλιστα να κάνεις σαν επιθεωρητής σκαρίφημα αν δεν υπάρχει σχέδιο από πολεοδομία ή άλλο σφραγισμένο. Οπως θα έκανες σκαρίφημα αν είχες σχέδιο επίσημο αλλά διαπίστωνες επί τόπου προσθήκες.

Γιατί διίστανται οι απόψεις; Η ΤΟΤΕΕ1 νομίζω ότι είναι ξεκάθαρη. Σε ποιο σημείο υπάρχει σύγχυση;