Μετάβαση στο περιεχόμενο

hkamp

Συντονιστής
 Προβολή προφίλ  Προβολή δραστηριότητας

  • Περιεχόμενα

    2.668

  • Εντάχθηκε

  • Τελευταία επίσκεψη

  • Days Won

    25

 Τύπος περιεχομένου 

Everything posted by hkamp

  1. hkamp
    Νομίζω ότι η συνημμένη εγκύκλιος που ανέφερε ο συνάδελφος παραπάνω, είναι κατατοπιστική. Στα μεμονωμένα κτίρια <50τμ εφαρμόζεις τις υποχρεώσεις του ΚΕΝΑΚ όσον αφορά τα δομικά στοιχεία. Επιπλέον αν είναι κατοικία πρέπει να βάλεις ηλιακό. ΜΕΑ θέλει οπωσδήποτε. ΠΕΑ δεν απαιτείται. Αν θέλεις. 5η ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ_Egkyklios_Energeiakh_Apodosh_Kthrion-1.pdf
  2. hkamp
    Εγώ Άκη 0,93 τα παίρνω. Οπότε με τους συντελεστές βγαίνει 0,95. Νομίζω ότι η μη σαφής αναφορά των fcu στην θέρμανση έγινε από αβλεψία και ότι έχει όπως και στην ψύξη nem = 0,93.
  3. hkamp
    Προσωπική μου άποψη: Τα data center είναι ειδική χρήση, στην οποία καταναλώνεται μεν σημαντική ενέργεια για ειδικό όμως σκοπό που δεν διέπεται από τον ΚΕΝΑΚ (επίτευξη συνθηκών άνεσης για τους χρήστες). Όπως π.χ. οι ψυκτικοί θάλαμοι. Οπότε θα εξαιρούσα την επιφάνεια αυτή από το ΠΕΑ. Επίσης δεν είναι μη θερμαινόμενος χώρος. Είναι ένας χώρος θερμαινόμενος και ψυχόμενος που δεν αφορά τον ΚΕΝΑΚ. Τις τοιχοποιίες των γραφείων σε επαφή με το data center θα τις έπαιρνα ως αδιαβατικές. Σε περίπτωση που έκανα έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας θα τις θεωρούσα σε επαφή με μθχ (b=0,5) γιατί ανήκουν στο ίδιο κτίριο. Είναι όπως η περίπτωση που έχεις ΠΕΑ για γραφεία βιομηχανίας σε επαφή με την βιομηχανία. Εξετάζεις μόνο τα γραφεία ενώ τις επιφάνειες που έρχονται σε επαφή με τον χώρο της βιομηχανίας τις θεωρείς είτε σε επαφή με μθχ αν η βιομηχανία δεν θερμαίνεται ή αδιαβατικές αν η βιομηχανία θερμαίνεται.
  4. hkamp
    Εχει μεταφερθεί το ερώτημα όπως το παραθέσατε αναλυτικά σε άλλη ενότητα ως ανεξάρτητο νήμα.
  5. hkamp
    @pggiotas Το πρόβλημα νομίζω ότι επιλύθηκε. Εχω υποβάλλει την αίτηση.
  6. hkamp
    Και σε μένα το ίδιο. Ο Δημήτρης έχει βύσμα φαίνεται.
  7. hkamp
    Συμφωνώ απόλυτα. Η ΥΔΟΜ θα κοιτάξει την κατηγορία. Εννοείται ότι στο πόρισμα του επιθεωρητή που συνοδεύει το ΠΕΑ αναφέρεται ότι εφαρμόστηκε η ΜΕΑ. Αν δεν εφαρμόστηκε και η κατηγορία συμπίπτει τυχαία υπάρχει ένα θέμα. Ν4122 άρθρο 21 παρ. 4 <<συνοδευόμενο από πόρισμα του Ενεργειακού Επιθεωρητή, για την τήρηση ή μη των προδιαγραφών των δομικών στοιχείων του κελύφους και των τεχνικών συστημάτων του κτιρίου ή της κτιριακής μονάδας, καθώς και της ενεργειακής κατηγορίας που προσδιορίζονται στη Μελέτη Ενεργειακής Απόδοσης (ΜΕΑ). Σε περίπτωση που στο πόρισμα του Ενεργειακού Επιθεωρητή διαπιστώνεται η μη τήρηση των παραπάνω απαιτήσεων ακολουθείται η διαδικασία που προβλέπεται στην παράγραφο 2.9 του άρθρου 15 της Δ6/οικ.5825/2010>>
  8. hkamp
    Σε κάθε περίπτωση αν η ΜΕΑ το είχε Β+ τότε Β+ πρέπει να βγει.
  9. hkamp
    Σε γενικές γραμμές υπάρχει η λογική <<αν δεν ζεσταίνονται θα βρουν τρόπο να το αντιμετωπίσουν>> οπότε αν έχουν μια α.θ. που δεν τους εξασφαλίζει θερμική άνεση θα βρεις στην επιθεώρηση και κανέναν θερμοπομπό που θα τον καταγράψεις. Γι αυτό νομίζω δεν επιμένει η ΤΟΤΕΕ σε αυτό το σημείο.
  10. hkamp
    Αφού είναι απομακρυσμένα κτίρια είσαι υποχρεωμένος να εκδόσεις 3 ΠΕΑ.
  11. hkamp
    Δηλαδή Δημήτρη αν έχω τρεις αποθήκες που η κάθε μία είναι 1000 τμ και είναι ανεξάρτητα πυροδιαμερίσματα αλλά στην ίδια κατηγορία τότε πρέπει να εφαρμοστούν τα μέτρα (πχ πυρανίχνευση) σε κάθε μία από αυτές με βάση την συνολική τους επιφάνεια δηλ. 3.000 τμ Τα γραφεία που είναι ανεξάρτητα κτίρια θα εξεταστούν με βάση το τι ισχύει για την κατηγορία κινδύνου των γραφείων. Αυτό δεν εννοείς;
  12. hkamp
    Αυτό συνάδελφε δεν το κατέχω.
  13. hkamp
    Τροποποίηση άρθρου 25 Κτιριοδομικού Κανονισμού Φ.Ε.Κ. 498 ΤΕΥΧΟΣ ΑΝAΓΚΑΣΤΙΚΩΝ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΕΩΝ ΚΑΙ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ/ 23 Νοεμβρίου 2010: <<1. Στο τέλος της παρ. 2 του άρθρου 25 της απόφασης 3046/304/89, προστίθεται νέα παράγραφος 3. ως εξής: «3. Για τα κτίρια που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του Ν.3661/08 (ΦΕΚ Α΄ 89), όπως εκάστοτε ισχύει, απαιτείται η υποβολή και όλων των μελετών ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων που προβλέπονται στο κτίριο και είναι απαραίτητες για την εκπόνηση της μελέτης ενεργειακής απόδοσής του, καθώς και δήλωση επίβλεψης των εργασιών αυτών» και στη συνέχεια, οι παράγραφοι 3. και 4. του ιδίου άρθρου αναριθμούνται σε 4. και 5.>> Επίσης εγκύκλιος στην φωτό (δεν μπόρεσα να την αντιγράψω) Για μένα είναι σαφέστατο ότι απαιτούνται ΟΛΕΣ οι μελέτες που αναφέρονται όπως και σε όλα τα κτίρια >50τμ
  14. hkamp
    Καλησπέρα Ακη Από την αλήστου μνήμης εποχή των σεμιναρίων ενεργ. επιθεωρητών.
  15. hkamp
    Για την πρώτη ερώτηση δες την φωτό. Εχεις υπερυψωμένο δάπεδο που αντιμετωπίζεται σαν μθχ. Οπότε ο τοίχος του ισογείου που είναι σε επαφή παύει να θεωρείται σε επαφή με έδαφος και αντιμετωπίζεται σαν δομικό στοιχείο σε επαφή με μθχ. Τα υπόλοιπα όπως τα έγραψες. Για τον αερισμό και τα κουφώματα βάλε κάτι μικρό 0,0001 πχ. Και ένα κούφωμα με επιφάνεια 0,0001.
  16. hkamp
    Και ακόμη χειρότερα στην νέα διευκρινιστική εγκύκλιο 111748 / 705 19_11_20 <<Τεχνικά συστήματα των κτιρίων – συσκευές αυτορρύθμισης (άρθρο 8)>> Κι όταν λέμε όλοι οι χώροι...
  17. hkamp
    Μπορεί και να παραμείνει στο Β+ Εξαρτάται από τις καταναλώσεις. Αν στην Ετήσια Κατανάλωση Τελικής Ένέργειας η Ηλεκτρική σαν πηγή ενέργειας δεν έχει μεγάλη συνεισφορά στο ενεργειακό ισοζύγιο του κτηρίου δεν θα έχει το φωτοβολταϊκό μεγάλη επίδραση.
  18. hkamp
    Αριστείδη <<δεν λαμβάνεται υπόψη στην ενεργειακή απόδοση κτιρίου εγκατεστημένο Φ/Β σύστημα το οποίο συμψηφίζει ηλεκτρικά φορτία διαφορετικά από αυτά που απαιτούνται για την κάλυψη των αναγκών θέρμανσης, ψύξης, αερισμού, ζεστού νερού χρήσης (ΖΝΧ) και φωτισμού (εκτός των κατοικιών) ώστε να επιτευχθούν εσωτερικές συνθήκες θερμικής και οπτικής άνεσης.>> Και με επίσημη απάντηση από το υπουργείο http://psypenep.gr/θέματα-σχετικά-με-την-αξιολόγηση-των-φ/ Δες το συνημμένο. 1.20200405_ΠΣΥΠΕΝΕΠ_ΦΒ-σ-1.pdf
  19. hkamp
    Οκ. Εξαντλήθηκε το θέμα σε "ακαδημαϊκό" επίπεδο.
  20. hkamp
    Tetris πέρα από την συζήτηση υπάρχει ένα θέμα ουσίας. Το +0,2 όπως και να προκύπτει στο λέει η ΤΟΤΕΕ. Εσύ μπορείς να πάρεις το H = ΣUXA+ΣlΨ να βγάλεις τα νούμερα, να κάνεις αναγωγή και να βγάλεις το νέο U . Μπορεί και να είσαι πιο σωστός. Βγάζεις το U=0,35. Βάζεις το κτίριο αυτά τα νούμερα, βγάζεις το Α ΠΕΑ και το βάζεις στο πρόγραμμα με υπολογισμένη εξοικονόμηση κλπ Ερχομαι εγώ, εφαρμόζω την ΤΟΤΕΕ στο Β ΠΕΑ και με U=0,3+0,2=0,5 σου πετάω το κτίριο έξω. Αν κάνεις ένσταση και πάνε για αξιολόγηση τα ΠΕΑ στο υπουργείο, ποιανού νομίζεις ότι το ΠΕΑ θα θεωρηθεί σωστό; Το πρόγραμμα έχει κάποιους κανόνες. Ενας από αυτούς είναι να εφαρμοστούν οι ΤΟΤΕΕ. Μπορεί να διαφωνείς, να έχεις δίκαιο, αλλά για να βγει άκρη θα πρέπει να ακολουθήσουν όλοι αυτούς τους κανόνες. Για αυτό ξαναλέω. Αν είναι να πάρεις μια πρωτοβουλία καλό είναι να το θέσεις <<επίσημα>> σαν ερώτημα για να κατοχυρωθείς. Γνώμη μου. *Δεν έχω ασχοληθεί με το πρόγραμμα ούτε σκοπεύω να ασχοληθώ. Και το σκέφτομαι σοβαρά αν θα μπω στους επιθεωρητές της κλήρωσης. Οπότε όλη την κουβέντα την κάνω <<ακαδημαικά>>. Για να μην έχουμε παρεξηγήσεις.
  21. hkamp
    Σου λέει η ΤΟΤΕΕ <<λαμβάνεται από την μελέτη, κι όταν αυτό δεν είναι δυνατό, υπολογίζεται αναλυτικά>>. Αν θεωρείς ότι δεσμεύεσαι από την μελέτη πέρνα αυτές της μελέτης. Εγώ νομίζω ότι έχεις το δικαίωμα να τις αμφισβητήσεις, αν υπάρχει λόγος, και να τις υπολογίσεις μόνος σου σαν ενεργειακός επιθεωρητής. Με αυτόν τον τρόπο φαίνεται και για ποιον λόγο τις αμφισβήτησες. Τέλος πάντων δεν είναι αυτό το ζητούμενο. Για ποιο λόγο να πω κάτι σαν <<συμβουλή>> ή άποψη μη καλόπιστα; Αν θέλεις να ρωτήσεις κάτι μπορείς υποθέτω να απευθυνθείς στο helpdesk του εξοικονομώ ή του ΤΕΕ. *Αν εννοείς ποιος θα "λύσει" την διαφορά σε περίπτωση ένστασης, υποθέτω (επειδή δεν έχω ασχοληθεί και δεν γνωρίζω τις διαδικασίες) ότι θα είναι το τμήμα ενέργειας του υπουργείου. Αυτοί που μας ελέγχουν θεσμοθετημένα τα ΠΕΑ.
  22. hkamp
    Nzerman όταν το κτίριο είναι "νέο" και περνάς τις θερμογέφυρες σε κουτάκι, έχει δικαίωμα ο επιθεωρητής να <<αμφισβητήσει>> τον υπολογισμό των θερμογεφυρών από την ΜΕΑ και να τις υπολογίσει ξανά. Οταν το κτίριο είναι "παλιό" μόνο το +0,2 μπορεί να κάνει και τώρα αν την αδικεί ή όχι είναι άλλη ιστορία. Θα συμφωνήσω μαζί σου για οικονομία ότι τις αδικεί. Ας υποθέσουμε ότι υπολογίζεις το U με τον δικό σου τρόπο. Βγάζεις το U =0,3 και κάνεις την αναγωγή όπως νομίζεις (που μπορεί να είναι πιο ακριβής σαν μέθοδος) και βγάζεις το U=0,32. Μπαίνεις στο εξοικονομώ με αυτές τις καταναλώσεις και την εξοικονόμηση. Και έρχομαι εγώ σαν 2ος επιθεωρητής, εφαρμόζω την ΤΟΤΕΕ1 και βγάζω το U=0,3+0,2=0,5. Και σου τινάζω τους υπολογισμούς στον αέρα. Τι θα κάνεις; Ενσταση; Θα πεις ότι ο 2ος επιθεωρητής που εφάρμοσε την ΤΟΤΕΕ έχει κάνει λάθος; Εγώ θα πρότεινα να κάνετε όσοι ενδιαφέρεστε επίσημα ερώτηση.
  23. hkamp
    Δεν προβλέπεται κάτι τέτοιο στην ΤΟΤΕΕ και μόνο η πρόσθεση 0,20 είναι επιτρεπόμενη. Προφανώς για να καταλήξανε σε αυτό το νούμερο οι συντάκτες της ΤΟΤΕΕ κάνανε επαρκή στατιστικά έρευνα. Το να πάρεις ένα μέγεθος, τις θερμογέφυρες, που έχει μονάδες μέτρησης W/(mK) (για να βγάλεις απώλειες πολ/ζεις μήκος) και ένα μέγεθος, τον συντελεστή U που έχει μον. μέτρ. W/(m2K) (πολ/ζεις επιφάνειες για τις απώλειες) και να κάνεις από μόνος σου αναγωγές νομίζω ότι δεν θεωρείται αποδεκτή μέθοδος. Αν ήταν θα το αναφέρανε. Επίσης δεν υπάρχει κέλυφος χωρίς θερμογέφυρες. Υπάρχουν κατασκευαστικές λύσεις που τις μειώνουν. Από εκεί και πέρα ο καθένας είναι από μόνος του υπεύθυνος. Εγώ αυτό που βλέπω είναι ότι στο 2ο ΠΕΑ με την κλήρωση θα πέσει μαύρο κλάμα.
  24. hkamp
    Και πως θα περαστούν στο xml;
  25. hkamp
    Με βάση τον πίνακα 3.7 και την ενότητα 4.2.2.6 της ΤΟΤΕΕ1 πρέπει να προσθέσεις 0,20. Δηλαδή στο πρόγραμμα βάζεις 0,5. Με ποια λογική να μην βάλεις την προσαύξηση;
×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.