hkamp

Μανώλη, νομίζω (με έμφαση στο νομίζω) ότι έχεις δύο συστήματα εξαερισμού: ένα με παροχή 2.205 m3/h που έχει εναλλάκτη με β.α. 0,6 (δε σου λέω να ζητήσεις β.α. όταν προσάγονται 3.305 και απάγονται 2.205 κμ γιατί δε ξέρω αν έβγαινε άκρη) και ένα με παροχή 1.100 m3/h που δεν έχει εναλλάκτη. Το ότι δεν μπορείς να ικανοποιήσεις την απαίτηση για εναλλάκτη αφού έχεις 100% νωπό το τεκμηριώνεις με το ότι τον βρώμικο αέρα των W.C. πρέπει να τον στείλεις αμέσως έξω και να μη τον στέλνεις βόλτες στο κτίριο περνώντας και από εναλλάκτες (νομίζω χωρίς να είμαι σίγουρος). Και στα 2 συστήματα έχεις τσεκαρισμένα τα τμήματα θέρμανσης/ψύξης, το R είναι 0 (αφού μόνο νωπό προσάγεις) και στα E βάζεις τα ανάλογα.

Αν ξαναγράψεις Νίκο για πολ/σμό ονομαστικής ισχύος επί β.α. για να πάρω τη Pm, θα σχίσω τις φλέβες μου και το κρίμα στο λαιμό σου.

Οταν δεν είναι δυνατόν να βρεις τα στοιχεία του συστήματος εξαερισμού βάζεις το θεωρητικό. Το γράφει στις ΔΚ των σεμιναρίων. Νομίζω στη ΔΚ-3.

Πολύ καλή η ιστοσελίδα Μιχάλη. Προτείνω όμως να ρίχνουμε καμιά ματιά και στις επίσημες ιστοσελίδες των εταιριών για τα πιστοποιητικά. Π.χ. η Dow δίνει νέα επίσημα πιστοποιητικά με βελτιωμένο το λ. Ως τα 80mm έχει λ=0,033 αντί του παλιού λ=0,035 (κ.ο.κ.) που έχει μέσα η ιστοσελίδα.

Δε δηλώνεις εσύ ετεροχρονισμό. Για να βγει το συνολικό φορτίο σχεδιασμού χρησιμοποιείται ο τύπος π.χ. με σύστημα εξαερισμού: ΣVi=0,5ΧΣVinf + (1-nv) ΣVsu + Σ Vmech που προστίθεται στις συνολικές απώλειες από τα δομικά στοιχεία. Βλέπεις ότι πολλ/ζει το 0,5 στο Vinf για να πάρει μάλλον πίσω το 2 του τύπου Vinf=2 x Vi x n50 x ei x εi που ισχύει για τον μεμονωμένο χώρο όπου παίρνουμε τη χειρότερη περίπτωση όπου όλος ο αέρας μέσω των αρμών εισάγεται από μια πλευρά του κτιρίου. Επίσης εδώ μπορείς να δεις ότι χρησιμοποιεί τον β.α. του εναλλάκτη θερμότητας nv (απόδοση συστήματος ανάκτησης). Αυτόν τον βάζεις μόνο αν όντως υπάρχει εναλλάκτης θερμότητας στο σύστημα αερισμού. Αν δεν υπάρχει βάζεις nv=0. Μειώνεται όπως βλέπεις το φορτίο αερισμού του κτιρίου σου στο σύνολό του σε σχέση με το φορτίο των επιμέρους χώρων κατά ένα συντελεστή 0,5 στον πρώτο όρο του αθροίσματος και κατά ένα συντελεστή 1-nv στο δεύτερο όρο. Για τα παραπάνω νομίζω ότι: 1. Τα βάζεις όπως τα εξετάζεις στον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας της ΜΕΑ για τη ζώνη. Π.χ. στην περίμετρο θα βάλεις μόνο τα μήκη των δομικών προς εξ. περιβάλλον ή έδαφος. Τα μήκη που είναι σε επαφή με μθχ του κτιρίου σου ή άλλη θερμική ζώνη τα εξαιρείς. Οπως περιγράφεται στην ΤΟΤΕΕ1 και ΤΟΤΕΕ2. 2. Επαναθέρμανση είναι με λίγα λόγια όταν τη νύχτα εσύ έχεις ρυθμίσει το θερμοστάτη σου να βάζει μπρος το σύστημα θέρμανσης σε 2/3 ή 4 βαθμούς πιο χαμηλά απ' ότι την ημέρα. Τότε θα <<υπερδιαστασιολογήσεις>> το σύστημά σου έτσι ώστε σε 1/2/3 ή 4 ώρες από την επαναφορά του στη ημερήσια λειτουργία αυτό και να καλύπτει τις απώλειες αλλά και να καλύψει τη θερμότητα που χάθηκε από τα δομικά σου στοιχεία λόγω της νυχτερινής λειτουργίας. Ανάλογα λοιπόν με την θερμοχωρητικότητα των δομικών στοιχείων (μάζα κτιρίου μεγάλη συνήθως στην Ελλάδα), το πως είχες ρυθμίσει τον θερμοστάτη (πόσους βαθμούς το setback) και σε πόσες ώρες θέλεις να ξανααποκτήσουν τα δομικά στοιχεία σου τη θερμοκρασία του χώρου (για ικανοποιητικές συνθήκες άνεσης πρέπει η επιφανειακή θερμοκρασία των δομικών στοιχείων του χώρου να είναι ίδια με του αέρα στο εσωτερικό του) διαλέγεις από τον πίνακα την τιμή fRH. 12 ώρες για τριτογενή και 8 ώρες αναθέρμανσης για κατοικίες. Και επειδή τα νέα κτίρια είναι καλά μονωμένα, παίρνεις 2 βαθμούς ή το πολύ 3 Κ. Αυτό εξαρτάται από το πόσο βαρύς είναι ο χειμώνας και το πως θέλει ο χρήστης να το δουλέψει. Απαραίτητη προϋπόθεση για να πάρεις το φορτίο αναθέρμανσης (που ανάλογα με τον συντ. fRH μπορεί να είναι σημαντικό) είναι να μπορεί το σύστημα θέρμανσης να υποστηρίξει λειτουργία setback. Δηλαδή π.χ. να μπορεί να δουλεύει συνέχεια (όταν ο θερμοστάτης το ζητήσει) και να μπορεί να ρυθμιστεί για χαμηλότερη θερμοκρασία ο θερμοστάτης. 3. Νομίζω ότι το fg1 το παίρνουμε 1,45 εκτός αν ορίσει κάτι διαφορετικό η εθνική νομοθεσία (λέμε τώρα...) 4. Τον συντελεστή απόδοσης θέρμανσης δεν ξέρω που τον χρησιμοποιεί το πρόγραμμά σου. Ισως για την ενεργειακή ανάλυση. Το 0,8 καλό είναι νομίζω. Για όλα τα παραπάνω δε βάζω και το χέρι μου στη φωτιά. Είναι ότι έχω καταλάβει διαβάζοντας το πρότυπο και ότι κατάλαβα από συζητήσεις με συνάδελφο άριστο γνώστη των προτύπων και των κανονισμών καθώς και άριστο γνώστη των συστημάτων, ο οποίος βέβαια μπορεί να καταθέσει μια άποψη για το αν κάνουμε λάθος (Μιχάλη, η σπόντα είναι για σένα ). Εμένα με προβληματίζει λίγο η εφαρμογή του προτύπου στην περίπτωση θέρμανσης με ΚΚΜ+f.c.u και επεργασία του αέρα που παρέχεται στους χώρους (κυρίως τα θsu). Κατά τα άλλα η σύγκριση του ΕΝ 12831 με τα παλιά DIN77 DIN83 τα κάνει να φαίνονται σα συμπαθείς δεινόσαυροι.

Παρά το ότι υπάρχει αντίστοιχα άλλο θέμα, θα χρησιμοποιήσω το παρόν για να πω τι μου έκανε εντύπωση με το πρότυπο ΕΝ12831 προσφάτως: - Οι αναλυτικοί υπολογισμοί δομικών στοιχείων (και θερμογεφυρών) προς έδαφος, εξ. περιβάλλον και μθχ γίνονται όπως στον ΚΕΝΑΚ. Υπάρχει βέβαια και απλοποιημένη διαδικασία αλλά αν έχεις βγάλει τη ΜΕΑ τα στοιχεία είναι έτοιμα. - Σου δίνεται η δυνατότητα να υπολογίσεις απώλειες από δομικά στοιχεία προς θερμαινόμενους χώρους γειτονικού κτιρίου (διαφέρει εδώ αυτή η δυνατότητα θεώρησης με του ΚΕΝΑΚ όσον αφορά τα δομικά στοιχεία σου με άλλες ζώνες που θεωρούνται αδιαβατικά) σε περίπτωση που αυτοί οι χώροι θερμαίνονται περιστασιακά, με θερμοκρασία τη μέση ετήσια. Μικρές σχετικά οι απώλειες αλλά ανάλογα με την περίπτωση μπορεί να είναι υπολογίσιμες. - Τα n50 και nmin νομίζω ότι πρέπει να τα παίρνεις σύμφωνα με το πρότυπο. Σου λέει επίσης ότι αν ο όγκος του χώρου σου έχει υπολογιστεί με εξωτερικές διαστάσεις βάζεις nmin x 0,8. -Υπολογίζεις απώλειες αερισμού από χαραμάδες (2Χn50Χεixei) ακόμα και όταν έχεις τεχνητό αερισμό. - Η τιμή του n50 είναι θέμα εκτίμησης του μελετητή. Τα κουφώματα κατά ΚΕΝΑΚ δεν είναι high quality sealed. Εκεί θέλει προσοχή. - Στον τεχνητό αερισμό καθορίζεις εσύ τις παροχές αέρα εισερχόμενου και εξερχόμενου (προφανώς από την ΤΟΤΕΕ1 ανάλογα τον χώρο). - Θέλει πολύ μεγάλη προσοχή πως θα βάζεις τα Vex,Vsu και τις θερμοκρασίες θsu. Ειδικά αν έχεις χώρους που δεν προσάγεις αλλά μόνο απάγεις και ο αέρας αναπληρώνεται από διπλανό θερμαινόμενο χώρο. Το παραδειγματάκι του προτύπου βοηθάει. -Αν έχεις εναλλάκτη θερμότητας στον μηχανικό αερισμό τότε η θερμοκρασία θsu δεν είναι αυτή του εξωτερικού αέρα αλλά αυτή που δίνει ο εναλλάκτης στο χώρο, π.χ. όχι -10 αλλά 12C. Τη θερμοκρασία είτε την υπολογίζεις με βάση τον βαθμό απόδοσης και τις εξ. και εσ. θερμοκρασίες είτε στη δίνει ο κατασκευαστής. Υπολογίζεται δηλαδή στο σχεδιασμό του συστήματος ανά χώρο η επίδραση του εναλλάκτη και όχι μόνο στη διαστασιολόγηση του συστήματος παροχής θερμότητας. -Υπάρχει το θέμα της επαναθέρμανσης. Εκεί οι απώλειες μπορούν να αυξηθούν αρκετά. Θέλει όμως προσοχή για το πως και αν τη χρησιμοποιήσεις. Θέλει να υπάρχει συμφωνία με τον ιδιοκτήτη (μπαίνει μέσα και ο ανθρώπινος παράγοντας αν δεν κάνω λάθος) και το σύστημά σου πρέπει να είναι τέτοιο που να μπορεί να υφίσταται το <<setback>>. -Σου δίνει τη δυνατότητα να υπολογίσεις μια φορά τις απώλειες για κάθε χώρο και ξεχωριστά για όλο σου το κτίριο. Κατά πάσα πιθανότητα τα συγκεντρωτικά αποτελέσματα των επιμέρους χώρων θα διαφέρουν από αυτά του συνολικού κτιρίου. Τα αποτελέσματα των επιμέρους χώρων είναι για να διαστασιολογήσεις π.χ. τα θερμαντικά σώματα ενώ το συνολικό του κτιρίου είναι για την διαστασιολόγηση του κεντρικού συστήματος παροχής θερμότητας. Λόγω ετεροχρονισμού θα είναι μικρότερο. Αυτό που με προβληματίζει λίγο είναι το πως χειριζόμαστε τα θsu όταν έχω ΚΚΜ που κάνει μίξη αέρα νωπού με επιστροφής, τον θερμαίνει και τον στέλνει σε επιμέρους χώρους. Εκεί υποθέτω ότι είναι η θερμοκρασία εξ. αέρα ή μετά τον ενναλάκτη θερμότητας .

Νομίζω ότι δόθηκε μια ικανονοποιητική εξήγηση για την οπτική με την οποία θα έπρεπε να δειχθούν τα πλεονεκτήματα αυτού του προγράμματος. Ξαναεξηγώ ότι στο παρόν θέμα δε γίνεται διαφήμιση προγραμμάτων, παρόλο που αναφέρονται με το όνομά τους, αλλά μια παράθεση εντυπώσεων από τη χρήση ενός προγράμματος, προβληματισμοί κ.λ.π. Εν κατακλείδι ο κύριος σκοπός του θέματος καθώς και συνολικά του φόρουμ είναι να παρουσιάζονται απόψεις που έχουν κάτι να προσφέρουν από τεχνική άποψη. Θα παρακαλούσα το νέο μέλος eemix να προσέχει τη διατύπωση των απόψεών του. Η ανάρτησή του φαινόταν σαν καθαρή διαφήμιση. Ευχαριστώ τον TakisCh για την παρέμβασή του. Οποιοσδήποτε από τους παραπάνω αναφερόμενους μπορεί να επικοινωνήσει μαζί μου μέσω pm αν θέλει να διορθώσω ή να κάνω κάποια παρέμβαση στις αναρτήσεις τους.

Στο θέμα έχει επιτραπεί από την αρχή η αναφορά σε ονόματα προγραμμάτων. Θα συνιστούσα στο νέο μέλος eemix να διορθώσει στο profil του το επάγγελμά του, αν δεν έχει κάνει λάθος και αντί για μηχανικός έχει δηλώσει ιδιώτης και/ή να τεκμηριώσει τα πλεονοκτήματα του προγράμματος γιατί έτσι όπως το θέτει στην ανάρτηση φαίνεται για ξεκάθαρη διαφήμιση. Αν δεν μπορεί να το κάνει, δυστυχώς προσφέρει κακές υπηρεσίες στο συγκεκριμένο πρόγραμμα, που μπορεί στην πραγματικότητα να είναι όπως το αναφέρει.

Τα W.C. και οι εντός της ζώνης διάδρομοι είναι ΄΄κύριοι΄΄ χώροι, με την έννοια της λειτουργικής εξάρτησης με τους υπόλοιπους κύριους χώρους και είναι θερμαινόμενοι κατά ΚΕΝΑΚ. Δεν είναι μθχ. Το νόημα είναι αυτό που λέει στο πρόγραμμα του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ ''θερμαινόμενος όγκος κατά ΚΕΝΑΚ''. Αυτή είναι η ειδοποιός διαφορά με την έννοια του θερμαινόμενου όγκου που παίρνουμε κατά κατά το σχεδιασμό του συστήματος. Ο ΚΕΝΑΚ δεν ασχολείται για τη θεώρηση των τμημάτων των ζωνών με το πως σχεδιάστηκε το σύστημα θέρμανσης: <<Στο πεδίο "Θερμαινόμενος όγκος", εισάγεται ο συνολικός όγκος των υπό εξέταση θερμικών ζωνών, όπου σύμφωνα με τον ΚΕΝΑΚ, θεωρείται ότι θερμαίνονται πλήρως.>> Παρόλα αυτά μπορεί να έχουμε διαφορετικές απόψεις. Στα ΠΕΑ όμως, τα περισσότερα πράγματα, δεν είναι θέμα άποψης. Αν δεις τις οδηγίες προς ενεργειακούς επιθεωρητές, τις οποίες αυτή τη στιγμή δε τις βρίσκω αλλά υπάρχουν, σαφέστατα μας ορίζει ότι ο επιθεωρητής είναι καλυμμένος ως προς τις επιλογές του, μόνο όταν ακολουθεί πιστά τις ΤΟΤΕΕ και οι επιλογές τους βασίζονται σ' αυτές. Δεν κάνεις μια ερώτηση στην ΕΥΕΠΕΝ; Αν τώρα κανείς πει ότι και η ΕΥΕΠΕΝ δεν είναι ευαγγέλιο και ακολουθούμε ότι νομίζουμε, νομίζω ότι η κουβέντα ξεφεύγει. Δεν έχω δει πουθενά οδηγία προς επιθεωρητές στο στυλ ''μηχανικοί είστε, κάντε ότι καταλαβαίνετε καλύτερα''. Και κάτι ακόμα. Το κτίριο αναφοράς έχει ακριβώς τους ίδιους χώρους που έχει και το κτίριό μας. Αν θεωρήσω μθχ ένα χώρο (λανθασμένα ή ορθά), μθχ θα είναι και για το κτίριο αναφοράς.

Με την ευκαιρία να παραθέσω κάτι από μια εισήγηση της συναδέλφου Τσικαλουδάκη: Μπορείς να το δοκιμάσεις για τα γραφεία κλπ σε σχολείο. Μπορεί να σου ζητάει στα κενά κελιά να βάλεις νούμερα όλους τους θερινούς μήνες αλλά σε κάθε περίπτωση θα σου βγάζει μια πολύ μικρή κατανάλωση Μάϊο (!! ακόμα και σε ζώνες που η θερινή περίοδος είναι μετά τον Μάϊο) και Σεπτέμβρη. Μέσα του το πρόγραμμα θα αγνοεί τους μήνες που είναι κλειστό το σχολείο, οποιαδήποτε θερμική ζώνη και να βάλεις. Σημ: Στις ζώνες του σχολείου θα έβαζα και το γυμναστήριο ως ανεξάρτητη ζώνη ''Κλειστό γυμναστήριο'', αν υπήρχε. Οι ΜΕΑ και ΠΕΑ, αν εξαιρέσεις την διευκόλυνση του U/2 ή και τίποτα άλλο που αυτή τη στιγμή μου διαφεύγει, είναι το ίδιο πράγμα όσον αφορά τη μεθοδολογία υπολογισμού ενεργειακής απόδοσης που τις διέπει και τις θεωρήσεις που πρέπει να κάνεις σύμφωνα με τις τεχνικές οδηγίες. Μιλάω για το κομμάτι της ΜΕΑ που αφορά τους υπολογισμούς ενεργειακής απόδοσης και μόνο. Μη διαχωρίζεις με γραμμές το ΠΕΑ και τη ΜΕΑ. Οι παραδοχές είναι ίδιες. Τα W.C. και οι διάδρομοι εντός της ζώνης είναι βοηθητικοί της κυρίας χρήσης και όχι βοηθητικοί στη χρήση τους από μόνοι τους. Δεν ξέρω αν το εκφράζω καλά. Οι πολ. μηχ. και οι αρχιτ/νες μπορούν να το προσδιορίσουν καλύτερα. Αν ένας χώρος λοιπόν πρέπει να θεωρηθεί ως θερμαινόμενος λόγω χρήσης έτσι πρέπει να θεωρηθεί είτε σε ΠΕΑ είτε σε ΜΕΑ. Ασχετα αν στην πραγματικότητα θερμαίνεται ή όχι. Για αυτό χρησιμοποιείς και το θεωρητικό σύστημα θέρμανσης για χώρους που ενώ έπρεπε να θερμανθούν αυτό δεν συμβαίνει στην πράξη. Για το θέμα του τρόπου θεώρησης Κ.Α. σε τέτοιους χώρους θα συμφωνήσω αλλά αυτό δεν έχει να κάνει με την ίδια τη θεώρηση ή με το ότι κάνουμε εμείς κάποιο λάθος. Ποσοτικό είναι το θέμα της διαφωνίας. Θα μπορούσε να έλεγε <<όπου δεν υπάρχει θέρμανση/ψύξη θα βάλετε ένα σύστημα τέτοιο .... >>, που δεν είναι του ΚΑ αλλά ένα υποδεέστερο και πιο ενεργοβόρο. Αλλά έχουμε μόνο την αίσθηση της δυσαναλογίας. Από κανονισμούς και πρότυπα δυστυχώς εγώ προσωπικά δεν σκαμπάζω, οπότε δεν μου επιτρέπεται να έχω κρίση που να μπορώ να την υποστηρίξω με θέρμη και αυστηρότητα.

Τα γραφεία θα έπρεπε να τα πάρεις σαν διαφορετική ζώνη. Αλλά αφού πολλές φορές είναι <10% μπορείς (και με το νόμο.. ) να τα βάλεις σε άλλη ζώνη, στις αίθουσες δηλαδή. Το θέμα των ζωνών είναι κάτι που είναι θέμα κρίσης του μελετητή αλλά και με όρους. Η προτροπή της ΤΟΤΕΕ είναι όσο γίνεται λιγότερες. Θέτει όμως και όρους που θα πρέπει να τηρηθούν. Υπάρχουν περιπτώσεις που είναι ξεκάθαρο τι πρέπει να πάρεις. Υπάρχουν όμως και περιπτώσεις που εναπόκεται στην κρίση σου.

Δε θα θεωρήσει άλλη περίοδο λειτουργίας. Π.χ. θα έχει 0 στους καλοκαιρινούς μήνες σε ψύξη. Το <<αφεντικό>> είναι η κύρια χρήση σε αυτό. Για ωράριο λειτουργίας δεν είμαι σίγουρος αλλά δεν έχουν μεγάλη διαφορά (που μπορεί σύμφωνα με τα πρότυπα να έπρεπε να είναι λίγο διαφορετικά). Εχουν όμως άλλες απαιτήσεις σε αερισμό, φωτισμό, θερμότητα χρηστών, θερμική ισχύς συσκευών...

Διάδρομοι, τουαλέτες, μικρές αποθήκες κλπ λογίζονται ως θερμαινόμενοι χώροι, άσχετα αν στην πράξη θερμαίνονται ή όχι. Δεν πρέπει να τους βάλεις ως μθχ. Μθχ είναι το λεβητοστάσιο και άλλοι παρόμοιοι χώροι που από τη χρήση τους δε θερμαίνονται και δεν μπορείς γενικά να τους εντάσσεις σε ζώνες. Το 10% των μθχ, όπως έχει προαναφερθεί σε άλλο θέμα, έχει καταργηθεί στη νέα ΤΟΤΕΕ1 με τις διευκρινήσεις. Μπορεί όποιος θέλει να δει ότι διαγράφηκε, από το κείμενο που είναι αναρτημένο στην ιστοσελίδα του ΤΕΕ. Το 10% που αναφέρει η τρέχουσα έκδοση της ΤΟΤΕΕ αφορά θερμαινόμενες ζώνες. Αν δηλαδή έχεις <10% του όγκου των διαδρόμων, το περιλαμβάνεις στη ζώνη των αιθουσών διδασκαλίας ή των γραφείων. Γενικά σε ένα σχολείο, κατά πάσα πιθανότητα, θα έχεις τουλάχιστον: 1 ζώνη αίθουσες διδασκαλίας. 1 ζώνη γραφεία. Ακόμα κι αν είναι <10% του όγκου, προσωπικά θα τα έβαζα σε άλλη ζώνη κι ας λέει στην ΤΟΤΕΕ1 παρ. 2.2 ότι <<δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως αυτόνομες θερμικές ζώνες>>. Εκεί θα έκανα την επανάστασή μου . 1 ζώνη για την αίθουσα εκδηλώσεων. Θα το έπαιρνα μάλλον σαν πολλαπλών χρήσεων από τις συνάθροισης κοινού. 1 ζώνη για τους διαδρόμους, τουαλέτες κλπ παίρνοντας όλους αυτούς τους χώρους σα μια ζώνη ακόμα κι αν είναι απομακρυσμένοι μεταξύ τους. Για μένα προσωπικά ισχύει ότι αναφέρω και για τη ζώνη των γραφείων. Θα τα έπαιρνα ξεχωριστή ζώνη χωρίς να κοιτάξω τον όγκο τους. Μθχ το λεβητοστάσιο, υπόγειες αποθήκες κ.ά. Μπορεί οι αίθουσες διδασκαλίας να είναι σε περισσότερες από μία ζώνη ανάλογα με τα συστήματα θέρμανσης/ψύξης. Το ότι στο πρόγραμμα το <<διάδρομοι και άλλοι κοινόχρηστοι βοηθητικοί χώροι>> αναπτύσσεται στους <<χώρους συνάθροισης>> δεν έχει καμιά σημασία. Κουμπώνουν σε όλες τις χρήσεις.

Τους φωτισμούς ανάδειξης τους αγνοείς, άσχετα με την εγκατεστημένη ισχύ τους, γιατί δεν συνεισφέρουν στο <<θέμα>> των αναγκών φωτισμού ενός χώρου. Ασχετα αν αυξάνουν ή μειώνουν τα ψυκτικά/θερμικά φορτία. Με την ίδια λογική δε λαμβάνεις στους υπολογισμούς ενεργειακής απόδοσης τον φυγοκεντρικό ανεμιστήρα πάνω από την ψησταριά ή άλλες περιπτώσεις αερισμού ειδικών εφαρμογών.

Δε νομίζω ότι η προσέγγιση με τη λογική της <<δυσμενέστερης περίπτωσης>> είναι σωστή. Το ωράριο και η περίοδος λειτουργίας του κτιρίου πιστεύω ότι είναι ο καλύτερος τρόπος όταν υπάρχουν αμφιβολίες για τη χρήση. Προσωπικά κατοικία δεν θα το έβαζα με τίποτα. Ενα τηλέφωνο στην ΕΥΕΠΕΝ, όπως λέει και ο Πάνος είναι το καλύτερο.

Δεν έχει σημασία με τι έφτιαξες το xml. Σημασία έχει ότι εκεί θα στο λύσουνε με την έκδοση 1.29

Το buildingcert Αριστείδη !

Δεν υπάρχει θέμα τιμωρίας ή οποιασδήποτε αναζήτησης της σχέσης κτιρίου αναφοράς (ανάλογα με την έκδοση του προγράμματος ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ) και της κατανάλωσης του δικού σου κτιρίου (ανάλογα πάλι με τη έκδοση) από τον υπάλληλο της ΥΔΟΜ. Οταν θα δει στο ΠΕΑ σου το Γ, τελείωσε. Δεν ικανοποιεί την απαίτηση του ΚΕΝΑΚ και μετά από ένα χρόνο, αν δεν διορθωθεί, γίνεται αυθαίρετο. Αυτό λέει ο νόμος, αυτό θα εφαρμόσει και ο υπάλληλος.

Αριστείδη το αν βγαίνει κάποιο κτίριο αυθαίρετο σύμφωνα μα τη διαδικασία του νέου νόμου Ν 4122 είναι θέμα των ΥΔΟΜ και όχι της ΕΥΕΠΕΝ. Δηλαδή νομίζεις ότι θα πεισθεί κανένας υπάλληλος της ΥΔΟΜ (υποθέτοντας πάντα ότι τέλος πάντων κάποτε θα λειτουργήσει το σύστημα) να εφαρμόσει την άποψη της ΕΥΕΠΕΝ περί κατανόησης και όχι το γράμμα του νόμου; Ειδικά αυτήν την περίοδο που κρέμεται από πάνω τους η δαμόκλεια σπάθη των αξιολογήσεων και της διαθεσιμότητας που μπορεί να διαρκέσει χρόνια. Μια πιο εύκολη λύση θα ήταν η δυνατότητα να αξιολογείται το κτίριο με την έκδοση που μελετήθηκε αλλά αυτό η ΕΥΕΠΕΝ (ενώ θα μπορούσε να το κάνει) το αποκλείει. Για να δούμε....

Αυτό για την ΕΥΕΠΕΝ. Για το νόμο, αφού δεν βγήκε Β δεν πληρούνται οι απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ. Για να έχει ισχύ οποιαδήποτε θέση της ΕΥΕΠΕΝ πάνω σ' αυτό το θέμα, νομίζω ότι θα πρέπει να νομοθετηθεί.

Πάνο, τώρα το πρόσεξα !!! Το εδώ μου, αντί να σε στέλνει εδώ: <<Ο Γιάννης το θέτει σωστά. Συνεχίζοντας τον συλλογισμό του Παναγιώτη: Εχεις μια μονοκατοικία με τη θερμαινόμενη ζώνη σε επαφή με μθχ. Υποχρεωτικά θα περιγράψεις τον μθχ στην καρτέλα του και θα βάλεις στους τοίχους (ας υποθέσουμε αμόνωτο) U=1,85 στους δοκούς-υποστηλ. U=2,6 και στην πόρτα προς μθχ U= 4 ή 3,7 (το 2,7 νομίζω είναι ο δαίμων του πληκτρολογίου όπως είχε πει και ο Πάνος παλιότερα, γιατί μου φαίνεται πολύ μικρό σα νούμερο. 2,6 είναι η απαίτηση του ΚΕΝΑΚ για τέτοιες πόρτες στη Δ ζώνη). Στο γινόμενο UxΔθ (μεταξύ θερμ. ζώνης και μθχ) που καθορίζει τις απώλειες, το πρόγραμμα θα πάρει μόνο του π.χ. Δθ=10. Σε διαμέρισμα που είναι τμήμα κτιρίου, όπου μπορείς να πάρεις την απλοποίηση του U/2 και βάζεις τα στοιχεία στην κάρτα με τα δομικά προς εξ. περιβάλλον, στο γινόμενο UxΔθ το πρόγραμμα θα βάλει π.χ. Δθ=20 γιατί έτσι θεωρεί όλα τα δομικά που βρίσκονται στην κάρτα αυτή. Σου λέει η απλοποίηση λοιπόν ότι για να <<αντισταθμίσεις>> το Δθ στο μισό (ακόμα κι αν δεν είναι ακριβώς στο μισό λένε ότι μετά από προσομοιώσεις φάνηκε ότι αυτή η παραδοχή λειτουργεί ικανοποιητικά) που πρέπει (αφού στην πραγματικότητα είσαι προς μθχ και όχι προς εξ. περιβάλλον) και αφού δεν μπορείς να επέμβεις στο νούμερο του Δθ, θα διαιρέσεις το U δια 2. Ετσι λοιπόν όλα τα U των δομικών στοιχείων θα διαιρεθούν διά 2 δηλ. τοίχοι U=1,85/2 δοκοί υποστηλ. U=2,6/2 και πόρτες U=4/2 ή 3,7/2.>> σε στέλνει παραπέρα. Και το δικό σου εδώ, αντί να με στέλνει (υποψιάζομαι) εδώ: <<zerman Το U/2 απλοποίηση προέκυψε ως εξής: για να είναι πιο εύκολο για μας, αντί να κάνεις την περιγραφή όλου του μθχ, περιγράφεις το δομικό στοιχείο σα να ήταν προς εξ. περιβάλλον. Επειδή δεν είναι όμως προς εξ. περιβάλλον αλλά προς μθχ που έχει περίπου (και πολύ χονδρικά) την μισή διαφορά θερμοκρασίας με αυτή του εξ. περιβάλλοντος βάζεις στο πρόγραμμα το μισό του U γιατί δεν μπορείς να βάλεις το μισό της διαφοράς θερμοκρασίας (στο πρόγραμμα). Αυτό όπως καταλαβαίνεις, δεν έχει να κάνει με το αν υπολογίζεις με εξελάκι το U του δομικού στοιχείου (π.χ. το βρίσκεις 1,92) ή το παίρνεις έτοιμο από τον πίνακα 3.4 (π.χ. U=2). Εχει να κάνει με τις θερμοκρασιακή διαφορά θερμικής ζώνης και μθχ (ΔΘ μθχ = ΔΘ εξ. περιβαλ. / 2)>> με στέλνει αλλού για αλλού. Μάλλον είναι ένα προβληματάκι αναντιστοιχίας του εδώ σου με του εδώ του mod !! Από εδώ και πέρα, τέρμα τα εδώ κι εκεί. Θα βάζω ολόκληρα τα μηνύματα κι ας πιάνουν χώρο.

Το θέμα έχει πολυσυζητηθεί αν θυμάμαι καλά στο παρελθόν. Πέρα από το ότι αναφέρεται στην ΤΟΤΕΕ1 παρ. 2.2. σελ. 19 τελευταία πρόταση, η άποψή μου ότι λογικά βάζεις το U του δομικού στοιχείου σε επαφή με μθχ είναι εδώ: εδώ Παρατήρηση άσχετη: Στις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ διόρθωσαν το νούμερο 3,7 και το κάνανε 2,7 για πόρτες προς μθχ ενώ νόμιζα το αντίστροφο. Ο δαίμων του πληκτρολογίου χτύπησε αντίστροφα απ' ότι νόμιζα. Αυτό το πράγμα όμως δε γίνεται να συνεχιστεί. Προσθέτουν, αφαιρούν, διορθώνουν και δε φαίνονται πουθενά οι αλλαγές. Κάθε μέρα δηλαδή θα πρέπει να μπαίνουμε και να ελέγχουμε μία προς μία τις λέξεις για να βλέπουμε τι άλλαξε; Υπάρχει βέβαια και η άποψη του dib για τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ. Κι αυτή σωστή μου φαίνεται ως ένα σημείο. Αν και την εκφράζει με κάποιο ψιλοεξτρίμ τρόπο

Για την ώρα κανένας. Αλλά υπόκεινται σε πιθανό μελλοντικό έλεγχο π.χ. μπορεί να βγει κανένα έγγραφο από το υπουργείο προς τις ΥΔΟΜ <<από τον έλεγχο της ΕΥΕΠΕΝ στα παρακάτω κτίρια της περιοχή σας βγήκανε τάδε κατηγορία. Παρακαλούμε για τις δικές σας ενέργειες σύμφωνα με τον Νόμο τάδε>> ή <<παρακαλούμε να ελέγξετε αν τα νέα κτίρια της περιοχής σας έχουν ΠΕΑ. Αν έχουν ελέγξτε αν η κατηγορία πληροί τα οριζόμενα στη νομοθεσία και αν δεν έχουν.... >>. Δεν ξέρεις ποτέ από που θα σου ρθει.

Ευτυχώς που ρίχνει και καμιά βροχούλα που και που και δροσιζόμαστε....

Δηλαδή το χάσαμε το κορμί πατριώτη... Και που να ψάχνεις τα πανηγύρια καλοκαιριάτικα.... Δε μας παρατάτε εσείς και τα πανέλα σας (ντάλα καλοκαίρι)...