hkamp

Στο θέμα έχει επιτραπεί από την αρχή η αναφορά σε ονόματα προγραμμάτων. Θα συνιστούσα στο νέο μέλος eemix να διορθώσει στο profil του το επάγγελμά του, αν δεν έχει κάνει λάθος και αντί για μηχανικός έχει δηλώσει ιδιώτης και/ή να τεκμηριώσει τα πλεονοκτήματα του προγράμματος γιατί έτσι όπως το θέτει στην ανάρτηση φαίνεται για ξεκάθαρη διαφήμιση. Αν δεν μπορεί να το κάνει, δυστυχώς προσφέρει κακές υπηρεσίες στο συγκεκριμένο πρόγραμμα, που μπορεί στην πραγματικότητα να είναι όπως το αναφέρει.

Τα W.C. και οι εντός της ζώνης διάδρομοι είναι ΄΄κύριοι΄΄ χώροι, με την έννοια της λειτουργικής εξάρτησης με τους υπόλοιπους κύριους χώρους και είναι θερμαινόμενοι κατά ΚΕΝΑΚ. Δεν είναι μθχ. Το νόημα είναι αυτό που λέει στο πρόγραμμα του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ ''θερμαινόμενος όγκος κατά ΚΕΝΑΚ''. Αυτή είναι η ειδοποιός διαφορά με την έννοια του θερμαινόμενου όγκου που παίρνουμε κατά κατά το σχεδιασμό του συστήματος. Ο ΚΕΝΑΚ δεν ασχολείται για τη θεώρηση των τμημάτων των ζωνών με το πως σχεδιάστηκε το σύστημα θέρμανσης: <<Στο πεδίο "Θερμαινόμενος όγκος", εισάγεται ο συνολικός όγκος των υπό εξέταση θερμικών ζωνών, όπου σύμφωνα με τον ΚΕΝΑΚ, θεωρείται ότι θερμαίνονται πλήρως.>> Παρόλα αυτά μπορεί να έχουμε διαφορετικές απόψεις. Στα ΠΕΑ όμως, τα περισσότερα πράγματα, δεν είναι θέμα άποψης. Αν δεις τις οδηγίες προς ενεργειακούς επιθεωρητές, τις οποίες αυτή τη στιγμή δε τις βρίσκω αλλά υπάρχουν, σαφέστατα μας ορίζει ότι ο επιθεωρητής είναι καλυμμένος ως προς τις επιλογές του, μόνο όταν ακολουθεί πιστά τις ΤΟΤΕΕ και οι επιλογές τους βασίζονται σ' αυτές. Δεν κάνεις μια ερώτηση στην ΕΥΕΠΕΝ; Αν τώρα κανείς πει ότι και η ΕΥΕΠΕΝ δεν είναι ευαγγέλιο και ακολουθούμε ότι νομίζουμε, νομίζω ότι η κουβέντα ξεφεύγει. Δεν έχω δει πουθενά οδηγία προς επιθεωρητές στο στυλ ''μηχανικοί είστε, κάντε ότι καταλαβαίνετε καλύτερα''. Και κάτι ακόμα. Το κτίριο αναφοράς έχει ακριβώς τους ίδιους χώρους που έχει και το κτίριό μας. Αν θεωρήσω μθχ ένα χώρο (λανθασμένα ή ορθά), μθχ θα είναι και για το κτίριο αναφοράς.

Με την ευκαιρία να παραθέσω κάτι από μια εισήγηση της συναδέλφου Τσικαλουδάκη: Μπορείς να το δοκιμάσεις για τα γραφεία κλπ σε σχολείο. Μπορεί να σου ζητάει στα κενά κελιά να βάλεις νούμερα όλους τους θερινούς μήνες αλλά σε κάθε περίπτωση θα σου βγάζει μια πολύ μικρή κατανάλωση Μάϊο (!! ακόμα και σε ζώνες που η θερινή περίοδος είναι μετά τον Μάϊο) και Σεπτέμβρη. Μέσα του το πρόγραμμα θα αγνοεί τους μήνες που είναι κλειστό το σχολείο, οποιαδήποτε θερμική ζώνη και να βάλεις. Σημ: Στις ζώνες του σχολείου θα έβαζα και το γυμναστήριο ως ανεξάρτητη ζώνη ''Κλειστό γυμναστήριο'', αν υπήρχε. Οι ΜΕΑ και ΠΕΑ, αν εξαιρέσεις την διευκόλυνση του U/2 ή και τίποτα άλλο που αυτή τη στιγμή μου διαφεύγει, είναι το ίδιο πράγμα όσον αφορά τη μεθοδολογία υπολογισμού ενεργειακής απόδοσης που τις διέπει και τις θεωρήσεις που πρέπει να κάνεις σύμφωνα με τις τεχνικές οδηγίες. Μιλάω για το κομμάτι της ΜΕΑ που αφορά τους υπολογισμούς ενεργειακής απόδοσης και μόνο. Μη διαχωρίζεις με γραμμές το ΠΕΑ και τη ΜΕΑ. Οι παραδοχές είναι ίδιες. Τα W.C. και οι διάδρομοι εντός της ζώνης είναι βοηθητικοί της κυρίας χρήσης και όχι βοηθητικοί στη χρήση τους από μόνοι τους. Δεν ξέρω αν το εκφράζω καλά. Οι πολ. μηχ. και οι αρχιτ/νες μπορούν να το προσδιορίσουν καλύτερα. Αν ένας χώρος λοιπόν πρέπει να θεωρηθεί ως θερμαινόμενος λόγω χρήσης έτσι πρέπει να θεωρηθεί είτε σε ΠΕΑ είτε σε ΜΕΑ. Ασχετα αν στην πραγματικότητα θερμαίνεται ή όχι. Για αυτό χρησιμοποιείς και το θεωρητικό σύστημα θέρμανσης για χώρους που ενώ έπρεπε να θερμανθούν αυτό δεν συμβαίνει στην πράξη. Για το θέμα του τρόπου θεώρησης Κ.Α. σε τέτοιους χώρους θα συμφωνήσω αλλά αυτό δεν έχει να κάνει με την ίδια τη θεώρηση ή με το ότι κάνουμε εμείς κάποιο λάθος. Ποσοτικό είναι το θέμα της διαφωνίας. Θα μπορούσε να έλεγε <<όπου δεν υπάρχει θέρμανση/ψύξη θα βάλετε ένα σύστημα τέτοιο .... >>, που δεν είναι του ΚΑ αλλά ένα υποδεέστερο και πιο ενεργοβόρο. Αλλά έχουμε μόνο την αίσθηση της δυσαναλογίας. Από κανονισμούς και πρότυπα δυστυχώς εγώ προσωπικά δεν σκαμπάζω, οπότε δεν μου επιτρέπεται να έχω κρίση που να μπορώ να την υποστηρίξω με θέρμη και αυστηρότητα.

Τα γραφεία θα έπρεπε να τα πάρεις σαν διαφορετική ζώνη. Αλλά αφού πολλές φορές είναι <10% μπορείς (και με το νόμο.. ) να τα βάλεις σε άλλη ζώνη, στις αίθουσες δηλαδή. Το θέμα των ζωνών είναι κάτι που είναι θέμα κρίσης του μελετητή αλλά και με όρους. Η προτροπή της ΤΟΤΕΕ είναι όσο γίνεται λιγότερες. Θέτει όμως και όρους που θα πρέπει να τηρηθούν. Υπάρχουν περιπτώσεις που είναι ξεκάθαρο τι πρέπει να πάρεις. Υπάρχουν όμως και περιπτώσεις που εναπόκεται στην κρίση σου.

Δε θα θεωρήσει άλλη περίοδο λειτουργίας. Π.χ. θα έχει 0 στους καλοκαιρινούς μήνες σε ψύξη. Το <<αφεντικό>> είναι η κύρια χρήση σε αυτό. Για ωράριο λειτουργίας δεν είμαι σίγουρος αλλά δεν έχουν μεγάλη διαφορά (που μπορεί σύμφωνα με τα πρότυπα να έπρεπε να είναι λίγο διαφορετικά). Εχουν όμως άλλες απαιτήσεις σε αερισμό, φωτισμό, θερμότητα χρηστών, θερμική ισχύς συσκευών...

Διάδρομοι, τουαλέτες, μικρές αποθήκες κλπ λογίζονται ως θερμαινόμενοι χώροι, άσχετα αν στην πράξη θερμαίνονται ή όχι. Δεν πρέπει να τους βάλεις ως μθχ. Μθχ είναι το λεβητοστάσιο και άλλοι παρόμοιοι χώροι που από τη χρήση τους δε θερμαίνονται και δεν μπορείς γενικά να τους εντάσσεις σε ζώνες. Το 10% των μθχ, όπως έχει προαναφερθεί σε άλλο θέμα, έχει καταργηθεί στη νέα ΤΟΤΕΕ1 με τις διευκρινήσεις. Μπορεί όποιος θέλει να δει ότι διαγράφηκε, από το κείμενο που είναι αναρτημένο στην ιστοσελίδα του ΤΕΕ. Το 10% που αναφέρει η τρέχουσα έκδοση της ΤΟΤΕΕ αφορά θερμαινόμενες ζώνες. Αν δηλαδή έχεις <10% του όγκου των διαδρόμων, το περιλαμβάνεις στη ζώνη των αιθουσών διδασκαλίας ή των γραφείων. Γενικά σε ένα σχολείο, κατά πάσα πιθανότητα, θα έχεις τουλάχιστον: 1 ζώνη αίθουσες διδασκαλίας. 1 ζώνη γραφεία. Ακόμα κι αν είναι <10% του όγκου, προσωπικά θα τα έβαζα σε άλλη ζώνη κι ας λέει στην ΤΟΤΕΕ1 παρ. 2.2 ότι <<δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως αυτόνομες θερμικές ζώνες>>. Εκεί θα έκανα την επανάστασή μου . 1 ζώνη για την αίθουσα εκδηλώσεων. Θα το έπαιρνα μάλλον σαν πολλαπλών χρήσεων από τις συνάθροισης κοινού. 1 ζώνη για τους διαδρόμους, τουαλέτες κλπ παίρνοντας όλους αυτούς τους χώρους σα μια ζώνη ακόμα κι αν είναι απομακρυσμένοι μεταξύ τους. Για μένα προσωπικά ισχύει ότι αναφέρω και για τη ζώνη των γραφείων. Θα τα έπαιρνα ξεχωριστή ζώνη χωρίς να κοιτάξω τον όγκο τους. Μθχ το λεβητοστάσιο, υπόγειες αποθήκες κ.ά. Μπορεί οι αίθουσες διδασκαλίας να είναι σε περισσότερες από μία ζώνη ανάλογα με τα συστήματα θέρμανσης/ψύξης. Το ότι στο πρόγραμμα το <<διάδρομοι και άλλοι κοινόχρηστοι βοηθητικοί χώροι>> αναπτύσσεται στους <<χώρους συνάθροισης>> δεν έχει καμιά σημασία. Κουμπώνουν σε όλες τις χρήσεις.

Τους φωτισμούς ανάδειξης τους αγνοείς, άσχετα με την εγκατεστημένη ισχύ τους, γιατί δεν συνεισφέρουν στο <<θέμα>> των αναγκών φωτισμού ενός χώρου. Ασχετα αν αυξάνουν ή μειώνουν τα ψυκτικά/θερμικά φορτία. Με την ίδια λογική δε λαμβάνεις στους υπολογισμούς ενεργειακής απόδοσης τον φυγοκεντρικό ανεμιστήρα πάνω από την ψησταριά ή άλλες περιπτώσεις αερισμού ειδικών εφαρμογών.

Δε νομίζω ότι η προσέγγιση με τη λογική της <<δυσμενέστερης περίπτωσης>> είναι σωστή. Το ωράριο και η περίοδος λειτουργίας του κτιρίου πιστεύω ότι είναι ο καλύτερος τρόπος όταν υπάρχουν αμφιβολίες για τη χρήση. Προσωπικά κατοικία δεν θα το έβαζα με τίποτα. Ενα τηλέφωνο στην ΕΥΕΠΕΝ, όπως λέει και ο Πάνος είναι το καλύτερο.

Δεν έχει σημασία με τι έφτιαξες το xml. Σημασία έχει ότι εκεί θα στο λύσουνε με την έκδοση 1.29

Το buildingcert Αριστείδη !

Δεν υπάρχει θέμα τιμωρίας ή οποιασδήποτε αναζήτησης της σχέσης κτιρίου αναφοράς (ανάλογα με την έκδοση του προγράμματος ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ) και της κατανάλωσης του δικού σου κτιρίου (ανάλογα πάλι με τη έκδοση) από τον υπάλληλο της ΥΔΟΜ. Οταν θα δει στο ΠΕΑ σου το Γ, τελείωσε. Δεν ικανοποιεί την απαίτηση του ΚΕΝΑΚ και μετά από ένα χρόνο, αν δεν διορθωθεί, γίνεται αυθαίρετο. Αυτό λέει ο νόμος, αυτό θα εφαρμόσει και ο υπάλληλος.

Αριστείδη το αν βγαίνει κάποιο κτίριο αυθαίρετο σύμφωνα μα τη διαδικασία του νέου νόμου Ν 4122 είναι θέμα των ΥΔΟΜ και όχι της ΕΥΕΠΕΝ. Δηλαδή νομίζεις ότι θα πεισθεί κανένας υπάλληλος της ΥΔΟΜ (υποθέτοντας πάντα ότι τέλος πάντων κάποτε θα λειτουργήσει το σύστημα) να εφαρμόσει την άποψη της ΕΥΕΠΕΝ περί κατανόησης και όχι το γράμμα του νόμου; Ειδικά αυτήν την περίοδο που κρέμεται από πάνω τους η δαμόκλεια σπάθη των αξιολογήσεων και της διαθεσιμότητας που μπορεί να διαρκέσει χρόνια. Μια πιο εύκολη λύση θα ήταν η δυνατότητα να αξιολογείται το κτίριο με την έκδοση που μελετήθηκε αλλά αυτό η ΕΥΕΠΕΝ (ενώ θα μπορούσε να το κάνει) το αποκλείει. Για να δούμε....

Αυτό για την ΕΥΕΠΕΝ. Για το νόμο, αφού δεν βγήκε Β δεν πληρούνται οι απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ. Για να έχει ισχύ οποιαδήποτε θέση της ΕΥΕΠΕΝ πάνω σ' αυτό το θέμα, νομίζω ότι θα πρέπει να νομοθετηθεί.

Πάνο, τώρα το πρόσεξα !!! Το εδώ μου, αντί να σε στέλνει εδώ: <<Ο Γιάννης το θέτει σωστά. Συνεχίζοντας τον συλλογισμό του Παναγιώτη: Εχεις μια μονοκατοικία με τη θερμαινόμενη ζώνη σε επαφή με μθχ. Υποχρεωτικά θα περιγράψεις τον μθχ στην καρτέλα του και θα βάλεις στους τοίχους (ας υποθέσουμε αμόνωτο) U=1,85 στους δοκούς-υποστηλ. U=2,6 και στην πόρτα προς μθχ U= 4 ή 3,7 (το 2,7 νομίζω είναι ο δαίμων του πληκτρολογίου όπως είχε πει και ο Πάνος παλιότερα, γιατί μου φαίνεται πολύ μικρό σα νούμερο. 2,6 είναι η απαίτηση του ΚΕΝΑΚ για τέτοιες πόρτες στη Δ ζώνη). Στο γινόμενο UxΔθ (μεταξύ θερμ. ζώνης και μθχ) που καθορίζει τις απώλειες, το πρόγραμμα θα πάρει μόνο του π.χ. Δθ=10. Σε διαμέρισμα που είναι τμήμα κτιρίου, όπου μπορείς να πάρεις την απλοποίηση του U/2 και βάζεις τα στοιχεία στην κάρτα με τα δομικά προς εξ. περιβάλλον, στο γινόμενο UxΔθ το πρόγραμμα θα βάλει π.χ. Δθ=20 γιατί έτσι θεωρεί όλα τα δομικά που βρίσκονται στην κάρτα αυτή. Σου λέει η απλοποίηση λοιπόν ότι για να <<αντισταθμίσεις>> το Δθ στο μισό (ακόμα κι αν δεν είναι ακριβώς στο μισό λένε ότι μετά από προσομοιώσεις φάνηκε ότι αυτή η παραδοχή λειτουργεί ικανοποιητικά) που πρέπει (αφού στην πραγματικότητα είσαι προς μθχ και όχι προς εξ. περιβάλλον) και αφού δεν μπορείς να επέμβεις στο νούμερο του Δθ, θα διαιρέσεις το U δια 2. Ετσι λοιπόν όλα τα U των δομικών στοιχείων θα διαιρεθούν διά 2 δηλ. τοίχοι U=1,85/2 δοκοί υποστηλ. U=2,6/2 και πόρτες U=4/2 ή 3,7/2.>> σε στέλνει παραπέρα. Και το δικό σου εδώ, αντί να με στέλνει (υποψιάζομαι) εδώ: <<zerman Το U/2 απλοποίηση προέκυψε ως εξής: για να είναι πιο εύκολο για μας, αντί να κάνεις την περιγραφή όλου του μθχ, περιγράφεις το δομικό στοιχείο σα να ήταν προς εξ. περιβάλλον. Επειδή δεν είναι όμως προς εξ. περιβάλλον αλλά προς μθχ που έχει περίπου (και πολύ χονδρικά) την μισή διαφορά θερμοκρασίας με αυτή του εξ. περιβάλλοντος βάζεις στο πρόγραμμα το μισό του U γιατί δεν μπορείς να βάλεις το μισό της διαφοράς θερμοκρασίας (στο πρόγραμμα). Αυτό όπως καταλαβαίνεις, δεν έχει να κάνει με το αν υπολογίζεις με εξελάκι το U του δομικού στοιχείου (π.χ. το βρίσκεις 1,92) ή το παίρνεις έτοιμο από τον πίνακα 3.4 (π.χ. U=2). Εχει να κάνει με τις θερμοκρασιακή διαφορά θερμικής ζώνης και μθχ (ΔΘ μθχ = ΔΘ εξ. περιβαλ. / 2)>> με στέλνει αλλού για αλλού. Μάλλον είναι ένα προβληματάκι αναντιστοιχίας του εδώ σου με του εδώ του mod !! Από εδώ και πέρα, τέρμα τα εδώ κι εκεί. Θα βάζω ολόκληρα τα μηνύματα κι ας πιάνουν χώρο.

Το θέμα έχει πολυσυζητηθεί αν θυμάμαι καλά στο παρελθόν. Πέρα από το ότι αναφέρεται στην ΤΟΤΕΕ1 παρ. 2.2. σελ. 19 τελευταία πρόταση, η άποψή μου ότι λογικά βάζεις το U του δομικού στοιχείου σε επαφή με μθχ είναι εδώ: εδώ Παρατήρηση άσχετη: Στις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ διόρθωσαν το νούμερο 3,7 και το κάνανε 2,7 για πόρτες προς μθχ ενώ νόμιζα το αντίστροφο. Ο δαίμων του πληκτρολογίου χτύπησε αντίστροφα απ' ότι νόμιζα. Αυτό το πράγμα όμως δε γίνεται να συνεχιστεί. Προσθέτουν, αφαιρούν, διορθώνουν και δε φαίνονται πουθενά οι αλλαγές. Κάθε μέρα δηλαδή θα πρέπει να μπαίνουμε και να ελέγχουμε μία προς μία τις λέξεις για να βλέπουμε τι άλλαξε; Υπάρχει βέβαια και η άποψη του dib για τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ. Κι αυτή σωστή μου φαίνεται ως ένα σημείο. Αν και την εκφράζει με κάποιο ψιλοεξτρίμ τρόπο

Για την ώρα κανένας. Αλλά υπόκεινται σε πιθανό μελλοντικό έλεγχο π.χ. μπορεί να βγει κανένα έγγραφο από το υπουργείο προς τις ΥΔΟΜ <<από τον έλεγχο της ΕΥΕΠΕΝ στα παρακάτω κτίρια της περιοχή σας βγήκανε τάδε κατηγορία. Παρακαλούμε για τις δικές σας ενέργειες σύμφωνα με τον Νόμο τάδε>> ή <<παρακαλούμε να ελέγξετε αν τα νέα κτίρια της περιοχής σας έχουν ΠΕΑ. Αν έχουν ελέγξτε αν η κατηγορία πληροί τα οριζόμενα στη νομοθεσία και αν δεν έχουν.... >>. Δεν ξέρεις ποτέ από που θα σου ρθει.

Ευτυχώς που ρίχνει και καμιά βροχούλα που και που και δροσιζόμαστε....

Δηλαδή το χάσαμε το κορμί πατριώτη... Και που να ψάχνεις τα πανηγύρια καλοκαιριάτικα.... Δε μας παρατάτε εσείς και τα πανέλα σας (ντάλα καλοκαίρι)...

Για τα πανέλα δεν είμαι σίγουρος. Για να έχω καλύτερη άποψη, να πας αύριο και να βγάλεις ξανά φωτογραφίες με την ξανθιά (ζουμ, προφίλ, ανφάς κλπ ξέρεις... ) .

1. Κανονικά σε κτίριο που δεν έχουν ολοκληρωθεί οι ΗΜ εργασίες (συμπεριλαμβανομένου και των κλιματιστικών εάν αυτά προβλέπονταν στη μελέτη) δεν θα έπρεπε να θεωρηθεί η οικ. άδεια για ρευματοδότηση οπότε δεν θα έπρεπε να βγει ΠΕΑ. Αλλά ας υποθέσουμε ότι ενώ έπρεπε να γίνει κάτι δεν έγινε. Σε καμιά περίπτωση ως επιθεωρητής δεν θα θεωρήσεις ότι <<επειδή θα μπει ενώ δεν υπάρχει, το βάζω σαν να υπάρχει>>. Μέγα έγκλημα και σφάλμα. Και στην επθεώρηση αντί Β βγαίνει Γ. Τότε τον <<μπούλο>> (μετά συγχωρήσεως ) Στη επόμενη επιθεώρηση εντός ενός έτους θα πρέπει να βάλει αυτά που λείπανε ώστε να βγει Β. Αν τώρα βγει Β, μάλλον (για την ώρα) τη γλιτώνει. Δεν ξέρω τι θα γίνει αργότερα, όταν μαζί με το πιστοποιητικό θα πρέπει να προσκομίζεται στην ΥΔΟΜ και φύλλο παρατηρήσεων του επιθεωρητή και τι θα γράφει μέσα. Αυτό δεν ισχύει μόνο για το κλιματιστικό. Ισχύει και για την περίπτωση που π.χ. μπήκε κάποια διαφορετική μόνωση από αυτό της ΜΕΑ και ενώ το δομικό υλικό έχει μεγαλύτερο U από το επιτρεπόμενο του ΚΕΝΑΚ, παρόλα αυτά το κτίριο βγαίνει Β. 2. Και βέβαια τραβάμε φωτογραφίες. Οσο πιο πολλές και πιο αντιπροσωπευτικές φωτογραφίες έχεις, τόσο περισσότερο κατοχυρώνεσαι και κατοχυρώνεις τον ιδιοκτήτη. Αν τώρα δεν ξέρεις κανένα συνάδελφο που ενώ έπρεπε να το κάνει δεν το κάνει, θα σου πρότεινα να διευρίνεις τον κύκλο γνωριμιών σου με πιο σοβαρούς συναδέλφους. 3. Μπες σε ιστοσελίδες σοβαρών κατασκευαστών και θα βρεις εκεί (πιστοποιητικά, σημάνσεις κλπ). Τα δελτία αποστολής (και όχι απλά τιμολόγια, το ξαναλέω) είναι λίγο πονεμένη υπόθεση. Εκεί θα πρέπει τουλάχιστον να αναγράφεται σαφώς το υλικό που μεταφέρεται. Υπάρχει εκεί ένα θέμα με την νοοτροπία των εμπόρων να αναγράφουν πάνω στα δελτία αποστολής γενικά και ασαφή στοιχεία των υλικών που μεταφέρουν.

Τα παντζούρια και τα ρολά δεν υπολογίζονται στις σκιάσεις από τον ΚΕΝΑΚ παρόλο που χρηματοδοτούνται από το εξοικονομώ. Οπότε δε βάζεις τίποτα στο σενάριο.

Δική μου άποψη είναι να χρησιμοποιήσεις τον τύπο 2.14 της παρ. 2.2.3 της ΤΟΤΕΕ2. Εχει μερικούς υπολογισμούς αλλά θα σε κατοχυρώσει καλύτερα ως προς το αποτέλεσμα.

Θα είχε τη λογική του αν η νομοθεσία προέβλεπε και τι θα γίνει με αυτά που βγαίνουν Γ με αυτό τον τρόπο. Η ΕΥΠΕΝ μπορεί να το γνωρίζει αλλά αυτό το <<επιτρέπει>> δεν ξέρω πως εφαρμόζεται στην πράξη και δεν το καταλαβαίνω. Δεν είναι θέμα της ΕΥΕΠΕΝ για το τι θα γίνει αν ένα νέο κτίριο ή τμήμα κτιρίου βγει Γ αντί Β που πρέπει. Εως τώρα ο νόμος λέει: <<Β σε ένα χρόνο ή αλλιώς αυθαίρετο>>.

Εχει γίνει συζήτηση παλιότερα γι αυτό το θέμα. Σε κτίριο που έχει μελετηθεί ολόκληρο και έχει βγει Β κατάταξη δε σημαίνει ότι κάθε ιδιοκτησία μεμονωμένα θα είναι Β. Ας υποθέσουμε ότι έχει εφαρμοστεί η μελέτη ΜΕΑ και το διαμέρισμα βγαίνει Γ. Τι θα κάνει ο ιδιοκτήτης; Ποια μέτρα βελτίωσης θα εφαρμόσει; Στη νομοθεσία θα έπρεπε να υπάρχει πρόνοια για τέτοιες περιπτώσεις.

Στο θέμα της δικλείδας fade2black (έτσι όπως το θέτεις) δε θα ήθελες να σου πω τη γνώμη μου. Ο ΚΕΝΑΚ πάντως λέει για το μέγιστο U που πρέπει να έχει κάθε δομικό στοιχείο ανά ζώνη. Για το θέμα της ευθύνης, αν πάνε στραβά τα πράγματα και εφαρμοστεί το <<σε νέο κτίριο το Γ σημαίνει μέτρα για να γίνει σε ένα χρόνο Β αλλιώς αυθαίρετο>> τότε οι δικηγόροι του ιδιοκτήτη ξέρουν ποιον θα ανασκολπήσουν. Υποθέτω τον επιβλέποντα προκαταβολικά αλλά θα <<παίξει>> και ο μελετητής για το αν έκανε τη μελέτη σωστά.