hkamp

Για τα πανέλα δεν είμαι σίγουρος. Για να έχω καλύτερη άποψη, να πας αύριο και να βγάλεις ξανά φωτογραφίες με την ξανθιά (ζουμ, προφίλ, ανφάς κλπ ξέρεις... ) .

1. Κανονικά σε κτίριο που δεν έχουν ολοκληρωθεί οι ΗΜ εργασίες (συμπεριλαμβανομένου και των κλιματιστικών εάν αυτά προβλέπονταν στη μελέτη) δεν θα έπρεπε να θεωρηθεί η οικ. άδεια για ρευματοδότηση οπότε δεν θα έπρεπε να βγει ΠΕΑ. Αλλά ας υποθέσουμε ότι ενώ έπρεπε να γίνει κάτι δεν έγινε. Σε καμιά περίπτωση ως επιθεωρητής δεν θα θεωρήσεις ότι <<επειδή θα μπει ενώ δεν υπάρχει, το βάζω σαν να υπάρχει>>. Μέγα έγκλημα και σφάλμα. Και στην επθεώρηση αντί Β βγαίνει Γ. Τότε τον <<μπούλο>> (μετά συγχωρήσεως ) Στη επόμενη επιθεώρηση εντός ενός έτους θα πρέπει να βάλει αυτά που λείπανε ώστε να βγει Β. Αν τώρα βγει Β, μάλλον (για την ώρα) τη γλιτώνει. Δεν ξέρω τι θα γίνει αργότερα, όταν μαζί με το πιστοποιητικό θα πρέπει να προσκομίζεται στην ΥΔΟΜ και φύλλο παρατηρήσεων του επιθεωρητή και τι θα γράφει μέσα. Αυτό δεν ισχύει μόνο για το κλιματιστικό. Ισχύει και για την περίπτωση που π.χ. μπήκε κάποια διαφορετική μόνωση από αυτό της ΜΕΑ και ενώ το δομικό υλικό έχει μεγαλύτερο U από το επιτρεπόμενο του ΚΕΝΑΚ, παρόλα αυτά το κτίριο βγαίνει Β. 2. Και βέβαια τραβάμε φωτογραφίες. Οσο πιο πολλές και πιο αντιπροσωπευτικές φωτογραφίες έχεις, τόσο περισσότερο κατοχυρώνεσαι και κατοχυρώνεις τον ιδιοκτήτη. Αν τώρα δεν ξέρεις κανένα συνάδελφο που ενώ έπρεπε να το κάνει δεν το κάνει, θα σου πρότεινα να διευρίνεις τον κύκλο γνωριμιών σου με πιο σοβαρούς συναδέλφους. 3. Μπες σε ιστοσελίδες σοβαρών κατασκευαστών και θα βρεις εκεί (πιστοποιητικά, σημάνσεις κλπ). Τα δελτία αποστολής (και όχι απλά τιμολόγια, το ξαναλέω) είναι λίγο πονεμένη υπόθεση. Εκεί θα πρέπει τουλάχιστον να αναγράφεται σαφώς το υλικό που μεταφέρεται. Υπάρχει εκεί ένα θέμα με την νοοτροπία των εμπόρων να αναγράφουν πάνω στα δελτία αποστολής γενικά και ασαφή στοιχεία των υλικών που μεταφέρουν.

Τα παντζούρια και τα ρολά δεν υπολογίζονται στις σκιάσεις από τον ΚΕΝΑΚ παρόλο που χρηματοδοτούνται από το εξοικονομώ. Οπότε δε βάζεις τίποτα στο σενάριο.

Δική μου άποψη είναι να χρησιμοποιήσεις τον τύπο 2.14 της παρ. 2.2.3 της ΤΟΤΕΕ2. Εχει μερικούς υπολογισμούς αλλά θα σε κατοχυρώσει καλύτερα ως προς το αποτέλεσμα.

Θα είχε τη λογική του αν η νομοθεσία προέβλεπε και τι θα γίνει με αυτά που βγαίνουν Γ με αυτό τον τρόπο. Η ΕΥΠΕΝ μπορεί να το γνωρίζει αλλά αυτό το <<επιτρέπει>> δεν ξέρω πως εφαρμόζεται στην πράξη και δεν το καταλαβαίνω. Δεν είναι θέμα της ΕΥΕΠΕΝ για το τι θα γίνει αν ένα νέο κτίριο ή τμήμα κτιρίου βγει Γ αντί Β που πρέπει. Εως τώρα ο νόμος λέει: <<Β σε ένα χρόνο ή αλλιώς αυθαίρετο>>.

Εχει γίνει συζήτηση παλιότερα γι αυτό το θέμα. Σε κτίριο που έχει μελετηθεί ολόκληρο και έχει βγει Β κατάταξη δε σημαίνει ότι κάθε ιδιοκτησία μεμονωμένα θα είναι Β. Ας υποθέσουμε ότι έχει εφαρμοστεί η μελέτη ΜΕΑ και το διαμέρισμα βγαίνει Γ. Τι θα κάνει ο ιδιοκτήτης; Ποια μέτρα βελτίωσης θα εφαρμόσει; Στη νομοθεσία θα έπρεπε να υπάρχει πρόνοια για τέτοιες περιπτώσεις.

Στο θέμα της δικλείδας fade2black (έτσι όπως το θέτεις) δε θα ήθελες να σου πω τη γνώμη μου. Ο ΚΕΝΑΚ πάντως λέει για το μέγιστο U που πρέπει να έχει κάθε δομικό στοιχείο ανά ζώνη. Για το θέμα της ευθύνης, αν πάνε στραβά τα πράγματα και εφαρμοστεί το <<σε νέο κτίριο το Γ σημαίνει μέτρα για να γίνει σε ένα χρόνο Β αλλιώς αυθαίρετο>> τότε οι δικηγόροι του ιδιοκτήτη ξέρουν ποιον θα ανασκολπήσουν. Υποθέτω τον επιβλέποντα προκαταβολικά αλλά θα <<παίξει>> και ο μελετητής για το αν έκανε τη μελέτη σωστά.

Αριστείδη, δεν είναι θέμα τυπολατρείας. Τα δελτίο αποστολής αναφέρονται ξεκάθαρα στην ΤΟΤΕΕ1. Δε λέει <<τιμολόγια>> γι αυτόν ακριβώς τον λόγο που εξήγησα παραπάνω. Υποτίθεται ότι σαν ενεργειακός επιθεωρητής πρέπει να είμαι άριστος γνώστης της σχετικής νομοθεσίας και των οδηγιών. Κάθε φορά που κάνω μια επιλογή έχω στο μυαλό μου ότι έχω δίπλα μου τον ελεγκτή που θα πρέπει να του εξηγήσω για ποιο λόγο την έκανα. Ετσι όχι μόνο πρέπει να ζητάς όλα τα χαρτιά αλλά βγάζεις και φωτοτυπίες για το αρχείο σου. Σε έλεγχο δε στρέχει το <<θυμάμαι ότι μου δώσανε κάτι χαρτιά αλλά τώρα δε μούρχεται..>> Και κάτι ακόμα, αν δεν έχεις στοιχεία για το τι κουφώματα μπήκανε, τότε δεν μπορείς να πάρεις τους συντελεστές του πιν. 3.26 για τα πιστοποιημένα κουφώματα. Το Γ στην κατάταξη του νέου κτιρίου έχει αρκετές πιθανότητες.

Σε ΠΕΑ μιας ΜΕΑ δεν πρέπει να παίρνεις τους <<περίπου>> τύπους της ΤΟΤΕΕ1.Θα ακολουθήσεις δηλαδή ότι σου λέει η ΤΟΤΕΕ1 παρ. 3.2.3. Υπάρχουν οι εξής περιπτώσεις: α. Να έχεις πιστοποιητικά για τα Uw από τον κουφωματά ανά κούφωμα και δελτία αποστολής όπου συνήθως γράφονται και τα Uf,Ug. Τσεκάρεις τις διαστάσεις και αν είναι εντάξει τα δέχεσαι. Αλλιώς τα υπολογίζεις. β. Να έχεις Uf και Ug και δελτία αποστολής. Αν ταιριάζουν με αυτά της ΜΕΑ (πράγμα σπάνιο βέβαια γιατί εκτός από τη σύμπτωση να ταιριάζουν ακριβώς τα Uf,Ug,διαστάσεις της ΜΕΑ με της κατασκευής υπάρχει και το θέμα των ρολών) παίρνεις της ΜΕΑ και τελείωσε. Αλλιώς τα υπολογίζεις. γ. Να μην υπάρχει τίποτα. Ούτε δελτία αποστολής ούτε πιστοποιητικά. Τότε είναι τα ζόρικα. Του λες ότι θα κάνεις ότι εκτίμηση νομίζεις σαν επιθεωρητής και αυτός το πιθανόν να πάρει το Γ στην κατάταξη εκτός του ότι μπορεί να μην πληροί της ελάχιστες προϋποθέσεις του ΚΕΝΑΚ. Αν θέλει ας φωνάξει (και πληρώσει) όποιο διαπιστευμένο εργαστήριο θέλει ώστε να του υπολογίσουν αυτοί τα U και να σου δώσει τα πιστοποιητικά. Αν χρειαστεί τώρα να υπολογίσεις μόνος σου τα Uw: Υπολογίζεις τα Uw των κουφωμάτων με τα Uf και Ug που σου δίνει ο κατασκευαστής όπως σου περιγράφει η ΤΟΤΕΕ2 και αναφέρεται και στην ΤΟΤΕΕ1. Αν δεν έχεις πιστοποιητικό για το Uf και τα δελτία αποστολής (προσοχή δελτία αποστολής ή δελτία αποστολής-τιμολόγια και όχι σκέτο τιμολόγια, έτσι ώστε να σιγουρευτείς ότι τα συγκεκριμένα κουφώματα πήγανε τότε που έπρεπε εκεί που έπρεπε) γράφουν τον συγκεκριμένο τύπο του πλαισίου τότε μπορείς να μπεις στην ιστοσελίδα της εταιρίας και να αναζητήσεις το Uf. Ή ακόμα καλύτερα να ζητήσεις από την εταιρία να σου στείλει το Uf. Το πρόβλημα συνήθως είναι στο Ug. Εκεί πρέπει να έχεις κάποιο πιστοποιητικό γιατί αλλιώς πας στην περίπτωση γ.

Thanks Δημήτρη και έτσι πιστεύω ότι πρέπει να ερμηνεύεται. Αν και τη δικανική λογική καμιά φορά δυσκολεύομαι να την παρακολουθήσω . Το θέμα είναι ότι αν έβγαζα ΠΕΑ στο γείτονά μου της πολυκατοικίας, που είναι και δίπλα στο δικό μου διαμέρισμα..... , ε... θα υπήρχε μια υπόνοια ότι δεν ήμουν 100% αντικειμενικός και αμερόληπτος ως όφειλα.

Εχω ένα ενδοιασμό με τις προσεγγίσεις σας συνάδελφοι. Στο ΠΔ100 όπως τροποποιήθηκε με τον Ν411 του 2013 λέει για τα ασυμβίβαστα ενεργειακών επιθεωρητών: «Άρθρο 14 Ασυμβίβαστα ενεργειακών επιθεωρητών 1. Απαγορεύεται η διενέργεια ενεργειακής επιθεώρησης από Ενεργειακό Επιθεωρητή σε κτίριο ή τμήματα αυτού εφόσον .... β) έχει δικαίωμα κυριότητας, νομής ή κατοχής, ο ίδιος, ή σύζυγος, ή συγγενής του έως β ́ βαθμού ή νομικό πρόσωπο του οποίου ο ίδιος είναι μέλος ή εταίρος ή υπάλληλος.» Το θέμα δηλαδή είναι αν η κυριότητα σε ένα τμήμα του κτιρίου αρκεί ώστε να απαγορεύεται η διενέργεια επιθεώρησης σε οποιοδήποτε τμήμα του κτιρίου. Με τη λογική κάτι τέτοιο δεν πρέπει να ισχύει αλλά αυτοί οι ενδοιασμοί που προκύπτουν από τα προσφιλή στην ελληνική νομοθεσία ατάκτως ειρριμμένα <<και>> , <<ή>>, νομίζω ότι μπορούν να ξεκαθαριστούν με ένα τηλεφωνάκι στην ΕΥΕΠΕΝ. Και θα είμασταν ευγνώμονες στον ενδιαφερόμενο αν ενημέρωνε μετά και εμάς.

Από τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ: <<Πως ορίζονται στο λογισμικό οι επιφάνειες μεταξύ δύο ΜΘΧ (π.χ. δάπεδο ισόγειου ΜΘΧ προς οροφή ενός άλλου υπόγειου ΜΘΧ); Όταν μια αδιαφανής επιφάνεια του μη θερμαινόμενου χώρου είναι σε επαφή με έναν άλλο μη θερμαινόμενο χώρο δεν ορίζεται χωριστά, διότι λαμβάνεσαι ως αδιαβατική. Δηλαδή μεταξύ των δύο μη θερμαινόμενων χώρων θεωρητικά δεν υπάρχει θερμική σύζευξη. Ως αδιαφανείς και διαφανείς επιφάνειες μη θερμαινόμενων χώρων ορίζονται μόνον αυτές που έρχονται σε επαφή με τον εξωτερικό αέρα ή με το έδαφος. Κατά συνέπεια δεν ορίζονται στο λογισμικό.>>

Σωστά. Μια φορά στη διαχωριστική (την οποία θα την συνδέσεις με τον μθχ1) και τελείωσε.

Θα συμφωνήσω με μια γενική παρατήρηση για τη β περίπτωση. Αν και η παραδοχή U/2 έχει γίνει για διαχωριστικές επιφάνειες μθχ χώρων σε επαφή και με άλλους θερμαινόμενους χώρους εκτός του εξεταζόμενου, ο τρόπος που διατυπώνεται στην ΤΟΤΕΕ1 σου επιτρέπει να τη χρησιμοποιήσεις παντού. Σε αυτή την περίπτωση όμως θα έπρεπε να πάρεις συνολική επιφάνεια 95 τμ όπως και της ζώνης. Οπότε ο τρόπος που θα αντιμετωπίσεις τη β περίπτωση (όπου θα περιγράψεις αναλυτικά το μθχ χώρο) είναι σωστός.

Βάλε την χρονολογία έκδοσης της οικ. άδειας.

Στα παρατράγουδα είμαι; (σε λάθος φόρουμ θα μπήκα)

Ελήφθη. Οταν θα είναι δυνατόν θα γίνει αυτός ο διαχωρισμός.

Μπαίνει η ημερομηνία που θεωρήθηκε η άδεια για οριστική ρευματοδότηση. Σε παλιές άδειες, δεν υπάρχει πολλές φορές αυτή η θεώρηση. Τότε βάζεις την χρονολογία που θα σου πει ο ιδιοκτήτης ή αν θες να κάνεις τον ήρωα πηγαίνεις στη ΔΕΗ και ελπίζεις να βρεις στο αρχείο τους το έτος ρευματοδότησης (μια φορά το έκανα, έβγαλα άκρη, αλλά δεν το ξανακάνω).

Για να μην έχουμε απρόοπτα με θέματα διαφήμισης-δυσφήμισης καλό είναι να κλειδωθεί το θέμα. Ετσι όπως τέθηκε το ερώτημα στο θέμα μπορεί να προκαλέσει προβλήματα.

Η ΜΕΑ θα είναι μία σε κάθε περίπτωση. Κάθε όμως κτίριο είναι ανεξάρτητο και θα υπολογιστεί καθένα ξεχωριστά ως προς την θερμομονωτική του επάρκεια και ως προς την ενεργειακή του απόδοση. Δηλαδή σε μία ΜΕΑ θα έχεις 4 ελέγχους θερμομονωτικής επάρκειας και 4 ξεχωριστά xml. Οταν θα γίνει επιθεώρηση θα εκδοθούν 4 διαφορετικά ΠΕΑ. Δηλαδή όχι μία ενιαία ΠΕΑ με 4 ζώνες αφού τα κτίριά σου είναι ανεξάρτητα.

Σε ημιτελές δε βγαίνει ΠΕΑ. Δες την 1η εγκύκλιο και τις εγκυκλίους προς τους συμβολαιογράφους από την ιστοσελίδα του ΤΕΕ.

Πως έγινε;

Αποδίδει 11.875 Btuh = 3,48 KW και έχει είσοδο 1,1 KW. COP = 3,48/1,1 = 3,16 Το αντίστοιχο και για EER. 11.400 Btuh = 3,34 KW. EER = 3,34/1,25 = 2,67.

Thanks Μιχάλη. Δύο παρατηρήσεις για την πάρα πολύ ενδιαφέρουσα και ενημερωτική παρουσίαση της κας Δρούτσας (εκτός θέματος αλλά το ρισκάρω να μη με κόψει ο mod ). - Στο θεωρητικό σύστημα ΖΝΧ το πετρέλαιο είναι κίνησης και όχι θέρμανσης. Δεν ξέρω αν παίζει ρόλο αλλά είναι πιο correct. - Στην κατηγορία αυτοματισμών η Β δεν είναι ακριβώς Γ+ θερμοστατικός έλεγχος ανά χώρο. Νομίζω ότι σύμφωνα με τον πιν. 5.5 της ΤΟΤΕΕ1, στην κατηγορία Β ανήκεις αν έχεις <<ανεξάρτητο αυτόματο έλεγχο της λειτουργίας των τερματικών μονάδων σε επίπεδο αυτόνομων χώρων ανά ιδιοκτησία......>> συν τα 2&3. Δηλαδή, ενώ για κατηγ. Γ απαιτείται θερμοστάτης χώρου ανά ιδιοκτησία συν τα υπόλοιπα 2 & 3 (αντιστάθμιση κλπ), αν έχω σε ένα διαμέρισμα σε κάθε θερμαντικό σώμα μία βάνα με θερμοστατική κεφαλή συν τα υπόλοιπα 2 & 3 (αντιστάθμιση κλπ) δεν χρειάζομαι και κεντρικό θερμοστάτη ιδιοκτησίας για να το κατατάξω στο Β. Κλείνω την παρένθεση.

Μπορείς να κάνεις ανώνυμη καταγγελία στην ΕΥΕΠΕΝ. Αυτοί οι 5-10 δυστυχώς είναι για την ώρα και μόνο σ' αυτούς μπορεί να γίνει η καταγγελία. Αλλά κάνουν τη δουλειά τους σε τέτοιες περιπτώσεις. Μπορείς να τη στείλεις και από internet cafe. Δεν τους ενδιαφέρει αν έχει ονοματεπώνυμο. Αυτό που τους ενδιαφέρει είναι να υπάρχει κάτι γραπτό. Εστω και ανώνυμο. Και σιγά σιγά συνάδελφοι, θα σας παρακαλούσα να (ξανα)περάσετε τις ειδικότητες στο προφίλ.