hkamp

Δεν έχει σημασία με τι έφτιαξες το xml. Σημασία έχει ότι εκεί θα στο λύσουνε με την έκδοση 1.29

Το buildingcert Αριστείδη !

Δεν υπάρχει θέμα τιμωρίας ή οποιασδήποτε αναζήτησης της σχέσης κτιρίου αναφοράς (ανάλογα με την έκδοση του προγράμματος ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ) και της κατανάλωσης του δικού σου κτιρίου (ανάλογα πάλι με τη έκδοση) από τον υπάλληλο της ΥΔΟΜ. Οταν θα δει στο ΠΕΑ σου το Γ, τελείωσε. Δεν ικανοποιεί την απαίτηση του ΚΕΝΑΚ και μετά από ένα χρόνο, αν δεν διορθωθεί, γίνεται αυθαίρετο. Αυτό λέει ο νόμος, αυτό θα εφαρμόσει και ο υπάλληλος.

Αριστείδη το αν βγαίνει κάποιο κτίριο αυθαίρετο σύμφωνα μα τη διαδικασία του νέου νόμου Ν 4122 είναι θέμα των ΥΔΟΜ και όχι της ΕΥΕΠΕΝ. Δηλαδή νομίζεις ότι θα πεισθεί κανένας υπάλληλος της ΥΔΟΜ (υποθέτοντας πάντα ότι τέλος πάντων κάποτε θα λειτουργήσει το σύστημα) να εφαρμόσει την άποψη της ΕΥΕΠΕΝ περί κατανόησης και όχι το γράμμα του νόμου; Ειδικά αυτήν την περίοδο που κρέμεται από πάνω τους η δαμόκλεια σπάθη των αξιολογήσεων και της διαθεσιμότητας που μπορεί να διαρκέσει χρόνια. Μια πιο εύκολη λύση θα ήταν η δυνατότητα να αξιολογείται το κτίριο με την έκδοση που μελετήθηκε αλλά αυτό η ΕΥΕΠΕΝ (ενώ θα μπορούσε να το κάνει) το αποκλείει. Για να δούμε....

Αυτό για την ΕΥΕΠΕΝ. Για το νόμο, αφού δεν βγήκε Β δεν πληρούνται οι απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ. Για να έχει ισχύ οποιαδήποτε θέση της ΕΥΕΠΕΝ πάνω σ' αυτό το θέμα, νομίζω ότι θα πρέπει να νομοθετηθεί.

Πάνο, τώρα το πρόσεξα !!! Το εδώ μου, αντί να σε στέλνει εδώ: <<Ο Γιάννης το θέτει σωστά. Συνεχίζοντας τον συλλογισμό του Παναγιώτη: Εχεις μια μονοκατοικία με τη θερμαινόμενη ζώνη σε επαφή με μθχ. Υποχρεωτικά θα περιγράψεις τον μθχ στην καρτέλα του και θα βάλεις στους τοίχους (ας υποθέσουμε αμόνωτο) U=1,85 στους δοκούς-υποστηλ. U=2,6 και στην πόρτα προς μθχ U= 4 ή 3,7 (το 2,7 νομίζω είναι ο δαίμων του πληκτρολογίου όπως είχε πει και ο Πάνος παλιότερα, γιατί μου φαίνεται πολύ μικρό σα νούμερο. 2,6 είναι η απαίτηση του ΚΕΝΑΚ για τέτοιες πόρτες στη Δ ζώνη). Στο γινόμενο UxΔθ (μεταξύ θερμ. ζώνης και μθχ) που καθορίζει τις απώλειες, το πρόγραμμα θα πάρει μόνο του π.χ. Δθ=10. Σε διαμέρισμα που είναι τμήμα κτιρίου, όπου μπορείς να πάρεις την απλοποίηση του U/2 και βάζεις τα στοιχεία στην κάρτα με τα δομικά προς εξ. περιβάλλον, στο γινόμενο UxΔθ το πρόγραμμα θα βάλει π.χ. Δθ=20 γιατί έτσι θεωρεί όλα τα δομικά που βρίσκονται στην κάρτα αυτή. Σου λέει η απλοποίηση λοιπόν ότι για να <<αντισταθμίσεις>> το Δθ στο μισό (ακόμα κι αν δεν είναι ακριβώς στο μισό λένε ότι μετά από προσομοιώσεις φάνηκε ότι αυτή η παραδοχή λειτουργεί ικανοποιητικά) που πρέπει (αφού στην πραγματικότητα είσαι προς μθχ και όχι προς εξ. περιβάλλον) και αφού δεν μπορείς να επέμβεις στο νούμερο του Δθ, θα διαιρέσεις το U δια 2. Ετσι λοιπόν όλα τα U των δομικών στοιχείων θα διαιρεθούν διά 2 δηλ. τοίχοι U=1,85/2 δοκοί υποστηλ. U=2,6/2 και πόρτες U=4/2 ή 3,7/2.>> σε στέλνει παραπέρα. Και το δικό σου εδώ, αντί να με στέλνει (υποψιάζομαι) εδώ: <<zerman Το U/2 απλοποίηση προέκυψε ως εξής: για να είναι πιο εύκολο για μας, αντί να κάνεις την περιγραφή όλου του μθχ, περιγράφεις το δομικό στοιχείο σα να ήταν προς εξ. περιβάλλον. Επειδή δεν είναι όμως προς εξ. περιβάλλον αλλά προς μθχ που έχει περίπου (και πολύ χονδρικά) την μισή διαφορά θερμοκρασίας με αυτή του εξ. περιβάλλοντος βάζεις στο πρόγραμμα το μισό του U γιατί δεν μπορείς να βάλεις το μισό της διαφοράς θερμοκρασίας (στο πρόγραμμα). Αυτό όπως καταλαβαίνεις, δεν έχει να κάνει με το αν υπολογίζεις με εξελάκι το U του δομικού στοιχείου (π.χ. το βρίσκεις 1,92) ή το παίρνεις έτοιμο από τον πίνακα 3.4 (π.χ. U=2). Εχει να κάνει με τις θερμοκρασιακή διαφορά θερμικής ζώνης και μθχ (ΔΘ μθχ = ΔΘ εξ. περιβαλ. / 2)>> με στέλνει αλλού για αλλού. Μάλλον είναι ένα προβληματάκι αναντιστοιχίας του εδώ σου με του εδώ του mod !! Από εδώ και πέρα, τέρμα τα εδώ κι εκεί. Θα βάζω ολόκληρα τα μηνύματα κι ας πιάνουν χώρο.

Το θέμα έχει πολυσυζητηθεί αν θυμάμαι καλά στο παρελθόν. Πέρα από το ότι αναφέρεται στην ΤΟΤΕΕ1 παρ. 2.2. σελ. 19 τελευταία πρόταση, η άποψή μου ότι λογικά βάζεις το U του δομικού στοιχείου σε επαφή με μθχ είναι εδώ: εδώ Παρατήρηση άσχετη: Στις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ διόρθωσαν το νούμερο 3,7 και το κάνανε 2,7 για πόρτες προς μθχ ενώ νόμιζα το αντίστροφο. Ο δαίμων του πληκτρολογίου χτύπησε αντίστροφα απ' ότι νόμιζα. Αυτό το πράγμα όμως δε γίνεται να συνεχιστεί. Προσθέτουν, αφαιρούν, διορθώνουν και δε φαίνονται πουθενά οι αλλαγές. Κάθε μέρα δηλαδή θα πρέπει να μπαίνουμε και να ελέγχουμε μία προς μία τις λέξεις για να βλέπουμε τι άλλαξε; Υπάρχει βέβαια και η άποψη του dib για τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ. Κι αυτή σωστή μου φαίνεται ως ένα σημείο. Αν και την εκφράζει με κάποιο ψιλοεξτρίμ τρόπο

Για την ώρα κανένας. Αλλά υπόκεινται σε πιθανό μελλοντικό έλεγχο π.χ. μπορεί να βγει κανένα έγγραφο από το υπουργείο προς τις ΥΔΟΜ <<από τον έλεγχο της ΕΥΕΠΕΝ στα παρακάτω κτίρια της περιοχή σας βγήκανε τάδε κατηγορία. Παρακαλούμε για τις δικές σας ενέργειες σύμφωνα με τον Νόμο τάδε>> ή <<παρακαλούμε να ελέγξετε αν τα νέα κτίρια της περιοχής σας έχουν ΠΕΑ. Αν έχουν ελέγξτε αν η κατηγορία πληροί τα οριζόμενα στη νομοθεσία και αν δεν έχουν.... >>. Δεν ξέρεις ποτέ από που θα σου ρθει.

Ευτυχώς που ρίχνει και καμιά βροχούλα που και που και δροσιζόμαστε....

Δηλαδή το χάσαμε το κορμί πατριώτη... Και που να ψάχνεις τα πανηγύρια καλοκαιριάτικα.... Δε μας παρατάτε εσείς και τα πανέλα σας (ντάλα καλοκαίρι)...

Για τα πανέλα δεν είμαι σίγουρος. Για να έχω καλύτερη άποψη, να πας αύριο και να βγάλεις ξανά φωτογραφίες με την ξανθιά (ζουμ, προφίλ, ανφάς κλπ ξέρεις... ) .

1. Κανονικά σε κτίριο που δεν έχουν ολοκληρωθεί οι ΗΜ εργασίες (συμπεριλαμβανομένου και των κλιματιστικών εάν αυτά προβλέπονταν στη μελέτη) δεν θα έπρεπε να θεωρηθεί η οικ. άδεια για ρευματοδότηση οπότε δεν θα έπρεπε να βγει ΠΕΑ. Αλλά ας υποθέσουμε ότι ενώ έπρεπε να γίνει κάτι δεν έγινε. Σε καμιά περίπτωση ως επιθεωρητής δεν θα θεωρήσεις ότι <<επειδή θα μπει ενώ δεν υπάρχει, το βάζω σαν να υπάρχει>>. Μέγα έγκλημα και σφάλμα. Και στην επθεώρηση αντί Β βγαίνει Γ. Τότε τον <<μπούλο>> (μετά συγχωρήσεως ) Στη επόμενη επιθεώρηση εντός ενός έτους θα πρέπει να βάλει αυτά που λείπανε ώστε να βγει Β. Αν τώρα βγει Β, μάλλον (για την ώρα) τη γλιτώνει. Δεν ξέρω τι θα γίνει αργότερα, όταν μαζί με το πιστοποιητικό θα πρέπει να προσκομίζεται στην ΥΔΟΜ και φύλλο παρατηρήσεων του επιθεωρητή και τι θα γράφει μέσα. Αυτό δεν ισχύει μόνο για το κλιματιστικό. Ισχύει και για την περίπτωση που π.χ. μπήκε κάποια διαφορετική μόνωση από αυτό της ΜΕΑ και ενώ το δομικό υλικό έχει μεγαλύτερο U από το επιτρεπόμενο του ΚΕΝΑΚ, παρόλα αυτά το κτίριο βγαίνει Β. 2. Και βέβαια τραβάμε φωτογραφίες. Οσο πιο πολλές και πιο αντιπροσωπευτικές φωτογραφίες έχεις, τόσο περισσότερο κατοχυρώνεσαι και κατοχυρώνεις τον ιδιοκτήτη. Αν τώρα δεν ξέρεις κανένα συνάδελφο που ενώ έπρεπε να το κάνει δεν το κάνει, θα σου πρότεινα να διευρίνεις τον κύκλο γνωριμιών σου με πιο σοβαρούς συναδέλφους. 3. Μπες σε ιστοσελίδες σοβαρών κατασκευαστών και θα βρεις εκεί (πιστοποιητικά, σημάνσεις κλπ). Τα δελτία αποστολής (και όχι απλά τιμολόγια, το ξαναλέω) είναι λίγο πονεμένη υπόθεση. Εκεί θα πρέπει τουλάχιστον να αναγράφεται σαφώς το υλικό που μεταφέρεται. Υπάρχει εκεί ένα θέμα με την νοοτροπία των εμπόρων να αναγράφουν πάνω στα δελτία αποστολής γενικά και ασαφή στοιχεία των υλικών που μεταφέρουν.

Τα παντζούρια και τα ρολά δεν υπολογίζονται στις σκιάσεις από τον ΚΕΝΑΚ παρόλο που χρηματοδοτούνται από το εξοικονομώ. Οπότε δε βάζεις τίποτα στο σενάριο.

Δική μου άποψη είναι να χρησιμοποιήσεις τον τύπο 2.14 της παρ. 2.2.3 της ΤΟΤΕΕ2. Εχει μερικούς υπολογισμούς αλλά θα σε κατοχυρώσει καλύτερα ως προς το αποτέλεσμα.

Θα είχε τη λογική του αν η νομοθεσία προέβλεπε και τι θα γίνει με αυτά που βγαίνουν Γ με αυτό τον τρόπο. Η ΕΥΠΕΝ μπορεί να το γνωρίζει αλλά αυτό το <<επιτρέπει>> δεν ξέρω πως εφαρμόζεται στην πράξη και δεν το καταλαβαίνω. Δεν είναι θέμα της ΕΥΕΠΕΝ για το τι θα γίνει αν ένα νέο κτίριο ή τμήμα κτιρίου βγει Γ αντί Β που πρέπει. Εως τώρα ο νόμος λέει: <<Β σε ένα χρόνο ή αλλιώς αυθαίρετο>>.

Εχει γίνει συζήτηση παλιότερα γι αυτό το θέμα. Σε κτίριο που έχει μελετηθεί ολόκληρο και έχει βγει Β κατάταξη δε σημαίνει ότι κάθε ιδιοκτησία μεμονωμένα θα είναι Β. Ας υποθέσουμε ότι έχει εφαρμοστεί η μελέτη ΜΕΑ και το διαμέρισμα βγαίνει Γ. Τι θα κάνει ο ιδιοκτήτης; Ποια μέτρα βελτίωσης θα εφαρμόσει; Στη νομοθεσία θα έπρεπε να υπάρχει πρόνοια για τέτοιες περιπτώσεις.

Στο θέμα της δικλείδας fade2black (έτσι όπως το θέτεις) δε θα ήθελες να σου πω τη γνώμη μου. Ο ΚΕΝΑΚ πάντως λέει για το μέγιστο U που πρέπει να έχει κάθε δομικό στοιχείο ανά ζώνη. Για το θέμα της ευθύνης, αν πάνε στραβά τα πράγματα και εφαρμοστεί το <<σε νέο κτίριο το Γ σημαίνει μέτρα για να γίνει σε ένα χρόνο Β αλλιώς αυθαίρετο>> τότε οι δικηγόροι του ιδιοκτήτη ξέρουν ποιον θα ανασκολπήσουν. Υποθέτω τον επιβλέποντα προκαταβολικά αλλά θα <<παίξει>> και ο μελετητής για το αν έκανε τη μελέτη σωστά.

Αριστείδη, δεν είναι θέμα τυπολατρείας. Τα δελτίο αποστολής αναφέρονται ξεκάθαρα στην ΤΟΤΕΕ1. Δε λέει <<τιμολόγια>> γι αυτόν ακριβώς τον λόγο που εξήγησα παραπάνω. Υποτίθεται ότι σαν ενεργειακός επιθεωρητής πρέπει να είμαι άριστος γνώστης της σχετικής νομοθεσίας και των οδηγιών. Κάθε φορά που κάνω μια επιλογή έχω στο μυαλό μου ότι έχω δίπλα μου τον ελεγκτή που θα πρέπει να του εξηγήσω για ποιο λόγο την έκανα. Ετσι όχι μόνο πρέπει να ζητάς όλα τα χαρτιά αλλά βγάζεις και φωτοτυπίες για το αρχείο σου. Σε έλεγχο δε στρέχει το <<θυμάμαι ότι μου δώσανε κάτι χαρτιά αλλά τώρα δε μούρχεται..>> Και κάτι ακόμα, αν δεν έχεις στοιχεία για το τι κουφώματα μπήκανε, τότε δεν μπορείς να πάρεις τους συντελεστές του πιν. 3.26 για τα πιστοποιημένα κουφώματα. Το Γ στην κατάταξη του νέου κτιρίου έχει αρκετές πιθανότητες.

Σε ΠΕΑ μιας ΜΕΑ δεν πρέπει να παίρνεις τους <<περίπου>> τύπους της ΤΟΤΕΕ1.Θα ακολουθήσεις δηλαδή ότι σου λέει η ΤΟΤΕΕ1 παρ. 3.2.3. Υπάρχουν οι εξής περιπτώσεις: α. Να έχεις πιστοποιητικά για τα Uw από τον κουφωματά ανά κούφωμα και δελτία αποστολής όπου συνήθως γράφονται και τα Uf,Ug. Τσεκάρεις τις διαστάσεις και αν είναι εντάξει τα δέχεσαι. Αλλιώς τα υπολογίζεις. β. Να έχεις Uf και Ug και δελτία αποστολής. Αν ταιριάζουν με αυτά της ΜΕΑ (πράγμα σπάνιο βέβαια γιατί εκτός από τη σύμπτωση να ταιριάζουν ακριβώς τα Uf,Ug,διαστάσεις της ΜΕΑ με της κατασκευής υπάρχει και το θέμα των ρολών) παίρνεις της ΜΕΑ και τελείωσε. Αλλιώς τα υπολογίζεις. γ. Να μην υπάρχει τίποτα. Ούτε δελτία αποστολής ούτε πιστοποιητικά. Τότε είναι τα ζόρικα. Του λες ότι θα κάνεις ότι εκτίμηση νομίζεις σαν επιθεωρητής και αυτός το πιθανόν να πάρει το Γ στην κατάταξη εκτός του ότι μπορεί να μην πληροί της ελάχιστες προϋποθέσεις του ΚΕΝΑΚ. Αν θέλει ας φωνάξει (και πληρώσει) όποιο διαπιστευμένο εργαστήριο θέλει ώστε να του υπολογίσουν αυτοί τα U και να σου δώσει τα πιστοποιητικά. Αν χρειαστεί τώρα να υπολογίσεις μόνος σου τα Uw: Υπολογίζεις τα Uw των κουφωμάτων με τα Uf και Ug που σου δίνει ο κατασκευαστής όπως σου περιγράφει η ΤΟΤΕΕ2 και αναφέρεται και στην ΤΟΤΕΕ1. Αν δεν έχεις πιστοποιητικό για το Uf και τα δελτία αποστολής (προσοχή δελτία αποστολής ή δελτία αποστολής-τιμολόγια και όχι σκέτο τιμολόγια, έτσι ώστε να σιγουρευτείς ότι τα συγκεκριμένα κουφώματα πήγανε τότε που έπρεπε εκεί που έπρεπε) γράφουν τον συγκεκριμένο τύπο του πλαισίου τότε μπορείς να μπεις στην ιστοσελίδα της εταιρίας και να αναζητήσεις το Uf. Ή ακόμα καλύτερα να ζητήσεις από την εταιρία να σου στείλει το Uf. Το πρόβλημα συνήθως είναι στο Ug. Εκεί πρέπει να έχεις κάποιο πιστοποιητικό γιατί αλλιώς πας στην περίπτωση γ.

Thanks Δημήτρη και έτσι πιστεύω ότι πρέπει να ερμηνεύεται. Αν και τη δικανική λογική καμιά φορά δυσκολεύομαι να την παρακολουθήσω . Το θέμα είναι ότι αν έβγαζα ΠΕΑ στο γείτονά μου της πολυκατοικίας, που είναι και δίπλα στο δικό μου διαμέρισμα..... , ε... θα υπήρχε μια υπόνοια ότι δεν ήμουν 100% αντικειμενικός και αμερόληπτος ως όφειλα.

Εχω ένα ενδοιασμό με τις προσεγγίσεις σας συνάδελφοι. Στο ΠΔ100 όπως τροποποιήθηκε με τον Ν411 του 2013 λέει για τα ασυμβίβαστα ενεργειακών επιθεωρητών: «Άρθρο 14 Ασυμβίβαστα ενεργειακών επιθεωρητών 1. Απαγορεύεται η διενέργεια ενεργειακής επιθεώρησης από Ενεργειακό Επιθεωρητή σε κτίριο ή τμήματα αυτού εφόσον .... β) έχει δικαίωμα κυριότητας, νομής ή κατοχής, ο ίδιος, ή σύζυγος, ή συγγενής του έως β ́ βαθμού ή νομικό πρόσωπο του οποίου ο ίδιος είναι μέλος ή εταίρος ή υπάλληλος.» Το θέμα δηλαδή είναι αν η κυριότητα σε ένα τμήμα του κτιρίου αρκεί ώστε να απαγορεύεται η διενέργεια επιθεώρησης σε οποιοδήποτε τμήμα του κτιρίου. Με τη λογική κάτι τέτοιο δεν πρέπει να ισχύει αλλά αυτοί οι ενδοιασμοί που προκύπτουν από τα προσφιλή στην ελληνική νομοθεσία ατάκτως ειρριμμένα <<και>> , <<ή>>, νομίζω ότι μπορούν να ξεκαθαριστούν με ένα τηλεφωνάκι στην ΕΥΕΠΕΝ. Και θα είμασταν ευγνώμονες στον ενδιαφερόμενο αν ενημέρωνε μετά και εμάς.

Από τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ: <<Πως ορίζονται στο λογισμικό οι επιφάνειες μεταξύ δύο ΜΘΧ (π.χ. δάπεδο ισόγειου ΜΘΧ προς οροφή ενός άλλου υπόγειου ΜΘΧ); Όταν μια αδιαφανής επιφάνεια του μη θερμαινόμενου χώρου είναι σε επαφή με έναν άλλο μη θερμαινόμενο χώρο δεν ορίζεται χωριστά, διότι λαμβάνεσαι ως αδιαβατική. Δηλαδή μεταξύ των δύο μη θερμαινόμενων χώρων θεωρητικά δεν υπάρχει θερμική σύζευξη. Ως αδιαφανείς και διαφανείς επιφάνειες μη θερμαινόμενων χώρων ορίζονται μόνον αυτές που έρχονται σε επαφή με τον εξωτερικό αέρα ή με το έδαφος. Κατά συνέπεια δεν ορίζονται στο λογισμικό.>>

Σωστά. Μια φορά στη διαχωριστική (την οποία θα την συνδέσεις με τον μθχ1) και τελείωσε.

Θα συμφωνήσω με μια γενική παρατήρηση για τη β περίπτωση. Αν και η παραδοχή U/2 έχει γίνει για διαχωριστικές επιφάνειες μθχ χώρων σε επαφή και με άλλους θερμαινόμενους χώρους εκτός του εξεταζόμενου, ο τρόπος που διατυπώνεται στην ΤΟΤΕΕ1 σου επιτρέπει να τη χρησιμοποιήσεις παντού. Σε αυτή την περίπτωση όμως θα έπρεπε να πάρεις συνολική επιφάνεια 95 τμ όπως και της ζώνης. Οπότε ο τρόπος που θα αντιμετωπίσεις τη β περίπτωση (όπου θα περιγράψεις αναλυτικά το μθχ χώρο) είναι σωστός.

Βάλε την χρονολογία έκδοσης της οικ. άδειας.