hkamp

Το ίδιο δεν είναι Γιάννη; Κενό=0.

Κι αυτό σωστό φαίνεται. Κι αν πω ότι δεν θα το επεκτείνω σε άλλο χώρο αλλά θα βάλω μόνο σαν ποσοστό κάλυψης αυτό που προκύπτει από τα τμ μέσα στα οποία βρίσκεται το κλιματιστικό.. κι αυτό σωστό θα μου φαίνεται. Κι αν πω ότι αν βγει η κάλυψη με τη λογική των τμ >0,5 και βάλω αυτό που βρίσκω... κι αυτό σωστό θα μου φαινόταν. Οσο η διατύπωση της ΤΟΤΕΕ είναι τέτοια που σου λέει σε τοπικά συστήματα κατοικιών στην ψύξη <<θα βάλεις μεταξύ 0,5 και 1, αλλά μπορείς να βάλεις και 0,5>> και δεν γίνεται διευκρίνηση της τεχνικής υπολογισμού του μηνιαίου βαθμού κάλυψης, η όλη ιστορία θα θυμίζει το γνωστό κινέζικο ανέκδοτο <<κι εσύ δίκαιο έχεις>>. Το έχουμε συζητήσει και παλιότερα. Το περίεργο είναι ότι 2 πιστοποιητικά που έχουν διαφορετικά νούμερα γιατί ο ένας πήρε το 0,5 και ο άλλος αυτό που εκτιμά π.χ. 0,7 (άσχετα αν η διαφορά τους είναι σχετικά μικρή), είναι και τα 2 σωστά! Νομίζω ότι θα έπρεπε να βγει ένας είδος διευκρίνησης σε αυτό το θέμα.

Επειδή τα προηγούμενα 25 μηνύματα μεταφέρθηκαν από άλλο θέμα, ίσως προκύπτει ένα <<λογικό>> κενό στη συζήτηση. Εκρυψα την ανάρτηση του Κώστα, που πολύ σωστά παρέπεμπε σε αυτό το θέμα, αλλά είναι δύσκολο να επεξεργάζομαι τις αναρτήσεις των συναδέλφων. Αυτό προς ενημέρωση των αναγνωστών που δεν θα καταλάβουν κάποια σημεία στη λογική ροή της συζήτησης. Παρακαλώ τους συναδέλφους να κάνουν αναζήτηση στα θέματα που ήδη υπάρχουν πριν κάνουν αναρτήσεις, ώστε να μη δημιουργούνται τέτοια προβλήματα.

Αστο καλύτερα έτσι Μανώλη. Για να μπορεί να το κατεβάζει κάποιος πιο εύκολα. Σωστός!

Αριστείδη, εκεί σε γενικές γραμμές λέει ότι το 0,5 δεν έχει σχέση με τα τετραγωνικά μέτρα. Είναι ο βαθμός κάλυψης χρήσης τοπικών συστημάτων (αντλίες θερμότητας) ψύξης. Οχι γιατί καλύπτουν ή δεν καλύπτουν τα τάδε τμ του διαμερίσματος αλλά γιατί ο τρόπος της λειτουργίας τους δίνει αυτό το 0,5 στα μηνιαία ποσοστά κάλυψης.Τώρα αν έχεις τοπική αντλία θερμότητας που καλύπτει Α τμ και δεν έχεις στα Β τμ, προτείνεται από εισηγητές να κάνεις μια στάθμιση με το υφιστάμενο σύστημα και με το σύστημα του κτιρίου αναφοράς με βάση τα τετραγωνικά. Σε κάθε περίπτωση τα ποσοστά κάλυψης θα έχουν άθροισμα 0,5. Εχει συζητηθεί και σε άλλα σημεία στο φόρουμ.

20.000 το χρόνο Γιούλα!! Στον αφρό! Ούτε του παπά μη το πεις.

Σωστός!!! Ας του το κάνει κάποιος ανίδεος κουφιοκέφαλος, αν βρεθεί. Οι τελευταίοι πάντως έλεγχοι της ΕΥΕΠΕΝ που <<παραβίασαν ασυμβίβαστα ή/και ανέγραφαν ανακριβή ενεργειακά στοιχεία στα ΠΕΑ, με αποτέλεσμα να εμφανίζεται σημαντικά αλλοιωμένη η ενεργειακή κατανάλωση των επιθεωρούμενων κτιρίων>> μυρίζουν Α κλάση. Αυτό όμως το τουπέ της σιγουριάς τους είναι εντυπωσιακό. Αυτοί που τους καθοδηγούν και τους δίνουν τα χαρτάκια θέλουν πρώτοι το <<λούσιμο>>.

Η βιομηχανίες δεν είναι μθχ από τη χρήση τους (μόνο τα συνεργεία αυτοκινήτων θα μπορούσαν να είναι εάν δε θερμαίνονται). Συνεπώς είτε έχει σύστημα θέρμανσης ο βιομηχανικός χώρος της ιδιοκτησίας 2 είτε όχι, για σένα είναι θερμαινόμενος χώρος. Εάν οι μθχ χώροι γειτονικού κτιρίου είναι μθχ από τη χρήση τους (π.χ. γκαράζ) τότε θεωρείς τις διαχωριστικές σε επαφή με εξ. αέρα. Το θέμα είναι ότι στη δική σου περίπτωση είναι στο ίδιο κτίριο. Στη θέση σου αν οι χώροι της ιδιοκτησίας 2 είναι σίγουρα μθχ από τη χρήση τους και λειτουργικά ανεξάρτητοι (και θεωρητικά μη προσβάσιμοι), θα έκανα τη θεώρηση της επαφής με εξωτ. αέρα. Κι ας είναι τμήμα του ίδιου κτιρίου. Θα το θεωρούσα όμορο κτίσμα. Εάν δεν είναι μθχ από τη χρήση τους, θα τα θεωρούσα τμήμα της βιομηχανίας και θα έπαιρνα τις διαχωριστικές τους ως αδιαβατικές επιφάνειες. Αυτό που πρέπει να προσέξεις στον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας που πρέπει να κάνεις στο τμήμα κτιρίου (που δεν έχω καταλάβει γιατί πρέπει να την κάνεις αφού δεν υπάρχει περίπτωση να σου βγει) είναι ότι άσχετα αν ο γειτονικός χώρος είναι ή δεν είναι θερμαινόμενος, εσύ πρέπει να τον εκλάβεις ως μθχ και να θερμομονώσεις τις διαχωριστικές επιφάνειες ως σε επαφή με μθχ. Εάν δεν μπορείς θα πρέπει να το τεκμηριώνεις στην τεχνική έκθεση ριζικής ανακαίνισης.

Τι σου είπε Αριστείδη;

Αυτό είναι μια καλή ερώτηση. Εχεις αίτηση διατήρησης χρήσης με τον Ν. 3843. Το buildingcert σου ζητάει νομιμοποίηση ή τακτοποίηση βάσει του Ν. 4014. Αρα; ????

Οχι, δεν είναι αυτό. Κάτω από τα στοιχεία δικαιούχου έπρεπε να υπάρχει λογικά ένα ακόμα πλαίσιο: ΄΄ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΚΙΝΗΤΩΝ-ΔΗΛΩΘΕΝΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ΄΄ Εκεί θα έπρεπε να γράφει τον κωδικό ιδιοκτησίας και τη θέση του ακινήτου στον τίτλο. Ο κωδικός ιδιοκτησίας είναι διαφορετικός από τον κωδικό προσώπου.

Για να βγάλει ο πρόεδρος με επίσημη ανακοίνωση ένα τέτοιο θέμα δεν πρέπει να είναι τυχαίο. Εδώ και καιρό <<ψιθυρίζεται>> ότι το ΤΕΕ θα προσπαθήσει να <<χρεώνει>> τη χρήση του συστήματος αμοιβών, δηλώσεων, βεβαιώσεων κλπ με ένα ποσό. Το παλιό καλό 2%. Φαντάζομαι (με τη νοσηρή μου φαντασία) ένα σενάριο του ΤΕΕ: <<Αφού δεν μπορώ να τα πάρω ως ΤΕΕ ΝΠΔΔ, ιδρύω μια εταιρία κάπως ιδιωτική που θα διαχειρίζεται το σύστημα και ζητάω από τους μηχανικούς να το πληρώνουν μέσω του δημοσίου που πρέπει να παίρνει το 2% γιατί ναι μεν καταργήθηκε ως εισφορά υπέρ ΤΕΕ αλλά υπάρχει ως εισφορά υπέρ δημοσίου.>> Τίθεται βέβαια το ερώτημα: υπέρ ποιου ταμείου θα πρέπει να το ζητάνε οι υπάλληλοι τους οποίους απειλεί ότι φέρουν <<βαρύτατες ποινικές, αστικές και πειθαρχικές ευθύνες>>; Των παρακαταθηκών και δανείων. Αγνωστο.. υποθέτω ότι αναμένεται να διευκρινιστεί στις μεταξύ τους συνενοήσεις. <<Εσείς βέβαια βάλτε τα για την ώρα στον κωδικό του ΤΕΕ. Εμείς δεν θα τα ακουμπήσουμε, θα περάσουμε τον κωδικό στο δημόσιο και από εκεί θα πληρώνεται η χρήση του συστήματος αμοιβών κλπ. Μη χάσουμε και τα λεφτά του ενδιάμεσου χρονικού διαστήματος>>. Κάτι τέτοιο βέβαια θα το θεωρούσα αισχρότατο από τη μεριά του ΤΕΕ απέναντι στα μέλη του και είμαι κατάπτυστος και μόνο που το σκέφτηκα. Αλλά από την άλλη αυτή η επιθετική ανακοίνωση του ΤΕΕ ΝΠΔΔ που την έκανε ως μη όφειλε για το θέμα του 2% που δεν θα έπρεπε να το αφορά, ίσα ίσα χαρατσώνει χωρίς ανταπόδοση τα μέλη του (που οφείλει να τα προστατεύει); Αν όμως η φαντασία της τωρινής ηγεσίας του ΤΕΕ είναι χειρότερη από τη δική μου γεννιούνται τα εξής ερωτήματα: - Θα το πραγματοποιήσει πριν ή μετά από τις ερχόμενες εκλογές; - Θα ξανακατέβουν στο δρόμο μόνοι τους ή με σεκιούριτι; - Που θα πρέπει να κατατεθούν οι ενστάσεις μας, όπως μας λένε να κάνουμε τώρα για τις ασφαλιστικές εισφορές; Το ΤΕΕ αφού δεν μπορεί να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του από την κατάργηση του 2% και πρέπει να βρει άλλο έσοδο, θα έπρεπε να ξεκινήσει ένα δημόσιο διάλογο με τα μέλη του για να βρεθεί μια λύση. Να εξηγήσει τις οικονομικές του ανάγκες με αναλυτική αναφορά των εξόδων, το έργο του και την αναγκαιότητα συνέχισής του και να προτείνει λύσεις όπως αύξηση συνδρομών ή οτιδήποτε άλλο. Και να πάψω να αισθάνομαι ότι με βλέπει σαν αγελάδα προς άρμεξη.

Fade2Black Σου εύχομαι καλή επιτυχία και να ξέρεις ότι οι απορίες στον ΚΕΝΑΚ, τις ΤΟΤΕΕ και τη σχετική νομοθεσία είναι σαν τη λερναία ύδρα και χειρότερα. Μία απορία λύνεις, τρεις δημιουργούνται. Δε θα κατηγορήσω τον εισηγητή γιατί πιθανόν να είναι σχετικός και να τον αδικήσω. Αυτό όμως το σημείο θα όφειλε να το ξέρει: Αν βρεις και δεις την πρώτη έκδοση της ΤΟΤΕΕ1, στην παράγραφο 2.2 στο τέλος υπάρχει μια διαφορά με την τωρινή, την 2η. Με την διευκρινιστική που μπορείς να τη βρεις στην ιστοσελίδα του ΤΕΕ η τελευταία παράγραφος που ανέφερε το 10% των μθχ διαγράφηκε. ''Στην ενότητα 2.2. «ΚΑΘΟΡΙΣΜΟΣ ΘΕΡΜΙΚΩΝ ΖΩΝΩΝ ΚΤΗΡΙΟΥ», διαγράφεται και προστίθεται παράγραφος ως εξής: ............... Διευκρινίζεται, ωστόσο, ότι στους μη θερμαινόμενους χώρους ενός κτηρίου, δεν συμπεριλαμβάνονται μη θερμαινόμενοι χώροι κύριας χρήσης (π.χ. χώροι στάθμευσης, αποθήκες καταστημάτων, κ.ά.), για τους οποίους προβλέπεται η υπαγωγή τους στο κτήριο ως θερμικών ζωνών με την αντίστοιχη χρήση (όταν ο όγκος τους είναι τουλάχιστον 10% του συνόλου του κτηρίου). Επισημαίνεται ότι ειδικά κατά την διαδικασία ενεργειακής επιθεώρησης τμήματος κτηρίου και μόνο (π.χ. διαμερίσματος), το οποίο εφάπτεται με μη θερμαινόμενους χώρους (π.χ. κλιμακοστάσιο), για τους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης του κτηρίου, θεωρείται κατά παραδοχή ότι εφάπτεται με τον εξωτερικό αέρα. Σ’ αυτήν την περίπτωση, όλα τα δομικά στοιχεία του τμήματος κτηρίου που εφάπτονται με το μη θερμαινόμενο χώρο (τοιχοποιίες, ανοίγματα κ.ά.), περιγράφονται ως εφαπτόμενα με τον εξωτερικό αέρα αλλά με συντελεστή θερμοπερατότητας (U) μειωμένο κατά το ήμισυ του υπολογιζόμενου (δηλαδή πολλαπλασιαζόμενο επί μειωτικό συντελεστή b=0,5) και με πλήρη σκίαση (μηδενικό συντελεστή σκίασης) χειμώνα και καλοκαίρι. Ο υπολογισμός του συντελεστή θερμοπερατότητας U γίνεται βάσει της πραγματικής θέσης του δομικού στοιχείου, δηλαδή σε επαφή με μη θερμαινόμενο χώρο.'' Το ότι το γράφει το help προσωπικά δεν το θεωρώ και τόσο ισχυρό επιχείρημα γιατί πολλά τους ξεφεύγουν. Επίσης κάτι ανάλογο για το 10% γράφει και στο παράδειγμα της 6όροφης αλλά και αυτό αφενός μεν εκδόθηκε τελευταία φορά πριν τις διευκρινήσεις, αφετέρου η πολύτιμη χρησιμότητά του δεν έγκειται στο να βγάζει κανείς τέτοια συμπεράσματα. Δεν θα επιμείνω παραπάνω. Το καλύτερο θα είναι να κάνεις επίσημα ερώτηση στο ΤΕΕ. Αν κάνεις υπομονή, θα σου απαντήσουν (πιθανόν οι συντάκτες των ΤΟΤΕΕ, των διευκρινήσεων και των παραδειγμάτων) και θα το ξεκαθαρίσεις. Μην επαναπαυτείς στο τι λέμε εδώ ή τι σου λέγανε στα σεμινάρια. Το κακό είναι ότι το λάθος (προσωπική άποψη) αυτής της θεώρησης του 10% για τους μθχ το κάνουν πάρα πολλοί εισηγητές. Και δεν θα έπρεπε.

Σαν σύστημα θέρμανσης είχε πριν τις επεμβάσεις αντλίες θερμότητας; Δεν χρειάζεται να είναι η κατανάλωση των ΚΑ ίδιες.

Μπορεί να μην είναι πολλά ή αυτό που θα θέλαμε ώστε να ξεκαθαρίσει το τοπίο, αλλά είναι κάτι. Και αν σκεφτεί κανείς πόσοι είναι οι ελεγκτές συνάδελφοι (καμιά 8 στην Αθήνα και δεν ήξερα ότι υπήρχαν οι 3-4 στη Θεσ/κη) και με τι μέσα κάνουν τη δουλειά τους (τρόπος μετακίνησης κλπ) τότε είναι μια καλή αρχή. Ας ελπίσουμε ότι θα στελεχωθεί σύντομα η ΕΥΕΠΕΝ. Οι ποινές είναι πράγματι σχετικά μικρές.

Ο υπόγειος βοηθητικός χώρος που είναι μη θερμαινόμενος είναι σαφέστατα ΜΘΧ και ΔΕΝ μπορείς να τον εντάξεις σε ζώνη. Εχεις 2 επιλογές: Ή να θεωρήσεις όλο το κλιμακοστάσιο μθχ και να τον εξετάσεις και αυτόν ως μθχ ή να τον διαχωρίσεις από το κλιμακοστάσιο με τοίχους και μια πόρτα. Προσοχή, σε αυτήν την περίπτωση όπου θες σώνει και καλά να εντάξεις κλιμακοστάσιο και είσοδο στη θερμική ζώνη ως θερμαινόμενους χώρους κατά σύμβαση τότε ΟΛΑ τα διαχωριστικά δομικά στοιχεία του κλιμ/σίου και εισόδου προς μθχ χώρους (γκαράζ, υπόγεια κλπ), συμπεριλαμβανομένου και των κουφωμάτων, θα πρέπει να πληρούν τις ελάχιστες απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ. Γι αυτό σου λέω. Δεν είναι και τόσο ανώδυνη η ένταξη του κλιμ/σίου σε ζώνη. Δημιουργεί φανερούς και κρυφούς πονοκέφαλους.

Αυτό με το αν δεν έχεις μελέτη θερμομόνωσης θα πας με U/2 είσαι σίγουρος ότι το είπε εισηγητής; Οχι ότι θα μου φαινότανε απίστευτο.. Εχω ακούσει να λένε και χειρότερα. Σαν αυτά του <<τοποθετημένου>> (κυριολεκτικά και μεταφορικά) που μας έλεγε ο inzaghi. Βλέπε Pm = Pm x β.α. Αν ναι, τότε σου συνιστώ αντί να παίρνεις στα σοβαρά αυτά που σου λένε να ανοίξεις τις ίδιες τις ΤΟΤΕΕ και να τις ξεσκονίσεις. Εκεί λέει σαφέστατα πότε μπορείς να χρησιμοποιήσεις το U/2. Σε μελέτη που λες στο 3, αφού το υπόγειό σου είναι μθχ βοηθητικός χώρος, θα το διαχωρήσεις με τοίχους και πόρτες και δε θα το αφήσεις <<ανοικτό>>. Και οπωσδήποτε τα διαχωριστικά στοιχεία θα πρέπει να είναι θερμομονωμένα και να πληρούν τις ελάχιστες απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ για δομικά στοιχεία προς μθχ. Ασχετο αλλά αφού το έφερε η κουβέντα: Για όσους κάνουν ή θα κάνουν ΜΕΑ (λέμε τώρα... τέτοιοι καιροί τέτοια λόγια, θα ξεχάσουμε σε λίγο και τι σημαίνουν τα αρχικά) σε κτίριο που κάτω έχει κατάστημα και πάνω κατοικίες, τους συνιστώ να θερμομονώνουν τα διαχωριστικά στοιχεία (π.χ. το δάπεδο) σαν να είχαν εξ. περιβάλλον. Γιατί με το κατάστημα δεν ξέρεις αν και πότε θα <<κλείσει>>.

Δεξί κλικ και save as.

Fade2Black Μιλάμε για ΜΕΑ ή ΠΕΑ; 1) Σε ΜΕΑ, αν έχεις προσθήκη (τμήμα κτιρίου), πρέπει να ορίσεις τον μθχ κανονικά. Δηλαδή δεν απαλλάσεσαι από τη δουλειά. Σε ολόκληρο κτίριο σου προτείνω να μη θεωρήσεις το κλιμακοστάσιο στον θερμαινόμενο χώρο του κτιρίου αλλά να το πάρεις σα μθχ. Μπορεί στη φάση της μελέτης να φαίνεται ότι συμφέρει αλλά κρύβονται παγίδες στη φάση του ΠΕΑ. Γενικά είναι και πιο σωστό για τους υπολογισμούς να μπαίνουν οι είσοδοι πολυκατοικίας και κλιμακοστάσια ως μθχ. Εχει συζητηθεί και παλιότερα στο φόρουμ. 2) Καλή ερώτηση. Σε περίπτωση που μελετηθεί το κτίριο π.χ. πολυκατοικίας, κατασκευαστεί όπως μελετήθηκε και γίνει το ΠΕΑ όπως η ΜΕΑ δεν προκύπτει θέμα εξέτασης διαχωριστικών τοίχων διαμερισμάτων- κλιμακοστασίου. Σε περίπτωση όμως που ζητηθεί να γίνει ΠΕΑ ανά ιδιοκτησία; Τότε αυτή είναι μια από τις παγίδες που λέμε. 3) Προφανώς μιλάς για ΠΕΑ. Γι αυτό που ρωτάς έχει γίνει μεγάλη συζήτηση σε άλλο θέμα. Βρες το και θα βγάλεις συμπεράσματα. Αν όμως μιλάς για ΜΕΑ, τους χώρους θα πρέπει να τους διαχωρίσεις σαφώς με δομικά στοιχεία. 4) Ανάλογα με το πως είναι κατασκευασμένο το δάπεδο και αν μπορείς να το διαπιστώσεις, χρησιμοποποιείς την ΤΟΤΕΕ. Εκεί σου λέει σε κάθε περίπτωση πότε θα πάρεις το kmax ή άλλο συντελεστή και από που. Το υπόγειο γιατί να το θεωρήσεις έδαφος; Για τα μαθήματα των σεμιναρίων και τους εισηγητές τους (όχι εννοείται όλους, υπάρχουν και πραγματικοί εισηγητές που τα μαθήματά τους είναι θησαυρός) θα έλεγα καμιά κουβέντα αλλά είναι και η ώρα τέτοια... Δες λίγο το παράδειγμα της 6όροφης. Βγαίνει το 10%; Δε νομίζω. Αυτό με το 10% αν θέλεις να το τσεκάρεις κάνε μια ερώτηση στο ΤΕΕ. Και πες μας την απάντηση αν έχεις την καλοσύνη. Τι έγινε ρε παιδιά; Πότε βγήκαν όλες αυτές οι απαντήσεις;

Στην ΤΟΤΕΕ1 λέει στο σημείο που αναφέρεις παρακάτω σαν κλπ: <<... ενταγμένα σε άλλες θερμικές ζώνες, κατά το δυνατόν παρόμοιες, ακόμη και αν οι συνθήκες λειτουργίας τους δικαιολογούν τη θεώρησή τους ως ανεξάρτητων ζωνών>>. Και παρακάτω στην τελευταία παράγραφο της σελίδας <<Χώροι που καταλαμβάνουν όγκο μικρότερο του 10% .... δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως αυτόνομες θερμικές ζώνες>>. Οπως καταλαβαίνεις, η όλη κουβέντα γίνεται για χώρους που θα μπορούσαν μόνοι τους να χαρακτηριστούν ως θερμικές ζώνες (π.χ. ένα κυλικείο σε ένα νοσοκομείο) και όχι για τους ΜΘΧ οι οποίοι δεν αποτελούν θερμικές ζώνες και είναι <<ενεργειακά αδρανείς>>. Το γιατί εντάχθηκε το κλιμακοστάσιο στο παράδειγμα της ΜΕΑ δεν εξηγείται με αυτό το 10%. Θα το δεις στην ΤΟΤΕΕ2 παρ. 2.14 στην παράγρ. <<Ο χώρος της εισόδου μονοκατοικίας ή πολυκατοικία, το κλιμακοστάσιο.... >>. Για να ισχύει αυτό (δηλ. να εντάξεις το κλιμακοστάσιο σε ζώνη θεωρώντας το ως θερμαινόμενο κατά σύμβαση) θα πρέπει να είναι θερμοπροστατευμένο. Οπως και να χει είναι άσχετο με το 10%. Ισχυρή προτροπή: μην εντάσσεις κλιμακοστάσια (σε ΜΕΑ) σε ζώνη. Περισσότερα προβλήματα δημιουργούνται παρά λύνονται.

Fade2Black Οι απλοποιητική παραδοχή του U/2 εφαρμόζεται μόνο σε ΠΕΑ τμημάτων κτιρίου. Δηλαδή όχι σε ΜΕΑ ούτε σε ΠΕΑ ολόκληρου κτιρίου (π.χ. μονοκατοικία). Σε ΜΕΑ και ολόκληρα κτίρια, περιγράφεις τους μθχ κανονικά. Δες ΤΟΤΕΕ1 παρ. 2.2 σελ. 19 κ.ά. Το 10% ποσοστό που αναφέρει η παρ. 2.2 δεν αφορά χώρους μθχ. Αφορά χώρους που μπορούν να χαρακτηριστούν ζώνες.

Το ίδιο που κάνουμε με γειτονικές οικοδομές κατοικιών κλπ, όταν δεν έχουμε πρόσβαση για να εξακριβώσουμε αν ο γειτονικός χώρος είναι μθχ ή όχι. Το θεωρείς θερμαινόμενο.

Την ΤΟΤΕΕ2 εννοώ. Σου δίνει ξεκάθαρη εικόνα για το τι θεωρείται <<κτίριο>>. Περιμένουμε την ενημέρωση συνάδελφε.

Αυτά τα πατάρια νομίζω ότι τα χρησιμοποιούν συνήθως σαν κατοικίες (συνήθως οι οικοπεδούχοι τα οικιοποιούνται άσχετα με το τι λέει η άδεια). Ρώτα τον διαχειριστή/ιδιοκτήτη τι είναι και ζήτα να μπεις μέσα. Πιθανόν να σου αρνηθεί ή να σου πει ότι δεν έχει τα κλειδιά. Αν είναι αποθήκη (??) πάρτο σα μθχ. Αν είναι (ήδη ή εν δυνάμει) κατοικία (αν έχει θερμ. σώματα, κουζίνα όπως βλέπω κάτι που μοιάζει με εξαερισμό στη φώτο), θα το πάρεις θερμ. χώρο. Ετσι νομίζω.

Και μετά έρχεται το ειδοποιητήριο του ΤΣΕΜΕΔΕ!