hkamp

Ο υπόγειος βοηθητικός χώρος που είναι μη θερμαινόμενος είναι σαφέστατα ΜΘΧ και ΔΕΝ μπορείς να τον εντάξεις σε ζώνη. Εχεις 2 επιλογές: Ή να θεωρήσεις όλο το κλιμακοστάσιο μθχ και να τον εξετάσεις και αυτόν ως μθχ ή να τον διαχωρίσεις από το κλιμακοστάσιο με τοίχους και μια πόρτα. Προσοχή, σε αυτήν την περίπτωση όπου θες σώνει και καλά να εντάξεις κλιμακοστάσιο και είσοδο στη θερμική ζώνη ως θερμαινόμενους χώρους κατά σύμβαση τότε ΟΛΑ τα διαχωριστικά δομικά στοιχεία του κλιμ/σίου και εισόδου προς μθχ χώρους (γκαράζ, υπόγεια κλπ), συμπεριλαμβανομένου και των κουφωμάτων, θα πρέπει να πληρούν τις ελάχιστες απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ. Γι αυτό σου λέω. Δεν είναι και τόσο ανώδυνη η ένταξη του κλιμ/σίου σε ζώνη. Δημιουργεί φανερούς και κρυφούς πονοκέφαλους.

Αυτό με το αν δεν έχεις μελέτη θερμομόνωσης θα πας με U/2 είσαι σίγουρος ότι το είπε εισηγητής; Οχι ότι θα μου φαινότανε απίστευτο.. Εχω ακούσει να λένε και χειρότερα. Σαν αυτά του <<τοποθετημένου>> (κυριολεκτικά και μεταφορικά) που μας έλεγε ο inzaghi. Βλέπε Pm = Pm x β.α. Αν ναι, τότε σου συνιστώ αντί να παίρνεις στα σοβαρά αυτά που σου λένε να ανοίξεις τις ίδιες τις ΤΟΤΕΕ και να τις ξεσκονίσεις. Εκεί λέει σαφέστατα πότε μπορείς να χρησιμοποιήσεις το U/2. Σε μελέτη που λες στο 3, αφού το υπόγειό σου είναι μθχ βοηθητικός χώρος, θα το διαχωρήσεις με τοίχους και πόρτες και δε θα το αφήσεις <<ανοικτό>>. Και οπωσδήποτε τα διαχωριστικά στοιχεία θα πρέπει να είναι θερμομονωμένα και να πληρούν τις ελάχιστες απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ για δομικά στοιχεία προς μθχ. Ασχετο αλλά αφού το έφερε η κουβέντα: Για όσους κάνουν ή θα κάνουν ΜΕΑ (λέμε τώρα... τέτοιοι καιροί τέτοια λόγια, θα ξεχάσουμε σε λίγο και τι σημαίνουν τα αρχικά) σε κτίριο που κάτω έχει κατάστημα και πάνω κατοικίες, τους συνιστώ να θερμομονώνουν τα διαχωριστικά στοιχεία (π.χ. το δάπεδο) σαν να είχαν εξ. περιβάλλον. Γιατί με το κατάστημα δεν ξέρεις αν και πότε θα <<κλείσει>>.

Δεξί κλικ και save as.

Fade2Black Μιλάμε για ΜΕΑ ή ΠΕΑ; 1) Σε ΜΕΑ, αν έχεις προσθήκη (τμήμα κτιρίου), πρέπει να ορίσεις τον μθχ κανονικά. Δηλαδή δεν απαλλάσεσαι από τη δουλειά. Σε ολόκληρο κτίριο σου προτείνω να μη θεωρήσεις το κλιμακοστάσιο στον θερμαινόμενο χώρο του κτιρίου αλλά να το πάρεις σα μθχ. Μπορεί στη φάση της μελέτης να φαίνεται ότι συμφέρει αλλά κρύβονται παγίδες στη φάση του ΠΕΑ. Γενικά είναι και πιο σωστό για τους υπολογισμούς να μπαίνουν οι είσοδοι πολυκατοικίας και κλιμακοστάσια ως μθχ. Εχει συζητηθεί και παλιότερα στο φόρουμ. 2) Καλή ερώτηση. Σε περίπτωση που μελετηθεί το κτίριο π.χ. πολυκατοικίας, κατασκευαστεί όπως μελετήθηκε και γίνει το ΠΕΑ όπως η ΜΕΑ δεν προκύπτει θέμα εξέτασης διαχωριστικών τοίχων διαμερισμάτων- κλιμακοστασίου. Σε περίπτωση όμως που ζητηθεί να γίνει ΠΕΑ ανά ιδιοκτησία; Τότε αυτή είναι μια από τις παγίδες που λέμε. 3) Προφανώς μιλάς για ΠΕΑ. Γι αυτό που ρωτάς έχει γίνει μεγάλη συζήτηση σε άλλο θέμα. Βρες το και θα βγάλεις συμπεράσματα. Αν όμως μιλάς για ΜΕΑ, τους χώρους θα πρέπει να τους διαχωρίσεις σαφώς με δομικά στοιχεία. 4) Ανάλογα με το πως είναι κατασκευασμένο το δάπεδο και αν μπορείς να το διαπιστώσεις, χρησιμοποποιείς την ΤΟΤΕΕ. Εκεί σου λέει σε κάθε περίπτωση πότε θα πάρεις το kmax ή άλλο συντελεστή και από που. Το υπόγειο γιατί να το θεωρήσεις έδαφος; Για τα μαθήματα των σεμιναρίων και τους εισηγητές τους (όχι εννοείται όλους, υπάρχουν και πραγματικοί εισηγητές που τα μαθήματά τους είναι θησαυρός) θα έλεγα καμιά κουβέντα αλλά είναι και η ώρα τέτοια... Δες λίγο το παράδειγμα της 6όροφης. Βγαίνει το 10%; Δε νομίζω. Αυτό με το 10% αν θέλεις να το τσεκάρεις κάνε μια ερώτηση στο ΤΕΕ. Και πες μας την απάντηση αν έχεις την καλοσύνη. Τι έγινε ρε παιδιά; Πότε βγήκαν όλες αυτές οι απαντήσεις;

Στην ΤΟΤΕΕ1 λέει στο σημείο που αναφέρεις παρακάτω σαν κλπ: <<... ενταγμένα σε άλλες θερμικές ζώνες, κατά το δυνατόν παρόμοιες, ακόμη και αν οι συνθήκες λειτουργίας τους δικαιολογούν τη θεώρησή τους ως ανεξάρτητων ζωνών>>. Και παρακάτω στην τελευταία παράγραφο της σελίδας <<Χώροι που καταλαμβάνουν όγκο μικρότερο του 10% .... δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως αυτόνομες θερμικές ζώνες>>. Οπως καταλαβαίνεις, η όλη κουβέντα γίνεται για χώρους που θα μπορούσαν μόνοι τους να χαρακτηριστούν ως θερμικές ζώνες (π.χ. ένα κυλικείο σε ένα νοσοκομείο) και όχι για τους ΜΘΧ οι οποίοι δεν αποτελούν θερμικές ζώνες και είναι <<ενεργειακά αδρανείς>>. Το γιατί εντάχθηκε το κλιμακοστάσιο στο παράδειγμα της ΜΕΑ δεν εξηγείται με αυτό το 10%. Θα το δεις στην ΤΟΤΕΕ2 παρ. 2.14 στην παράγρ. <<Ο χώρος της εισόδου μονοκατοικίας ή πολυκατοικία, το κλιμακοστάσιο.... >>. Για να ισχύει αυτό (δηλ. να εντάξεις το κλιμακοστάσιο σε ζώνη θεωρώντας το ως θερμαινόμενο κατά σύμβαση) θα πρέπει να είναι θερμοπροστατευμένο. Οπως και να χει είναι άσχετο με το 10%. Ισχυρή προτροπή: μην εντάσσεις κλιμακοστάσια (σε ΜΕΑ) σε ζώνη. Περισσότερα προβλήματα δημιουργούνται παρά λύνονται.

Fade2Black Οι απλοποιητική παραδοχή του U/2 εφαρμόζεται μόνο σε ΠΕΑ τμημάτων κτιρίου. Δηλαδή όχι σε ΜΕΑ ούτε σε ΠΕΑ ολόκληρου κτιρίου (π.χ. μονοκατοικία). Σε ΜΕΑ και ολόκληρα κτίρια, περιγράφεις τους μθχ κανονικά. Δες ΤΟΤΕΕ1 παρ. 2.2 σελ. 19 κ.ά. Το 10% ποσοστό που αναφέρει η παρ. 2.2 δεν αφορά χώρους μθχ. Αφορά χώρους που μπορούν να χαρακτηριστούν ζώνες.

Το ίδιο που κάνουμε με γειτονικές οικοδομές κατοικιών κλπ, όταν δεν έχουμε πρόσβαση για να εξακριβώσουμε αν ο γειτονικός χώρος είναι μθχ ή όχι. Το θεωρείς θερμαινόμενο.

Την ΤΟΤΕΕ2 εννοώ. Σου δίνει ξεκάθαρη εικόνα για το τι θεωρείται <<κτίριο>>. Περιμένουμε την ενημέρωση συνάδελφε.

Αυτά τα πατάρια νομίζω ότι τα χρησιμοποιούν συνήθως σαν κατοικίες (συνήθως οι οικοπεδούχοι τα οικιοποιούνται άσχετα με το τι λέει η άδεια). Ρώτα τον διαχειριστή/ιδιοκτήτη τι είναι και ζήτα να μπεις μέσα. Πιθανόν να σου αρνηθεί ή να σου πει ότι δεν έχει τα κλειδιά. Αν είναι αποθήκη (??) πάρτο σα μθχ. Αν είναι (ήδη ή εν δυνάμει) κατοικία (αν έχει θερμ. σώματα, κουζίνα όπως βλέπω κάτι που μοιάζει με εξαερισμό στη φώτο), θα το πάρεις θερμ. χώρο. Ετσι νομίζω.

Και μετά έρχεται το ειδοποιητήριο του ΤΣΕΜΕΔΕ!

Συνάδελφε pirsogiannis αν θέλεις να βγάλεις το 2ο ΠΕΑ σου συνιστώ να ΜΗΝ ακολουθήσεις το πρώτο λάθος του πρώτου επιθεωρητή. Συνενοήσου με την ΕΥΕΠΕΝ. Η έκδοση ΠΕΑ αφορά ένα κτίριο όπως σου δείχνει ο συνάδελφος mixmentzos και όχι κτιριακά συγκροτήματα. Δες λίγο και την ΤΟΤΕΕ2.

Οι τεχνικοί καυστήρα παίρνουν την άδειά τους από τη διεύθυνση ανάπτυξης (παλιά <<νομαρχία>> που λέγαμε). Από αυτή την διεύθυνση ελέγχονται ή θα έπρεπε να ελέγχονται. Οσο για το που θα τους βρεις είναι σχετικά εύκολο. Μια αναζήτηση στο ίντερνετ και μια επικοινωνία με το σύλλογό τους αρκεί. Ακόμα και όταν γίνουν οι επιθεωρήσεις λεβήτων, με το ότι ισχύει μέχρι σήμερα, πάλι τεχνικοί καυστήρα θα βγάζουν το φύλλο ελέγχου. Ο επιθεωρητής θα μπορεί να εκδίδει φύλλο ελέγχου και να χρησιμοποιεί τις τιμές που μέτρησε μόνο αν και ο ίδιος έχει την σχετική άδεια τεχνίτη καυστήρα. Το αν βγαίνουν σωστά φ.ε. είναι μια άλλη υπόθεση που δεν τη συζητάμε αυτή την στιγμή. Το φύλλο ελέγχου έχει μια τιμή π.χ. 0,92 (που διαφέρει έως 4% ή οποιοδήποτε άλλο ποσοστό από μια τιμή που θα την πάρουμε κατά το δοκούν ή από πίνακα), μετά όμως από τη ρύθμιση. Πριν τη ρύθμιση μπορεί ο καυστήρας να είναι εκτός ορίων και να έχει οποιονδήποτε απαράδεκτο βαθμό απόδοσης. Ή μπορεί να είναι τόσο πέρα επισκευής που να πρέπει να αντικατασταθεί.

Ο όρος λειτουργικώς εξαρτημένα κτίρια στα πλαίσια ΚΕΝΑΚ δεν αφορά κτίρια ανεξάρτητα και απομακρυσμένα (όπως τα παραπάνω που είναι το ένα στο ένα άκρο του οικοπέδου και το άλλο στο άλλο άκρο), που η χρήση του ενός εξυπηρετεί τις ανάγκες του άλλου. Το πρώτο ΠΕΑ είναι λάθος. Δηλαδή τι λάθος; Η λέξη λάθος είναι πολύ λίγη για να το περιγράψει... Σου προτείνω να συνενοηθείς με την ΕΥΕΠΕΝ ώστε να διορθωθεί το πρώτο ΠΕΑ και να βγάλεις ένα δεύτερο σωστό ΠΕΑ, αν δε θέλεις να φέρεις κι εσύ ευθύνη με ένα 2ο εντελώς λανθασμένο ΠΕΑ. Το τι θα γίνει με το πρόγραμμα, δε ξέρω. Καλό είναι να το ρωτήσεις κι αυτό. Εάν βέβαια τα 68 τμ μπήκαν μόνο στα τμ του κτιρίου και όχι στη ζώνη, η ζημιά είναι μικρή.

Αν όμως συνυπολογίσεις και τον απαιτούμενο αερισμό των επιπλέον τμ του παταριού, τότε οι καταναλώσεις μπορεί και να αυξάνονται, ανάλογα τι πραγματική χρήση έχει το πατάρι (κύρια χρήση ή βοηθητικός χώρος). Και επίσης η κατάταξη γίνεται με τη σύγκριση με το κτίριο αναφοράς και όχι με απόλυτα μεγέθη.

Αερόψυκτη αντλία θερμότητας είναι, packaged. Και αφού δεν υπάρχει άλλο μηχάνημα ή <<σύστημα>> τριγύρω προφανώς μέσα στο μαγαζί έχει fan coils. Ετσι;

Κατά πάσα πιθανότητα αυτό που είδες lenaki δεν είναι ΚΚΜ. Μπορεί να στην είπανε έτσι αλλά μάλλον είναι μια αντλία θερμότητας.

Το λογισμικό του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ διέπεται από τους νόμους περί πνευματικής ιδιοκτησίας και θεωρείται νόμιμη η χρήση του από τον αγοραστή και μόνο. Ο λόγος που δε διέγραψα το παρόν θέμα είναι επειδή η παράνομη χρήση αυτού του λογισμικού μπορεί να έχει συνέπειες και προεκτάσεις περισσότερες από τις νομικές κυρώσεις που απορρέουν από το copyright. Θα μπορούσε π.χ. να θέσει εν αμφιβόλω την εγκυρότητα των ΠΕΑ που εκδόθηκαν (ακόμα και αν είναι ορθά) από νόμιμο επιθεωρητή. Κάτι δηλαδή που αφορά και άλλους πέρα από αυτόν που <<έδωσε>> το λογισμικό και από αυτόν που το <<πήρε>>. Συνιστώ στους συναδέλφους εκτός από το να μη χρησιμοποιήσουν λογισμικό ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ του οποίου δεν είναι νόμιμοι κάτοχοι, να πάρουν ένα τηλέφωνο στο ΤΕΕ για να ενημερωθούν για τις πιθανές άλλες <<παρενέργειες>>.

Η πρώτη διευκρινιστική είχε προσθέσει το <<οροφές>> στον πίνακα Γ.1 του ΚΕΝΑΚ. Φαίνεται ότι στην ΤΟΤΕΕ1 έγινε αντιγραφή των στοιχείων από αυτό τον πίνακα και δεν μπήκε η οροφή. Ισχύει και για οροφές.

Δεν είμαι σίγουρος Πάνο.

Ανάλογα με την περίπτωση Πάνο. Αν έχεις ανακυκλοφορία, εναλλάκτη κλπ συμπληρώνεις ανάλογα. Αν και απ ότι βλέπω το και <<Στόμια..>> και β.α.=0 δε λειτουργεί. Σκέτο β.α.=0 αρκεί.

Δεν ξέρω ακριβώς πως λειτουργεί το πρόγραμμα. Η σύνδεση που λέω μπορεί να είναι έμεση. Μια υπόθεση κάνω. Αυτό που σίγουρα αλλάζει είναι το ότι το κτίριο αναφοράς ενώ σε κανονικές περιπτώσεις έχει τον δικό σου β.α., στο σύστημα με ΚΚΜ έχει την τιμή 0,93. Πιθανόν να υπάρχουν και κάποιες διαφοροποιήσεις και με τις απώλειες δικτύου.

Μανώλη, την ίδια διατύπωση έχει και η ΤΟΤΕΕ1 για τις ΚΚΜ. Θεωρούνται με απόδοση 100% (παρ. 4.4.1 σελ. 106) σαν τερματικές μονάδες, όταν έχεις μόνο αέρα δηλ. ΚΚΜ που δίνει μόνο σε αεραγωγούς και όχι σε FCU. Σε αυτή την περίπτωση για να το καταλάβει το πρόγραμμα και να σε συνδέσει με την καρτέλα του μηχανικού αερισμού θέλει να του περιγράψεις ''Στόμια κλπ'' και να βάλεις 0 στον β.α. Θα καταλάβει τότε ότι β.α.=1.

Οπότε τα πράγματα είναι πιο ξεκάθαρα. Για να δούμε αν κατάλαβα καλά: Βασική προϋπόθεση είναι να έχω ένα σύστημα που δίνει μόνο σε αεραγωγούς και σε στόμια και νωπό αέρα που προσάγεται 100% ή σε ένα ποσοστό στο χώρο μέσω αεραγωγών. Αν έχω: έναν αερολέβητα με ανεμιστήρα 2000 m3/h (τυχαία νούμερα) που παίρνει νωπό, τον ζεσταίνει και τον ρίχνει στον χώρο μέσω αεραγωγών και στομίων μία καναλάτη αντλία θερμότητας που παίρνει ένα ποσό νωπού 1000 m3/h, τον ψύχει και τον ρίχνει στον χώρο μέσω αεραγωγών και στομίων και οι ανάγκες σε νωπό σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ1 είναι 3000 m3/h τότε: στην καρτέλα του μηχανικού αερισμού βάζω τρεις σειρές στην πρώτη το 2000 στο Fh και με τσεκαρισμένο το Τμ. Θερ. στη δεύτερη το 1000 στο Fc και με τσεκαρισμένο το Τμ. Ψυξ. και στην τρίτη το 1000 στο Fh και 2000 Fc (ότι υπολείπεται ως το 3000) με ατσεκάριστα κουτάκια, ένα απλό δηλαδή σύστημα εξαερισμού. Από εκεί και πέρα μπορούν να συμπληρωθούν τα R, Q κλπ ανάλογα με την περίπτωση. Σε γενικές γραμμές νομίζω ότι αυτή είναι η εικόνα. Και συμπληρώνουμε οπωσδήποτε στις τερματικές μονάδες την περιγραφή «Στόμια (ΜΟΝΟ για ΚΚΜ)» βάζοντας β.α.=0 Προσοχή! για να <<καταλάβει>> το πρόγραμμα θα πρέπει να μπει και .. Στόμια (ΜΟΝΟ για ΚΚΜ).. στην περιγραφή ΚΑΙ στον βαθμό απόδοσης 0.

Οτι και να σου πούμε... ψέματα θα ναι.

nerak thanks. Δεν θέλω να το αναρτήσεις, αλλά θα θελα να μου πεις αν η απάντηση με την προσωπική άποψη του συναδέλφου συνοδεύεται από ονοματεπώνυμο. Γιατί αν θα θελε κουβεντούλα με προσωπικές απόψεις ας έπαιρνε τηλέφωνο, και όχι να στείλει e-mail.