hkamp

Αν θεωρήσεις το 2 σωστό, τι είναι αυτό που κάνει την επιλογή 3 λάθος; Ο μθχ χώρος επηρεάζεται θερμικά από την ιδιοκτησία του 1ου ορόφου και μπορείς να χρησιμοποιήσεις το U/2. Δες λίγο την διατύπωση μέσα στην ΤΟΤΕΕ1. Δε λέει για κοινόχρηστους χώρους μθχ αποκλειστικά. Σου δίνει ένα παράδειγμα για το τι εννοεί: <<(π.χ. κλιμακοστάσιο)>>. Εάν λοιπόν η θεώρηση του χώρου σου ως μθχ είναι σωστή, δικαιολογεί για την διαχωριστική επιφάνεια της ζώνης σου (ως τμήμα κτιρίου) τη θεώρηση U/2 και μάλιστα αφού ο συγκεκριμένος μθχ χώρος έχει επαφή και με άλλη/ες ιδιοκτησίες (θερμαινόμενους χώρους) εκτός από το δικό σου.

Αν έχει χαρακτηριστικά μθχ και είναι διαχωρισμένος σα χώρος από το μαγαζί τότε θα το πάρεις μθχ. Εσύ έχεις καλύτερη εικόνα του χώρου. Και αν είναι τμήμα κτιρίου με από πάνω όροφο θερμαινόμενο τότε βάζεις το U/2. Αλλά πάλι σου λέω ότι καταλαβαίνω από την περιγραφή σου. Μπορεί και να κάνω λάθος.

Είναι όμως στο κέλυφος. Οπως οι περιπτώσεις ψευδοροφής. Αν το πατάρι είναι κλειστό και το αντιμετωπίσεις σα βοηθητικό χώρο τότε θα πρέπει να το χειριστείς ανάλογα. Αν το πατάρι κρίνεις ότι ενσωματώνεται στη ζώνη τότε είναι μέρος του κελύφους οι εξ. επιφάνειές του.

Ψηλοτάβανο.

Αν κατάλαβα καλά την εικόνα και δε κάνω λάθος, έχεις ένα πατάρι που χρησιμεύει σαν ψευδοροφή. Δηλαδή είναι σαν μια κατασκευή για να στηρίζει τους αεραγωγούς και τίποτα άλλο. Νομίζω ότι θα πρέπει να θεωρήσεις το ύψος του μαγαζιού ως το δάπεδο του 1ου ορόφου. Για τα κουφώματα δες αν μπορείς να τα προσεγγίσεις απ την έξω μεριά. Σε κάθε περίπτωση είμαι σίγουρος ότι θα βρεις τη λύση.

Ρε Γιάννη σε τσιπουράδικο πήγες και κάθεσαι και αγχώνεσαι να μετρήσεις μη προσβάσιμα ανοίγματα; Χτύπα κανά 2 καραφάκια επί τόπου και θα βρεις τη λύση στη στιγμή.....

Στη ΔΚ-3 λέει ότι αν δεν έχεις στοιχεία για το σύστημα εξαερισμού ισχύει η θεώρηση που κάνεις όταν δεν υπάρχει σύστημα.

Η τεμπελιά δεν προβλέπεται ως επαρκής τεκμηρίωση.

Κώστα διάβασε την αντίστοιχη ενότητα στην ΤΟΤΕΕ1. Η μελέτη θερμ/σης είχε υποτίθεται κατατεθεί (θα φαίνεται στην άδεια) και είχε υποτίθεται εφαρμοστεί. Δεν την βρίσκουμε γιατί την φάγαν τα ποντίκια. Υποτίθεται ξέρεις ότι οι συντελεστές ήταν < kmax, αφού η μελέτη είχε υποτίθεται ελεγχθεί, αλλά δεν έχεις στη διάθεσή σου τα ακριβή νούμερα. Αν τώρα δε μου αρέσουν τα υποτίθεται, το βάρος πέφτει σε μένα που πρέπει να τεκμηριώσω ότι δεν εφαρμόστηκε η θερμομόνωση. Στα 1 και 2 είναι θέμα κρίσης του επιθεωρητή. Η ΤΟΤΕΕ1 σου δίνει την δυνατότητα να πάρεις δομικά στοιχεία με ανεπαρκή θερμομονωτική προστασία ή αμόνωτα. Εν πάση περιπτώσει, η δική μου ένσταση είναι στο να χρησιμοποιούμε αυτό το έρμο kmax δια πάσα νόσο.

Inzaghi νομίζω ότι σου απάντησα με όλα τα παραπάνω: θα πάρεις ότι διαπιστώνεις και κατά την κρίση σου μπορείς να τεκμηριώσεις. Τα αμόνωτα στοιχεία σκυροδέματος μπορείς να το τεκμηριώσεις. Οπως και την ελλειπή θερμομόνωση. Αυτό που δεν τεκμηριώνεις είναι το kmax γιατί δεν προβλέπεται στη συγκεκριμένη περίπτωσή σου. Εκτός αν δεν κατάλαβα καλά τι με ρώτησες. Για τις μελέτες πηγαίνω ο ίδιος στην πολεοδομία και διαπιστώνω αν υπάρχει ή όχι μελέτη θερμομόνωσης. Δεν έχω βρει μελέτη σε 4 περιπτώσεις ως τώρα. Δύο παλιές μεταξύ 8ου και 10ου μήνα του 1979 και το περιμένεις για εκείνη την περίοδο και σε 2 άλλες πρόσφατες που δεν το περιμένεις αλλά υποθέτεις εύκολα τι έγινε . Αν τώρα η μετακίνηση για να πας σε πολεοδομία είναι πρόβλημα, τότε η ΥΔ δεν είναι μετακύλιση ευθύνης ούτε βολική τρίπλα. Είναι ένας τρόπος να τεκμηριώσεις την επιλογή σου, αφού σ' αυτό το σημείο οι ΤΟΤΕΕ ναι μεν σου λένε ότι δεν είσαι υποχρεωμένος να βρεις τα στοιχεία αλλά και δεν σου επιτρέπουν να κάνεις αυθαίρετη επιλογή των U κατά το δοκούν.

Λέει: <<Σε περίπτωση που υπάρχει μελέτη θερμομόνωσης, υπογεγραμμένη από μηχανικό και κατατεθειμένη σε διεύθυνση πολεοδομίας και η εφαρμογή της μελέτης δεν τίθεται εμφανώς υπό αμισβήτηση,....>>. Δε λέει κάτι σαν <<Σε περίπτωση που δεν σας καταθέσει ο ιδιοκτήτης μελέτη θερμομόνωσης....>>. Δηλαδή με λίγα λόγια: Αν υπάρχει θα την πάρετε. Δεν προβλέπται κάτι διαφορετικό. Οπότε η ερμηνεία: αν δεν την έχω στα χέρια μου την ακολουθώ αλλιώς κάνω ότι δεν υπάρχει, μπορεί να είναι βολική αλλά δε κατοχυρώνει ότι εφαρμόζεις την ΤΟΤΕΕ. Το αντίθετο. Υπάρχει βέβαια και η μη υποχρέωση αναζήτησης στοιχείων από τον επιθεωρητή. Οπότε νομίζω ότι αυτό το θέμα λύνεται άνετα με την ΥΔ και σε κατοχυρώνει.

To kmax θα το πάρεις: για τα μετά το 1979 εάν δεν έχεις βρει μελέτη θερμομόνωσης και δεν αμφισβητείς την εφαρμογής της ή για τα πριν το 1979 εάν έχεις αποδεικτικά στοιχεία (δελτία αποστολής κλπ) ότι καλύφθηκαν οι απαιτήσεις του ΚΘΚ με μετέπειτα επεμβάσεις αλλά δεν έχεις μελέτη (ΤΟΤΕΕ1 παρ. 3.2.2 σελ. 49 2η παράγραφος και πιν. 3.6). Πουθενά αλλού. Οταν έχεις αποδείξεις ότι δεν εφαρμόστηκε η μελέτη θερμομόνωσης τότε ή θα πάρεις ανεπαρκή θερμομόνωση (αν έχεις αποδείξεις ότι κάτι μπήκε αλλά όχι αυτό που έπρεπε) ή θα πάρεις αμόνωτα στοιχεία. Αν βέβαια μπορείς να τεκμηριώσεις συγκεκριμένα χαρακτηριστικά θερμομονωτικών στοιχείων (ποιότητα, πάχη κα) τότε μπορείς να το υπολογίσεις με το χέρι, όπως λέει ο nik. Ανάλογα με τις αποδείξεις που έχεις (και όχι ενδείξεις) κατά την κρίση σου σαν επιθεωρητής. Και σε κάθε περίπτωση: εφόσον υπάρχει μελέτη θερμομόνωσης στην πολεοδομία, είτε στην έφερε ο ιδιοκτήτης είτε πήγες ο ίδιος να την πάρεις, θα πρέπει να την πάρεις υπ' όψιν σου αφού δεν αμφισβητείς την εφαρμογή της. Το ότι δεν μου την έφερε ο ιδιοκτήτης και δεν είμαι υποχρεωμένος να πάω να την πάρω δεν αποτελεί επ' ουδενί λόγο να πάρεις τα kmax. Αν δε μου φέρει μελέτη θερμομόνωσης ο ιδιοκτήτης γιατί βαριόταν να την πάρει από την πολεοδομία τότε ή θα πάω να την πάρω μόνος μου ή δεν θα βγάλω το ΠΕΑ. Ολα τ' άλλα είναι, όπως λέει και ο Γιάννης, επειδή μας βολεύει. Αν δεν αλλάξουν οι τεχνικές οδηγίες, νομίζω ότι έτσι είναι η σωστή διαδικασία. Αλλιώς θα πρέπει σε έναν πιθανό έλεγχο να τεκμηριώσουμε τις επιλογές μας.

Αυτή την θεώρηση, ότι όταν δεν είμαστε σίγουροι για την εφαρμογή της θερμομόνωσης παίρνουμε το kmax, ακόμα δεν μπόρεσα να την καταλάβω. Γιατί έχει γίνει τόσο της μόδας; Από που προκύπτει;

Οταν βγάζεις το U της οροφής κάτω από κεραμοσκεπή, χρησιμοποιώντας το Ru έχεις ήδη συμπεριλάβει το στρώμα αέρα ανάμεσα στη σκεπή και την οροφή σου. Οπότε δεν ξαναβάζεις στους υπολογισμούς σου την σκεπή ως μθχ. Ετσι νομίζω.

Επεσα έξω 5 μήνες;.... Γεράματα φίλε μου.. γεράματα.

Περισσότερες πληροφορίες για τις ριζικές ανακαινίσεις θα βρεις στην 3η εγκύκλιο οικ. 2021/14-11-2012. Ενα από τα 2 να ισχύει εμπίπτεις στη ριζική ανακαίνιση.

Αν ταιριάζουν τα ποσοστά πλαισίου ναι. Αν π.χ. έχω ποσοστό πλαισίου >50% προτιμώ να το υπολογίσω.

Οι προσόψεις έχουν διαφορετικό Umax από αυτό των κουφωμάτων. Αν επιλέξεις γυάλινη πρόσοψη (όπως πρέπει) το κτίριο αναφοράς για αυτό το στοιχείο θα πάρει το U που πρέπει. Δεν βάζεις τα τυποποιημένα που έχει το πεδίο ''τύπος ανοίγματος'' Το καταχωρείς ως εξής: αν π.χ. έχεις μονό τζάμι βάλε με το χέρι για U=5,7 και για gw=0,77.

Πήρες τηλ. στην ΕΥΕΠΕΝ;

Μάλλον έχει δίκαιο ο tsx. Αν είσαι σίγουρος ότι έκανες σωστά την διαδικασία και δεν σε προχωρά σωστά πάρε τηλέφωνο.

Καλού κακού χτύπα τους και κανένα τηλέφωνο για να μάθεις και σε πόσο χρόνο περίπου θα ολοκληρωθεί η διαδικασία.

Η διαδικασία δε γίνεται αυτόματα. Θα περιμένεις να διαβάσουν το αίτημά σου, τους λόγους κλπ, και θα σου δώσουν την έγκριση για ανάκληση. Μέχρι τότε θα είσαι στις οριστικά υποβληθείσες.

Δες την ΤΟΤΕΕ2.Τα κτίρια εξετάζονται ενιαία. Εκεί ορίζεται πως λαμβάνεις το κέλυφος, τους μθχ κλπ. Μόνο σε περίπτωση προσθηκών, ριζικών ανακαινίσεων κ.α. μπορείς να εξετάσεις τμήμα του κτιρίου ανεξάρτητα αλλά πάλι με τους περιορισμούς που θέτει η ΤΟΤΕΕ2.

Ενιαίο γιατί έτσι επιβάλλεται. Σου προτείνω όμως (αν και δεν επιβάλλεται) να βάλεις στη διαχωριστική μεταξύ ισογείου και ορόφου μόνωση.

Μήπως βοηθάει η εγκύκλιος 126/19.12.1985; Νομίζω ότι εκεί λέει ότι είναι η μελέτη κατανομής υποχρεωτική μόνο για τα μετά το ΠΔ και ούτε καν για προσθήκες, επισκευές, αναικαινίσεις κλπ. Δική μου άποψη είναι ότι για τα πριν το ΠΔ είναι θέμα ενοίκων μέσω της νομικής οδού αν θέλουν να αλλάξουν κάτι (συμβολαιογραφική πράξη; ).