hkamp

Για να μη μπερδευτούμε ας κάνουμε μια ανακεφαλαίωση (να πω κι εγώ τον πόνο μου): Αυτό το είδος <<ελέγχου θερμομ/κής επάρκειας>> (μη το πούμε ακριβώς έτσι γιατί θα ξαναπαρεξηγηθούμε), τον κάνει το πρόγραμμα για το κτίριο αναφοράς μόνο, με τα στοιχεία του κτιρίου αναφοράς και όχι για το δικό μας κτίριο. Το δικό μας κτίριο είτε έχει περάσει τον έλεγχο κατά τον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας αν είναι καινούριο είτε όχι αν είναι παλιό (και είναι αδιάφορο για το πρόγραμμα). Θα επηρεάσει έμμεσα την κατάταξη. Οσο περισσότερο ψαλιδίσει τα U του κτιρίου αναφοράς, τόσο δυσμενέστερη θα είναι για μας η κατάταξη. Ας δούμε το κτίριο αυτό που είναι και απλό. Εχει το κτίριο αναφοράς Um= (Σ(bXΑΧU+Σ(bXψΧl))/ΣΑ = (30X4X0,6+0,49X100+0,5X100+0)/(30X4+100+100)= 0,53 Το 0,49 (περίπου) είναι ο ισοδύναμος συντελεστής για το U του δαπέδου επί εδάφους (μη κάνω γραμμ. παρεμβολές τώρα). Οι θερμογέφυρες στα παλιά κτίρια μάλλον λαμβάνονται από το U+0,1 χωρίς τίποτα άλλο και στα νέα από τις θερμογέφυρες που έχουμε συμπληρώσει στο αντίστοιχο πεδίο. Ευτυχία, σε μελέτες δεν χρειάζεται να συμπληρωθούν οι χρονολογίες. Θεωρούνται ότι είναι μετά την αρχή ισχύος του ΚΕΝΑΚ. Αυτό που συμβαίνει με το συγκεκριμένο αρχείο, δεν συμβαίνει με κανένα δικό μου αρχείο (πρόγραμμα μελέτης ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ). Τα τσεκάρισα όλα. Ισως έχει να κάνει μάλλον με αυτό που είπε παραπάνω ο gaskouk, το πως δηλαδή δημιουργήθηκε. Παίρνει το πρόγραμμα το ΣΑ/V = 320/300=1,07. Τον όγκο τον παίρνει από το πεδίο θερμαινόμενος όγκος και μόνο αυτή είναι η χρησιμότητά του σε όλο το πρόγραμμα (νομίζω). Οπότε από τον πιν. Γ2 του ΚΕΝΑΚ έχεις F/V>1. Στη ζώνη Α Ummax=0,81 και αφού είναι Um=0,53 < Ummax δεν υπάρχει πρόβλημα και δεν προχωρά σε ψαλίδισμα. Αν τώρα πειράξω τον θερμαινόμενο όγκο και τον μειώσω όσο θέλω ή τον αυξήσω όσο θέλω, δεν θα χει κανένα αποτέλεσμα γιατί σύμφωνα με τον πίνακα Γ2 είσαι πάντα 0,43<Ummax. Υπάρχουν όμως κτίρια που δε συμβαίνει αυτό. Εχω νέο κτίριο (με σχετικά μεγάλα ανοίγματα) που έχει ΣΑ/V =0,8426 στη ζώνη Δ και με μύριες όσες δυσκολίες το έβγαλα στον έλεγχο θερμ/κής επάρκειας U=0,6683 < Ummax = 0,6687 (με γραμμική παρεμβολή). Σε αυτό το κτίριο οποιαδήποτε, έστω και μικρή μεταβολή του θερμαινόμενου όγκου άλλαζε άρδην τις καταναλώσεις του ΚΑ. Οχι όμως του δικού μου κτιρίου. Ενώ θα έπρεπε να μη έχω πρόβλημα αφού χρησιμοποίησα τα ίδια στοιχεία και στον έλεγχο θερμ. επάρκειας και στο πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ, πεισματικά με κόλλησε στο Γ. Και με ηλιακό 4 τμ και με ΗΜ εφάμιλλα ή καλύτερα του ΚΑ. Επρεπε να βάλω θερμοστατικές βάνες και κατ. αυτομ. Β για να ξεκολλήσει και να γίνει Β. Εχω λοιπόν την υποψία ότι κάτι δεν πάει καλά με την διαδικασία αυτή του ελέγχου και του ψαλιδίσματος που κάνει το πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ.

Τελικά ο gandalfthegray είχε δίκαιο σε όλα τα παραπάνω. Αναμένεται στο άμεσο μέλλον κάποια διευκρίνηση από την ΕΥΕΠΕΝ που θα αφορά τα θέματα ανακλήσεων, αντικατάστασης ΠΕΑ κλπ.

Επειδή είχα τηλεφωνική επικοινωνία με το ΕΥΕΠΕΝ για παρόμοιο θέμα, θα τους πάρεις τηλέφωνο και θα συννενοηθείς μαζί τους ώστε να γίνει σωστά η ανάκληση, αν αυτό κριθεί απαραίτητο. Αν δεν υπάρχει λόγος για διορθώσεις, τότε νομίζω ότι το προσάρτημα με αναφορά στα σενάρια και στο νέο όνομα του ιδιοκτήτη αρκεί. Εκεί όμως δεν θα πληρωθείς ενώ θα αναγκαστείς να χρησιμοποιήσεις το ίδιο xml ή να κάνεις νέο ίδιο με το παλιό (!!). Να βγει δεύτερο ΠΕΑ για το ίδιο κτίριο χωρίς την ενημέρωση του ΕΥΕΠΕΝ, δεν επιτρέπεται.

Προσωπικά tetris έχω άλλη άποψη. Διάβασε το θέμα από την αρχή αν θέλεις.

Στο 2 Λάμπρο νομίζω ότι είσαι τελείως λάθος. Δεν έχεις υποχρέωση να εξασφαλίσεις σε ΜΕΑ συγκεκριμένα m3/h, στη διείσδυση αέρα από κουφώματα. Εκεί θα βάλεις ότι σου βγάζει τ.μ. κουφωμάτων Χ τιμή από πίνακα 3.26. Οτι σου βγάζει χωρίς καμιά άλλη υποχρέωση να είναι τουλάχιστον 0,75 Χ τμ κατοικίας. Και αυτό συμβαίνει γιατί (παρ. 3.4 σελ. 78) έχεις τον αερισμό λόγω αεροστεγανότητας (από κουφώματα) και τον φυσικό αερισμό για την επίτευξη άνετων και υγιεινών συνθηκών διαβίωσης (ότι δηλ. ορίζει ο πιν.2.4.3 όταν ανοίγουμε π.χ. μπαλκονόπορτες για να αεριστεί ο χώρος το πρωί). Αφήνουμε κατά μέρος τον μηχανικό αερισμό. Οπως λέει και η παράγραφος <<Οι τιμές για τα δύο είδη αερισμού λαμβάνονται ξεχωριστά ... κλπ). Ο φυσικός λοιπόν αερισμός του πιν. 2.4.3 θεωρείται ότι πραγματοποιείται ούτως ή άλλως χωρίς επέμβαση δική μας στο πρόγραμμα και για το κτίριό μας και για το κτίριο αναφοράς, ενώ ο αερισμός λόγω της ύπαρξης χαραμάδων <<...επιβαρύνει επιπλέον τα φορτία λόγω αερισμού...>>. Αφορά μόνο στις κατοικίες και είναι διακριτός από τον αερισμό λόγω διεισδύσεων αέρα (παρ. 4.6). <<hkamp, στις 13 March 2013 - 14:54, έγραψε: Το θέμα της επανάληψης ψαλιδίσματος έως ότου... κολλάει στο ότι δεν μπορείς να εξετάσεις πάνω από ένα διαφορετικά κτίρια στο ίδιο xml. Καλά αυτό και αν το έχουμε ζήσει...>> Και επειδή δεν είμαι σίγουρος αν κατάλαβες τι εννοούσα: <<Εχεις 2 ή 3 ανεξάρτητα κτίρια. Το ένα εδώ, το άλλο σε απόσταση 10 μέτρα από το πρώτο κλπ. Δεν μπορείς να βγάλεις ένα κοινό ΠΕΑ (1 xml δηλαδή) και για τα 3 κτίρια μόνο και μόνο επειδή έχουν κοινά ΗΜ συστήματα. Δεν μπορείς δηλαδή να βγάλεις ένα ΠΕΑ για τέτοιο κτιριακό συγκρότημα.>> Νομίζω ότι το παραπάνω θέμα έχει πλέον τεκμηριωθεί και έληξε.

Αφού δεν έχεις το 15% από τα ηλιακά. Πως θέλεις να βγει Β; Οπως λέει και στις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ <<Στην περίπτωση αυτή το προβάδισμα που έχει το κτήριο αναφοράς από την εφαρμογή ηλιακών συλλεκτών για την κάλυψης του ΖΝΧ κατά 15%....>>. Το θέμα της επανάληψης ψαλιδίσματος έως ότου... κολλάει στο ότι δεν μπορείς να εξετάσεις πάνω από ένα διαφορετικά κτίρια στο ίδιο xml. Το πρόγραμμα θα παίρνει τα Α και V σαν ενός κτιρίου και μπορεί να σου βγάζει λάθος αποτελέσματα.

Δε σου έδωσα να καταλάβεις μάλλον. Ας μη το ονομάσουμε έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας. Αυτό το κάνεις στη ΜΕΑ. Το κτίριο αναφοράς πρέπει να πληροί τους περιορισμούς του μέγιστου Um σε ολόκληρο κτίριο (όχι τμήμα κτιρίου). Στην περίπτωση που δεν πληροί τους περιορισμούς τα U δομικών του ΚΑ προς εξ. αέρα μειώνονται με σταθερό βήμα 0,001 μέχρι να γίνει Um<Ummax. Δεν είναι ο έλεγχος που κάνουμε στη ΜΕΑ. Ισως κακώς χρησιμοποίησα αυτόν τον όρο. Δεν υπάρχει λόγος να σου το δείχνει ούτε να σταματήσει την κατάταξη. Δες τα αρχεία που σου έστειλα με e-mail. Για τις σκιάσεις έχεις δίκαιο. Μου διέφυγε το <<ανοίγματα>>.

Τον έλεγχο τον κάνει. Δεν σημαίνει ότι αν βρει ότι δεν ικανοποιείται η συνθήκη δεν θα σου κάνει κατάταξη. Ψαλιδίζει τα U του ΚΑ με βήμα 0,001 μέχρι το ΚΑ να καλύπτει την συνθήκη. Αυτά τα ψαλιδισμένα U χρησιμοποιεί στη συνέχεια και σε δυσκολεύει στην κατάταξη. Στα παραπάνω κτίρια έχεις στην πρώτη περίπτωση Um απροσδιόριστο (μάλλον μηδενικό το παίρνει) και στην δεύτερη περίπτωση Um<0,5. Οπότε το πρόγραμμα βλέπει ότι δεν υπάρχει λόγος να ψαλιδίσει τα U του ΚΑ γιατί θεωρεί ότι η συνθήκη Um<Ummax ικανονοποιείται, οποιαδήποτε τιμή και να βάλεις στον όγκο. Υπάρχουν όμως κτίρια στα οποία αυξάνοντας ή μειώνοντας τον όγκο σου αλλάζουν οι καταναλώσεις. - Για την διείσδυση αέρα από κουφώματα έχω κάποιες αμφιβολίες για το πως το παίρνει το πρόγραμμα. Αλλά πιθανόν να έχεις δίκαιο. - Για το δίκτυο διανομής στην ψύξη δες στη σελ. 101: <<... εκτός από το κτήριο αναφοράς για κατοικία που διαθέτει τοπικές αντλίες θερμότητας γθα ψύξη και οι απώλειες δικτύου διανομής ψύξης λαμβάνονται μηδενικές.>>. Αρα 1. - Για τις σκιάσεις, αν και δε νομίζω ότι παίζει ιδιαίτερο ρόλο, για το ΚΑ έχει σκίαση 1 στα οριζόντια και για την ψύξη έχει (σελ. 70) διαφορετικούς συντελεστές από το δικό σου. - Για τις θερμογέφυρες έχεις δίκαιο. Και στο αρχείο μάλλον θα πρέπει να βάζεις έτος κατασκευής για να ενεργοποιηθεί το +0,1 για τα ΠΕΑ. Και πάντα υπάρχει το 15% από τα ηλιακά για το ΚΑ (3KWh/m2). Δεν ξέρω πως αλληλεπιδρούν τα νούμερα (διαφορές σε θέρμανση, ψύξη, ζνχ) αλλά δε νομίζω ότι είναι πολύ μακριά από αυτό που θα περίμενες (3KWh/m2).

Νομίζω ότι πρέπει να βγάλεις τον αερισμό (75) από τα κτίρια. Το κτίριο αναφοράς έχει 0 Χ 5,5 = 0. Αλλαξε και το β.α. δικτύου διανομής στην ψύξη. Στις κατοικίες με τοπικές αντλίες θερμότητας είναι 1 όπως και το κτίριο αναφοράς. Κλικάρισε τη θερμομόνωση δομικών στοιχείων για να πάρει τις θερμογέφυρες όπως το ΚΑ. Βάλε Cm=250 όπως το ΚΑ. Το a=0,4 Σβήσε την ισχύ βοηθητικών στο ζνχ. Σκιάσεις όπως ΤΟΤΕΕ1 σελ.70 παρ.3.3.1 Δεν ξέρω αν ξέχασα κάτι άλλο για να μη διαφέρεις από το ΚΑ. Τώρα η διαφορά σου είναι περίπου στα 3KW/m2 που σε κερδίζει το ΚΑ από τα ηλιακά.

Λάμπρο, το πρόγραμμα κάνει υπολογισμό με τα Α, θερμογέφυρες, V κλπ και με βάση τον πίνακα του μέγιστου επιτρεπόμενου Um ανά ζώνη, αν δεν πληρείται η συνθήκη, αρχίζει και ψαλιδίζει τα U του κτιρίου αναφοράς μέχρι να ικανοποιηθεί η συνθήκη Um<Umax . Τώρα τι σκτ υπολογισμούς κάνει.. δεν ξέρω. Αλλά αν σου κάτσει στραβά μπορεί να σου αλλάξει τα φώτα στην κατάταξη. Γκαραντί αυτό που σου λέω. Και ενώ νικάς το ΚΑ σε όλα τα άλλα (βαθμούς απόδοσης, U δομικών κλπ), μπορεί να κολλήσει στο Γ, και συ να χρειαστείς ικανή ποσότητα βάλιουμ.

Inzaghi Οχι βέβαια, όχι. Μη το θεωρείς σκελετό στην ντουλάπα σου. Ολοι έχουμε τέτοιους. Αν αρχίσουμε να τους μετράμε, θα χρειαστούμε πολλές ντουλάπες. Ειδικά για το θέμα του gw, πόσοι νομίζεις ότι το χουν πάρει χαμπάρι; Και να κάνεις αίτηση ανάκλησης με αυτή την αιτιολογία θα σου απαντήσουν ''Απορρίπεται'' λόγω ασήμαντης σπουδαιότητας. Sw0rdf1sh για το 1ο είναι το θέμα νοοτροπίας που έλεγες. Τα σεμινάρια πληρώνονται, τα ΔΚ, ΔΕ κλπ πληρώνονται, άρα πλήρωσε και θα τα πάρεις. Λανθασμένη νοοτροπία εφόσων αφενός μεν δίνεις το δικαίωμα σε κάποιον να εκδίδει ΠΕΑ αφετέρου δεν εξασφαλίζεις ότι έχει πάρει όλες τις πληροφορίες για να το κάνει σωστά. Και με απειλές ποινών. Τι να πεις....... για το 2ο εφόσων οι αναρτήσεις του ΤΕΕ και οποιεσδήποτε αναρτήσεις δεξιά, αριστερά, πάνω κάτω και διαγωνίως, δεν αποτελούν μέρος των ΤΟΤΕΕ, των νομοθεσιών, των εγκυκλίων κλπ που ισχύουν και οφείλουμε να ακολουθούμε, δεν αποτελούν απόδειξη ότι έκανες κάτι λάθος αν δεν τις ακολουθήσεις. Αλλά και να τα ακολουθήσουμε δεν είναι λάθος. Δηλαδή μπορώ κάλλιστα να πάρω 3,5 ή 3,7 για το U της εξώθυρας προς μθχ. Κουφό; Είναι μέρος της μαγείας του ΚΕΝΑΚ . για το 3ο, ώσπου να βγει η 3η έκδοση της ΤΟΤΕΕ θα έχει ήδη ετοιμαστεί και διοχετευτεί στο ΤΕΕ κλπ η 4η. Αβυσσος η ψυχή.....

Αστο nzerman με τα σεμινάρια. Αν ο καθένας μας αρχίσει να λέει τι άκουσε εκεί, θα ξεχάσουμε κι αυτά που ξέρουμε. Πίκρα...

Υποθέτω ότι αυτού του είδους η αντικατάσταση δεν θα προσμετρά στο 5%. Φαντάσου δηλαδή....... Δεν τους παίρνεις αύριο ένα τηλέφωνο κι αν βγάλεις άκρη μας ενημερώνεις κι εμάς;

1.2 Ναι 3. Του δικού σου τελευταίου xml. Δεν μπορείς να βάλεις κάτι άλλο. Virtual αλλά κάτι πρέπει να βάλεις. Εκτός αν σου δώσουν άλλη λύση από την ΕΥΕΠΕΝ την οποία θα πρέπει να πάρεις τηλέφωνο. 5. Αν εννοείς τον εκπαιδευτή που νομίζω ότι εννοείς, κάποτε όταν μίλησα μαζί του γι αυτό το θέμα (των ανακλήσεων) είχε πει ότι θα πάρει τηλέφωνο σ΄αυτούς να δει τι γίνεται. Είχε κι αυτός την άποψη ότι άλλο ανάκληση ΠΕΑ και άλλο νέο ΠΕΑ μετά από νέα επιθεώρηση στο ίδιο κτίριο. Φαίνεται δεν πήρε.

Οταν είχαν βγάλει την ΔΚ-3 οι συντάκτες της, είχαν ήδη βγάλει τις διευκρινήσεις της ΤΟΤΕΕ. Γιατί είναι λάθος και είναι Γ; Τοπικό σύστημα είναι, δεν έχει δίκτυο ούτε και ανάγκη προσαρμογής και υπάρχει δυνατότητα ελέγχου στο επίπεδο τερματικής μονάδας (που μονάδα παραγωγής και τερματική μονάδα θεωρείται ένα πράγμα). Η ένστασή μου αλλού είναι. γ.ταφ Ωραία το έθεσες .

Το τι πιστεύω δεν έχει σημασία Γιώργο. Αν στο ΕΥΕΠΕΝ το θέλουν έτσι... τι να πω! Το έλεγε κάποτε ένας συνάδελφος και δεν τον πίστευα! Αν θέλει ο επιθεωρητής να κάνει δουλειά και να μη την πληρωθεί, θα κάνει το xml κανονικά με βάση τι βλέπει εκείνη τη στιγμή, θα κάνει το προσάρτημα και θα βγάλει τις καταναλώσεις που βγάζει, θα κάνει τις συγκρίσεις που θα είναι λίγο <<virtual>> και θα παρακαλά να του βγούνε τα νούμερα. Αν τώρα προκύπτει πρόβλημα στο λογισμικό με το που δεν θα υπάρχει καταχωρημένο το 1ο ΠΕΑ του εξοικονομώ, υποθέτω ότι θα το λύσουν οι της ΕΥΕΠΕΝ. Προσάρτημα θα κάνεις την πρόταση του εξοικονομώ. Δε θα βάλεις τίποτα που να αναφέρει διαφοροποιήσεις στο πρώτο κτίριο και θα να ελπίζεις να σου βγει. Σε κάθε περίπτωση, νομίζω ότι καλύτερα είναι να μιλήσεις μ' αυτούς.

Για τοπικά συστήματα, σύμφωνα με την ΔΚ-3 και χωρίς inverter Β είναι. Θα παίξει ρόλο το inverter αν π.χ. έχεις κεντρικό σύστημα θέρμανσης-ψύξης και έτσι θα κατοχυρώνεις τον όρο της αυτόματης προσαρμογής του δικτύου στα φορτία για την κατηγορία αυτοματισμών. Νομίζω.

Στο ΕΥΕΠΕΝ θέλουν για κάποιους λόγους (π.χ. να αποφύγουν την περίπτωση να <<διορθώσεις>> λάθη χωρίς να έχουν γνώση γι αυτό ή θέλουν να έχουν απόλυτη εποπτεία στην συμπεριφορά του κτιριακού αποθέματος γιατί φαντάσου να υπάρχουν 500.000 ΠΕΑ για 200.000 κτίρια!) να υπάρχει ένα ΠΕΑ για κάθε κτίριο και να έχουν γνώση σε κάθε αλλαγή του. Επειδή αυτό δεν μπορεί να γίνει αυτόματα (δεν υπάρχει ακόμα τρόπος να γίνεται μονοσήμαντη αντιστοίχιση), δεν υπάρχουν δηλαδή στοιχεία που με αυτά αυτόματα να ξέρει το λογισμικό τους ότι εκδίδεται 2ο ΠΕΑ για το ίδιο κτίριο ρίχνουν την ευθύνη της τήρησής του στον επιθεωρητή. Γι αυτό και τα αναφερόμενα στο άρθρο 19 του Ν4122. Μέχρι και ΥΔ ιδιοκτήτη θέλουνε. Αν θέλεις σου λέει να αντικαταστήσεις λανθασμένο ΠΕΑ να το κάνεις ανάκληση και να υποστείς τη μαστίγωση. Κι αν ξεπερνάς το 5%.... Προσωπικά δεν το κατανοώ απόλυτα αλλά έχει τη λογική του. Τώρα τι θα γίνει σε περίπτωση που καλείται ένας επιθεωρητής να κάνει ανάκληση σε ΠΕΑ ενός άλλου επειδή ο ιδιοκτήτης έβαλε ηλιακό εκτός προγράμματος και θέλει να βγάλει καλύτερης κατάταξης ΠΕΑ; ή να βγάλω εγώ ΠΕΑ και να πάει ο ιδιοκτήτης με άλλον επιθεωρητή να μπει στο εξοικονομώ; Κι αν ο ιδιοκτήτης με φωνάξει να βγάλω ΠΕΑ χωρίς να μου πει ότι υπήρχε άλλο;

Και απλό κλιματιστικό να είναι, πάλι έχει θερμοστάτη οπότε πάλι θα έπαιρνες διακοπτόμενη λειτουργία.

Κάνει έλεγχο Λάμπρο. Από το help του προγράμματος: <<Οι αδιαφανείς επιφάνειες ενός κτιρίου που βρίσκονται σε επαφή με όμορα κτίρια τα οποία είναι κατά σύμβαση θερμαινόμενα (π.χ. κατοικίες , γραφεία, κ.ά.), δεν λαμβάνονται υπόψη στους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης, αλλά μόνο στον έλεγχο του μέγιστου επιτρεπόμενου μέσου συντελεστή θερμοπερατότητας Um, και ορίζονται σαν "ΜΕΣΟΤΟΙΧΙΑ" στην οθόνη των Αδιαφανών επιφανειών του Κελύφους (σε επαφή με το εξωτερικό αέρα). Σε περίπτωση τμήματος κτιρίου (π.χ. διαμέρισμα) οι τοίχοι σε επαφή με όμορα κτίρια καθώς και με τα υπόλοιπα θερμαινόμενα τμήματα του ίδιου κτιρίου δεν ορίζονται, αφού στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν απαιτείται και κατά συνέπεια δεν γίνεται ο έλεγχος του Um.>> Δες και την ΤΟΤΕΕ1 παρ. 3.2.1. Κάνει ένα είδος ελέγχου Um και αν δεν ικανοποιείται η σχέση, ψαλιδίζει τα U του κτιρίου αναφοράς ώσπου να ικανοποιηθεί. Από εκεί μου είχε προκύψει κάποτε και ένα πρόβλημα σε μεζονέτα 3ροφη (κτίριο μικρή επιφάνεια ορόφου απλωμένο σε ύψος) που ενώ ικανοποιούσε τον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας, υποθέτω ότι κολλούσε στον έλεγχο Um του προγράμματος. Δεν μου έβγαινε Β και αναγκάστηκα να βάλω βάνες με θερμοστατικές κεφαλές στα σώματα και να αλλάξω κατηγορία αυτ/σμών για να βγει. Επίσης πιστεύω ότι δύο χώροι με ίδια χαρακτηριστικά λειτουργίας δεν σημαίνει ότι έχουν αθροιστικά τις ίδιες καταναλώσεις με αυτές ενός χώρου εμβαδού ίσου με το άθροισμα των τετραγωνικών τους.

Ξέρω μόνο την ΤΟΤΕΕ1 και ΤΟΤΕΕ4 που ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ την έκδοση πιστοποιητικού χωρίς φύλλο ελέγχου.

Να το πάρω λίγο αλλιώς γιατί δεν είμαι σίγουρος ότι ήμουν κατανοητός. Εχεις 2 ή 3 ανεξάρτητα κτίρια. Το ένα εδώ, το άλλο σε απόσταση 10 μέτρα από το πρώτο κλπ. Δεν μπορείς να βγάλεις ένα κοινό ΠΕΑ (1 xml δηλαδή) και για τα 3 κτίρια μόνο και μόνο επειδή έχουν κοινά ΗΜ συστήματα. Δεν μπορείς δηλαδή να βγάλεις ένα ΠΕΑ για τέτοιο κτιριακό συγκρότημα. Δεν θα βάλω θέμα για το τι σημαίνει κτίριο για τον ΚΕΝΑΚ. Ας το δούμε από πρακτική άποψη. - Το πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ σε ολόκληρα κτίρια κάνει έλεγχο του Um. Δικό του έλεγχο, για να ψαλιδίσει ή όχι τα επιμέρους U των δομικών του ΚΑ (ΤΟΤΕΕ1 παρ. 3.2.1). Τι έλεγχο θα κάνει αν του βάλεις 2 ή 3 ανεξάρτητα κτίρια σε ένα xml. - Χωρίς να έχω την κατάλληλη θεωρητική υποδομή για να παίζω στα δάκτυλα τους τύπους της ΔΚ1 ''Θεσμικό πλαίσιο - Μεθοδολογία ενεργειακής απόδοσης κτιρίων'' κοιτάω τους τύπους για τις θερμικές απώλειες κτηρίου. Αν βάλω στην ίδια ζώνη δύο χώρους που δεν έχουν καμιά επαφή μεταξύ τους παρόλο που έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά λειτουργίας και τροφοδοτούνται από τα ίδια ΗΜ συστήματα, το πρόγραμμα θα καταλάβει ένα χώρο με δομικά στοιχεία σε επαφή με εξ. περιβάλλον, μθχ χώρους, έδαφος κλπ. Εχω την αίσθηση ότι η εφαρμογή των τύπων σε τέτοιο χώρο (που δεν είναι ένας αλλά δύο με διαφορετικά τετραγωνικά, με διαφορετική συμπεριφορά των κελυφών τους) θα βγάλει λάθος αποτελέσματα. Και για τη ζώνη σου και για τη ζώνη του ΚΑ. Το γραφείο στον 1ο όροφο μπορεί να έχει το μεγαλύτερο μέρος της τοιχοποιίας του σε επαφή με μθχ και να είναι 20 τμ. Το γραφείο στον 4ο μπορεί να έχει ελάχιστη επαφή με μθχ χώρου με 80 τμ. Και υποθέτουμε ότι οι υπόλοιπες ιδιοκτησίες της πολυκατοικίας είναι κατοικίες. Μπορείς να βγάλεις ένα ΠΕΑ για τα δύο αυτά γραφεία με χρήση γραφείου (1 xml); Και να πεις ότι αν τύχει να έχουν κοινά ΗΜ συστήματα μπορώ να τα βάλω και στην ίδια ζώνη; Μπορείς να πάρεις 2 γυμναστήρια ενός σχολικού συγκροτήματος, το ένα στο ένα κτήριο και το άλλο στο άλλο κτίριο που βρίσκεται σε απόσταση από το πρώτο και να τα βάλεις στην ίδια ζώνη; Μόνο και μόνο επειδή έχουν κοινά ΗΜ συστήματα; Διαφωνώ καθέτως και νομίζω ότι είναι μέγα λάθος. Παρένθεση για άσχετο θέμα αλλά αφού το φερε η κουβέντα: Σε πολυκατοικία με καταστήματα στο ισόγειο, το ότι κάνεις έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας στο σύνολο του κτιρίου αλλά βγάζεις 1 ΠΕΑ ανά χρήση, δημιουργεί ένα θεματάκι με τον έλεγχο Um που κάνει το πρόγραμμα και νομίζω ότι θα πρεπε να το δούνε.

Με δεδομένο ότι η εξίσωση είναι Q=U (το k που λες) Χ Δθ (Τεσ-Τεξ) Χ Επιφάνεια, έχεις δύο άγνωστους σε μία εξίσωση. Οπότε ανάλογα με το τι θερμότητα προσφέρεις στο χώρο θα έχεις και την ανάλογη θερμοκρασία.

Τα τρία κτίρια (μιλάμε για την περίπτωση που είναι σε απόσταση μεταξύ τους και όχι κολλημένα με ξεχωριστές εισόδους) είναι λειτουργικώς ανεξάρτητα ως κτίρια. Η χρήση κοινών ΗΜ εγκαταστάσεων δεν αποτελεί ικανή συνθήκη για να θεωρηθούν ενιαίο κτίριο και να αντιμετωπιστούν έτσι. Αν θα έκανες έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας θα τα εξέταζες ξεχωριστά. Είναι 3 διαφορετικά κτίρια. Και η ζώνη έχει νόημα μόνο εντός του κτιρίου. Ακόμα και εντός του ίδιου κτιρίου δεν μπορείς να θεωρήσεις ένα π.χ. ανεξάρτητο γραφείο στον 1ο όροφο και ένα ανεξάρτητο γραφείο στον 4ο όροφο ως μία ζώνη. Δεν μπορείς να θεωρήσεις μία ζώνη διαφορετικούς χώρους που δεν έχουν επαφή κι ας έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά λειτουργίας. Και δεν είναι θέμα αν δεν το αναφέρει ο ΚΕΝΑΚ (που το αναφέρει αν δεις τον ορισμό της ζώνης κτιρίου <<σύνολο χώρων μέσα στο κτίριο>>) ή το λογισμικό του ΤΕΕ (που το προϋποθέτει αφού για ενιαίο κτίριο και όχι τμήμα, θα πρέπει να κάνει έλεγχο του Um). Είναι στοιχειώδες.

Αν είναι 3 ανεξάρτητα κτίρια θα βγούνε 3 ΠΕΑ. Διάβασε το θέμα που αναφέρει ο Πάνος παραπάνω. Δες και στις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ: http://portal.tee.gr/portal/page/portal/SCIENTIFIC_WORK/GR_ENERGEIAS/kenak/TEEKENAK_FAQ/Tab/A220668D86DDB28EE04046D412C24AC4 Δεν αναφέρει ακριβώς αυτό αλλά βασίζεται σε αυτή την λογική.