hkamp

Μέχρι αυτή τη στιγμή όχι. Του δίνεις το ΠΕΑ (το οποίο λύνεται με την τρέχουσα έκδοση στο buildingcert !!! ) και το βάζει στην κορνίζα μέχρι να του ζητήσει κανένας. Το κτίριο είχε βγάλει άδεια σε περίοδο που ήταν υποχρεωτικός ο ΚΕΝΑΚ αλλά όχι το σύστημα με τους ελεγκτές δόμησης. Ελεγκτής δόμησης δεν πήγε.

Τελικά απ' ότι είδα zxgr, πήραν υπ' όψιν τους την παρατήρησή σου στη διαβούλευση για τη μέτρηση της ωφέλιμης επιφάνειας με βάση τις εξωτερικές διαστάσεις. <<αν.... μας τυχει κανενα καινουργιο θα πρεπει να τον ρωταμε, πριν ασχοληθουμε, αν τηρησε τη μεα (μονωτικα κουφωματα συστηματα)>> Ασε, μου έτυχε. Ευτυχώς που ΔΕΝ την τήρησε επακριβώς και βγήκε Β. Αν βρεθούν ΜΕΑ σε ποσοστό 10% που μπορείς να βγάλεις άκρη σαν επιθεωρητής θα αποτελεί θρίαμβο.

Και ενεργειακός επιθεωρητής και ελεγκτής για λογαριασμό της ΥΔΟΜ. Και καταπολεμούμε την πιτυρίδα.

Το θέμα είναι να είσαι κατοχυρωμένος ότι εφάρμοσες τις ΤΟΤΕΕ (με τα όσα κενά τους) με όσο το δυνατόν λιγότερες προσωπικές θεωρήσεις, οι οποίες όπως λένε και οι οδηγίες πρέπει να αποφεύγονται. Μια υπεύθυνη δήλωση για την εγκυρότητα των στοιχείων που προσκομίζονται, αυτή τη στιγμή, θα σε καλύψει σ ένα πιθανό έλεγχο από την ΕΥΕΠΕΝ. Στο νέο <<Ν3661>> που ετοιμάζεται για ΦΕΚ, νομίζω ότι προβλέπεται και δυνατότητα αξίωσης αποζημίωσης από τους ιδιοκτήτες σε περίπτωση λανθασμένου ΠΕΑ (ομολογώ ότι αμέλησα και δεν το διάβασα όπως ο zxgr, περιμένοντας να το δω επίσημα αναρτημένο). Σε μια τέτοια περίπτωση καλό θα είναι να είμαστε όσο γίνεται πιο καλυμμένοι.

Βολικό μεν Inzaghi αλλά λάθος. Αν υπάρχει μελέτη θερμομόνωσης και δεν αμφισβητείς την εφαρμογή της τότε <<ο ενεργειακός επιθεωρητής είναι υποχρεωμένος να ακολουθήσει τη μελέτη και να λάβει ως δεδομένες τις τιμές των συντελεστών θερμομόνωσης..>>. Ο μόνος λόγος που δεν θα πάρεις τα k ή U της μελέτης είναι να μην υπάρχει μελέτη (την κλέψανε, την κάψανε, τη φάγανε τα ποντίκια, κλπ) παρόλο που κάποτε κατατέθηκε (αν ποτέ κατατέθηκε πραγματικά αλλά αυτό είναι άλλη υπόθεση). Δυστυχώς δε λέει μέσα η ΤΟΤΕΕ1 για το τι γίνεται όταν ο ιδιοκτήτης παρά το ότι είναι υποχρεωμένος να σου προσκομίσει τα στοιχεία, βαριέται ή δε θέλει να τα αναζητήσει. Ξέρεις ότι δεν επιτρέπεται να βγάλεις ΠΕΑ με ανακριβή στοιχεία. Αν δε σου τα προσκομίσει ο ιδιοκτήτης πολύ απλά δεν του το βγάζεις. Βέβαια θα σκεφτείς <<τέτοιες εποχές, τέτοια θα συζητάμε;>> Εκεί νομίζω ότι το καλύτερο είναι να υπογράψει μια ΥΔ όπως λέει ο avgoust ότι τα αναζήτησε και δεν τα βρήκε. Για να μη μπεις στη λανθασμένη αιτιολόγιση <<θεώρησα ότι τα έψαξε και δεν τα βρήκε>>.

Αν είναι κτήρια στα οποία δε χρειάζεται να γίνουν οριστικά συμβόλαια, δε θα το ζητήσει κανείς. Νομίζω όμως ότι αυτό θα αλλάξει. Μέχρι τώρα ΠΕΑ ζητάνε ή οι συμβολαιογράφοι στα συμβόλαια των πωλήσεων (οριστικά ή με υποσχετική έκδοσης ΠΕΑ) ή η εφορία στις ενοικιάσεις. Στη 2η εγκύκλιο αναφέρεται ότι ΠΕΑ εκδίδεται μετά τη ρευματοδότηση. Τώρα, αν πάρει ο άλλος ρεύμα θα ενδιαφερθεί αυτοβούλως να βγάλει ΠΕΑ; Δε νομίζω. Καλό είναι όμως να το βγάλει όσο γίνεται πιο νωρίς, γιατί μπορεί να αλλάξει κάτι στο νόμο και να υποχρεωθεί να το βγάλει αργότερα. Και όσο πιο αργότερα γίνονται αυτά τα πράγματα τόσο το χειρότερο. Το Β ξεθωριάζει .

Αν θέλει κάποιος συνάδελφος να προτείνει συγκεκριμένη αμοιβή να το κάνει μόνο μέσω pm. Ευχαριστώ, hkamp

Ούτως ή άλλως θα πρέπει να έχεις στα χέρια σου τα στοιχεία από τη μελέτη θερμομόνωσης ή να διαπιστωθεί ότι δεν υπάρχει στο φάκελο. Αυτό θα το κάνει ή ο ιδιοκτήτης ή ο επιθεωρητής. Δεν προβλέπεται άλλο ενδεχόμενο. Π.χ. <<Οταν ο ιδιοκτήτης δεν θέλει να πάει στην πολεοδομία ούτε μπορεί να συμφωνήσει σε επιπλέον αμοιβή με τον επιθεωρητή ώστε να συλλέξει αυτός τα στοιχεία τότε ο επιθεωρητής θα πάρει τα kmax ή ότι άλλο>>>. Αυτό που λέει ο avgoust είναι σωστό. Για την περίπτωση που ο ιδιοκτήτης σου λέει ψευδώς ότι πήγε αλλά δεν τη βρήκε. Και γενικά καλή είναι μια υπεύθυνη δήλωση για όλα τα στοιχεία που σου δίνει ο ιδιοκτήτης και δεν είναι στο χέρι σου να τα ελέγξεις. Inzaghi στις παλιές άδειες δε γράφανε στα στελέχη τις αμοιβές και τις μελέτες. Το γράφανε όμως σε ένα άλλο έντυπο (με χρωματιστές σελίδες) που είχε εμβαδομετρήσεις, ογκομετρήσεις και τον προϋπολογισμό του έργου. Εκεί χειρόγραφα αναφέρανε τις μελέτες και τις αμοιβές τους. Σε γενικές γραμμές αυτό το <<Σε περίπτωση που με βάση το στέλεχος έκδοσης οικοδομικής άδειας αποδεικνύεται ..... >> αφορά κυρίως την περίοδο του Ιουλίου 1979.

Δεν έπιασα το νόημα της ερώτησης. Στο στέλεχος, νομίζω, πάντα αναφέρει τις μελέτες. Μόνο από τον Ιούλη του 1979 και πριν, μπορεί να βρεις άδειες χωρίς μελέτη θερμομόνωσης. Αλλά και πάλι δεν καταλαβαίνω. Με επί τόπου επίσκεψη στην πολεοδομία διαπιστώνεται η ύπαρξη ή όχι της μελέτης.

Αν δεις στις παρ. 3.3.2, 3.3.3 και 3.3.4 της ΤΟΤΕΕ1 λέει: <<Κατά παραδοχή, είναι δυνατός ο υπολογισμός μιας ενιαίας τιμής για το συντελεστή σκίασης ορίζοντα/προβόλου/πλευρικής προεξοχής για τα αδιαφανή στοιχεία του κτηρίου μιας όψης (με ίδιο προσανατολισμό). Συνεπώς αν δεν θέλεις να παιδεύεσαι, μπορείς να πάρεις κοινό συντ. σκίασης για τα αδιαφανή.

Kosbar στην ΤΟΤΕΕ1 παρ.3.2.2 σελ. 50 πρώτη παράγραφος σου λέει ότι αν αποδεδειγμένα στην πολεοδομία έχει κατατεθεί μελέτη θερμομόνωσης αλλά δεν βρίσκεται και δεν συντρέχει εμφανής λόγος αμφισβήτησης της εφαρμογής της, τότε είσαι υποχρεωμένος να λάβεις τα kmax ή Umax. Δεν τίθεται δηλαδή θέμα να υπόκειται στην κρίση του επιθεωρητή τι θα πάρει ούτε θέμα τι είναι πιο σωστό. Ή δεν υπάρχει εμφανής λόγος αμφισβήτησης εφαρμογής και τότε πρέπει να πάρεις τα kmax ή υπάρχει εμφανής λόγος (αναμφισβήτητα και τεκμηριωμένα) και ανάλογα με τα στοιχεία που έχεις, θεωρείς πλημμελή εφαρμογή ή χωρίς θερμομόνωση τα δομικά στοιχεία. Σε περίπτωση οποιασδήποτε διένεξης με τον ιδιοκτήτη, μπορεί να εφαρμοστεί η διαδικασία της σελ. 49 όπου το κόστος το αναλαμβάνει ο ιδιοκτήτης.

1. Μπορείς να ορίζεις τους μθχ κατά την κρίση σου, αρκεί να τους ορίζεις σωστά, αλλά να προσπαθείς να έχεις τον μικρότερο δυνατό αριθμό μθχ. Στη δική σου περίπτωση δεν υπάρχει λόγος να χωρίσεις το κλιμακοστάσιο σε 2 μθχ. Σου προτείνω να εξετάσεις το κλιμ/σιο ως ένα χώρο μθχ ενιαίο. 2. Δεν υπάρχει υποχρέωση να εξετάσεις τις επιφάνειες των δομικών στοιχείων ανά όροφο όπως γινόταν με τον ΚΘΚ. Μπορείς να τους εξετάσεις ενιαία. Αρκεί να έχουν ίδιο προσανατολισμό και σκιάσεις. 3. Δεν καταλαβαίνω το πρώτο ερώτημα. Για το 2ο σκέλος από τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ: <<Όταν επάνω στη διαχωριστική επιφάνεια μεταξύ ζώνης και μη θερμαινόμενου ή ηλιακού χώρου προσπίπτει στη διάρκεια της ημέρας ηλιακή ακτινοβολία, τότε πρέπει να προσδιοριστούν και οι ακόλουθες παράμετροι : 1. Οι συντελεστές σκίασης, οι οποίοι ισούνται με 0 όταν δεν ηλιάζεται η επιφάνεια, ενώ όταν ηλιάζεται υπολογίζονται ανάλογα με τις γωνίες θέασης. 2. Ο προσανατολισμός γ, ο οποίος δεν ορίζεται όταν δεν ηλιάζεται η επιφάνεια, ενώ όταν ηλιάζεται παίρνει τιμή ανάλογα με τον προσανατολισμό της διαχωριστικής επιφάνειας. 3. Οι τιμές των συντελεστών α και ε, οι οποίοι δηλώνονται μόνο στην περίπτωση κατά την οποία η διαχωριστική επιφάνεια δέχεται ηλιακή ακτινοβολία. >>

Στο forum συζητάμε για τεχνικά ζητήματα και επιστημονικά θέματα. Υπ' όψιν ότι δεν είναι δυνατό με περιγραφές και φωτογραφικό υλικό να διαπιστωθούν πράξεις που επιφέρουν ποινικές ευθύνες. Η συζήτηση αφορά αποκλειστικά τις <<ενδείξεις>> και τις πιθανές επιπτώσεις. Σε καμιά περίπτωση δεν γίνεται πραγματογνωμοσύνη εξ' αποστάσεως. Το οποιοδήποτε συμπέρασμα είναι προσωπικό. Επίσης, παρακαλώ να προσέχετε και να μη χρησιμοποιείτε προσβλητικές εκφράσεις, ακόμα περισσότερο όταν πρόκειται για άτομα που δε συμμετέχουν στο φόρουμ. Ευχαριστώ, hkamp.

Ελπίζω να μη ξαναρχίσουμε το θέμα με την υπέρυθρη θέρμανση Ευχαριστώ, hkamp

Οι καρτέλες θέρμανσης και ψύξης πρέπει να είναι συμπληρωμένες. Ετσι κι αλλιώς δε θα σου βγάλει αποτελέσματα. Το ότι έχεις ΚΚΜ και συμπληρώνεις την αντίστοιχη καρτέλα δε σημαίνει ότι ξεμπερδεύεις με θέρμανση-ψύξη. Εκεί ορίζεις πως γίνεται η διαχείρηση του αέρα. Στη θέρμανση θα ορίσεις πως παράγεται το θερμικό φορτίο (π.χ. λέβητας) και πως μεταφέρεται στην ΚΚΜ. Αντίστοιχα πως παράγεται το ψυκτικό φορτίο (ψύκτης). Και βέβαια πως μεταφέρονται αυτά τα φορτία. Περισσότερα στοιχεία θα βρεις στην ΤΟΤΕΕ1.

Συνάδελφε, εσύ επιλέγεις για το αν θα κάνεις σωστή επιθεώρηση σύμφωνα με τις ΤΟΤΕΕ και αν θα επωμιστείς τις συνέπειες μιας επιθεώρησης με ανακριβή και αυθαίρετα στοιχεία. Οχι ότι έχεις την δυνατότητα επιλογής να πάρεις τον β.α. από κάπου αλλού εκτός από το φύλλο ελέγχου (εκτός της περίπτωσης τοπικού λέβητα φυσικού αερίου). Αλλο το ένα και άλλο το άλλο. Δεν δίνεται η δυνατότητα να μη τηρήσεις τις ΤΟΤΕΕ με συμφωνίες μεταξύ επιθεωρητή και επιθεωρούμενου. Σε κάθε περίπτωση αυτός που υπογράφει, θεωρείται δεδομένο ότι είναι γνώστης των ΤΟΤΕΕ και της σχετικής νομοθεσίας, είναι σίγουρος ότι τα κατέχει και έχοντας την ευθύνη αυτή επιλέγει να γίνει επιθεωρητής. Γιατί αλλιώς δεν πρέπει να γίνει επιθεωρητής. Το αν το φύλλο ελέγχου είναι σωστό είναι μια άλλη υπόθεση.

Το σκίσαμε στα edits Sw0rd1sh. Δε μας προλαβαίνει ο συνάδελφος. Ένα φραπεδάκι φίλε μου;

Αφού λοιπόν έκανα ένα φραπέ τέτοια ώρα για να ξελαμπηκάρω... ζητώ συγνώμη για τις παραπάνω παλινδρομήσεις. Οι διαφορές που δίνει το πρόγραμμα δεν είναι και τόσο αναπάντεχες. Οπως λέει και ο Sw0rd1sh παραπάνω, το πρόγραμμα σου δίνει μια εικόνα για την εξοικονόμιση % ως προς την αρχική κατανάλωση δηλαδή πόσο βελτιώθηκε το κτίριο ως προς το αρχικό. Κάτι που το καταλαβαίνουμε άνετα με την πρώτη ματιά. Υπάρχει και το % της εξοικονόμισης σε σχέση με το κτίριο αναφοράς και έχει να κάνει με την κατάταξη. Αν δεις και στα αποτελέσματα της ενεργειακής κατάταξης, πηδάς από την μία κατηγορία στην άλλη με ένα βήμα περίπου 40%. Αυτοί στο <<εξοικονομώ>> βελτίωσαν αυτό το 40% σε ένα ποσοστό 30% γιατί η αλλαγή κατηγορίας, ειδικά στα παλιά κτίρια που ήταν <<βαθιά>> στο Η ήταν αρκετές φορές δύσκολη. Το ότι με 82% μεταβολή της πρωτογ. σε σχέση με το κτίριο αναφοράς πήγες μόνο μια κατηγορία κάτω δεν είναι παράδοξο. Ησουν 240/80=3 και πήγες 174/68=2,56 ενώ θα πήγαινες 174/80=2,175 (κατηγ.Ε προς Ζ). Μου κάνει εντύπωση το ότι είχες πάει κατηγορία Γ στο πρώτο σενάριο. Στη δική σου περιπτώση αν θεωρήσεις σαν κτίριο αναφοράς αυτό με τα 80 πρέπει να έχεις βελτίωση τουλάχιστον 0,3Χ80=24 ενώ αν θεωρήσεις το 68 θα πρέπει να έχεις βελτίωση τουλάχιστον 0,3Χ68=20,4. Σε κάθε περίπτωση με την διαφορά 240-174=66 είσαι άνετα μέσα. Μπορούσε όμως να υπάρχει οριακή περίπτωση που θα σε προβλημάτιζε. Πραγματικό πρόβλημα προκύπτει στις περιπτώσεις που το 1ο ΠΕΑ έχει γίνει όπως να ναι και σου βγαίνει στη 2η επιθεώρηση τελείως διαφορετικό κτίριο αναφοράς και πραγματικό κτίριο με τελείως διαφορετική κατανάλωση πρωτογενούς. Εκεί ο θεός βοηθός.

Σόρυ, τέτοια ώρα μπερδεύτηκα. Το ΄΄% Εξοικονόμησης βάσει σεναρίου 1ου ΠΕΑ = (240-174)*100/240 = 27%'' με ψιλομπλόκαρε. Εσύ είχες μια εξοικονόμιση στο 1ο ΠΕΑ. Αυτή θα πρέπει να είναι τουλάχιστον 24. Για να σε πάει στο Γ ήταν πολλαπλάσια. Ερχεται το 2ο ΠΕΑ και έχει την εξοικονόμιση 82% που όντως φαίνεται παράδοξο εκ πρώτης όψεως. Εχεις δίκαιο. Πόση ήταν η πρωτογενής στο σενάριο του 1ου ΠΕΑ;

Χρησιμοποιείς λάθος τον τύπο. Η εξοικονόμιση από τις παρεμβάσεις πρέπει να είναι τουλάχιστον το 30% του κτιρίου αναφοράς στην ίδια επιθεώρηση. Στην 1η επιθεώρηση θα πρέπει να πετύχεις εξοικονόμιση με το σενάριο τουλάχιστον 0,3Χ80=24 ενώ στη 2η 0,3Χ68=20,4. Δηλαδή στο σενάριο της πρώτης θα πρέπει να πετύχεις πρωτ. κατανάλωση το πολύ 240-24=216 ενώ στη 2η θα πρέπει το κτίριό σου να έχει πρωτογενή το πολύ 174-20,4=153,6 Λάθος, επανέρχομαι.

Για να δουλεύουνε μέχρι αργά το απόγευμα και να τηλεφωνούν οι της ΕΥΕΠΕΝ σε μηχανικούς σημαίνει ότι ενδιαφέρονται. Το κακό είναι ότι <<μιλητές>> συνεννοήσεις είναι λίγο έωλες. Νόμιζα ότι η <<ρύθμιση>> που έλεγες αφορούσε τις 2 διαφορετικές επιθεωρήσεις με τα 2 διαφορετικά ΚΑ. Αυτό που λες είναι γνωστό εδώ και καιρό. Ποιο ΚΑ αναφοράς αφορά όμως; Το εξοικονομώ θεωρεί ότι το ΚΑ θα παραμένει ίδιο; Αυτό με το 82% δεν το κατάλαβα. Μου το εξηγείς;

Για τις ΤΟΤΕΕ μπορούμε να συζητάμε αιώνες. Αν μπορέσεις να διαβάσεις τα σχετικά posts θα καταλάβεις. Το θέμα είναι ότι σωστές ή λάθος τις ακολουθείς εκτός αν αλλάξουν για να υπάρχει ένα κοινό σημείο αναφοράς. Καλά έκανες και έθιξες αυτό το θέμα και καλά θα είναι να το λάβουν υπ' όψιν τους στο ΕΥΕΠΕΝ και στο λογισμικό. Αν είχες την καλοσύνη να αναρτήσεις την απάντηση, η οποία δεν νομίζω ότι έχει την έννοια της προσωπικής αλληλογραφίας, θα ήταν πολύ χρήσιμο για τα μέλη του forum. Οσον αφορά την <<ρύθμιση>>, που δε ξέρω αν έχει γίνει ήδη ή θα γίνει, δε νομίζω ότι είναι και η πιο έξυπνη κίνηση εκ μέρους τους. Θα μπορούσε να διατυπωθεί με άλλο τρόπο. Δεν αφορά τις περιπτώσεις με πρόταση αντικατάστασης συστήματος θέρμανσης. Θα πάρει η μπάλα μ' αυτόν τον τρόπο τις 2ες επιθεωρήσεις (ας υποθέσουμε τις <<σωστές>>) που γίνονται όταν οι 1ες επιθεωρήσεις έχουν μεγάλα λάθη. Εκεί αν το κτίριο αναφοράς της 1ης επιθεώρησης είναι άλλα ντ' άλλων, η περίπτωση να πετύχεις τα κριτήρια του εξοικονομώ στην 2η (ας υποθέσουμε σωστή) επιθεώρηση θα είναι θέμα καθαρής τύχης!

Πάνο, όταν δηλώνεις στην εφορία σαν διεύθυνση επαγγέλματος την κατοικία σου έχει το νόημα ότι δουλεύεις στην κατοικία σου και όχι ότι έκανες το σπίτι σου γραφείο. Κατοικία ήταν και κατοικία παρέμεινε.

Δεν πρόκειται για λάθος του λογισμικού. Στην σελ. 89 γράφει: <<ε) Σε περίπτωση που το εξεταζόμενο κτήριο κατοικίας θερμαίνεται με τη χρήση αντλιών θερμότητας, θεωρείται ότι και το κτήριο αναφοράς διαθέτει τοπικά συστήματα (αντλίες θερμότητας.... >>. Θα πρέπει να το πάρεις υπ' όψιν σου και στα σενάρια που θα προτείνεις να ξεπερνάς το 30% ή να αλλάζεις κατηγορία ακόμα και με τα νέα δεδομένα. Κάτι ανάλογο συμβαίνει και με την τηλεθέρμανση. Αλλάζω τον τίτλο του θέματος γιατί υπάρχει αντίστοιχο θέμα με περιεχόμενο προβλήματα στο πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ.

Τι λεπτομέρεις χωράνε στο κειμενάκι που σου δίνει δυνατότητα να γράψεις για την επέμβαση; Για β.α. και κόστος.. εσύ ξέρεις τον χώρο. Κάνε μια εκτίμηση.