hkamp

Kosbar στην ΤΟΤΕΕ1 παρ.3.2.2 σελ. 50 πρώτη παράγραφος σου λέει ότι αν αποδεδειγμένα στην πολεοδομία έχει κατατεθεί μελέτη θερμομόνωσης αλλά δεν βρίσκεται και δεν συντρέχει εμφανής λόγος αμφισβήτησης της εφαρμογής της, τότε είσαι υποχρεωμένος να λάβεις τα kmax ή Umax. Δεν τίθεται δηλαδή θέμα να υπόκειται στην κρίση του επιθεωρητή τι θα πάρει ούτε θέμα τι είναι πιο σωστό. Ή δεν υπάρχει εμφανής λόγος αμφισβήτησης εφαρμογής και τότε πρέπει να πάρεις τα kmax ή υπάρχει εμφανής λόγος (αναμφισβήτητα και τεκμηριωμένα) και ανάλογα με τα στοιχεία που έχεις, θεωρείς πλημμελή εφαρμογή ή χωρίς θερμομόνωση τα δομικά στοιχεία. Σε περίπτωση οποιασδήποτε διένεξης με τον ιδιοκτήτη, μπορεί να εφαρμοστεί η διαδικασία της σελ. 49 όπου το κόστος το αναλαμβάνει ο ιδιοκτήτης.

1. Μπορείς να ορίζεις τους μθχ κατά την κρίση σου, αρκεί να τους ορίζεις σωστά, αλλά να προσπαθείς να έχεις τον μικρότερο δυνατό αριθμό μθχ. Στη δική σου περίπτωση δεν υπάρχει λόγος να χωρίσεις το κλιμακοστάσιο σε 2 μθχ. Σου προτείνω να εξετάσεις το κλιμ/σιο ως ένα χώρο μθχ ενιαίο. 2. Δεν υπάρχει υποχρέωση να εξετάσεις τις επιφάνειες των δομικών στοιχείων ανά όροφο όπως γινόταν με τον ΚΘΚ. Μπορείς να τους εξετάσεις ενιαία. Αρκεί να έχουν ίδιο προσανατολισμό και σκιάσεις. 3. Δεν καταλαβαίνω το πρώτο ερώτημα. Για το 2ο σκέλος από τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ: <<Όταν επάνω στη διαχωριστική επιφάνεια μεταξύ ζώνης και μη θερμαινόμενου ή ηλιακού χώρου προσπίπτει στη διάρκεια της ημέρας ηλιακή ακτινοβολία, τότε πρέπει να προσδιοριστούν και οι ακόλουθες παράμετροι : 1. Οι συντελεστές σκίασης, οι οποίοι ισούνται με 0 όταν δεν ηλιάζεται η επιφάνεια, ενώ όταν ηλιάζεται υπολογίζονται ανάλογα με τις γωνίες θέασης. 2. Ο προσανατολισμός γ, ο οποίος δεν ορίζεται όταν δεν ηλιάζεται η επιφάνεια, ενώ όταν ηλιάζεται παίρνει τιμή ανάλογα με τον προσανατολισμό της διαχωριστικής επιφάνειας. 3. Οι τιμές των συντελεστών α και ε, οι οποίοι δηλώνονται μόνο στην περίπτωση κατά την οποία η διαχωριστική επιφάνεια δέχεται ηλιακή ακτινοβολία. >>

Στο forum συζητάμε για τεχνικά ζητήματα και επιστημονικά θέματα. Υπ' όψιν ότι δεν είναι δυνατό με περιγραφές και φωτογραφικό υλικό να διαπιστωθούν πράξεις που επιφέρουν ποινικές ευθύνες. Η συζήτηση αφορά αποκλειστικά τις <<ενδείξεις>> και τις πιθανές επιπτώσεις. Σε καμιά περίπτωση δεν γίνεται πραγματογνωμοσύνη εξ' αποστάσεως. Το οποιοδήποτε συμπέρασμα είναι προσωπικό. Επίσης, παρακαλώ να προσέχετε και να μη χρησιμοποιείτε προσβλητικές εκφράσεις, ακόμα περισσότερο όταν πρόκειται για άτομα που δε συμμετέχουν στο φόρουμ. Ευχαριστώ, hkamp.

Ελπίζω να μη ξαναρχίσουμε το θέμα με την υπέρυθρη θέρμανση Ευχαριστώ, hkamp

Οι καρτέλες θέρμανσης και ψύξης πρέπει να είναι συμπληρωμένες. Ετσι κι αλλιώς δε θα σου βγάλει αποτελέσματα. Το ότι έχεις ΚΚΜ και συμπληρώνεις την αντίστοιχη καρτέλα δε σημαίνει ότι ξεμπερδεύεις με θέρμανση-ψύξη. Εκεί ορίζεις πως γίνεται η διαχείρηση του αέρα. Στη θέρμανση θα ορίσεις πως παράγεται το θερμικό φορτίο (π.χ. λέβητας) και πως μεταφέρεται στην ΚΚΜ. Αντίστοιχα πως παράγεται το ψυκτικό φορτίο (ψύκτης). Και βέβαια πως μεταφέρονται αυτά τα φορτία. Περισσότερα στοιχεία θα βρεις στην ΤΟΤΕΕ1.

Συνάδελφε, εσύ επιλέγεις για το αν θα κάνεις σωστή επιθεώρηση σύμφωνα με τις ΤΟΤΕΕ και αν θα επωμιστείς τις συνέπειες μιας επιθεώρησης με ανακριβή και αυθαίρετα στοιχεία. Οχι ότι έχεις την δυνατότητα επιλογής να πάρεις τον β.α. από κάπου αλλού εκτός από το φύλλο ελέγχου (εκτός της περίπτωσης τοπικού λέβητα φυσικού αερίου). Αλλο το ένα και άλλο το άλλο. Δεν δίνεται η δυνατότητα να μη τηρήσεις τις ΤΟΤΕΕ με συμφωνίες μεταξύ επιθεωρητή και επιθεωρούμενου. Σε κάθε περίπτωση αυτός που υπογράφει, θεωρείται δεδομένο ότι είναι γνώστης των ΤΟΤΕΕ και της σχετικής νομοθεσίας, είναι σίγουρος ότι τα κατέχει και έχοντας την ευθύνη αυτή επιλέγει να γίνει επιθεωρητής. Γιατί αλλιώς δεν πρέπει να γίνει επιθεωρητής. Το αν το φύλλο ελέγχου είναι σωστό είναι μια άλλη υπόθεση.

Το σκίσαμε στα edits Sw0rd1sh. Δε μας προλαβαίνει ο συνάδελφος. Ένα φραπεδάκι φίλε μου;

Αφού λοιπόν έκανα ένα φραπέ τέτοια ώρα για να ξελαμπηκάρω... ζητώ συγνώμη για τις παραπάνω παλινδρομήσεις. Οι διαφορές που δίνει το πρόγραμμα δεν είναι και τόσο αναπάντεχες. Οπως λέει και ο Sw0rd1sh παραπάνω, το πρόγραμμα σου δίνει μια εικόνα για την εξοικονόμιση % ως προς την αρχική κατανάλωση δηλαδή πόσο βελτιώθηκε το κτίριο ως προς το αρχικό. Κάτι που το καταλαβαίνουμε άνετα με την πρώτη ματιά. Υπάρχει και το % της εξοικονόμισης σε σχέση με το κτίριο αναφοράς και έχει να κάνει με την κατάταξη. Αν δεις και στα αποτελέσματα της ενεργειακής κατάταξης, πηδάς από την μία κατηγορία στην άλλη με ένα βήμα περίπου 40%. Αυτοί στο <<εξοικονομώ>> βελτίωσαν αυτό το 40% σε ένα ποσοστό 30% γιατί η αλλαγή κατηγορίας, ειδικά στα παλιά κτίρια που ήταν <<βαθιά>> στο Η ήταν αρκετές φορές δύσκολη. Το ότι με 82% μεταβολή της πρωτογ. σε σχέση με το κτίριο αναφοράς πήγες μόνο μια κατηγορία κάτω δεν είναι παράδοξο. Ησουν 240/80=3 και πήγες 174/68=2,56 ενώ θα πήγαινες 174/80=2,175 (κατηγ.Ε προς Ζ). Μου κάνει εντύπωση το ότι είχες πάει κατηγορία Γ στο πρώτο σενάριο. Στη δική σου περιπτώση αν θεωρήσεις σαν κτίριο αναφοράς αυτό με τα 80 πρέπει να έχεις βελτίωση τουλάχιστον 0,3Χ80=24 ενώ αν θεωρήσεις το 68 θα πρέπει να έχεις βελτίωση τουλάχιστον 0,3Χ68=20,4. Σε κάθε περίπτωση με την διαφορά 240-174=66 είσαι άνετα μέσα. Μπορούσε όμως να υπάρχει οριακή περίπτωση που θα σε προβλημάτιζε. Πραγματικό πρόβλημα προκύπτει στις περιπτώσεις που το 1ο ΠΕΑ έχει γίνει όπως να ναι και σου βγαίνει στη 2η επιθεώρηση τελείως διαφορετικό κτίριο αναφοράς και πραγματικό κτίριο με τελείως διαφορετική κατανάλωση πρωτογενούς. Εκεί ο θεός βοηθός.

Σόρυ, τέτοια ώρα μπερδεύτηκα. Το ΄΄% Εξοικονόμησης βάσει σεναρίου 1ου ΠΕΑ = (240-174)*100/240 = 27%'' με ψιλομπλόκαρε. Εσύ είχες μια εξοικονόμιση στο 1ο ΠΕΑ. Αυτή θα πρέπει να είναι τουλάχιστον 24. Για να σε πάει στο Γ ήταν πολλαπλάσια. Ερχεται το 2ο ΠΕΑ και έχει την εξοικονόμιση 82% που όντως φαίνεται παράδοξο εκ πρώτης όψεως. Εχεις δίκαιο. Πόση ήταν η πρωτογενής στο σενάριο του 1ου ΠΕΑ;

Χρησιμοποιείς λάθος τον τύπο. Η εξοικονόμιση από τις παρεμβάσεις πρέπει να είναι τουλάχιστον το 30% του κτιρίου αναφοράς στην ίδια επιθεώρηση. Στην 1η επιθεώρηση θα πρέπει να πετύχεις εξοικονόμιση με το σενάριο τουλάχιστον 0,3Χ80=24 ενώ στη 2η 0,3Χ68=20,4. Δηλαδή στο σενάριο της πρώτης θα πρέπει να πετύχεις πρωτ. κατανάλωση το πολύ 240-24=216 ενώ στη 2η θα πρέπει το κτίριό σου να έχει πρωτογενή το πολύ 174-20,4=153,6 Λάθος, επανέρχομαι.

Για να δουλεύουνε μέχρι αργά το απόγευμα και να τηλεφωνούν οι της ΕΥΕΠΕΝ σε μηχανικούς σημαίνει ότι ενδιαφέρονται. Το κακό είναι ότι <<μιλητές>> συνεννοήσεις είναι λίγο έωλες. Νόμιζα ότι η <<ρύθμιση>> που έλεγες αφορούσε τις 2 διαφορετικές επιθεωρήσεις με τα 2 διαφορετικά ΚΑ. Αυτό που λες είναι γνωστό εδώ και καιρό. Ποιο ΚΑ αναφοράς αφορά όμως; Το εξοικονομώ θεωρεί ότι το ΚΑ θα παραμένει ίδιο; Αυτό με το 82% δεν το κατάλαβα. Μου το εξηγείς;

Για τις ΤΟΤΕΕ μπορούμε να συζητάμε αιώνες. Αν μπορέσεις να διαβάσεις τα σχετικά posts θα καταλάβεις. Το θέμα είναι ότι σωστές ή λάθος τις ακολουθείς εκτός αν αλλάξουν για να υπάρχει ένα κοινό σημείο αναφοράς. Καλά έκανες και έθιξες αυτό το θέμα και καλά θα είναι να το λάβουν υπ' όψιν τους στο ΕΥΕΠΕΝ και στο λογισμικό. Αν είχες την καλοσύνη να αναρτήσεις την απάντηση, η οποία δεν νομίζω ότι έχει την έννοια της προσωπικής αλληλογραφίας, θα ήταν πολύ χρήσιμο για τα μέλη του forum. Οσον αφορά την <<ρύθμιση>>, που δε ξέρω αν έχει γίνει ήδη ή θα γίνει, δε νομίζω ότι είναι και η πιο έξυπνη κίνηση εκ μέρους τους. Θα μπορούσε να διατυπωθεί με άλλο τρόπο. Δεν αφορά τις περιπτώσεις με πρόταση αντικατάστασης συστήματος θέρμανσης. Θα πάρει η μπάλα μ' αυτόν τον τρόπο τις 2ες επιθεωρήσεις (ας υποθέσουμε τις <<σωστές>>) που γίνονται όταν οι 1ες επιθεωρήσεις έχουν μεγάλα λάθη. Εκεί αν το κτίριο αναφοράς της 1ης επιθεώρησης είναι άλλα ντ' άλλων, η περίπτωση να πετύχεις τα κριτήρια του εξοικονομώ στην 2η (ας υποθέσουμε σωστή) επιθεώρηση θα είναι θέμα καθαρής τύχης!

Πάνο, όταν δηλώνεις στην εφορία σαν διεύθυνση επαγγέλματος την κατοικία σου έχει το νόημα ότι δουλεύεις στην κατοικία σου και όχι ότι έκανες το σπίτι σου γραφείο. Κατοικία ήταν και κατοικία παρέμεινε.

Δεν πρόκειται για λάθος του λογισμικού. Στην σελ. 89 γράφει: <<ε) Σε περίπτωση που το εξεταζόμενο κτήριο κατοικίας θερμαίνεται με τη χρήση αντλιών θερμότητας, θεωρείται ότι και το κτήριο αναφοράς διαθέτει τοπικά συστήματα (αντλίες θερμότητας.... >>. Θα πρέπει να το πάρεις υπ' όψιν σου και στα σενάρια που θα προτείνεις να ξεπερνάς το 30% ή να αλλάζεις κατηγορία ακόμα και με τα νέα δεδομένα. Κάτι ανάλογο συμβαίνει και με την τηλεθέρμανση. Αλλάζω τον τίτλο του θέματος γιατί υπάρχει αντίστοιχο θέμα με περιεχόμενο προβλήματα στο πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ.

Τι λεπτομέρεις χωράνε στο κειμενάκι που σου δίνει δυνατότητα να γράψεις για την επέμβαση; Για β.α. και κόστος.. εσύ ξέρεις τον χώρο. Κάνε μια εκτίμηση.

Για κόστη πάρε αυτά του εξοικονομώ. Για τα U πάρε τα μέγιστα του ΚΕΝΑΚ.

Το πρόβλημα με το φωτισμό είναι ότι αν δεν έχει εγκατάσταση φωτισμού παίρνεις αυτό του ΚΑ (φοβερή έμπνευση!!). Εκεί δεν μπορείς να κάνεις σενάριο βελτίωσης. Ετσι νομίζω. Μιχάλη πες <<εγκατάσταση εναλλάκτη με β.α.=...>> σε σύστημα εξαερισμού που θα εγκατασταθεί. Υποθέτω ότι θερμομόνωση και νέα κουφώματα το έχεις εξετάσει. Αν είναι γιαπί, δεν έχεις και πολλά περιθώρια. Δεν χρειάζεται να αλλάξει κατηγορία. Μια βελτίωση θες.

Dib, δε λέει πουθενά ότι αν έχει κατατεθεί μελέτη θερμομόνωσης και μετά χάθηκε, ο επιθεωρητής είναι υποχρεωμένος να δεχθεί ότι εφαρμόστηκε. Λέει στη σελ. 50: <<.. και δε συντρέχει εμφανής λόγος αμφισβήτησης της εφαρμογής της, ... τότε ο ενεργειακός επθεωρητής είναι υποχρεωμένος να διεξάγει την επιθεώρηση, λαμβάνοντας ως τιμές.... τις μέγιστες επιτρεπόμενες...>>. Αλλο το ένα και άλλο το άλλο. Αν δηλαδή συντρέχει λόγος αμφισβήτησης τότε δε θα πάρεις τα Umax. Είτε θα τα υπολογίσεις μόνος σου (σελ. 46 τελευταία παράγραφος), κάτι όμως που είναι εξαιρετικά δύσκολο ή σύμφωνα με τον πίνακα 3.6 (εφόσων διαπιστώσεις τεκμηριωμένα πλημμελή εφαρμογή) θα πάρεις τις τιμές του πίνακα 3.4, δηλαδή με ανεπαρκή θερμομονωτική προστασία ή χωρίς θερμομόνωση ανάλογα με το τι διαπίστωσες.

Τον σειριακό και την έκδοση του ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ μπορείς να αναφέρεις και είναι αρκετό. Ετσι κι αλλιώς κανένα πρόγραμμα άλλο δεν έχει πιστοποίηση. Ολα έχουν έγκριση αφού διαπιστώνεται ότι χρησιμοποιούν το ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ για τους υπολογισμούς ενεργειακής απόδοσης. Δηλαδή έγκριση που αφορά μόνο το στάδιο της ενεργειακής αξιολόγισης με το πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ. Η ευθύνη βαρύνει αποκλειστικά εμάς για τα πριν.

Υπάρχει ο έλεγχος θερμομονωτικής επάρκειας και οι υπολογισμοί ενεργειακής απόδοσης του κτιρίου. Η ΜΕΑ περιλαμβάνει και τα δύο κομμάτια. Υπάρχουν κτίρια (π.χ. <50 τμ) που δεν απαιτούν ΜΕΑ αλλά μόνο έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας (εθε). Ο εθε κάνει τους βασικούς ελέγχους και προετοιμάζει τα στοιχεία που θα χρησιμοποιηθούν παρακάτω στους υπολ. ενεργ. απόδοσης (υεα). Το πρόγραμμα ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ δεν κάνει τον εθε. Αφορά μόνο τους υεα. Προετοιμάζεις τα στοιχεία και τα εισάγεις στο πρόγραμμα που θα κάνει την αξιολόγιση. Το πόσο είναι απαραίτητο ένα εμπορικό λογισμικό έχει συζητηθεί σε άλλα σημεία του φόρουμ. Ο συνάδελφος και φίλος dib έχει πιθανώς την άποψη ότι η αγορά του εμπ. λογισμικού είναι απαραίτητη γιατί διευκολύνει τους υπολογισμούς και την εποπτεία. Εγώ προσωπικά έχω αντίθετη άποψη. Πιστεύω ότι δεν απαραίτητο. Τουλάχιστον, θα πρέπει τις πρώτες ΜΕΑ ένας μηχανικός να τις κάνει <<με το χέρι>> (εξελάκια και κειμενογράφο) ώστε να κατανοήσει τον αλγόριθμο και να μη αφήνει το εμπορικό πρόγραμμα να τον καθοδηγεί λανθασμένα. Φαίνεται βουνό στην αρχή αλλά αν πάρεις το κολάι και οργανώσεις τα δεδομένα σου, δεν είναι και τόσο δύσκολο. Αυτή είναι η άποψή μου. Η απάντηση πάντως σε κάθε περίπτωση είναι ότι μπορεί ένας μηχανικός να εκπονήσει ΜΕΑ και χωρίς τη χρήση εμπορικού προγράμματος. Το μόνο απαραίτητο πρόγραμμα που πρέπει να αγοραστεί οπωσδήποτε είναι το πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ.

maniadev Δεν υπάρχει καμιά διάθεση επιθετική. Αυτό όμως που καταλαβαίνει κάποιος μηχανικός, και σίγουρα όχι εσύ γιατί θα είχες από την αρχή φροντίσει να διατυπώσεις με μεγαλύτερη σαφήνεια το γιατί και πως, είναι ότι κάποιος μηχανικός σε έβαλε σε τεχνικό γραφείο να κάνεις μια ΜΕΑ και αυτός θα το υπογράψει. Αν θέλεις ξαναδιάβασε τα μηνύματα που έστειλες, με αυτή την οπτική γωνία. Αυτό είναι κάτι που συμβαίνει και το έχουμε δει δυστυχώς. Επίσης αυτό θα ήτανε κάτι αντιδεοντολογικό, αλλοπρόσαλλο και κυρίως επικίνδυνο. Ειδικά αυτή την εποχή που μπορεί κάποιος απερίσκεπτα να γεμίσει ένα φάκελο οικοδομικής άδειας με ανοησίες και με ελαφρά την καρδία να καταστρέψει την περιουσία ενός πελάτη. Γιατί με ότι να ναι ΜΕΑ αυτό το σενάριο είναι το πιθανότερο. Ετσι εξηγείται αυτή μας η στάση. Σκέψου να έμπαινες σε forum γιατρών και χωρίς να τους εξηγήσεις ακριβώς τι θέλεις, να περιέγραφες άθελά σου μια πιθανή επιθυμία σου να πραγματοποιήσεις μια εγχείρηση by-pass. Τι αντιμετώπιση πιστεύεις ότι θα είχες από τους γιατρούς του forum; Αν θέλεις απλώς να κατανοήσεις σε γενικά πλαίσια το τι σημαίνει ΜΕΑ ώστε να σε βοηθήσει στην συνεργασία με την ομάδα σου (που υποθέτω ότι είναι ένα καλό team έτσι όπως το περιγράφεις στο τελευταίο σου post) θα έχεις την κάθε δυνατή βοήθεια από αυτό το forum. Να ξέρεις όμως ότι είναι ένα ιδιαίτερο στριφνό, επίπονο και δύσκολο αντικείμενο ακόμα και για τους μηχανικούς. Προϋποθέτει ένα ευρύ φάσμα γνώσεων και δυνατότητα κατανόησης μιας μεγάλης γκάμας εννοιών και τεχνολογιών, ανάλογα βέβαια και της περίπτωσης που αντιμετωπίζεις. Μην απελπιστείς αν πελαγώσεις.

Ισως υπάρχει και το ενδεχόμενο: <<Αν καταφέρεις να κάνεις ΜΕΑ... εγώ θα στην υπογράψω>>. Οπως και να χει, κάτι δεν πάει καλά με την συνεργασία της ομάδας. Πάντα χωρίς κακή διάθεση. Αν με βάλεις να εκτελέσω εγχείριση ανοικτής καρδιάς, ποιος θα φταίει για τον θάνατο του ασθενή;

Καταρχήν να πούμε ότι η μελέτη έργου ΠΡΕΠΕΙ να υπογράφεται από αυτόν που την εκπονεί. Το ότι συμβαίνει να εκπονεί άλλος και να υπογράφει άλλος είναι μια στρέβλωση, που πολύ κακώς, για διάφορους λόγους συμβαίνει. Δε θα έπρεπε. Οι μελέτες δεν είναι ένα απλό εμπόρευμα. Είναι μια πολύ σοβαρή υπόθεση (ασφάλεια, οικονομία κλπ) και πρέπει να γίνονται από αυτούς που έχουν τα νόμιμα και ουσιαστικά προσόντα. Και τα προσόντα αυτά προϋποθέτουν ένα θεωρητικό υπόβαθρο και εμπειρία. Ο νόμος δεν δίνει τα επαγγελματικά δικαιώματα σε συγκεκριμένους επαγγελματίες για να κατοχυρώσει συντεχνίες. Το κάνει για να εξασφαλίσει τη ζωή και την περιουσία των πολιτών. Δεν έχω καταλάβει ακόμα maniadev τι ακριβώς θέλεις να κάνεις και για ποιο λόγο. Είναι στα πλαίσια της προσωπικής σου αναζήτησης της γνώσης; Οπως ο καθένας μας θα μπορούσε να ψάχνει διάφορα σε άλλους επαγγελματικούς τομείς αν είχε προσωπικό ενδιαφέρον. Είναι στα πλαίσια κάποιας έρευνας π.χ. που κάνει μια ομάδα σε πανεπιστήμιο; Ή πραγματικά θέλεις να εκπονήσεις ΜΕΑ και να την υπογράψει μηχανικός σε τεχνικό γραφείο;

Ψυχολογικό είναι το θέμα μάλλον Γιάννη. Ψυχολογικό!!

Βέβαια πάντα γινόταν. Ομως οι ενοικιαστές ζητούσανε απόδειξη γιατί αναγνωριζόταν το έξοδο από την εφορία. Τώρα έχει παραγίνει. Ειδικά το <<τόσα λέμε, τόσα είναι>> είναι πλέον <<status quo>>.