hkamp

Αφού λοιπόν έκανα ένα φραπέ τέτοια ώρα για να ξελαμπηκάρω... ζητώ συγνώμη για τις παραπάνω παλινδρομήσεις. Οι διαφορές που δίνει το πρόγραμμα δεν είναι και τόσο αναπάντεχες. Οπως λέει και ο Sw0rd1sh παραπάνω, το πρόγραμμα σου δίνει μια εικόνα για την εξοικονόμιση % ως προς την αρχική κατανάλωση δηλαδή πόσο βελτιώθηκε το κτίριο ως προς το αρχικό. Κάτι που το καταλαβαίνουμε άνετα με την πρώτη ματιά. Υπάρχει και το % της εξοικονόμισης σε σχέση με το κτίριο αναφοράς και έχει να κάνει με την κατάταξη. Αν δεις και στα αποτελέσματα της ενεργειακής κατάταξης, πηδάς από την μία κατηγορία στην άλλη με ένα βήμα περίπου 40%. Αυτοί στο <<εξοικονομώ>> βελτίωσαν αυτό το 40% σε ένα ποσοστό 30% γιατί η αλλαγή κατηγορίας, ειδικά στα παλιά κτίρια που ήταν <<βαθιά>> στο Η ήταν αρκετές φορές δύσκολη. Το ότι με 82% μεταβολή της πρωτογ. σε σχέση με το κτίριο αναφοράς πήγες μόνο μια κατηγορία κάτω δεν είναι παράδοξο. Ησουν 240/80=3 και πήγες 174/68=2,56 ενώ θα πήγαινες 174/80=2,175 (κατηγ.Ε προς Ζ). Μου κάνει εντύπωση το ότι είχες πάει κατηγορία Γ στο πρώτο σενάριο. Στη δική σου περιπτώση αν θεωρήσεις σαν κτίριο αναφοράς αυτό με τα 80 πρέπει να έχεις βελτίωση τουλάχιστον 0,3Χ80=24 ενώ αν θεωρήσεις το 68 θα πρέπει να έχεις βελτίωση τουλάχιστον 0,3Χ68=20,4. Σε κάθε περίπτωση με την διαφορά 240-174=66 είσαι άνετα μέσα. Μπορούσε όμως να υπάρχει οριακή περίπτωση που θα σε προβλημάτιζε. Πραγματικό πρόβλημα προκύπτει στις περιπτώσεις που το 1ο ΠΕΑ έχει γίνει όπως να ναι και σου βγαίνει στη 2η επιθεώρηση τελείως διαφορετικό κτίριο αναφοράς και πραγματικό κτίριο με τελείως διαφορετική κατανάλωση πρωτογενούς. Εκεί ο θεός βοηθός.

Σόρυ, τέτοια ώρα μπερδεύτηκα. Το ΄΄% Εξοικονόμησης βάσει σεναρίου 1ου ΠΕΑ = (240-174)*100/240 = 27%'' με ψιλομπλόκαρε. Εσύ είχες μια εξοικονόμιση στο 1ο ΠΕΑ. Αυτή θα πρέπει να είναι τουλάχιστον 24. Για να σε πάει στο Γ ήταν πολλαπλάσια. Ερχεται το 2ο ΠΕΑ και έχει την εξοικονόμιση 82% που όντως φαίνεται παράδοξο εκ πρώτης όψεως. Εχεις δίκαιο. Πόση ήταν η πρωτογενής στο σενάριο του 1ου ΠΕΑ;

Χρησιμοποιείς λάθος τον τύπο. Η εξοικονόμιση από τις παρεμβάσεις πρέπει να είναι τουλάχιστον το 30% του κτιρίου αναφοράς στην ίδια επιθεώρηση. Στην 1η επιθεώρηση θα πρέπει να πετύχεις εξοικονόμιση με το σενάριο τουλάχιστον 0,3Χ80=24 ενώ στη 2η 0,3Χ68=20,4. Δηλαδή στο σενάριο της πρώτης θα πρέπει να πετύχεις πρωτ. κατανάλωση το πολύ 240-24=216 ενώ στη 2η θα πρέπει το κτίριό σου να έχει πρωτογενή το πολύ 174-20,4=153,6 Λάθος, επανέρχομαι.

Για να δουλεύουνε μέχρι αργά το απόγευμα και να τηλεφωνούν οι της ΕΥΕΠΕΝ σε μηχανικούς σημαίνει ότι ενδιαφέρονται. Το κακό είναι ότι <<μιλητές>> συνεννοήσεις είναι λίγο έωλες. Νόμιζα ότι η <<ρύθμιση>> που έλεγες αφορούσε τις 2 διαφορετικές επιθεωρήσεις με τα 2 διαφορετικά ΚΑ. Αυτό που λες είναι γνωστό εδώ και καιρό. Ποιο ΚΑ αναφοράς αφορά όμως; Το εξοικονομώ θεωρεί ότι το ΚΑ θα παραμένει ίδιο; Αυτό με το 82% δεν το κατάλαβα. Μου το εξηγείς;

Για τις ΤΟΤΕΕ μπορούμε να συζητάμε αιώνες. Αν μπορέσεις να διαβάσεις τα σχετικά posts θα καταλάβεις. Το θέμα είναι ότι σωστές ή λάθος τις ακολουθείς εκτός αν αλλάξουν για να υπάρχει ένα κοινό σημείο αναφοράς. Καλά έκανες και έθιξες αυτό το θέμα και καλά θα είναι να το λάβουν υπ' όψιν τους στο ΕΥΕΠΕΝ και στο λογισμικό. Αν είχες την καλοσύνη να αναρτήσεις την απάντηση, η οποία δεν νομίζω ότι έχει την έννοια της προσωπικής αλληλογραφίας, θα ήταν πολύ χρήσιμο για τα μέλη του forum. Οσον αφορά την <<ρύθμιση>>, που δε ξέρω αν έχει γίνει ήδη ή θα γίνει, δε νομίζω ότι είναι και η πιο έξυπνη κίνηση εκ μέρους τους. Θα μπορούσε να διατυπωθεί με άλλο τρόπο. Δεν αφορά τις περιπτώσεις με πρόταση αντικατάστασης συστήματος θέρμανσης. Θα πάρει η μπάλα μ' αυτόν τον τρόπο τις 2ες επιθεωρήσεις (ας υποθέσουμε τις <<σωστές>>) που γίνονται όταν οι 1ες επιθεωρήσεις έχουν μεγάλα λάθη. Εκεί αν το κτίριο αναφοράς της 1ης επιθεώρησης είναι άλλα ντ' άλλων, η περίπτωση να πετύχεις τα κριτήρια του εξοικονομώ στην 2η (ας υποθέσουμε σωστή) επιθεώρηση θα είναι θέμα καθαρής τύχης!

Πάνο, όταν δηλώνεις στην εφορία σαν διεύθυνση επαγγέλματος την κατοικία σου έχει το νόημα ότι δουλεύεις στην κατοικία σου και όχι ότι έκανες το σπίτι σου γραφείο. Κατοικία ήταν και κατοικία παρέμεινε.

Δεν πρόκειται για λάθος του λογισμικού. Στην σελ. 89 γράφει: <<ε) Σε περίπτωση που το εξεταζόμενο κτήριο κατοικίας θερμαίνεται με τη χρήση αντλιών θερμότητας, θεωρείται ότι και το κτήριο αναφοράς διαθέτει τοπικά συστήματα (αντλίες θερμότητας.... >>. Θα πρέπει να το πάρεις υπ' όψιν σου και στα σενάρια που θα προτείνεις να ξεπερνάς το 30% ή να αλλάζεις κατηγορία ακόμα και με τα νέα δεδομένα. Κάτι ανάλογο συμβαίνει και με την τηλεθέρμανση. Αλλάζω τον τίτλο του θέματος γιατί υπάρχει αντίστοιχο θέμα με περιεχόμενο προβλήματα στο πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ.

Τι λεπτομέρεις χωράνε στο κειμενάκι που σου δίνει δυνατότητα να γράψεις για την επέμβαση; Για β.α. και κόστος.. εσύ ξέρεις τον χώρο. Κάνε μια εκτίμηση.

Για κόστη πάρε αυτά του εξοικονομώ. Για τα U πάρε τα μέγιστα του ΚΕΝΑΚ.

Το πρόβλημα με το φωτισμό είναι ότι αν δεν έχει εγκατάσταση φωτισμού παίρνεις αυτό του ΚΑ (φοβερή έμπνευση!!). Εκεί δεν μπορείς να κάνεις σενάριο βελτίωσης. Ετσι νομίζω. Μιχάλη πες <<εγκατάσταση εναλλάκτη με β.α.=...>> σε σύστημα εξαερισμού που θα εγκατασταθεί. Υποθέτω ότι θερμομόνωση και νέα κουφώματα το έχεις εξετάσει. Αν είναι γιαπί, δεν έχεις και πολλά περιθώρια. Δεν χρειάζεται να αλλάξει κατηγορία. Μια βελτίωση θες.

Dib, δε λέει πουθενά ότι αν έχει κατατεθεί μελέτη θερμομόνωσης και μετά χάθηκε, ο επιθεωρητής είναι υποχρεωμένος να δεχθεί ότι εφαρμόστηκε. Λέει στη σελ. 50: <<.. και δε συντρέχει εμφανής λόγος αμφισβήτησης της εφαρμογής της, ... τότε ο ενεργειακός επθεωρητής είναι υποχρεωμένος να διεξάγει την επιθεώρηση, λαμβάνοντας ως τιμές.... τις μέγιστες επιτρεπόμενες...>>. Αλλο το ένα και άλλο το άλλο. Αν δηλαδή συντρέχει λόγος αμφισβήτησης τότε δε θα πάρεις τα Umax. Είτε θα τα υπολογίσεις μόνος σου (σελ. 46 τελευταία παράγραφος), κάτι όμως που είναι εξαιρετικά δύσκολο ή σύμφωνα με τον πίνακα 3.6 (εφόσων διαπιστώσεις τεκμηριωμένα πλημμελή εφαρμογή) θα πάρεις τις τιμές του πίνακα 3.4, δηλαδή με ανεπαρκή θερμομονωτική προστασία ή χωρίς θερμομόνωση ανάλογα με το τι διαπίστωσες.

Τον σειριακό και την έκδοση του ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ μπορείς να αναφέρεις και είναι αρκετό. Ετσι κι αλλιώς κανένα πρόγραμμα άλλο δεν έχει πιστοποίηση. Ολα έχουν έγκριση αφού διαπιστώνεται ότι χρησιμοποιούν το ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ για τους υπολογισμούς ενεργειακής απόδοσης. Δηλαδή έγκριση που αφορά μόνο το στάδιο της ενεργειακής αξιολόγισης με το πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ. Η ευθύνη βαρύνει αποκλειστικά εμάς για τα πριν.

Υπάρχει ο έλεγχος θερμομονωτικής επάρκειας και οι υπολογισμοί ενεργειακής απόδοσης του κτιρίου. Η ΜΕΑ περιλαμβάνει και τα δύο κομμάτια. Υπάρχουν κτίρια (π.χ. <50 τμ) που δεν απαιτούν ΜΕΑ αλλά μόνο έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας (εθε). Ο εθε κάνει τους βασικούς ελέγχους και προετοιμάζει τα στοιχεία που θα χρησιμοποιηθούν παρακάτω στους υπολ. ενεργ. απόδοσης (υεα). Το πρόγραμμα ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ δεν κάνει τον εθε. Αφορά μόνο τους υεα. Προετοιμάζεις τα στοιχεία και τα εισάγεις στο πρόγραμμα που θα κάνει την αξιολόγιση. Το πόσο είναι απαραίτητο ένα εμπορικό λογισμικό έχει συζητηθεί σε άλλα σημεία του φόρουμ. Ο συνάδελφος και φίλος dib έχει πιθανώς την άποψη ότι η αγορά του εμπ. λογισμικού είναι απαραίτητη γιατί διευκολύνει τους υπολογισμούς και την εποπτεία. Εγώ προσωπικά έχω αντίθετη άποψη. Πιστεύω ότι δεν απαραίτητο. Τουλάχιστον, θα πρέπει τις πρώτες ΜΕΑ ένας μηχανικός να τις κάνει <<με το χέρι>> (εξελάκια και κειμενογράφο) ώστε να κατανοήσει τον αλγόριθμο και να μη αφήνει το εμπορικό πρόγραμμα να τον καθοδηγεί λανθασμένα. Φαίνεται βουνό στην αρχή αλλά αν πάρεις το κολάι και οργανώσεις τα δεδομένα σου, δεν είναι και τόσο δύσκολο. Αυτή είναι η άποψή μου. Η απάντηση πάντως σε κάθε περίπτωση είναι ότι μπορεί ένας μηχανικός να εκπονήσει ΜΕΑ και χωρίς τη χρήση εμπορικού προγράμματος. Το μόνο απαραίτητο πρόγραμμα που πρέπει να αγοραστεί οπωσδήποτε είναι το πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ.

maniadev Δεν υπάρχει καμιά διάθεση επιθετική. Αυτό όμως που καταλαβαίνει κάποιος μηχανικός, και σίγουρα όχι εσύ γιατί θα είχες από την αρχή φροντίσει να διατυπώσεις με μεγαλύτερη σαφήνεια το γιατί και πως, είναι ότι κάποιος μηχανικός σε έβαλε σε τεχνικό γραφείο να κάνεις μια ΜΕΑ και αυτός θα το υπογράψει. Αν θέλεις ξαναδιάβασε τα μηνύματα που έστειλες, με αυτή την οπτική γωνία. Αυτό είναι κάτι που συμβαίνει και το έχουμε δει δυστυχώς. Επίσης αυτό θα ήτανε κάτι αντιδεοντολογικό, αλλοπρόσαλλο και κυρίως επικίνδυνο. Ειδικά αυτή την εποχή που μπορεί κάποιος απερίσκεπτα να γεμίσει ένα φάκελο οικοδομικής άδειας με ανοησίες και με ελαφρά την καρδία να καταστρέψει την περιουσία ενός πελάτη. Γιατί με ότι να ναι ΜΕΑ αυτό το σενάριο είναι το πιθανότερο. Ετσι εξηγείται αυτή μας η στάση. Σκέψου να έμπαινες σε forum γιατρών και χωρίς να τους εξηγήσεις ακριβώς τι θέλεις, να περιέγραφες άθελά σου μια πιθανή επιθυμία σου να πραγματοποιήσεις μια εγχείρηση by-pass. Τι αντιμετώπιση πιστεύεις ότι θα είχες από τους γιατρούς του forum; Αν θέλεις απλώς να κατανοήσεις σε γενικά πλαίσια το τι σημαίνει ΜΕΑ ώστε να σε βοηθήσει στην συνεργασία με την ομάδα σου (που υποθέτω ότι είναι ένα καλό team έτσι όπως το περιγράφεις στο τελευταίο σου post) θα έχεις την κάθε δυνατή βοήθεια από αυτό το forum. Να ξέρεις όμως ότι είναι ένα ιδιαίτερο στριφνό, επίπονο και δύσκολο αντικείμενο ακόμα και για τους μηχανικούς. Προϋποθέτει ένα ευρύ φάσμα γνώσεων και δυνατότητα κατανόησης μιας μεγάλης γκάμας εννοιών και τεχνολογιών, ανάλογα βέβαια και της περίπτωσης που αντιμετωπίζεις. Μην απελπιστείς αν πελαγώσεις.

Ισως υπάρχει και το ενδεχόμενο: <<Αν καταφέρεις να κάνεις ΜΕΑ... εγώ θα στην υπογράψω>>. Οπως και να χει, κάτι δεν πάει καλά με την συνεργασία της ομάδας. Πάντα χωρίς κακή διάθεση. Αν με βάλεις να εκτελέσω εγχείριση ανοικτής καρδιάς, ποιος θα φταίει για τον θάνατο του ασθενή;

Καταρχήν να πούμε ότι η μελέτη έργου ΠΡΕΠΕΙ να υπογράφεται από αυτόν που την εκπονεί. Το ότι συμβαίνει να εκπονεί άλλος και να υπογράφει άλλος είναι μια στρέβλωση, που πολύ κακώς, για διάφορους λόγους συμβαίνει. Δε θα έπρεπε. Οι μελέτες δεν είναι ένα απλό εμπόρευμα. Είναι μια πολύ σοβαρή υπόθεση (ασφάλεια, οικονομία κλπ) και πρέπει να γίνονται από αυτούς που έχουν τα νόμιμα και ουσιαστικά προσόντα. Και τα προσόντα αυτά προϋποθέτουν ένα θεωρητικό υπόβαθρο και εμπειρία. Ο νόμος δεν δίνει τα επαγγελματικά δικαιώματα σε συγκεκριμένους επαγγελματίες για να κατοχυρώσει συντεχνίες. Το κάνει για να εξασφαλίσει τη ζωή και την περιουσία των πολιτών. Δεν έχω καταλάβει ακόμα maniadev τι ακριβώς θέλεις να κάνεις και για ποιο λόγο. Είναι στα πλαίσια της προσωπικής σου αναζήτησης της γνώσης; Οπως ο καθένας μας θα μπορούσε να ψάχνει διάφορα σε άλλους επαγγελματικούς τομείς αν είχε προσωπικό ενδιαφέρον. Είναι στα πλαίσια κάποιας έρευνας π.χ. που κάνει μια ομάδα σε πανεπιστήμιο; Ή πραγματικά θέλεις να εκπονήσεις ΜΕΑ και να την υπογράψει μηχανικός σε τεχνικό γραφείο;

Ψυχολογικό είναι το θέμα μάλλον Γιάννη. Ψυχολογικό!!

Βέβαια πάντα γινόταν. Ομως οι ενοικιαστές ζητούσανε απόδειξη γιατί αναγνωριζόταν το έξοδο από την εφορία. Τώρα έχει παραγίνει. Ειδικά το <<τόσα λέμε, τόσα είναι>> είναι πλέον <<status quo>>.

Μου έχει τύχει! Αφού κάναμε τις πρώτες συνεννοήσεις και βρεθήκαμε από κοντά: -<<Αυτό το χαρτί θα χρειαστεί στο ρεύμα;>> -<<Οχι, στην εφορία θα το ζητήσουν>> -<<Κι αν δεν πάω στην εφορία;>> -<<...... !!! ... Eεε... τότε δε θα το χρειαστείτε. Και θα βάλετε νοικιάρη χωρίς συμφωνητικό;>> -<<Το ξέρω το παιδί. Το έχω εμπιστοσύνη. Δε τη χρειάζεται την απόδειξη και εγώ θα γλυτώσω το φόρο. Οπότε δε χρειάζομαι το ΠΕΑ.>> -<<Τότε.. τι να σας πω.... Χάρηκα για τη γνωριμία. Καλό σας βράδυ.>> Ε ρε Στουρνάρα. Με τις εμπνευσμένες οικονομικές πολιτικές σου!!

Είχα δει μια περίπτωση σε νοσοκομείο της περιοχής. Είχαν βάλει για αντιψυκτικό ένα ακατάλληλο υλικό. Από τον διαχωριστή έβγαινε ένα παχύρευστο μαύρο υλικό σαν λάδι και για πολύ καιρό γέμιζαν συνέχεια κουβάδες. Τους είχε δημιουργήσει πολλά προβλήματα στα fan coils και στους εναλλάκτες τηλεθέρμανσης. Δεν έχω εμπειρία σε ανάλογα θέματα αλλά το ότι σε όμοιους λέβητες, στην ίδια εγκατάσταση εμφανίζεται το ίδιο πρόβλημα καθιστά την πιθανότητα αστοχίας υλικού μικρότερη. Ταπεινή μου άποψη και με κάθε επιφύλαξη.

Αυτές οι τιμές των U προέρχονται από διάφορες μετρήσεις, επί σειρά ετών κλπ. Γι αυτό και τα φαινομενικά κουφά όπως αυτό με τις ξύλινες πόρτες. Λογικό είναι γιατί οι εσωτερικές συνήθως δεν έχουν το πάχος και την ποιότητα των εξωτερικών. Για αυτό και αν έχεις μασίφ πόρτες πιο σωστό είναι να πάρεις τον πιν. 3.12 από το να το <<ξεγελάσεις>> με τον πιν. 3.10. Λες ε mixyak790; Το βράδυ ανάρτηση και το πρωί έξω για πρόστιμα; Σαν τον Ρόσκο στους Ντιούκς με τα ψεύτικα παρκόμετρα (για τους πιο παλιούς όσοι το βλέπανε). Δε νομίζω όμως ότι τους απασχολεί ιδιαίτερα αυτό. Βασικά αν βρούνε ένα ικανοποιητικό ποσοστό επιθεωρητών που <<πατάνε>> στα κτίρια πιστεύω ότι θα είναι ευχαριστημένοι. Φαέθων: 2. Ως αδιαφανές δομικό στοιχείο σε επαφή με τον εξωτερικό αέρα, όταν δεν μεσολαβεί κλιμακοστάσιο. Η διείσδυση αέρα από την εξώθυρα πρέπει να συνυπολογίζεται στον αερισμό όπως γίνεται και με τα υπόλοιπα κουφώματα.

Και μια και τόφερε... Πόρτα ξύλινη προς εξ. περιβάλλον. Πιν. 3.12: U=3,5 Πόρτα ξύλινη προς μθχ:. Ερωταπαντήσεις: U=3,7 Πες με τι δεν καταλαβαίνω. Πες με τι δεν καταλαβαίνω....... Εννοεί ότι είναι διαφορετικού πάχους κλπ.; Mixyak790 προσωπικά δηλώνω αυτόν που φαίνεται. Αλλά και τον άλλο να βάλεις, δεν νομίζω ότι κάνεις κανένα λάθος. Εγώ Γιώργο θα το αλλάξω. Να δείξουμε ότι διαβάζουμε και τις ερωταπαντήσεις. Για τον αερισμό, όπως το λες.

<<Από το ΤΕΕ: Πώς ορίζεται η εξώθυρα ενός κτηρίου ή διαμερίσματος; Η εξώθυρα του διαμέρισματος μπορεί να δηλωθεί: 1. Ως αδιαφανές δομικό στοιχείο της διαχωριστική επιφάνειας μεταξύ διαμερίσματος και κλιμακοστασίου. Στην περίπτωση αυτή ο συντελεστής θερμοπερατότητας για τις πόρτες πρέπει να υπολογιστεί προς μη θερμαινόμενο χώρο.Οι τιμές του πίνακα 3.12 της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010, αφορούν πόρτες σε επαφή με τον εξωτερικό αέρα. Για εξωτερικές πόρτες χωρίς υαλοπίνακες και σε επαφή με μη θερμαινόμενο χώρο, οι συντελεστές θερμομόνωσης είναι 4 [W/(m2.K)] για μεταλλικές και 3,7 [W/(m2.K)] για πλαστικές και ξύλινες.>> Με αφορμή το παραπάνω χρησιμότατο που έγραψε ο πάντα ενημερωμένος συνάδελφος pggiotas σε άλλο θέμα: Πότε θα αποφασίσει να μας ενημερώνει για τα update των ερωταπαντήσεων το ΤΕΕ; #@@%!@@. Την τρέλα μου μέσα....

Πως αλλιώς μπορούσες να την πάρεις την αδιαβατική Ίκαρε;

Αν το υπόγειο ήταν κάτι άλλο εκτός από αυτό που είναι τώρα, δηλ. μθχ βοηθητικός, τότε θα άλλαζαν αυτά που έπρεπε να αλλάξουν. Θα μπορούσε να αλλάξει το εμβαδό της θερμαινόμενης ζώνης, οι διαχωριστικές επιφάνειες κλπ. Θα μπορούσε το υπόγειο να ήταν ανεξάρτητη ιδιοκτησία, οπότε θα μπορούσες και να εφαρμόσεις το U/2 για μθχ σε επαφή. Και τώρα όπως είναι <<συμπεριλαμβάνεται>> το υπόγειο στο κτίριο. Το αντιμετωπίζεις όμως με τον τρόπο που πρέπει. Δεν το αγνοείς. Ο τρόπος που αντιμετωπίζεται η συγκεκριμένη περίπτωση κτιρίου γίνεται κατανοητός αν το δει κάποιος από την πλευρά της εκπόνησης ΜΕΑ. (Αυτό ισχύει και σε άλλες περιπτώσεις π.χ. μπορεί να καταλάβει κάποιος γιατί μια μονοκατοικία με κατάστημα στο ισόγειο είναι μονοκατοικία-τμήμα κτιρίου αν το δει από την πλευρά του ελέγχου θερμομονωτικής επάρκειας. Αν έκανε τον έλεγχο θα αντιμετώπιζε το κτίριο συνολικά. Οπότε η κατοικία θα ήταν μεν μονοκατοικία αλλά ταυτόχρονα και τμήμα κτιρίου). Δεν ξέρω Μανώλη αν εννοείς κάτι τέτοιο ή δεν κατάλαβα καλά τον προβληματισμό σου.