hkamp

Εσύ και κανάς άλλος emnikol. Οχι κανά δυο άλλοι....

Τώρα το είδα. Ανάποδα το είχα καταλάβει. Είναι σαν τα κλειστά μπαλκόνια με κουφώματα. Πάλι όμως διπλό δεν θα το έλεγα. Αλλος πόνος!!

Τώρα έτσι όπως είναι..... δεν το βλέπω για 2πλό κούφωμα. Εσωτερικό ανεμοφράκτη έκανε ο τύπος; Προσωπικά θα αγνοούσα τελείως το εσ. κούφωμα. Δηλαδή ο ενδιάμεσος χώρος είναι στη ζώνη. Σε κάθε περίπτωση για τα διπλά κουφώματα η σχέση 2.14 της ΤΟΤΕΕ2 σου δίνει το U.

Αν ρωτούσες <<Ποια είναι η διείσδυση του αέρα σε διπλό κούφωμα;>> μπορεί να ήσουν πιο τυχερή. 1η εκδοχή είναι αυτός που απάντησε να διάβασε την ερώτηση βιαστικά και νόμισε ότι θέλεις να αποσαφηνίσεις την διείσδυση εξωτερικού κουφώματος και τη διείσδυση κουφώματος προς μθχ. 2η εκδοχή είναι να σου λέει: πάνε στον πίνακα 3.26 και πάρε για τη διείσδυση ότι αναφέρεται στο εξωτερικό που έχεις. Δηλαδή αν έχεις εξωτερικά παράθυρο με μονό τζάμι και εσωτερικά παράθυρο με διπλό τζάμι θα πάρεις το 8,7 m3/h/m2 και όχι το 6,8. 3η εκδοχή είναι να μη μπορούσε να σου απαντήσει και έκανε πως δεν καταλαβαίνει. Η θεώρηση του διακένου μεταξύ των κουφωμάτων ως μθχ, προσωπικά, νομίζω ότι είναι (παρα)τραβηγμένη από τα μαλλιά. Θα μπορούσε κάποιος να θεωρήσει και τον χώρο των 12mm μεταξύ των τζαμιών ως μθχ με αυτή τη λογική. Το θέμα είναι ότι κάνοντας λάθος αρχικές θεωρήσεις, τα συμπεράσματα μόνο από καθαρή τύχη μπορεί να είναι σωστά. Με βάση αυτή την απάντηση θα θεωρούσα σαν πιο λογική την 2η εκδοχή. Προσωπικά μιλάω πάντα γιατί αφού δε διευκρινίζεται στην ΤΟΤΕΕ σαφώς νομίζω ότι κάθε τεκμηριωμένη θεώρηση στέκει.

Αν αυτή η διαδικασία δεν αποσκοπεί κάπου συγκεκριμένα, που προσωπικά αδυνατώ να αντιληφθώ, εκθέτει ανεπανόρθωτα το ΤΕΕ στα μέλη του. Δεν μπορώ να καταλάβω το λόγο που πρέπει να υποστούμε μια επώδυνη γραφειοκρατική διαδικασία, για αμοιβές που ούτε κατά διάνοια συντηρούν ένα επαγγελματία και για κρατήσεις που δε γίνονται γιατί καταργήθηκαν. Στο τέλος καταλήγεις στο ''δε πα να...'' που είπε και ο Πάνος. ''Παίζουν με τον πόνο μας;''. Το να έχει σχέση με την υποχρέωση του ΤΕΕ να ενημερώσει το ΥΠΟΙΚ για τις αμοιβές μας, δεν το νομίζω γιατί θα μπορούσε η όλη διαδικασία να είναι πάρα πολύ πιο απλή. Ασε που το ΥΠΟΙΚ δεν πιστεύω ότι θα είναι ποτέ έτοιμο να δεχθεί τα δεδομένα του ΤΕΕ. Και να ναι, τι συμπέρασμα θα βγει; Της τρελής θα γίνει. Αν το ΤΕΕ έχει κάποιο λόγο να θεωρεί ότι η διαδικασία υποβολής αμοιβών έχει κάποιο νόημα, καλό είναι είναι να μας το πει όσο γίνεται γρηγορότερα. Αλλιώς θα απαξιώνεται καθημερινά στα μάτια των μελών του.

Τα τελευταία μηνύματα μεταφέρθηκαν στο ''Προστασία ηλιακών συλλεκτών'' στα Θέματα Ιδιωτών. hkamp

Εδώ με τον φωτισμό προκύπτει ένα θεματάκι. Θα πάρεις τα 500 lux σαν όριο για να διαπιστώσεις αν καλύπτονται με τη δεδομένη τεχνολογία φωτιστικών ή τα 200; Επειδή το πρόγραμμα έχει αυτό το <<κενό>> προτείνω να βάλεις τα 500 lux. Αν βγάζει τόσα (απίθανο μάλλον) θα βάλεις τα W που βρήκες. Αν δε τα βγάζει, θα βάλεις τα W που θα έπρεπε να είχε ώστε να δίνει 500 λουξ με τους συγκεκριμένους λαμπτήρες.

Αυτό μπορείς να το τσεκάρεις. Αν βάλεις τους βοηθητικούς χώρους με τις τιμές του πιν. 2.3 για βοηθ. χώρους(2,6 μ3/ω/τμ) αντί τα 3 των γραφείων θα δεις ότι οι τιμές σε θέρμανση-ψύξη,του ΚΑ αλλάζουν. Αυτό συμβαίνει γιατί παίρνει υπ' όψιν τον αερισμό του δικού σου κτιρίου αλλά με εναλλάκτη θερμότητας. Σε έχει βέβαια ήδη καθοδηγήσει η ΤΟΤΕΕ1 στην παρ. 4.6 να βάλεις οπωσδήποτε τις τιμές αερισμού του πιν. 2.3 ανεξάρτητα από το τι υπάρχει στην πραγματικότητα. Οπότε το να πάρει υπ' όψιν το δικό σου αερισμό είναι σαν να παίρνει υπ' όψιν και τους βοηθ. χώρους. Αυτό φαίνεται σαφέστερα στα κτίρια με μεγαλύτερες απαιτήσεις σε νωπό αέρα. Κάτι αντίστοιχο συμβαίνει και με το ΖΝΧ σε κτίρια που υπάρχει ετήσια κατανάλωση π.χ. εστιατόρια. Αν όμως κάνεις το ίδιο και για τον φωτισμό παίρνοντας τιμές από τον πιν. 2.4 για τους βοηθητικούς χώρους (6,4 W/m2) σε μία ζώνη γραφείου, θα δεις ότι το ΚΑ είναι <<ακίνητο>>. Για να πάρει τους βοηθ. χώρους με αυτή την τιμή, θα πρέπει να τους εισάγεις σαν ανεξάρτητη ζώνη ΄΄βοηθητικών χώρων''.

Εγκ-38471/32/22-5-89 Εγκ-32/89 Ε-32/89 [ΙΣΧΥΕΙ από 22-5-89] [ΠΥΡΟΠΡΟΣΤΑΣΙΑ] (Εγκ-38471/32/89) "Σύνταξη και έλεγχος μελετών πυροπροστασίας". (Πυροπροστασίας παθητικής και ενεργητικής καθώς και το θέμα της ειδικότητας των τεχνικών που έχουν δικαίωμα υπογραφής της αντίστοιχης μελέτης.) Με την εφαρμογή των διατάξεων του ΠΔ-71/88 προέκυψε το θέμα της αρμοδιότητας των υπαλλήλων που θα ελέγχουν τις μελέτες πυροπροστασίας παθητικής και ενεργητικής καθώς και το θέμα της ειδικότητας των τεχνικών που έχουν δικαίωμα υπογραφής της αντίστοιχης μελέτης. Για την έκδοση μιας οικοδομικής άδειας, ενός έργου απαιτούνται ένα σύνολο μελετών όπως αρχιτεκτονική, στατική, μηχανολογική, τοπογραφική κλπ. και συνεπώς απαιτούνται και οι αντίστοιχες αρμοδιότητες τεχνικών ανάλογα και με τα δικαιώματα που έχουν από την κείμενη νομοθεσία. Το ίδιο συμβαίνει και κατά τη σύνταξη της μελέτης πυροπροστασίας που συντάσσεται από τον μελετητή ταυτόχρονα με την όλη μελέτη του έργου και όχι μετά από αυτήν. Σύμφωνα με τα πιο πάνω οι μηχανικοί (διπλωματούχοι ή τεχνολόγοι) που έχουν δικαίωμα υπογραφής της μελέτης παθητικής πυροπροστασίας η οποία εντάσσεται στο σχεδιασμό του κτιρίου είναι όσοι σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία έχουν δικαίωμα εκπόνησης και υπογραφής της αρχιτεκτονικής μελέτης του κτιρίου αυτού. Η μελέτη ενεργητικής πυροπροστασίας που απαιτείται σύμφωνα με τις διατάξεις του ΠΔ-71/88 (ΦΕΚ-32/Α/17-2-88) αποτελεί Μηχανολογική μελέτη ειδικού χαρακτήρα και σε ότι αφορά τα δικαιώματα των Μηχανικών ισχύουν οι αντίστοιχες διατάξεις που ρυθμίζουν τα επαγγελματικά δικαιώματα των Μηχανικών (διπλωματούχων ή τεχνολόγων). 'Οσον αφορά τις μελέτες ενεργητικής πυροπροστασίας και για εκείνες που συντάσσονται χωρίς την εφαρμογή του ΠΔ-71/88 ισχύουν τα αναφερόμενα στις ειδικές πυροσβεστικές διατάξεις οι οποίες εξακολουθούν να ισχύουν. Ο έλεγχος της μελέτης παθητικής πυροπροστασίας μπορεί να γίνεται κατά τον έλεγχο της αρχιτεκτονικής μελέτης από τον Μηχανικό εφαρμογής ενώ ο έλεγχος της ενεργητικής πυροπροστασίας γίνεται από την Πυροσβεστική Υπηρεσία σύμφωνα με την παρ.2 του Αρθ-15 του ΠΔ-71/88. ΣΧΕΤ-ΝΟΜ Παρ.2 του Αρθ-15 του ΠΔ-71/88. Εγκ-28348/5-6-91. Καμιά φορά βέβαια, στα μουλωχτά, την υπογράφουμε κι εμείς. Δεν ξέρω αν έχει αλλάξει τίποτα από τότε.

Δε το θυμάμαι καθόλου. Ου γαρ έρχεται μόνον... Πάνο, μου το στέλνεις σε παρακαλώ;

Εχεις δίκαιο. Δεν είχα προσέξει το 20702. Προφανώς είχε διαρρεύσει από κάπου. Ο Βιοκλιματικός απ' ότι ξέρω είχε μπει στον πάγο.

Στο ΤΕΕ έχει ανέβει καιρό τώρα, νομίζω: ... Η ΤΟΤΕΕ5. Για την ΤΟΤΕΕ6 δεν ξέρω. Από κανένα συρτάρι θα ξέφυγε .

Στη συγκεκριμένη περίπτωση με τον (μελλοντικό) ανελκυστήρα δεν δηλώνεις επίβλεψη. Για ΦΑ δεν γνωρίζω. Εχω όμως την εντύπωση ότι η υποβολή μελέτης σημαίνει οπωσδήποτε και υποχρέωση κατασκευής σύμφωνα με τη μελέτη.

Ξεκίνησαν ήδη οι έλεγχοι. Καλή δύναμη στους συναδέλφους ελεγκτές. http://et.diavgeia.gov.gr/f/ypeka/find/unit:1399

Μεταξύ 100 και 200 KW (πιν. 4.1) το ΚΑ έχει σταθερό β.α. = 0,938. Αν και η ισχύς δικτύου είναι <100 KW σε κάθε περίπτωση κι αν δεν επηρεάζεται η υπερδιαστασιολόγηση, η παραπάνω συζήτηση έχει μάλλον θεωρητικό χαρακτήρα. Σίγουρα η εισαγωγή στοιχείων με όσο το δυνατόν μεγαλύτερη ακρίβεια στο πρόγραμμα έχει τη σημασία της για το τυπικό του θέματος, ακόμα κι αν δεν επηρεάζονται τα αποτελέσματα. Απλά το αναφέρω.

Μετά και το μήνυμα του συναδέλφου Alexispap το παρών θέμα έχει ολοκληρωθεί και θα κλειδωθεί. Ευχαριστώ, hkamp.

tsx, επειδή έτυχε να παρακολουθήσω από πολύ παλιά αυτούς τους προβληματισμούς θα σου πω το στόρυ που ξέρω προσωπικά. Εννοείται ότι τίποτα απ΄αυτά δεν είναι γραμμένο πουθενά και απλά θα με πιστέψεις ή όχι. Από την πρώτη έκδοση της ΤΟΤΕΕ1 ο πιν. 3.26 ήταν ο μόνος τρόπος υπολογισμού του αερισμού. Οι συνάδελφοι ΗΜ συντάκτες της παρ. 3.4, είχαν κρίνει σκόπιμο να κάνουν μια εισαγωγή με τα R,H α κλπ, αυτά δηλαδή που λαμβάνουμε υπόψιν εμείς οι ΗΜ όταν κάνουμε την μελέτη θέρμανσης, πριν φτάσουν στο: <<Για τους υπολογισμούς του αερισμού λόγω ύπαρξης χαραμάδων.... από τον πιν. 3.26>>. Αυτό δημιούγησε ένα πρόβλημα, όπως ήταν αναμενόμενο, κυρίως γιατί εταιρίες εμπορικού λογισμικού χρησιμοποιούσαν τον τύπο 3.9 βγάζοντας διαφορετικά αποτελέσματα από αυτά που θα προέκυπταν με τον πιν. 3.26. Σε μερικές περιπτώσεις πολύ διαφορετικά αποτελέσματα. Ετσι ξεκίνησε μια κουβέντα ανάμεσα στις ομάδες των συντακτών, με τους μεν να λένε: <<πρέπει να γίνει περαιτέρω διευκρίνηση, γιατί δεν είναι ξεκάθαρο όσο πρέπει το ότι σε κάθε περίπτωση να χρησιμοποιείται ο πιν. 3.26>> και τους δε να λένε: <<μα είναι πολύ ξεκάθαρο, δεν χρειάζεται επιπλέον διευκρίνηση>>. Ετσι κατέληξε στην αναθεωρημένη έκδοση της ΤΟΤΕΕ1 να γίνει <<Σε κάθε περίπτωση εξεταζόμενου κτηρίου... από τον πιν. 3.26>> Αυτά. Και κάτι ακόμα. Συνθετικό κούφωμα δε σημαίνει αυτόματα 4,8 ή 6,2 m3/h/m2. Πρέπει να είναι και πιστοποιημένο.

Πρόσεξε, όχι για τμήμα κτιρίου. Για τοπικό λέβητα δεν κάνεις έλεγχο υπερδιαστασιολόγησης. Αν είχε τον λέβητα σε λεβητοστάσιο, άσχετα αν ήταν ατομικός, θα έκανες έλεγχο γιατί δεν θα είχες τοπικό σύστημα. Το πως θα τον έκανες είναι μια άλλη πικραμένη ιστορία. Επειδή όμως μάλλον ο λέβητας του Faethona είναι μπαλκονάτος ισχύει αυτό που λέει ο tsx. Στην περίπτωση μη τοπικού λέβητα, για το χειμώνα θα έβαζες στο ΖΝΧ τον ίδιο βαθμό απόδοσης του λέβητα που θα έβγαζες για τη θέρμανση, δηλαδή μετά τον έλεγχο υπερ/γησης. Ο λέβητας είναι ο ίδιος για θέρμανση και ΖΝΧ και λειτουργεί με τον ίδιο τρόπο. Για το καλοκαίρι θα σου έβγαινε με το μικρότερο ng1 κατά πάσα πιθανότητα γιατί τότε θα είχε το Pgen μόνο για το ΖΝΧ.

Κάτια, όταν λες <<μου είπανε>> ότι ένα τέτοιο διάκενο (που δεν είναι και διάκενο) μπορεί να θεωρηθεί μθχ ή ηλιακός (!!!) χώρος, ποιον εννοείς; Το άκουσες σε σεμινάριο ή είναι κάποιες υποθέσεις συναδέλφου. Το να θεωρήσεις μθχ ένα τέτοιο χώρο είναι ένα <<άλμα>> στη σκέψη . Το να το θεωρήσεις ηλιακό βέβαια ούτε συζήτηση. Ηλιακοί είναι χώροι με πολύ συγκεκριμένα χαρακτηριστικά που ούτε οι συντάκτες της ΤΟΤΕΕ μπόρεσαν να προσδιορίσουν. Γι αυτό και δεν τις προσδιόρισαν. Προσωπικά όποτε μου είχε τύχει 2πλό παράθυρο έπαιρνα την σχέση 2.14 της ΤΟΤΕΕ2 για το U και τον αερισμό του πίνακα 3.26 της ΤΟΤΕΕ1 γιατί δεν το πολυέψαχνα. Θεωρητικά μπορείς να κάνεις όποια παραδοχή νομίζεις και μπορείς να δείξεις ότι είναι τεκμηριωμένη, αφού δεν υπάρχει σαφής αναφορά της ΤΟΤΕΕ για αυτό το θέμα. Τώρα κοιτώντας την σχέση 2.14 λίγο καλύτερα, βλέπω ότι παίρνει για τον χώρο ενδιάμεσα το Rδw που οι τιμές του είναι παραπλήσιες των τιμών του πιν. 4α, για μη αεριζόμενο στρώμα αέρα δηλαδή. Οπότε θα μπορούσες να πεις ακόμα και ότι δεν υπάρχει αερισμός.

Πως θα τον προστατεύσεις από την υγρασία τον πετροβάμβακα; Είναι σχετικά ευαίσθητος και αν <<πάρει>> υγρασία θα αχρηστευτούν οι θερμομονωτικές του ιδιότητες. Γι αυτό συνήθως τον βάζουν σε σάντουιτς. Λικέρ είναι; Κρίμα.. Τελικά πάλι με τσίπουρο θα τη βγάλουμε.

Η γραφιτούχα πολυστερίνη σε φωτιά λιώνει χωρίς να την τροφοδοτεί. Εξαφανίζεται χωρίς να αφήνει υπόλοιπα όπως η απλή πολυστερίνη. Και παραμένει βέβαια σε εκκρεμότητα η απάντηση που οφείλει να δώσει ο Κώστας στην επιστημονική κοινότητα. Τι είναι η καιπιρίνια; Που ακούγεται πολύ πιο ενδιαφέρουσα από τα μπυρόνια. Δεν πρέπει να βάζεις τους άλλους σε σκέψεις και τους αφήνεις έτσι.

Δεν έχεις άδικο για το faq του ΤΕΕ. Ετσι όπως το διατυπώνει. Θα προτιμήσω όμως την 3η εγκύκλιο του ΥΠΕΚΑ.

Χάνεις περίπου 260-80=180 kJ/(m2K). με την εσωτερική θερμομόνωση. Ενα επιπλέον πλεονέκτημα της εξ. θερμομόνωσης είναι ότι η μέση θερμοκρασία ακτινοβολίας των μονωμένων εξωτ. επιφανειών που περιβάλλουν το χώρο επηρεάζει την αίσθηση της θερμοκρασίας του αέρα και συμβάλλει στις συνθήκες θερμικής άνεσης (παρ. 3.1.1.1 ΔΕ3 ''Κλίμα και εσωτερικό περιβάλλον, βιοκλιματικός σχεδισασμός κτηρίων'' των Αξαρλή, Αραβαντινού κ.ά από τα σεμινάρια εκπ/σης ενεργ. επιθ.).

Στο MRL αναφέρομαι Δημήτρη. Είναι ένα τυποποποιημένο σύστημα που κατά τον έλεγχο από τον φορέα γίνεται άνετα δεκτό γιατί δεν υπάρχει λόγος να μη γίνει. Από την νομοθεσία όμως και τον ΕΛΟΤ ΕΝ 81-2 δεν προβλέπεται. Δεν νομίζω όμως ότι υπάρχει πρόβλημα στο να το χρησιμοποιήσεις σε μελέτη.

Πέρασαν και κάτι αιώνες από τότε που είχα την εγκύκλιο. Τόσοι όσοι πέρασαν από τη στιγμή που είχε πει μια συνάδελφος ότι θα έφερνε στην πολεοδομία επίσημα έγγραφα για να αποδείξει ότι επιτρέπεται ο μηχανισμός MRL και δεν τα έφερε. Οχι βέβαια ότι υπήρχε και κάτι που να το απαγορεύει, αν θυμάμαι καλά. Πέρασαν και κάτι αιώνες από τότε που έγινε η τελευταία μελέτη ανελκυστήρα .